现代文学论文篇(1)

1、教学方法的现代性

教学观念的改变直接影响教学方法的变化。过去教师一个人唱独角戏，常常从时代背景、题目分析、作者简介、思想内容、艺术特征多方面鉴赏并解读文本。虽然“面面俱到”，却难以抓住作品的个性与特征，缺乏针对性和深刻性，更缺少联系实际需要这一层面。大多数学生也是被动去听，记笔记、背笔记来应对考试，去理解、感受、体验文本并学为所用、付诸于实践的学生却少之又少。为此，教师必须改变传统的方法和模式，用全新的观念、多维的思路融入到教学方法当中，让学生由被动变主动，体会到参与的乐趣和权利的把握。比如：古代文学教学课上自读作品并思考、讨论、回答出老师设计的问题，自由地表达出自己的想法，可以激发学生自己创设问题，提出异议，提倡一种想别人没想的或不敢想的、说别人不敢说的精神。课外，学生也可以组成不同的课题组，选择自己感兴趣的方面，比如：小说、诗歌或散文等，大量增加自己的阅读量，并定期开展一些专题交流、辩论比赛的活动。一方面检验了自己在古代文学课堂上作品鉴赏的收获，更重要的是使这个收获有了一个施展的平台。另外讲授作品的同时，要挈适时机地激发学生的创作积极性。如，作品鉴赏就是评价作品，可以让学生尝试去写一写短小的文艺评论，找到自己感兴趣的方面，为今后的毕业论文打基础。还可以针对所讲作品情节和人物形象，在课堂上让学生充分表达自己的观点，并尝试即兴地创作，例如散文、散文诗等文学文体，要求学生课下将课上所写加以整理，并在下节课前加以点评。而且，如果鉴赏的篇目很适合朗诵，也可以给学生到讲台上诵读的机会，一方面锻炼学生临场的胆量，另一方面也可以作为语言规范化活动的实践之一。以小说《老残游记》为例，我们可以改变传统的教学模式，这就要求教师必须有能力使教学设计系统性、完整性、灵活性，对教材、学生、教学目标三者充分的了解，并作合理的安排。师生之间，学生和学生之间彼此都要给予充分的自由和空间。一方面老师起引导学生把握主要内容的作用，课前要给大量的时间去阅读文本，并结合着老师提出的问题去认真思考。如：小说的魅力吸引力何在？你不喜欢这部小说体现在哪？这部小说对我们当代社会有什么意义？在这个过程当中，学生自己也可以提出问题，然后在课堂上大家一起解决。另一方面老师可起补充、纠正的作用，教师可把讲这部小说的任务分配下去，老师提供一些思路，然后采取自愿的形式找几个学生，每个学生选取不同的角度来讲，并要求做PPT,这样的话，学生参与和思考的积极性就会被调动起来，也灵活了课堂教学。

2、教学内容的现代性

在作品教学的课堂上，无论是教师讲还是学生讲，都提倡多种方法相结合。我们可以适时的运用多种角度来设计课堂、解读作品，比如，从审美的角度、用比较的方法、创新型问题穿插法、体验法、传统文论与西方文论相结合、哲学层面、文化层面、与当代社会联系的层面等等，这些都可以提供给学生借以参考。让学生发挥自己的能力进行阐述。还以解读《老残游记》为例：《老残游记》中的明湖景物描写，可以从意象和意境相结合的审美角度来解读，当讲到老残的经历，可以把他与传统知识分子的形象进行对比，看是否有了一些新变的特征。《老残游记》中桃花山闺秀玙姑与申子平的对话，可以从传统哲学理学的层面解读。《老残游记》中涉及到饮食的地方可以从饮食文化的层面讲解。语言和结构的整体性上可以用西方文论叙事学的角度把握，《老残游记》中清关与贪官可以结合当代现实社会来讲。拓展解读的思路无论写毕业论文还是考研方面对学生都是有好处的。教师也可对考试做出相应改革，在考试方面，学生可以平时有意识选择重要知识点，期末自拟考试题目，然后同学之间互换作答，这样既掌握知识点，又锻炼了大家的能力。改变以往的填空、选择、简答等闭卷的形式，采取更多灵活多变的方式。如，采用交论文的形式，口头表达和课堂创作全过程考核形式等等，这样不仅与平时课堂改革相契合，还可以培养学生的自主创造性。小说方面的考试更可灵活些，《老残游记》的考试不用直接去背思想内容和艺术特色，可以让学生自选一个角度谈谈对小说的理解，也可选取小说的精彩片段，去模仿创作。

二、教学目的的现代性

现代文学论文篇(2)

(一)中国现代文学的诞生和发展

鸦片战争，使得中国的国门被打开，而我们的知识分子也深刻意识到国家的落后，文学界由此觉醒，并积极投身到革命的洪流之中。过犹不及，“打倒孔家店”、“反对文言文”等口号和思潮使得古代文化与文学受到强烈排斥，这种过于极端的决定未免显得急躁了，也正因为如此使得中国现代文学今后的发展遗留下不小的隐患。20世纪初的文学革命，将现代文学的序幕正式拉开了，有伤痕文学、乡土小说和九叶诗派等。一直发展到如今有穿越小说、奇幻小说和都市言情等出现，表面上看来现代文学呈现出一派繁荣的态势。但仔细追究，我们会发现繁荣的背后正是一派虚无和浮躁，这很大程度上是由于受到了西方理论的影响，另外本土文化改造所产生的影响也很深，而我们自己的文学史和本民族的文学意蕴已越走越远，我国的现代文学可谓是进入了“瓶颈”。

(二)文学“断裂层”

现代文学史已有近百年的时间，然而却尚未真正出现能与古代文学相媲美的文学作品。没有一部小说可以与《红楼梦》比肩，没有一首现代诗歌可以与唐诗相对抗的诗歌。文学是一门较为感性的科学，其应当具有一定的现代性以反映当下的真实生活，同时也不能与历史母体相脱离。在经过历史的“大浪淘沙”之后，现代文学中鲜少出现真正优秀的文学作品，只知向前看却忘了回顾身后，因而使得现代文学与古代文学出现了“断裂层”。

二、古代文学资源的传承

(一)丰富的古代文学资源

先秦诸子的《诗经》、《庄子》;两汉的汉赋、《史记》;魏晋的“建安风骨”；唐宋诗词、元曲，明清的四大名著等等。此外还有民歌、游记等不同种类的文本史料。古代文学资源十分丰富，我们所指的古代文学资料当然指的不仅仅是文本资料本身，因为其本身也反映出了一些潜在的内容，这或者是一个时代的风尚，或者是某个朝代的社会思想等等。由此可见，祖先们为我们留下的古代资源之丰富，这些不同文学形式的作品为我们展示不同时代的人们的生活面貌，不同时代的历史变更以及社会生产等等。

(二)古代文学资源传承

然而，我们在传承文学资源方面显然做得还很不够。我们要传承就一定要很好地面对困难，需要克服的难题主要有两个。首先，要克服理所当然的心态，在现代，人们有着十分自由的言论，思想自由，人们总是试图去研究文学发展史，并对其历史进行演变，同时并设法使其合理化。但我们所认为的合理未必就是历史的真实，对于现代人所需要的合理性，我们也不应该一味地遵循，而将历史的真实性抹杀了。研究古代资源的人员，应该始终站在时代和历史的大背景下，对于古文化的接受和传承要本着最真实的态度。其次，应该对古代文化资料进行多角度地解读，由于历史悠远，文学资源过于丰富，这也使得我们今天的传承遭遇难题，因而相关工作者就需要从多维视角出发，采用多种不同的理论进行理论批评，从而使得评析更加全面和综合，以防理论过于主观，对于历史人物与事实更不能肆意地褒贬，要客观地做出评价。

三、中国现代文学语境与古代文学资源的关系

中国现代文学的发展离不开自己的“根”：古代文学资源。虽然中国现代文学发展之初曾试图抛弃古代文学而实现自己的现代性，但最终实践证明这条路是无法走下去的。我们发展现代文学终究还是离不开古代资源的支持，没有古代“天人合一”的思想也就难以出现“终极关怀”和“以人为本”的思想理念；现当展的诗歌、散文和小说也是从古老的文学文本中演变而来。因此，我们在对历史资源和现代文学前景的反思，不应该只是一味地去远离，更重要的是要去靠近，而且是进入到最深层次，将其内在潜力挖掘出来，将新的的活力注入以便促进自我的更好发展。在如今这个世界，返璞归真的实现还是需要立足于传统的东西，这样才能很好地矫正人性，使心灵得到慰藉。因此，联系起现代文学与古代文学二者的关系，二者之间向来不是对立的的关系，而应该是同一。若不是深入地挖掘和利用古代文学资源，就无法从中汲取力量，进而促使现代文学获得长远发展;；不去进行现代性文学语境的渗透，也不能很好地挖掘古代文学资源的潜在力量。因此，我们说发展中国现代文学语境和发掘古代文学资源，二者并无冲突，是相互依存的，是一种同一的关系。

四、结束语

现代文学论文篇(3)

自反性，是一种涉及现代化领域研究范围的社会学知识，超越了现代主义和后现代主义的束缚，对现代工业社会形态进行抽离，并按照自己的模式进行重新排列、组合。中国的五四文化思想启蒙属于正统现代化的范畴领域，自反性主要是针对在运动之后萌发的另一种新型的文学形式进行描述。通过对五四思想启蒙运动里收获的文化形式和文学手法，进行科学总结和灵活运用，结合自身的写作形式和特征，展开了另一个新兴思想领域的论述。其中包含对美学现代性的批判与否定，也包括解放美学现代性的限制，开拓另一片现代性的浩瀚星河。这些行为都是以自反性、现代性为基础，力图彻底摆脱传统文学的束缚。在质疑和否定五四思想文学的现代性的同时，表达出自己与众不同的现代性诉求，多个文学巨匠的不同个性的彰显，共同构成了现代新文学的反传统意识的自反性系统。

1.在文学革命热潮中寻找思想启蒙的手段

五四新文化倡导者对写实主义、文学的抒情手法也比较看重，主张文学的相对独立性和自由性，不过，由于强大的启蒙现代性话语的强势压迫，使得这种审美现代性诉求并未得到有效的推广，也正是这个原因，造就了五四文化运动的历史局限性。通过具体考察五四文学革命所处的历史情境，深刻探究当时思潮的主要倾向，对于五四文学革命的启蒙主义的性质的确定，意义重大。当时的文学中心以文化批判为主要行文途径和思路，通过文化批判者的立场发表自己的意见，一切的出发点，都来自新旧文化的冲突，以反封建为主。五四文学革命的这一主题思想，是贯穿整个启蒙运动的基本依据，这主要是由于思想启蒙运动的主要任务是唤起文学革新。那个时候的新文化人主张引进西方近代文化的启蒙手段，表达文艺和思想不可分割的联系作用，一方面有效地记录了欧洲文化思想的进步，另一方面强调文学对时代思想的影响作用。因此，文学家通过文学作品，试图总结这个时代思想文化的特点，有助于加强各个文学爱好者的认识，巩固这一革新运动的历史意义。胡适，作为那个年代文学改良的优秀领导者，主张以白话行文，体现了启蒙运动在现代性方面的强烈诉求；陈独秀在他的基础上，进一步提出了文学革命的“三大主义”，即“建设平易的抒情的国民文学、新鲜的立诚的写实文学以及通俗的明了的社会文学”。虽然这只是一个固定的原则要求，但却得到了广大从事文艺事业人的认同，这一举措大大地修正了凌乱的、陈旧的古板行文思路，开拓了文章构建的自由性，并适应了未来现代化文学的新要求。

2.五四启蒙运动的意识形态的弊端之处

五四启蒙运动之后，不少文学作家仍沉醉在思想启蒙下的绝对化、理想化的自我价值，这样的愿望，面对现实的考验，必然会导致幻想破灭，并带来绝望。丁玲的小说就充分地体现了这一时代特点，记录了知性青年在痛苦和矛盾中的绝望哀号。只盲目停留在启蒙思想意识形态之中，不懂得以浪漫冒险的态度去投身在革命事业中，带来的结果必定是差强人意的。这些提倡文学改革的作家，已伴随时代的脚步沦落到无路可走的地步。这些陈旧的作品中，的确展现了一定的现实色彩，却也以个人悲剧的真实写照展现社会与时代的症候。这些青年不同的命运遭遇，在现实中体会到与理想的落差，使得不少文学作家开始对五四的思想意识形态产生了质疑，在时光的积淀下，转变成了一种文学化的批判与质疑五四思想的热潮。产生这种现象的原因。

首先，过于理想化、乐观化、完美化的思想主旨宣传，使得大多数人忽略了个人认知能力和自我价值实现的局限性。涉及具体的民主、科学意识的形态等没有做到理性的、具体的描述，不具有一定的实践意义，大多数以自我意识的宣扬为主，因此局限性相当明显，这一定会使得启蒙思想运动的意识形态存在一定的空泛性。其中，相对认知水平较低的知识青年，无法做到对个性主义的启蒙思想的价值作用的有效分析，只能盲目地跟随大众，并将这种思想奉为自己的最高理想，不思进取，自己的真正思想意识受到了严重的限制，并失去了一定的明辨是非的能力。其次，过分强调对传统的绝对叛逆，忽视了现实中家庭、社会、道德构成的合理意义，盲目鼓励对个人利益的追求，虽然做了一定的价值性和合法性叙述，但忽视了个人主义的负面作用。由于过分地宣扬个性，使得家庭、社会、道德等相关的好的传统观念被丢在一边，严重影响了人们现实生活中的交往和交流，一切行为全部以自我为中心。这样的趋势，会造成自身与社会文化的隔离，使得周围的人无法接受，造就自己孤独终老的一生。正是由于盲目信任，才造成了对这一现象的忽视，所以当现实的大山压过来时，自己已手足无措，只能发出痛苦的哀号。

另外，中国五四启蒙运动的领导者们，尚不具备专业、系统的价值理念意识，在思想工具的理性运用上极度贫乏。伴随着文学主流的激流勇进，很多文学思想家已无法顾及其可行性，而盲目地接受顺从，并深刻地陶醉于其中，而无法自拔，对真理的认知已严重地脱离现实的衡量标准，使得他们只能一味地发表自己的感受，在现实的应对方案上却无计可施，加深了自身的困惑性。总的来说，对思想和精神力量的非理性夸大，是五四启蒙运动产生积极意义和消极意义的共同原因。大多数启蒙思想家没有考虑到思想精神的具体限度，也忽视了他们需要结合具体实际状况，才能得到好的发挥，作为孕育思想的现实土壤——社会，它总是在不同的历史时期呈现不同的表现形式。在接近尾声的时候，很多人由于长期沉陷其中，而无法适应新的生活，因而在自己内心的印照下，创作了许多与时代脱轨的作品，失去了一定的现实意义，更无法适应现代化文学的需求。主要体现在对期待结果的描述过于理想化和浪漫化，忽略了集体主义意识形态下蕴含的新的局限，和时期一样，无法接受现实诸多元素的考验，最终，他们也将被历史淘汰和遗忘。工具的理性运用上极度贫乏。

伴随着文学主流的激流勇进，很多文学思想家已无法顾及其可行性，而盲目地接受顺从，并深刻地陶醉于其中，而无法自拔，对真理的认知已严重地脱离现实的衡量标准，使得他们只能一味地发表自己的感受，在现实的应对方案上却无计可施，加深了自身的困惑性。总的来说，对思想和精神力量的非理性夸大，是五四启蒙运动产生积极意义和消极意义的共同原因。大多数启蒙思想家没有考虑到思想精神的具体限度，也忽视了他们需要结合具体实际状况，才能得到好的发挥，作为孕育思想的现实土壤——社会，它总是在不同的历史时期呈现不同的表现形式。在接近尾声的时候，很多人由于长期沉陷其中，而无法适应新的生活，因而在自己内心的印照下，创作了许多与时代脱轨的作品，失去了一定的现实意义，更无法适应现代化文学的需求。主要体现在对期待结果的描述过于理想化和浪漫化，忽略了集体主义意识形态下蕴含的新的局限，和时期一样，无法接受现实诸多元素的考验，最终，他们也将被历史淘汰和遗忘。

二、现代自由主义文学对五四启蒙运动现代性的质疑和批判

审美现代性一直是以一种批判性地位而存在的，可以具体理解为审美现代性的核心思想和主要原则，使得审美建立在社会的对立角度上，具有一定的客观意义。而自反性就是维持这种现象的主要工具，使得审美现代性能够针对自身的自反性逐渐地向现实的、客观的方向发展，并作用于自身。因此，一些自由主义的文学作家也对五四启蒙运动时期的具体的主题思想产生质疑，他们在作品中集中表现了对五四主体思想的自反倾向，主要表现在：通过融合底层人民的思想道德观念和知识分子的现代性国家意识形态，著名作家老舍，主要通过适应时代要求的理念进行中西方文化思想的对比，具体结合实际分析各方面的不同状况，在强烈的爱国主义和民族认同感的激励下，完成各个小说的著作。他很能运用生动的语言和幽默的叙述方式，并且可以深刻地揭示中国的各种病象，深刻地阐述国民的错误的思想意识，急迫渴望那种现代性的理念能尽快地投入在当时陈旧思想下束缚的中国，具体表现为他对中国古老的精神形态的深恶痛绝，使得在主体思想表达上，和五四启蒙运动的主旨拥有异曲同工之妙。但由于其底层社会的出身现状，和对现实的体会，使得他在表达思想的同时，更注重于国家和国民的实际操作和这种思想的实效性，具体如何进行实施，在他的作品里并没有明确规划。这种市民阶级的思想结构和形态，必然令他对五四文化启蒙的具体现实意义产生质疑，在老舍的作品中，关于现代化事物的描写都是持否定态度的，在对政治教育文化、学习思潮和外来新思想上，都认为是一种胡闹，是一种荒诞的把戏。他彻底地否认大学教育的现实意义等负面性的语言，揭示了作者对中国实现改革的绝望态度。

而后继的作家，同样在他的基础之上，对外来事物给予否定，使得现代文学离启蒙思潮的愿望期待越来越远，并逐渐地形成一个对启蒙运动思潮的自反性叙事的系统。而乡村出身的沈从文，在对思想启蒙运动的质疑方面，表现得更加明显和深刻，在自反性上更高人一筹。他善于利用感性和理性综合的叙事手法，在对新生事物的质疑上的叙述也比较全面，他形象地勾勒出了乡村与都市的区别，另外，也包括对形象世界的反差的肯定，使得他的小说在当时文坛上独树一帜。在理论依据上，它主要借助不同时间的现实状况和人性的价值标准的肯定。在他的作品中，主要对不同于城市的乡村的自然之美和当地的人性之美加以正面宣扬。作者的主要表现核心以“人性的美和善良”为基准，所有被现代文明看扁的、落后的东西，都呈现不同的人性和传统之美，是完善人性的福地。而面对现实的抨击，他的思想更加偏激，认为时代的进步，带来的并不是人类社会的完善，而是对周遭美丽自然和善良人性的泯灭。而都市中的人大多数存在人性的扭曲，在道德上要求放松，毫无自制地堕落着，无论城市的建筑多么发达，在自然的考验下永远一文不值。沈从文的作品，在思想上大都与五四文化的主旨相违背，而他具体表现的这种对现实的颠覆形态和对社会现代化的美学否定意识，却形成了一种他对社会历史发展的独特的期盼与追求。五四文学思想启蒙运动总的来说是一段颠覆和反思传统的历史，集中表现在历史、传统和现代性的重要冲突。

五四思想启蒙运动主要宣扬的是，在不断的否定中寻找完美的突破。在白话文上开拓了文坛的新地位，使得这种语言选择固定地被文学历史所认同，而具体文章表现的特点，则是一种对传统反叛的对立的姿势，使得文章表达的思想更加直接。而对传统的反思，绝不意味着对传统的彻底否定和摒弃，像胡适、沈从文等作家在时代的冲动下并不盲目地乱下定义，对民族文化和精神的肯定态度还是会有所保留的，无论在作品中如何强调现代性，始终甩不掉的是一份对传统思想的牵绊，无法完全地适应西方现代化思想的渗入，所以下的代表者都没有彻底的适应现代性，那么一味盲目跟从的人们又如何了解中国文学现代性的具体定义和发展方向呢？因此，这种自运动开始就伴随诞生的自反性，体现了我国文学现代化的局限性。我国现代文学理论一直在传统问题方面进行讨论和研究，角度相对单一。而具体研究中国文学的现代性要求，就要求文学能够开拓新的人文精神，拓宽我国人民的视野，吸取西方国家人文精神优秀的部分，改善人的心灵，协调好人与自然、科技、社会之间的关系，并结合实际分析我国文学理论的现实发展情况。这是一种相对比较系统的文学理论的现代性研究，在理论确立上也比较全面，符合一定的客观性、现实性，对我国文学理论的进一步现代化发展有着重要的指导意义。

总之，这些文学家都在宣扬这样一种思想，现代性一方面的确给人们带来了福祉，却也伴随着一些消极的后果。而怎样才能摆脱现代性携带的这些消极元素，使人们不再经受理性的压迫，那么审美的现代性就是实现这一愿望的有效途径，因为审美的现代性拥有着一种得天独厚的优势，能够使人们在现实生活中保持乐观的态度，不再因为生活的压力而墨守成规，极大地拓宽了人们的情感需求，充分扩大人们想象的空间，从而使得因长期封闭而无法表达的原始人性精神能够恢复原貌，开发人类无限的潜能。

三、结语

现代文学论文篇(4)

波德莱尔在他具有深远影响的文章《现代生活的画家》（发表于1863年）中对现代性的阐述是：“现代性，意味着过渡、短暂和偶然；它是艺术的一半，另一半则是永恒和不变。” 本文打算对这种须臾和永恒之间的关联给与特别的注意。现代主义作为一种美学运动的发展历史一直徘徊在这种双重标准之间。正如屈瑞林（Lionel Trilling ）指出的那样，这种徘徊使得它似乎可以在意义中自由回转，直到它面对另一个极端。1以波德莱尔对这种张力的意识为依据，我想我们能够更好地理解现代主义的某些矛盾特质，和艺术实践中极不统一的走向，以及冠以其名的各种美学和哲学论断。 在这里，我暂且不讨论为什么现代生活会具有短暂与多变的特性。我要讨论的是，现代性的这些特征，并没有引起人们的多大争议。例如，我们可以读一读伯曼（Berman）的描述： 当今世界，所有的人都在分享着同一种至关重要的体验模式——关于时间和空间，关于自己和他人，关于生存的可能和危险。我将这种体验的主体称为“现代性”。做一个现代人，意味着置身于这样一个环境当中：这里有冒险、权力、欢乐、发展以及自身和环境的转变；同时，这里也有危险，它会破坏我们所拥有和了解的一切，甚至我们自身。现代的环境和经历超越了所有地域、种族、阶级、国家、宗教以及意识形态的束缚。从这点上来说，现代性可谓是要将全人类连接在一起。然而，现代性是一个悖论的聚合、一个无法聚合的聚合。它将我们推入了一个大漩涡中，那里是永久的崩溃和更新；是争斗和矛盾；是含混和苦痛。做一个现代人就是成为这样一个空间的一部分，这里，如马克思所言，“一切固定的东西都烟消云散了。”2 伯曼（Berman）接着论述了众多生活在不同地点、不同时间的作家（如歌德、马克思、波德莱尔、陀思妥耶夫斯基、及别雷（Biely）等等）是如何面对并应付这种破碎、短暂以及混乱的变化的。近来对同样的主题加以论述的还有弗里斯拜（Frisby）。在对三位现代思想家——西美尔， 克尔凯戈尔和 本雅明——进行研究时，他强调：“他们的主要思想中都明显带有对短暂、偶然而且含混的时间、空间和因果性的体验。”3然而，尽管伯曼和弗里斯拜都以一种非常强烈的当代对于短暂性和破碎感的敏感来解读过去，从而可能过于强调了波德莱尔理论的一方面；但是我们有充分的理由相信，大多数“现代”作者已经意识到，关于现代性，唯一确凿的就是它的不安全性以及“整合的混乱”倾向。例如，历史学家卡尔？休斯克（Carl Schorske）（1981年）指出，在世纪末的维也纳： 高雅文化陷入了一连串疯狂的革新当中。各个领域纷纷宣布自己的独立性，而每个领域又再依次被划分为若干个部分。被卷入这样一个无情的变革离心机的恰恰是文化现象赖以沉淀为思想的诸多概念。成为这种分裂现象受害者的不仅是文化的创造者，文化分析家和评论家都难逃其魔掌。4 诗人叶芝（W. B. Yeats）在他的诗句中表达了同样的情绪： 一切都分崩离析，无法掌握中心； 唯有混乱而已。 假如现代生活的确充满了短暂性、偶然性和破碎性，那随之而来的必定是许多含义深刻的后果。首先，即使是对自己的过去，现代性也毫无尊重之意，对前现代社会次序就更不用说了。事物的短暂性使得它很难保存任何意义上的历史连贯性。倘若历史有任何的意义，这种意义的发现和界定也无法摆脱变革的漩涡，这个漩涡会影响所有论述的名称和内容。因此，现代性不仅意味着与先前任何，或者说所有历史条件的决裂，它自身内部也存在着一个永恒的决裂与破碎的过程。波焦利（Poggioli）和比格尔（ Bürger）曾论述道：先锋派在现代主义的发展历史中总是起着举足轻重的作用；他们通过激烈的爆发、回复和压抑打断了任何意义上的连续性。5如何对此加以阐释，如何揭示这种破裂当中“永恒不变的”因素，就成了一个重要的问题。正如画家保罗？克利（Paul Klee）指出的那样，尽管现代主义一直致力于发现“偶发事件的本质特征，”现在它却不得不在一个充满了不断变化的意义的领域中来做这件事了，而这些意义往往与“过去的理性的经验相矛盾。”美学实践和论断被撕裂成一种“疯狂的记事簿，里面充满了形形色色的词条，没有确定的、理性的或者经济的盘算”，莱本（Raban）称其为都市生活的本质特征。6 在这样一种状态当中，我们该上哪里去寻找一些连贯的感觉呢？更不必说如何针对所谓潜伏在社会时空变革的漩涡之中的“永恒不变”说出一些言之 成理的话呢？启蒙思想家们对这个问题给出了一个富有哲理、甚至颇为实际的答案。因为此答案在我们接下来关于现代性意义的讨论中起着主导作用，所以首先我们对它进行进一步的诠释。 虽然“现代”这个词有着相当长的历史，被哈贝马斯称之为“现代性计划”的运动，却是在十八世纪才受到人们的关注。该项计划其实就是启蒙思想家们付出非同寻常的努力以“发展客观的科学、普遍的道德和法律，以及根据其内部逻辑自然生成的艺术。”7该思想的精义在于利用众人自由创造出的知识的积累来追求全人类的解放和日常生活的丰富。科学地主宰自然使人类得以从荒歉、匮乏以及自然灾害中解放出来。社会系统的理性形式与思想的合理模式的发展则使得人们可以摆脱神话、宗教和迷信的非理性思维；继而避免权力的滥用以及人类本性当中的黑暗面。只有通过这样的计划，人们才能将人性中所有普遍存在、永恒不变的品质揭示出来。 启蒙思想（这里我依据的是卡西尔1951年的论述）赞成进步主义，并积极地寻求为现代性所倡导的那种与历史和传统的决裂。8最重要的是，这是一场世俗化的运动，旨在实现知识的启蒙和世俗化，以帮助人们挣脱它们的束缚。它将蒲柏（Alexander Pope ）的话奉若圣谕：“人类本该研究人”。 以人类的进步为由，启蒙思想家们赞美人的创造力、科学发现以及在人的名义下对个人完美的追求，他们欢迎激烈的变化，将短暂、偶然和破碎作为实现现代化的规划的必要条件，因此平等自由的原则、对人类智慧的信仰（一旦教育的益处得以实现）以及普遍理性的思想大量涌现。“好的法律应该让所有人受益，”孔多塞（Condorcet）在法国革命动荡时期如是说道，“正如一个真实的命题应该放之四海而皆准。”这样的想法当然过于乐观。诸如孔多塞一类的作者，正像哈贝马斯指出的，都有着“这样一种奢望，认为艺术和科学不仅能够加强人类对自然力的控制，还能加深人们对世界、他们自身、道德进步、制度的公正、甚至人类的幸福的理解。”9 二十世纪——因为有了死亡集中营和处决队（death squads）10，军国主义和两次世界大战；有了核毁灭；经历了广岛和长崎的悲剧——将这种乐观击了个粉碎。更糟糕的是，还有潜在着一种疑虑：启蒙计划注定将背叛它自身，并将对人类解放的渴求转变成打着人类解放旗号的对全人类的压迫的体制。这是霍克海默和阿多诺在他们的《启蒙的辩证法》中大胆地提出的论断。11希特勒统治着德国，斯大林则统治着俄国，在这样的背景之下，他们提出，启蒙运动的理性背后隐藏的理论其实就是一种统治和压迫的理论。主宰自然的欲望必然会导致对人类的统治，而这最终只能导致“一种自我控制的噩梦般的状态。”12对自然的反抗，在他们看来是打破僵局唯一的方法，此时则不得不被看作是人类本性对压迫着文化和个性的工具理性的反抗。 这里的关键问题是：启蒙运动的计划是否从一开始就注定会使我们陷入一个荒诞的世界；它是否必定会导致奥斯维辛和广岛这样的悲剧；它是否还有余力来鼓舞激励当代思想和行为的产生。也依然有人，比如哈贝马斯，继续支持着这项计划，尽管其中也夹杂着一种强烈的对目标的怀疑、对目的和手段的关系些许的痛感，以及对于在当今政治、经济条件下实现这一计划的可能性所持有的悲观情绪。于是，又有另一些人——我们很快就会发现，这些人成为了后现代哲学思想的核心人物——坚持认为为了人类的解放，我们应该彻底抛弃启蒙运动的计划。维护哪种立场，取决于我们如何解释近代历史的“黑暗面”，以及在何种程度上我们将这些“黑暗”归结于启蒙思想本身的弱点，而不是将它归结于对启蒙思想的应用不当。 不可否认，启蒙思想本身就吸纳了一整套难题，包含了为数不少的矛盾。首先，手段与目的之间的关系问题无所不在，而目标本身永远无法被精确地具体化，除非它以乌托邦计划的形式出现。这些计划在一些人看来是具有压迫性的，而在另一些人眼里则相反，是解放性的。此外，究竟谁有权拥有至高无上的理性，在何种条件下这种理性应该作为权利被付诸实施；这些都是必须直面的问题。卢梭曾经说，人类将被迫自由；而法国大革命的雅各宾派则在他们的政治活动中接过了卢梭哲学思想的接力棒。弗朗西斯？培根，启蒙思想的先驱者之一，在他的乌托邦文章《新大西岛》（New Atlantis）中描述了一间屋子，里面住着的圣贤之人是知识的守护者、道德的判官和真正的科学家；尽管置身于日常生活之外，他们却对社会有着异乎寻常的道德控制力。针对这样一个精英式的、群体性的、男性白种的哲人想象，也有人提出另一个图景，那就是伟大思想 家，人类的伟大赐福者的放荡不羁的个人主义——通过这种人的有意无意的个人努力和斗争，同样将理性和文明推向真正的解放。另外还有人认为，不管是人类精神必须响应的某种内在的（甚至可能是神喻的）目的性在发挥作用，还是存在某种社会机制，就像亚当？斯密所坚持的看不见的市场之手，它们都能把哪怕是最晦暗的道德情感转变成对人人都有利的结果。从很多方面来看，马克思都是启蒙运动之子，他试图把乌托邦式的思想——正如他在其早期作品中叙述的，这是人类为变成“类存在（species being）”而进行的斗争——变成唯物主义科学，其做法是揭示，全人类的解放运动如何从具有阶级局限、并显然有压迫性而又矛盾重重的资本主义发展逻辑中形成。在此过程中，他把焦点放在了工人阶级身上，认为他们是人类解放的动因；而这正是因为它在资本主义社会中是占有主导地位的阶级。他的观点是，只有直接的生产者掌握了他们自己的命运，我们才有可能希望用一个有社会性自由的国度来代替控制和压迫。但是如果“只有经过必然王国，才能到达自由王国，”那资本主义历史进步的一面（特别是它创造出的巨大的生产力）就应该得到全面的肯定，而启蒙运动的理性观点所带来的积极影响也应得到充分的运用。 现代性的批评者与现代性计划可谓如影随形。爱德蒙？柏克（Edmund Burke）毫不讳言他对于法国大革命的暴行的怀疑和厌恶。马尔萨斯驳斥了孔多塞的乐观主义，否定了人类逃脱自然荒歉和匮乏的可能性。萨德（De Sade） 同样认定，除了传统启蒙思想的设想以外，人类解放应该还有别的范畴。到二十世纪初期，两位重要的批评家，尽管立场各不相同，却都为这场辩论打上了自己的烙印。第一位是马克斯？韦伯（Max Weber），他是这场关于现代性及其意义的辩论中的尤为关键的人物，其主要观点由伯恩斯坦（Bernstein）做出如下总结： 韦伯认为启蒙思想家的希望和期待都是痛苦且令人啼笑皆非的幻想。他们在科学的发展、理性和全人类的解放之间维系着一种牢不可破的必然联系。但是一旦人们揭示并理解了它的本质，就会发现，启蒙运动留给人们的是……为特定目的服务的、工具主义理性思维的胜利。这种理性思维形式影响并感染了社会和文化生活的各个领域，包括经济结构、法律、政府行政管理，甚至艺术。它的发展并没有将全人类的解放落到实处，反而创造了一个人们无法逃脱的官僚主义理性的“铁笼”。13 如果说韦伯的“清醒的警示”看起来像是启蒙运动理性的墓志铭，那么尼采早期对其前提条件的攻击，则无疑可被视为它的必然结果。尼采关注的似乎完全是波德莱尔论断的另一面；如此他便能揭示所谓现代，不过是一种生命力、生存和前进的意志挣扎在一片由无序、混乱、破坏、个人异化和绝望组成的汪洋之中。“在被科学和知识统治的现代生活的表面之下，他看到了野蛮、原始、而且完全冷酷无情的生命力”。14启蒙运动关于文明、理性、全民共有的权利以及道德的描述都是无用的。人性当中永恒不变的本质在狄奥尼索斯的神话形象中得到了最好的体现：“在一个时间里，同时具有'破坏性的创造'（即形成个性化和变易的世俗世界，这是一个破坏整体的过程）和'创造性的破坏'（意即将个性化的幻想世界吞没，这是一个体现整体反应力的过程）。”对自身加以肯定的唯一途径就是在这种有着破坏性创造和创造性破坏的漩涡中采取行动，展示个人意愿，即使其结局注定是悲剧性的。 这种“创造性破坏”的意象对于理解现代性至关重要，原因在于它来自于现代主义计划所面对的实际困境。如果没有对过往的破坏，何以创造新世界？正如从歌德到毛泽东这一系列的现代主义思想家阐述得那样，不把鸡蛋打破，怎么做煎蛋卷呢？伯曼和卢卡奇（Lukacs）指出，这种困境在文学上最典型的代表当属歌德的《浮士德》。15浮士德是一位史诗般的英雄，他要破坏宗教神话、传统价值以及惯有的生活方式，从而在旧世界的灰烬上建立一个美妙的新世界；然而，他最终难逃悲剧命运。为了掌握自然、创造一片崭新的景观、实现崇高的精神成就，从而使人类有望摆脱需求和欲望的束缚，他将自己和身边每一个人（甚至靡菲斯特）推向控制、痛苦及疲惫的极端。为实现这一崇高的图景，浮士德不惜一切地扫除阻碍这一进程的人和物。他甚至派靡菲斯特杀死了一对住在海边的小木屋里的受人爱戴的老夫妻，只因为他们与他伟大的计划格格不入。对此，伯曼的看法是：“虽然发展的进程本身将废墟变成了一片欣欣向荣的社会领域，但与此同时，它也在发展者的内心也重铸了一片废墟。这就是发展的悲剧命运所在。”16 有足够多 的现代人物——第二帝国时期巴黎的奥斯曼（Haussmann）17，二战后纽约的罗伯特？摩西（Robert Moses）——让这种创造性破坏不再是神话。不过在这里，我们所看到的短暂与永恒之间的对立形式完全不一样了。假如现代主义者必须破坏以进行创造，那么重现永恒真理的唯一方法就是经过一个破坏的过程，而这个过程本身，最终会对这些真理构成破坏。但是，如果我们想要得到永恒，那我们就必须在混乱、短暂和破碎中驻足。尼采关于创造性破坏和破坏性创造的意象为连接波德莱尔论断的两个方面提供了新的途径。有趣的是，经济学家熊彼特也使用了这一意象来理解资本主义发展的过程。在熊彼特看来，企业家也是一种英雄人物，他们是杰出的创造性破坏者，因为他们也想将技术和社会改革的后果推向极端。只有通过这种创造性的英雄主义，人类的进步才得以保证。对于熊彼特而言，创造性破坏是慈善的资本主义发展的进步性主题。18而对其他人来说，它不过是二十世纪进步的必要条件。下面是1938年盖特鲁得？斯泰因（Gertrude Stein ）对毕加索的评论： 二十世纪，一切都在自我破坏，无以为继；正因如此，二十世纪有着它独特的光彩。毕加索属于这个世纪；他所拥有的特殊品质属于一个人们闻所未闻的世界，属于一些被破坏的事物，这些事物之前从未被破坏过。正因如此，毕加索有他自己的光彩。 熊彼特和斯泰因的这些话都说在第二次世界大战——这是创造性破坏的资本主义历史中最重大的事件——爆发之前，所以带有明显的预言性。 到二十世纪初，特别是尼采出现以后，已没有可能从人类本性当中永恒不变的特质的角度赋予启蒙理性思想任何特权地位。尼采引领了这样一种风潮，即美学的地位要高于科学、理性和政治。因此，对美学体验的追求—— “无所谓善与恶”——成了建立一个新神话的有力方式。这个神话说的是在现代生活的所有偶然、破碎和混乱当中，永恒不变的是什么。它为文化的现代主义提出了新的任务、注入了新的动力。 在这个新概念的现代主义计划当中，艺术家、作家、建筑师、作曲家、诗人、思想家以及哲学家都发挥着非同寻常的作用。假如“永恒不变”不再是自动成立的先决条件，那么现代艺术家们在界定人性本质的过程中就肩负起了破旧立新的重任。假如“创造性破坏”是现代性的基本条件，那么也许艺术家个人就需扮演英雄的角色（即使其后果是悲剧性的）。弗兰克？劳埃德？莱特（Frank Lloyd Wright）—— 最伟大的现代主义建筑师之一 ——认为，艺术家不仅仅必须理解自己所处时代的精神，而且必须在时代改革的进程中起领头羊的作用。 这里我们遇到了现代主义历史中令人感兴趣的、同时又令许多人深感困惑的几个方面。当卢梭用“我感（I feel）故我在”代替了笛卡尔著名的论断“我思（I think）故我在”，它就标志着启蒙运动目标的实现途径发生了根本的转向，即从理性和工具主义转变成为更具主观意识的美学方式。与此同时，康德也意识到，美学判断与实践性的理性（道德判断）和理解（科学知识）之间应作以明确的区分，而美学判断又是沟通这两者的必要桥梁，尽管这种沟通不是没有它的问题。把美学作为一个独立的认知领域来进行探索，这其实是非常十八世纪的做法。它的出现的部分原因是因为人们需要对以下的现象做出解释：由于当时贸易上的和文化上的交流日益发达，涌现了大量的种类繁多的文化产品，这些文化产品都产自极为不相同的社会背景。有明式的青花瓶、希腊的瓦罐，还有德雷斯顿的真瓷，如此不同的艺术品难道传达的是某种共通的美感吗？美学探索出现的另一个原因则是人们很难将启蒙运动理性和科学理解的原则转化成能付诸行动的道德和政治准则。正是为了填补其中的沟壑，尼采后来才发出他那振聋发奎的信号，声称艺术和美学情感能够超越善恶标准。把美学体验作为目的本身去追求，自然又成了后来浪漫主义运动的标志（其代表人物包括雪莱和拜伦），带来了一股“激进的主观主义”，“不受束缚的个人主义”和“寻求个人的自我实现”的浪潮。在丹尼尔？贝尔（Daniel Bell，1978年）看来，这早已使得现代主义文化行为从根本上与基督教新教伦理背道而驰了。他认为，享乐主义与资本主义原有的节俭和投资等理论基础是格格不入的。不论我们对贝尔的论点持何种态度，可以确定的是，浪漫主义为美学标准介入文化和政治生活扫清了道路。这种介入是诸如孔多塞和圣西门等人期盼已久的。圣西门就曾坚持认为： 正是我们这些艺术家作为先锋派，为你们服务。如果艺术可以对社会产生积极的影响，发 挥真正的祭司的作用，并成为整个知识界大发展时代强大的推动力，那该是多么美妙的事啊！（转引自Bell，1978年，第35页） 问题在于，对于科学和道德、知识和行为之间的美学联系，他们的观点“从未受到历史发展的威胁”（拉斐尔，Raphael，1981年）。正如在海德格尔和庞德的理论里，美学标准的判断在政治领域里是左右皆可的。波德莱尔指出，如果说波动和变化，短暂和破碎，构成了现代生活的物质基础，那么对现代主义美学标准的界定则主要取决于艺术家们在这些过程中采取的立场。对于它们，各个艺术家可以反对，也可以赞成，可以试图控制它们，也可以投身其中；但无论如何，作为艺术家，决不可无视它们的存在。任何一位艺术家们的立场，无疑都将会改变文化产品制造者们关于波动和改变以及他们用于表述永恒的政治术语的看法。如果我们以这种决策性的选择为背景，那么现代主义作为一种文化美学的曲折变化就不难理解了。 在这里，我无法将文化现代主义自1848年在巴黎出现以来漫长而复杂的历史重演一遍。但为了理解后现代主义观点，我们必须弄清一些基本要点。例如，倘若我们现在重新来看波德莱尔的论断，就会发现，他认为艺术家就是这样一种人，他们能够将视线集中在城市生活的一般事物上，理解其中的短暂特质；但同时又能从稍纵即逝的瞬间中提炼出其中所包含的永恒。一位成功的现代艺术家应该可以发现普遍和永恒的东西：“从我们的生活里昙花一现的美丽形式中体味出生命之酒的苦涩和晕眩”（波德莱尔，1981年）。现代主义艺术之所以成为我们的艺术，正是因为“它是一门对我们面临的混乱状态做出回应的艺术”。（布雷德布里Bradbury和 麦克法伦McFarlane，1976年） 然而，如何才能在所有的混乱当中“再现”（represent）永恒和不变？由于自然主义和现实主义都无法做到，艺术家、建筑师和作家们就必须另辟蹊径了。因此，现代主义从一开始就致力于寻求永恒真理的某种特殊再现模式（mode of representation）和语言。个人的成就取决于语言和再现模式的革新。结果是，现代主义者的作品，如鲁恩（Lunn）指出的，“经常有意展露自己作为一种结构或技巧的现实，”从而使得大部分艺术成为了“自我指涉的结构，而不是社会的镜子。”作家如詹姆士？乔伊斯和普鲁斯特；诗人如马拉美（Mallarmé）和阿拉贡（Aragon），画家如莫奈、毕沙罗和杰克逊？波洛克，所有这些人无不对新形式的创造、新符号的制造及他们所构建的语言中的意指和隐喻予于莫大的关注。但是，如果词汇真的是短暂而混乱的，那即使为了这个原因，艺术家们也必须通过一种立竿见影的效果来体现永恒；因而他们采用了“令人震惊的手段，打破了理所应当的连续性，”尽管它们对艺术家想要传达的信息至关重要。 现代主义只能通过稍纵即逝的瞬间和短暂的特质来讨论永恒。而对于建筑师来说，由于他们设计和建造相对恒久的空间结构，永恒便成了一个简单的命题。密斯？凡德罗（Mies van der Rohe）19在二十年道：“（建筑）是以空间形式形成的时代意愿。”而对于另一些人来说，由意象、戏剧表演、瞬间的惊讶，或者简单的蒙太奇/拼贴法实现的“时间的空间化”，隐藏着更多的问题。T？S.？爱略特在他的《四个四重奏》中对这一问题反复思索： 醒悟不在时间之中但只有在时间里，玫瑰园里的时刻，雨中花亭里的时刻，雾霭笼罩的大教堂里的时刻，才能被记起；才能与过去和未来相联系。 只有通过时间，时间才被征服。 蒙太奇/拼贴法的技术的使用为我们提供了一个处理这一问题的方法，因为不同时代（旧报纸）和空间（对共同主题的运用）的不同效果可以被融合在一起，创造出一种同步的效果。以这种方式建立同步效果，“现代主义者得以将须臾作为其艺术的中心”，而与此同时，他们又不得不再确认他们一再反对的环境的力量。1924年，柯布西埃（Le Corbusier）20在他的《明日之城》中指出了这一问题。“人们总是理所当然地批评我是个革命者，”他抱怨道，“（然而）他们努力想要维持的均势纯粹是稍纵即逝的：这是一种必须不断重铸的平衡。”而且，所有想要打破这种均衡的“激进人物”的创新性本身就提出了美学标准判断的短暂性，加剧而不是减缓了美学方式的改变：印象主义、后印象主义、立体主义、野兽派、达达派、超现实主义、表现主义等等。波焦利在他对先锋派历史最为清晰透彻的研究中评论道：“由于时尚的影响，先锋派不得不面对它曾经不屑一顾的通俗性 ——这正是它毁灭之路的开端。” 此外，十九世纪文化产品市场的商业化（以及随之而来的贵族、政府或者机构的支持的减少）迫使文化生产者进入一种市场竞争形式；而这种竞争必将在美学领域内部加速“创造性破坏”的进程。这（有时是首当其冲地）在政治经济领域中反映了出来。每个艺术家都想改变美学判断标准的基础，只是为了卖出自己的产品。它还取决于独具特色的“文化消费”阶层的形成。艺术家们，尽管他们都偏好反政府、反资产阶级的辞令，但为了出售自己的产品，他们却将更多的精力花在了互相争斗及与自己的传统斗争，而不是真正的政治行为上。 一件“艺术作品”，一件在市场上永远有着独一无二位置的作品的创造，必须是在竞争条件下形成的个人的努力。因此，现代艺术总是一种被本雅明称为“灵氛的艺术”（auratic art），因为艺术家必须具有一种创造的气息，一种为艺术而为艺术献身的精神，以便于创造出一件独具特色、独一无二的文化作品，从而在市场中获得垄断价格。结果，文化生产者就有了一种极为个人主义的、贵族式的、蔑视一切的（尤其是流行文化）、甚至是傲慢不逊的观点，而它也告诉我们，我们的现实如何通过美学行为不断的被构建和重构。对许多置身其中的人来说，它也许非常令人触动和让人苦恼，具有挑战性和规劝性。正是认识到了这一点，某些先锋派——达达主义者，早期的超现实主义者——试图通过将自己的艺术与流行文化结合起来，使自己的美学能力服务于革新性目标。另一些人，如沃尔特？格罗庇乌斯（Walter Gropius）21 和柯布西埃，则希望自上而下地来完成同样的革新目标。主张“通过创造美丽的事物将艺术还给人们”的，并不止格罗庇乌斯一人。现代主义将模糊、矛盾的漩涡及美学标准的改变带来的震动融入了自身当中；同时它又希冀对日常生活的美学标准施加影响。 然而，不管艺术家如何声称自己具有“为艺术而艺术”的精神，日常生活的特质对美学的影响不是转瞬即逝的。首先，正如本雅明在他那篇著名的关于《机械复制时代的艺术作品》的论文中指出的那样，向大众复制、散发和出售书本和图像的不断变化的技术力量，加上第一张照片的发明，然后是电影的出现（现在我们还能再加上广播和电视），所有这些都极大地改变了艺术家们生存的物质条件，以及他们的社会和政治作用。22除了现代主义作品中普遍流露出的对于波动和变化的意识之外，对于技术、速度、行为、机器和工厂体系，以及新产品进入日常生活的趋势等的迷恋，也在美学上引起了广泛的回应，从否定到模仿，再到对乌托邦理想实现的可能性的思考。所以，就像瑞纳？班海姆（Reyner Banham ）揭示的，密斯？凡德罗等早期现代主义建筑师很多灵感都来自于当时美国中西部随处可见的实用的谷物储存仓库。23而在柯布西埃的设计和写作中， 他则将自己的所见看作是机械、工厂和汽车时代所固有的机遇，并把它们放到了某种乌托邦的未来规划的当中。24 根据提弛（Tichi）的纪录，我们可以看到，早在1910年，像《好管家》（Good Housekeeping）这样的美国杂志，就非常喜欢将房子描述成“制造幸福的工厂”，25这比柯布西埃大胆提出的著名的（如今经常被痛斥的）论断：“（房子是）一台现代生活的机器”还要早很多年。 因此，我们记住这样一点就非常重要了：产生于第一次世界大战之前的现代主义是对于生产（机械、工厂、城市化）、流通（新的交通和联络体系）和消费（大规模市场、广告、大众时尚）的一种反抗和抵制，而并不是导致这些变化的先行者。不过这种抵制采取的形式随后却有了重要的意义。它不仅提供了吸收、反映和整理这些急速而来的变化的途径，而且还给出了改造或者支持它们的行动方案。以威廉？莫里斯（William Morris）为例，他反对在资本家的控制下，通过机器和工厂生产，剥夺技术工人的技艺；因而，他试图推进一种新的工匠文明，即将工艺传统与对“设计的简单化，虚伪、浪费和自我放纵的清除”的渴求结合起来。26热弗（Relph）还进一步指出，包豪斯建筑学院（the Bauhaus），这个创立于1919年的极具影响力的德国设计机构，最初其灵感大都来自于莫里斯发起的艺术和工艺运动，到后来（1923年）才有了“机器是设计的现代媒介”的观点。包豪斯建筑学院之所以能对生产和设计产生影响，正是因为它将“工艺”重新定义为以机器效率大批量生产具有美学特质的产品的技巧。 这些各种各样不同的反应使现代主义变得复杂而矛盾。布雷德布里和麦克法伦写道： （现代主义是）一 种不同寻常的混合体。它融合了未来主义和虚无主义，革命性和保守性，自然主义和象征主义，浪漫主义和古典主义。它是对技术时代的一种颂扬，也是一种谴责。它欢欣鼓舞地接受这样一种信仰，即文化的旧王国已经结束；但同时，面对那样的恐惧，它又有深深的绝望。一方面，它相信，新的形式就是要摆脱传统崇拜；而另一方面，它又是艰难时世的产物，相信艰难和压力正是对时代生动的表达。27 在不同的地点，不同的时代，如此多样的因素和矛盾融入到现代主义情感和理智截然不同的混合物当中： 人们也许可以画一些地图来标明艺术的中心和地点，以及文化力量的国际分布情况——但绝不可能像描绘政治和经济力量分布那样精确，尽管这两者之间肯定有微妙的联系。当美学发生改变时，这地图也随之改变：对现代主义来说，巴黎无疑是占主导地位的中心所在，是放荡不羁、自由主义和移民生活方式的源泉。但同时，我们依然可以感受到罗马和佛罗伦萨的衰败，伦敦的沉浮，柏林和慕尼黑的统治时期，挪威和芬兰充满活力的凸显，维也纳散发出的影响力。它们构筑了现代主义移动地理的舞台，都曾经历作家和艺术家们发起的运动，思想浪潮的洗礼，以及意义深远的艺术创作的迸发。28 现代主义这种错综复杂的历史地理分布图（迄今尚未能完全描述和揭示清楚）使得对它究竟为何物加以准确的解释愈发困难。国际主义和民族主义，全球主义和狭隘的种族中心主义，普世主义和阶级特权，它们之间的紧张关系都是现代主义的表象。现代主义至多试着直面这些矛盾，更多的时候则是对它们视而不见，要不就是利用它们（就像1945年后美国对现代主义艺术的盗用一样）服务于某种政治利益。29现代主义的表象依时间和地点的改变而完全不同。因为，尽管它从整体上说是支持国际主义和普世主义的立场，经常慎重地寻求和酝酿这些观点，但它同样也坚定地支持“与强烈的空间感有着富有成效联系的卓越的先锋派艺术”30.因此，地点的特殊性——这里，我认为，地点不仅是指艺术家们一般居住的村落般的社会，而是指芝加哥、纽约、巴黎、维也纳、哥本哈根和柏林等地大相径庭的社会、经济、政治和环境条件——就在现代主义者成就的多样性上打上了各具特色的印记。 自1848年以来，现代主义似乎就是一种城市现象。城市快速的增长（到世纪末，好几个城市人口突破百万大关）、从农村到城市大量的移民、工业化、机械化、建筑环境的重整，以及以政治为基础的城市运动——其中1848和1871年发生在巴黎的革命起义就是一个清晰而不祥的征兆，这些与现代主义之间都存在着一种永无休止而又微妙的联系。正视大规模城市化带来的心理、社会、技术、组织和政治上的问题，这一迫切需要便成了现代主义运动发展壮大的温床之一。现代主义是“城市的艺术”，而且显然“在城市中找到了它的自然栖息地”；布雷德布里和麦克法伦将对不同城市的各种研究放在一起，以证明这一观点。其它研究，如克拉克（T？J？Clark）关于莫奈及其追随者在第二帝国时期巴黎创作的艺术的精辟研究，还有休斯克（Schorske）就十九世纪末在维也纳发生的文化运动发表的同样精彩的论述，无一不论证了在各式各样现代主义运动的文化动力的形成过程中，都市经验起着何等重要的作用。而且，正是对城市的结构、贫穷和拥挤导致的深刻危机的回应，直接地构建了现代主义行为和思想。31奥斯曼在十九世纪六十年代重建巴黎的计划，霍华德（Ebenezer Howard）（1898年）的“花园城市”规划，伯纳姆（Daniel Burnham） （1893年芝加哥世界博览会的“白色之城”和1907年芝加哥区域性计划），加里亚（Garnier）（1903年线条型工业城），西特和瓦格纳（Camillo Sitte 和Otto Wagner）（提出一些各不相同的计划以转变十九世纪末的维也纳）， 柯布西埃（ “明日之城”和1924年巴黎“类似规划”的建议书），弗兰克？莱特（1935年“大地城市”的规划the Broadacre Project），以及二十世纪五、六十年代以高度的现代主义精神进行的大规模城市革新行动，所有这些人和事之间都有着一种牢不可破的联系。对此，德赛都（de Certear）认为，城市“是现代性的机器，也是现代性的英雄。”32 乔治？西美尔在他的《大都市和精神生活》（发表于1911年）一文中对这种联系做出了特别的解释。他思考的问题是：我们应该如何在心理和理智上，回应和吸收现代城市生活向我们展示的，令人无法想象的经历和刺激的多样性。一方面，我们已从主观依赖性的束 缚中解脱出来，因而在更大范围内拥有个人自由。然而这付出了以客观的、工具主义的方式对待他人的代价。我们别无选择，只能通过冰冷无情地计算必需的金钱交换（它能够协调日益增长的劳动的社会分工）来实现与没有任何区别的“他人”的联系。此外，我们还为自己的时空感加上了严格的指令，让自己屈服于理性的经济计算的支配。而且，迅速的城市化还产生了他称之为“漠然的态度”，因为只有消除了现代生活的纷繁忙碌带来的纷繁复杂的刺激，我们才能够容忍它的极端状态。在他看来，我们唯一的发泄口，就是通过追求地位、时尚或者以个人为中心，建立一种虚假的个人主义。33以时尚为例，它将“异化和变换与类似和谐的吸引力”结合了起来：“一个时代局势越是紧张，它的风尚改变得就越快，因为对异化——时尚最基本的体现之一 —— 的需求，与日益衰竭的能量息息相关”。34 在这里，我的目的不是对西美尔的观点加以判断（尽管把它和拉本（Raban）最近关于后现代主义的论文进行对比和比较，颇具启发性），而是把它看作都市经验和现代主义思想、实践之间联系的一种体现。尽管是以一种互动的方式，现代主义的特质似乎总是在出现于十九世纪后半叶的大型的多语种城市范围内变化。事实上，某种特定的现代主义正是通过许多世界都市来完成其特定的发展轨迹的，而每一个都市都因作为某一特定类型的现代主义的文化中心而繁荣昌盛。从巴黎到柏林，再到伦敦、莫斯科、芝加哥和纽约，这些地理轨迹都可以被逆转，甚至避开，关键是我们心中所想的是哪一类型的现代主义行为。 例如，假如我们只看到这些物质实践行为范围的扩大，知识和美学的现代主义的大部分动力来自于此——机器、新的交通和通讯系统、摩天大楼、桥梁和各种各样的工业奇迹，以及伴随着迅速的革新和社会变化而来的令人难以置信的不稳定和不安全性——那么美国（尤其是芝加哥）就应被看作1870年之后现代主义的催化剂。然而，在这种情况下，缺少了“传统主义者”（封建的和贵族的）抵制过程，有的却是对广义现代主义情感（Tichi 论述的那种）的普遍认同，反而使得现代主义艺术家和文人的作品远不如带来激烈社会变化的先锋派那样具有重要性了。爱德华？贝拉米（Edward Bellamy ）的一部描写现代主义乌托邦的平民主义小说《回头看》（Looking Backward， 2000-1887），在十九世纪八十年代迅速获得了认同，甚至带动了一场政治运动。35而爱伦坡（Edgar Allan Poe）尽管被波德莱尔（早在十九世纪六十年代，经他翻译并由莫奈插图的坡的作品，至今仍广受欢迎）评价为最伟大的现代主义作家之一，其作品最初在美国本土并没有受到任何的关注。路易斯？沙利文（Louis Sullivan）36的建筑才华同样被埋没在了芝加哥纷乱的现代化进程之中。丹尼斯？ 伯纳姆（Daniel Burnham）37 关于理性的城市设计的现代主义理念，也迷失在了他对建筑的装饰性和个人建筑设计的古典主义的偏好中。而在欧洲，人们对资本主义现代化进程所表现出的强烈的、一贯的抵制，使得现代主义知识和美学运动作为社会变革的刀刃，显得愈加的重要，同时也使得先锋派具有了一定的政治和社会作用。在美国，这种作用直到1945年后才获得。因此，知识和美学现代主义的历史中心在欧洲，就不足为奇了：一些革新性或者阶级划分不那么明显的中心城市（如巴黎和维也纳）引发了一些最为剧烈的纷繁变化。 如果只是为了帮助理解后现代主义者究竟是在反对哪种现代主义，就把现代主义复杂的历史简单地划分为几个时期，这种做法是有害的，但又是有用的。例如，启蒙运动的计划就认为任何问题都只有一个可能的答案，这是不言而喻的。由此，它得出结论，只有将这个世界正确地勾勒和表现出来，我们才能控制、并合理地组织这个世界。然而，做到这一点的前提条件是，存在一个唯一正确的再现模式；如果我们能发现这一模式（这也是所有科学和数学研究想要做的），那它必将为我们提供实现启蒙运动目标的有效手段。这也是众多作家，包括伏尔泰、达朗贝尔（d'Alembert）、狄德罗、孔多塞、休谟、亚当？史密斯、圣西门、奥古斯特？孔德、马修？阿诺德、杰瑞米？边沁和约翰？斯图亚特？穆勒等人共有的思维方式。 但是，1848年以后，认为只有一种可能的再现模式 （mode of representation）的想法被打破了。启蒙思想的绝对唯一性遭到了挑战，并最终被强调再现多样化体系的论断所替代。在巴黎，作家如波德莱尔、福楼拜，画家如莫奈，他们都开始探寻不同的再现模式存 在的可能性。他们的这种探索与十九世纪动摇了人们奉若神明的数学语言体系的非欧几里得几何学的发现异曲同工。刚开始时是试验性的，但从1890年开始，这种观点迅速地在许多地方发展成为种类繁多的思潮和实验法；这些地方包括：柏林、维也纳、巴黎、慕尼黑、伦敦、纽约、芝加哥、哥本哈根以及莫斯科；而后在一战前夕达到其发展的顶峰。大多数评论家都认为，这种试验风潮导致了在1910到1915年间（弗杰尼亚？伍尔夫倾向于早一些，而D？ H？ 劳伦斯则认为要晚一些），人们对现代主义究竟为何物的认识有了质的转变。正如布雷德布里和麦克法伦指出的，回想起来，我们不难发现，这几年间的确发生了某种剧烈的改变。普鲁斯特的《在斯万家那边》（Swann's way，《追忆逝水年华》第一部）（1913年），乔伊斯的《都柏林人》（1914年），劳伦斯的《儿子和情人》（1913年），托马斯？曼的《威尼斯之死》（1914年），庞德的《漩涡主义者的宣言》（1914年）（其中他将纯粹的语言比作高效的机械技术），这些都是在这一时期出版的部分标志性的作品，它们同样见证了艺术发展的全盛期（马蒂斯、毕加索、布朗库希、杜尚、布拉克、克利、基里科、康定斯基等等，他们当中许多人的作品于1913年在纽约著名的“军械库展览”（Armory Show）38上展出，每天有超过10，000人来观看）；音乐方面（斯特拉文斯基的《春之祭》，1913年引起了一场骚动。同期出现的还有勋伯格、贝尔格、巴尔托克等人的无调音乐），更不用说语言学方面巨大的变化（1911年，索绪尔提出了结构主义语言学理论；该理论认为，语词通过和其它语词发生关联，而不是通过指代物获得意义）；物理方面，爱因斯坦相对论的理论为非欧几何提供了支持和物质证明。同样重要的是1911年F. W. 泰勒发表了《科学管理原理》；两年后，亨利？福特在密执根州的迪尔本建成了第一条生产流水线。 在这么短的时期里，再现和知识的大世界发生了如此根本的改变，我们很难不对此加以概括。这样的改变如何得以发生便成了根本性的问题。有一些要素值得我们加以注意。 对进步必然性的信仰的丧失，以及对启蒙思想绝对唯一性日益增长的疑虑，无疑都对这些改变产生了影响。这种疑虑一部分来自阶级斗争的动荡道路，特别是1848年革命以及《共产党宣言》发表之后。在这之前，启蒙思想家，诸如亚当？斯密或者圣西门，他们也许可以理直气壮地说，一旦封建阶级关系的枷锁被打破，一个充满仁爱的资本主义制度（它可能由看不见的市场之手来控制，也可能通过圣西门推崇倍至的联合力量来组织）将使所有的人都成为资本主义现代性的受益者。这个论断遭到了马克思和恩格斯的强烈反对；而且随着时间的流逝，资本主义导致的阶级分歧越来越明显，它也越来越站不住脚了。社会主义运动逐渐对启蒙运动理性的唯一性提出挑战，进而为现代主义加入了一个阶级的纬度。究竟是资产阶级还是工人运动促成并指导现代主义计划？文化生产者们又支持哪一方呢？ 要为这些问题找到答案并不容易。首先，与革命性政治运动结合在一起的直接为政治服务的宣传性艺术很难与现代主义个人化的、强烈的“灵氛”（auratic）艺术保持一致。无庸置疑，在一定条件下，一位艺术先锋派的思想可与政治上的先锋党派相融合。一直以来，共产主义党派都在努力将“文化力量”融入它们的革命计划；同时，一些先锋艺术运动及艺术家（如莱热Leger、毕加索、阿拉贡等）也积极地支持共产主义运动。然而，即使没有明确地参与政治活动，文化产品也一定会有它自己的政治影响。不管怎样，艺术家们总会与自己周围的事物发生关联；他们所采用的观察、再现手法都具有社会意义。例如，在一战之前现代主义革新的繁荣时期，在多重视角的包围之中，现代主义艺术仍然在弘扬普遍价值。它表达了异化及对所有等级制度的敌对（甚至包括主题的层次，就像立体主义表现的那样）；不断地对资本主义的消费主义和生活方式加以抨击。这一时期，现代主义坚决拥护民主化精神和进步的普世主义；即便在其“灵氛性”观念最强的时候也是如此。而在两次世界大战之间，艺术家的政治立场则表现得越来越明显了。 现代主义改变论调的另一个原因是，它必须与无政府、混乱和绝望的情绪进行正面的对抗。这些情绪是尼采在政治、经济生活都充满了惊人的焦虑、动荡以及不稳定性的时期散布的——十九世纪晚期，无政府主义运动一方面与这种不稳定性做斗争，另一方面却又促发了它的进一步发展。*爱、心理和非理性的欲求（即如弗洛伊德所发现、克利门特[Klimt]在其流畅的艺术 中所再现的欲求）更加剧了这种混乱。因此，这股现代主义的浪潮必须明确一点，即用一种语言来再现世界是不可能的。要理解这一点，就必须对多重视角进行探究。总的说来，现代主义认识论是多元视角主义和相对主义的，以此来揭示一个它认为尽管复杂、但却是统一的、潜在的现实状况的真实本质。 无论这种单一的潜在现实是由什么构成的，它的“永恒性存在”却是模糊不清的。按照这种观点，列宁就曾经在他对马赫“唯心主义”物理学的批判当中，强烈地抨击相对主义和多元视角主义所犯的错误；并不断强调无形的相对主义肯定会带来政治及知识上的危险。从某种意义上说，一战的爆发，帝国主义内部的争斗，证明了列宁的论断的正确性。当然，也有充分的理由证明“现代主义的主体性……根本无法应付1914年欧洲面临的重重危机”。39 世界大战带来的精神创伤及其在政治和知识上带来的反应都使得人们开始考虑，在波德莱尔论断的后面，是什么构成了现代性最基本而恒久的特质。由于启蒙运动对人类的可完美性毫无把握，寻找一个与现代性相称的神话便成了首要任务。例如，超现实主义作家路易斯？阿拉贡认为，他创作《巴黎农民》（写于二十年代）的主要目的就是要精心打造一部“看起来像是神话的”小说；当然，这是一部“现代的神话”。然而，在古代和现代神话间建立比喻意义上的桥梁似乎也是可能的。乔伊斯选择了“尤利西斯”，而柯布西埃，据弗兰普顿（Frampton）的说法，则一直致力于“消除工程师美学和建筑之间的分歧，赋予神话的等级体系实用性”40（六十年代他在印度昌迪加尔（Chandigarh）、法国郎香（Ronchamp）的创作中不断地强调这一做法41）。但被神化的到底是什么人、什么事呢？这是现代主义所谓“英雄”时期的中心问题。 两次世界大战之间的时期可算得上是现代主义的“英雄”岁月，但它却充满了灾难。必须采取行动以重建遭受战争创伤的欧洲经济并解决伴随城市-工业的资本主义增长而来的所有政治问题。统一的启蒙运动信仰的消失，加上视角主义的出现，使得赋予社会行为某种美学观念成为可能；因此，现代主义不同流派之间争斗的影响也不再是稍纵即逝的了。而且，文化生产者们对此了然于胸。美学的现代主义至关重要，但其危害性也很大。对“永恒的”神话的要求也变得更加迫切。然而这种追寻的结果不但是危险的，还是混乱的。“与其神话根源相妥协的理性，令人困惑地与神话纠结在了一起……神话已经成了启蒙思想，启蒙思想复又陷入了神话当中”。42 这个神话，也许应该将我们从“无形的偶然事件组成的世界”中拯救出来；或者为人类事业的新计划提供动力。现代主义的一个派别则求助于融合在机器、工厂、当代技术力量及如同“有生命力的机器”一般的城市当中的理性意象。埃兹拉？庞德已提出这样的论断：语言必须与机械效率相一致。提驰也指出，多斯？帕索斯、海明威及威廉？卡洛斯？威廉姆斯（William Carlos Williams）都是以这一模式进行创作的。43例如，威廉姆斯就特别强调，诗歌不过是“一台由词汇组成的机器”。里维拉（Diego Rivera）在他不同寻常的底特律壁画中对这一主题推崇倍至。它也是美国大萧条时期众多进步壁画家的创作主题。 “真理在于事实的重要意义，” 密斯？凡德罗如是说。一大批文化创作者，特别是那些投身二十年代颇具影响力的包豪斯运动中及受其影响的艺术家，纷纷尝试赋予具有社会用途的目标（诸如人类的解放、无产阶级的解放等等）以理性的秩序（所谓“理性”，是通过技术效率和机器生产来定义的）。柯布西埃的一句口号是“秩序带来自由”；他还强调说，当代都市中的自由和解放关键取决于理性秩序如何被强加。两次世界大战之间的时期，现代主义带有了显著的实证主义的特点；而且，通过维也纳学派（Vienna Circle）的不懈努力，它建立了一种新的哲学流派；这种流派在二战以后成为了社会思想的中心所在。逻辑实证主义和作为技术控制力量化身的各种科学形式的进步结合在了一起；44同样的，它也与现代主义建筑实践相融合。正是在这一时期，房屋和城市被公开地看作是“供人们居住的机器”。也正是在这些年间，强大的现代建筑师国际协会（CIAM）聚集在一起，通过了著名的1933年雅典宪章。该宪章在此后大约三十年间，对如何进行现代主义建筑实践给出了广义的界定。 对现代主义基本特质如此有限的视角很容易

现代文学论文篇(5)

周作人致钱玄同信函隐语考论

《穗子物语》与“”回溯

1990年代中国情感话剧之批判

海外华文文学与中国古典美学

抗战时期中国尚力话剧论略

1990年代中国主旋律戏剧之批判

杨刚的英语自传与包贵思

“鸦片”的文化记忆与新时期小说中的罂粟

行走在历史边缘——试论林纾其文其人

论抗战时期田汉在桂林的戏剧活动及其意义

作为教育戏剧的熊佛西“农民戏剧”

医学·文学·身体——以郭沫若为例

论“五四”新思潮中的“赵五贞自杀事件”

通过韩国革命家金山的华文作品看其思想的变奏

金庸武侠小说中的异域书写与历史省思

论小说与电影《半生缘》中的服饰描写映像

论李永平《大河尽头》中的欲望书写

主体的背面与断续——重读《影的告别》

“打倒孔家店”话语:研究历史、现状与拓展路径

宗教·文化·情爱——中西文化惧欲心理探源

“五四”时期的“独身主义”话语及其困境

鲁迅作品在民国中学教材中的位置与功能

在历史叙述与现实书写的罅隙之间——莫言小说论

祛魅与返魅:新时期以来小说的世俗化向度

台湾文学新态势:政治转型与市场介入

家国同构,香港史诗——论施叔青“香港三部曲”

余光中灵动幽默散文的质料与弹性

“艰苦的浪漫”——张承志的知青文学写作

城市特质、通俗小说与“津味”的建构

中国现代文学浪漫主义传统的形成与发展

上海沦陷区文学制度下的商业运作——以张爱玲为例

“创造性”转化:传统文化元素与当代消费语境

“传统中华文化与现代华文文学”主持人语

吴宓与潘伯鹰交游考论——以《吴宓日记》为中心

虚拟试验站——论比目鱼的书评体小说

1980年代话剧创作中的民族文化空间的审视

短小说家的舞台哲思——对劳马剧作三种的阅读

以“立人”为旨归的“别立新宗”——鲁迅世界的文化创设

西学与传统之间的转换——周作人现代思想探源

并未终结的反帝反封建主题——以路遥、张炜等的创作为例

翻译领域内的“尝试”——关于胡适译作《梅吕哀》的几个问题

大地·母爱·诗意情怀——田中禾乡村生态世界中主题意象解析

诗化聊斋志怪——梁秉钧《志异十一首》与《聊斋志异》对照记

屈原状写:再现、在地与载我——以温任平为中心

从“西洋文学系”到“东方语文系”——梅光迪的创新实验与倡言

身体的再现、医学与解剖:20与30年代郭沫若小说里的一种含混的态度

略论周有光的文化观——在“周有光与中国语文现代化”学术研讨会上的讲演

现代文学论文篇(6)

关键词：文学批评；话语分析；社会意识； 商业化 

詹姆逊对西方社会文化状态和社会矛盾状态的分析和批判对于我们研究文学和全面地分析社会生活和社会意识有着重要的启示作用（陈炀，2004）。詹姆逊正是由于运用马克思主义的辩证批判方法，才能开拓出从社会意识形态的的视角解读文学文本的方法。同时詹姆逊对后现代的研究侧重于资本主义系统本身，更具体地说，从生产方式和商业化的角度注重文学实践，是詹姆逊文学批评的重要特征。分析这些矛盾，推测其发展趋势以求得对现实的深刻认识。以此为出发点，我们将从话语分析的视角以社会意识形态和商业化研究手法为基础来全面阐述后现代文学批判性。

詹姆逊认为对后现代主义文学分析必须与晚期资本主义这个时代的意识形态和社会发展的经济和商业化特征联系起来。基于此，我们通过分析其中的矛盾和冲突来全新地展示后现代文学对现实的批判视角。詹姆逊成功地将意识形态和商业化的分析手法运用到文学批评实践中，采用细致的文本话语分析实现文本研究与社会分析的结合。因此文学批评必须重返意识形态的阵地（胡亚敏，2003)，直面权力和控制等社会问题来解读晚期资本主义的文学实践。在后现代背景下，后现代文学文本的研究必然和晚期资本主义的商业化社会现状相结合（蓝水，2005），由此，我们可以推断出商业化分析的视角对于文学研究来说可谓是一种内在的，行之有效的工具。我们借鉴于此进一步在话语分析中全面展开对后现代文学批判的分析和展示，开辟出文学与社会意识形态和商业化方式通过话语分析相联系的新途径以便更加彻底清晰地洞察和透析复杂的社会实践（孙 辉，2005)。

后现代文学批判的目的应该致力于揭示出意识形态企图掩藏或超越的东西，通过话语分析维护和坚持既定意识形态的真理部分，揭示其错误部分 (althusser，1971)。因此我们在进行后现代文学研究时要完整的理解意识形态批判的内容和任务，就必须建立一种与文学话语分析相结合的意识形态理论批判方法，从而对后现代文学批判进行新的阐释(douglas，1989)。后现代文学话语分析的重要性就体现在可以如实的反映和实现意识形态功能对后现代社会进行揭示和批判(jameson， 1991)，这必然会在《小大亨》的话语分析中得到充分体现。借鉴于此，我们具体阐释《小大亨》的话语分析和实践是如何行使其意识形态功能的，从而帮助我们理解，体验诸种种文学叙事创造或编撰的被抑制的现实，揭示或阐明世界（胡亚敏，2002）以体现后现代文学的批判视角。

从斯特拉的意见中可以看出爱德华是绝对有能力跟科恩商谈和处理关于财产继承的相关法律事务。而巴斯特姑妈朱莉娅和安妮却完全持有相反的意见，坚持爱德华的父亲詹姆士来全权彻底处理所有的相关事宜。当斯特拉提及到爱德华应该自己跟科恩商谈出生证明和签署合同的相关事务时，姑妈们对此意见提出了强烈的反对并一致表明詹姆士在此事中拥有绝对的话语权和行动权，这就表明了在后现代传统家庭中长辈的权威和统治地位是绝对不允许动摇的。在这种家庭等级意识形态的控制和影响下，爱德华在其父亲过问财产继承事务之前根本没有权力参与或咨询。这也是姑妈们不同意也不允许他跟科恩讨论和磋商具体细节的真实意图之所在。事实上这已经清晰地表现出两种意识形态的冲突和矛盾，谈话中的平等关系无法确定，自由对话的空间也是不符存在的。借助于话语分析我们可以从社会意识形态的视角窥见和挖掘后现代社会实践中固有的，内在的矛盾冲突和根深蒂固的传统教条和观念，更重要的是评价和分析在貌似真理的意识表象中虚伪和欺骗性的本质，从而抵制潜在的真实意图。这恰如其分地解释到文学批评从意识形态分析入手的必要性（胡亚敏，2003），可以直接面对曾经在意识形态领域里被忽视的社会实践中的权力和控制。通过话语分析我们我们清晰看到《小大亨》中处于支配地位的意识形态将如何使自身权力立场合法化的各种策略， 而处于对立面的意识形态则往往采取隐蔽的策略力图对抗和破坏主导价值体系。因此在话语分析这个层面上，《小大亨》中的话语实践成为显而易见的充满意识形态的手段，成为社会实践象征的策略。在此种情况下话语分析可以帮助我们挖掘文学文本中潜在的意识形态踪迹和展现一定社会历史时期的社会矛盾和冲突以此来体现后现代文学的批判视角。

立足于西方变化着的社会现实，后现代文学批评也就必然主张通过话语分析的手法对文本中影射的社会矛盾和状况进行批判性分析，推测其发展趋势，以求得对现实的深刻认识（蓝水， 2005）。后现代文学实践与市场体系和商品形式有着不可分割的关系。在后现代背景下，商品化的逻辑全面渗入文学领域，为此，通过文学批评作用于现实，这也是后现代文学研究和实践的动因和目的，由此我们将从商业化分析的视角以话语分析的手法来全面展现小说《小大亨》中的文学批判视角。接下来我们以克劳雷，朱伯特的学生们之间的对话为例来分析证实资本主义商业运作是以资本增殖为导向的。

——什么是委托书？

——股票委托书？哦？我想孩子们最好你们先要知道一点关于苹果的价钱的常识，然后再谈这个问题，能跟上我的思路吗？现在首先，从总体上来看股票市场是什么呢，无论如何，那就是将需要购买的一方与将要售出的一方集合在一起。现在如果你在销售什么商品，明确的东西…… 他用手比划成一个篮子， 让我们假设是篮子。你应该可以发现想找到这种篮子的买家的确是一件相当有难度的事情。但是如果你拥有制造篮子公司的股票，你就可以马上将其出售。总是有买家在某处等待着，可能在五千里之外，你不一定认识，也没有必要看到他是谁，你们知道我在说什么吗？

——是的这些篮子又怎样呢？如果假设这家制造篮子的公司自己都无法销售商品时？

——好的，我们只好马上开始谈谈古老的供求规律，不是吗，他们大概首先不会开始生产篮子除非……

——他们都因为自己生产的篮子没有人购买而陷入困境，那么谁还想购买他们的股票？

——是的，好，如果象这样就会导致股票价格的下跌，是吗，那么古老的规律……

——那么这种古老的供应和衰落法则伴随着篮子的滞销对于他们的股票又有什么区别呢？好似任何人买卖股票都是为了急于抛售他，那么人们怎样知道它的价值呢？就好象那些家伙撕碎这些纸张扔到地板上一样，没有人知道他们在干什么，那么我们用自己的钱购买了钻石电缆的股票而如果没有人愿意购买电缆时该怎么办，就好似没有人购买滞销的篮子一样，其结果必然是大家聚在一起撕烂手中的股票纸然后扔在地板上，这将意味着什么？

-等等现在，等等。首先，你们将不会被钻石股票套牢，请相信我所说的话。第二点， 在股票交易所的每一个工作人员都清晰地知道他在做什么，认识他所操作的股票每一便士意味着什么。还有第三点，股票的价格不会是毫无控制的，就象你们所说的，有很多的工作人员，外边正在进行交易工作的专业人士，很多人都称的上是专家……(p84-85引文为笔者试译) 

学生们首先就什么是委托书展开提问，然而克劳雷就直接将话题转移到商品的价钱上并以篮子的业务为例进一步阐述了在股票市场上最重要的事情就是买与卖，其被认为是促进商品流通和交换的平台。但是学生们马上就反问到如果生产的篮子不能销售该怎么办，而克劳雷打着供求关系规律的幌子相应地进行解释完全无视市场上真正的需要。因此这样的解释将必然更使学生们感到困惑不解，他们的疑问是谁将会购买和操作这种商品的股票如果其产品本身都无法销售，这样也必然会引起股票价格的下跌。学生们所想要了解并不是单纯地股票的买与卖，更为重要的是，想探询股票的真正价值，股票的买卖并不是盲目的跟风，因此他们相当清楚购买钻石电缆的股票并不是为了最后把它撕碎扔在地板上，而是要洞察所投资股票的真正价值。最后克劳雷也无法给出合理的解释只是保证他们将不会被钻石电缆的股票所套牢，并一再强调股票交易所的工作人员十分清楚他们在做什么，他们的强项就是擅长进行股票交易。为了设法劝解学生们确信购买股票的益处，他进一步解释到股价是被那些在股市中发挥着积极和决定性作用的专家们所控制的。上述话语分析主要是围绕着美国商业活动展开的，我们看到商业化的已经从最大程度上转变为标准化的动机，内在的资本逻辑已经在商业活动中发挥着决定性的作用。《小大亨》中的话语实践反射出资本运作的新特点，这也有力地证明话语分析和资本商业化的背景相结合提供了一种分析后现代美国社会潜在社会矛盾的全新的彻底清晰的洞察视角，更加明确地以诊断的眼光来辨析资本的商业化逻辑和复杂的商业现象。我们注意到文学话语分析从商业化的视角已经成为展示后现代社会商业实践的有效途径和策略，从中我们可以全面的辨析到后现代美国社会中大公司赚钱的渠道和捷径就是通过靠欺诈和投机，这正说明了在后现代社会中资本家所关心的是商品和资本的流通和循环而不是生产。因此后现代文学批判紧密地跟商业化的逻辑视角相结合并且越来越受到重视，在一定程度上互相渗透和融合来展现后现代社会实践的本质以体现文学话语实践中的批判性。

詹姆逊的文学批评方式具有方法论的意义。通过对《小大亨》中的话语分析将后现代文学批判与这个时期所出现的种种社会意识功能和商业化因素联系起来分析和研究后现代文学，从而致力于真实地反映社会生活和批判资本主义现实世界。

参考文献

［1］胡亚敏. 詹姆逊的文化转向与批评实践［j］.第42卷第2 期华中师范大学学报，人文社会科学版，2003，（2）.

［2］蓝水，熊筝.后现代社会的文化转向-论詹姆逊的后现代主义文化理论［n］，湖北教育学院学报，2005，（5）.

［3］李世涛.后现代文化理论建构中的批判性视角［j］. 深圳大学学报人文社会科学版，2005，（22）.

［4］ althusser， l. (1971). ideology and ideological state apparatus ［a］， in lenin and philosophy and other essays［c］. london ：new left books.

［5］ best， s. (1989). postmodernism， jameson critique. washington press.

［6］douglas kellner (1989). postmodernism jameson critique， washington： maisonneuve press.

现代文学论文篇(7)

[论文摘要]社会转型伴随管理转型。随着我国从计划经济向市场经济转轨的进程加快，必然要求建立符合市场经济的管理科学。本文从这一实践出发，结合传统文化、西方现代管理理论和制度因素，提出符合市场经济本性要求的企业内部和外部合理有效的制度建设以及在此基础上企业家择优机制的形成是构建社会主义市场经济的管理科学的关键。

一、引言

中国从计划经济向市场经济转型的实践在理论和实践上都提出了建构符合社会主义市场经济管理科学的迫切性。但是，学界仍然在延用20世纪80年代初以管理二重性为理论基础，提出的以我为主、博采众长、融合提炼、自成一家的管理科学建构指导思想。其在具体操作层面上，并未深入探讨以我为“主”的内容究竟有哪些，如何判断和选择众学之“长”，怎样才能融合提炼、自成一家的可操作性管理模式。笔者认为：我国社会主义市场经济的管理科学建构需要从制度基础和传统管理文化因素的相互关系角度出发，建构各种管理文化因素有筛选取舍功能的制度结构。

二、西方管理理论在转轨时期应用研究

进入市场经济进程以后，但是，我国在现实管理活动中深受自身独特的文化积淀的影响。而这种文化积淀，是缺乏社会化大生产和高度专业化分工基础的中国农业社会管理思想的延续，浸透着封建专制主义的实质。从现实来看，中国经济体制改革，就是由单一计划型结构向市场契约型多元结构的转变。经济多元化的出现导致单一利益关系的分化，形成与市场经济体制相适应的经济利益多元化。市场经济进程表明，利益分化除作为社会主义市场经济发展的必然结果，体制内经济利益分化以外，中国社会还存在体制外的利益分化，即一些人、群体或集团，在市场经济发展过程中和新旧体制转轨过程中，凭借手中政治地位、经济势力及支配资源的特殊权力，利用非市场化方式，通过不公平手段获取额外财富，形成具有投机性、排他性的既得利益集团。究其实质，则是企业与政府之间的双向寻租行为。尽管寻租行为在市场经济发达的国家中同样存在，但是我国转轨状态使这种行为差不多达到登峰造极的地步。非规范经营行为与寻租行为越重，则政府收益越少，而部分政府官员个人的收益与寻租成功的企业的收益却越多。于是企业与政府之间就会出现相互报酬递减的关系。这是相当多的发展中国家陷入长期落后的陷阱的重要原因。分析表明，西方国家在市场经济发育成熟的经验基础上总结概括出来的管理科学，在现阶段我国企业管理中的应用大都缺少现实的基础。

三、传统管理思想在转型时期应用分析

反观以儒家文化为主的中国古代管理思想，其价值取向与市场经济社会的价值取向可谓格格不入。中国传统文化强调人本主义，把个体价值归结于社会价值，倡导重义轻利。但是，以功利主义为原则的市场经济却认为唯利是图是永恒不变的人类本性，强调”经济人”假设的普遍适用。再者，以孔孟之道为主的古代管理思想，主张三纲五常伦理模式为核心的等级制度，宣扬专制式人治主义。而市场经济的本质是契约型经济，崇尚以法治国，重视共同的契约式约定上升为国家意志的过程。而在具体管理模式上，中国古代管理方略经历了春秋战国的雏形期和秦汉以后定型期两个阶段。前者主要包括：德治教化的儒家思想；无为而治的道家思想；严法律民、以法治国的法家思想以及兼爱非攻、兼爱交利的墨家思想。后者则逐步形成以”儒学为主”、”道法相辅”为学派结构的中国古代主干管理思想。其后虽多有变化，但终未越出以儒家的”德治教化，修身治国”作躯干，添加”援道入儒，无为而治”、”阳儒阴法，德主刑辅”为两翼的内圣外王管理模式。很明显，管理知识一直未能与治国思想分离而成为专门的科学知识，强调的是以平均和共存为特点的有序、统一、稳定的内部和谐状态。因此，难以胜任市场经济时期中国管理的重任。在提倡竞争、创新和科学精神的中国社会主义市场经济进程中，以求和谐、中庸为代表的古代管理模式必须进行根本性的变革。

四、操作模式的建议

本文赞同在探求符合中国社会主义市场经济的管理科学过程中，广泛吸取多种管理创新资源，从中国现代独特的价值、文化视角去发掘西方现代管理理论和中国古代以“治国之道”表现出来的管理文化。但是，必须强调这种文化的汲取必须由新的企业产权制度的安排来起主要作用。由于该制度的功能机制却在于企业家作用。现代产权制度的构建需要众多的真正的企业家在实实在在的经营实践中去探索、去博采众家、融贯中西推陈出新。为此，建立符合社会主义市场经济的管理科学，不仅要求符合市场经济本性要求的企业内部和外部合理有效的制度建设，而且与完善企业经营者择优机制是不可分的。在这种择优机制的作用下，优秀企业家的涌现不是靠亲情关系的提拔，不是靠行政式的领导赏识，而是靠制度性的竞争，以优胜劣汰的规则产生。因此，建立在现代企业制度上企业家择优机制的形成是西方管理科学得以真正移植，并能同中国传统文化因素相融合而达到建构中国自己的管理科学的充要条件。

另外，在具体操作模式中，既要极力营造有利于市场经济发展的制度环境，又必须强调允中谐协、知权通变。以平等、开放、宽容的态度对待古今中外的一切管理知识，从西方管理科学和中国古代管理文化中分析、剥离出各种不同的观点、思想，审时度势，在是否有利于发展社会主义社会的生产力，是否有利于增强社会主义国家的综合国力，是否有利于提高人民的生活水平为根本判断标准基础上，将他们应用到实际管理中去，最终建立符合中国社会主义市场经济的管理科学。

参考文献：