反竞争性专利和解协议与最高法院对阿特维斯案的判决

摘要：在联邦贸易委员会诉阿特维斯案中,最高法院认为一个涉及品牌药的专利权人向仿制药侵权人支付以使其离开市场的专利侵权诉讼和解协议,根据反垄断法可能是违法的。布雷耶大法官的多数意见令人惊讶地宽泛,这表现在两个关键的意义上。首先,他谈到了一种远远超出仿制药争议范畴的普遍性,这些争议已经引发了大量的延迟支付和解协议。其次是法院选择的侵略性做法。一种显而易见的替代方案是大多数巡回法院普遍采用的规则,即任何和解协议如果它表面上在“专利范围内”,则免受反垄断攻击。根据这种方法,法院可能不会通过调查专利的有效性来对和解协议进行二次推测;和解协议本身就可以屏蔽法院的这种质疑。第二种替代选择是,一个巨额的和解付款就表明专利存在问题,从而提请法院更密切地审视基础专利,以确定和解是否真的是一种管理诉讼和商业风险的善意尝试。第三种方法是,根据反垄断合理原则,与诉讼风险不成比例的大额和解排除支付可能是违法的,而无需询问专利是否事实上无效,即使和解协议并未超出专利名义上覆盖的范围。最后,法院可能会应用“快速审查”,或者缩短的反垄断分析,其中原告可以享有关于市场力量或反竞争效果的推定。最高法院选择了第三种方法,即合理原则,但它明确指出原告不需要完成一个长形式的合理原则的证明,并提出重要的捷径。同样重要的是,双方无异议地一致认为消费者福利应当是反垄断法的目标。数额大小与风险相关的支付对于企业决策至关重要,但企业风险通常是私有的,因为企业拿自己股东的资源冒风险。然而,在药品延迟支付的环境中,被置于风险中的是原研药企的投资和消费者福利,这是两种相反方向上的利益。消费者代表了一种重要的外部性。他们不是这场纠纷的参与者,但他们