现值计量论文篇(1)

一、新公告出台的背景——近年来FASB等在改进会计计量问题上的努力

大多数会计计量都是采用某种可观察的、由市场决定的金额，比如已收到或已支付的现金、现行成本或现行市价。但是，当会计师不能得到可观察的市场价值时，常常会转而使用估计现金流量来决定某项资产或负债的帐面金额。由于这类现金流量通常发生在未来的一个或多个期间里，这就自然引出一个问题：会计计量应该反映这些现金流量的现值还是没有经过折现的总和？在1988年10月，FASB启动了一个研究项目，开始考虑在会计计量中更广泛地使用现值技术。虽然在会计原则委员会（APB）的第10号意见书（1966）之后，已经有好几份会计公告引入了现值技术，但它们之间存在较大的差异；还有一些文告，本来可以使用现值技术，却没有使用。FASB把现金流量和现值作为一个项目专门考虑，目的是为了更好地解释现值在何种条件下可以作为一个恰当的计量工具以及应该如何使用这个工具。

到1990年12月，FASB了一份讨论备忘录——《现值会计计量》（PresentValueBasedMeasurementsinAccounting），确定了该项目的三个阶段：

a、决定项目欲达到的程度和目的；

b、识别哪些领域需要制定新的强制性会计文告；

c、制定新的FASB财务会计概念公告。

FASB在1990年12月到1999年12月间共了32份财务会计准则公告，其中15份涉及确认和计量问题，11份涉及现值技术的应用。在这个过程中，委员会逐渐认识到过去的FASB第5辑概念公告《企业财务报表项目的确认和计量》并没有回答使用现值进行会计计量的条件和方法等方面的问题。

第5辑概念公告提出了5类可以在财务报表中使用的计量属性，它们是：历史成本（历史收入）、现行成本、现行市价、可实现（结清）净值、未来现金流量的现值（或折现值）。其中现行成本、现行市价和可实现净值3种属性主要用于初次确认时的计量和以后各期的新起点计量；历史成本计量属性主要用于初次确认和以后各期的摊销或分配；而现值计量属性主要是作为一种摊销方法，在某项资产或负债得到确认并按照历史成本、现行成本或现行市价进行了计量之后使用。

1996年2月，FASB在1990年讨论备忘录的基础上了一份题为《以现值为基础的计量：对讨论意见和技术问题的一个分析》（TheFASBProjectonPresentValueBasedMeasurements，anAnalysisofDeliberationsandTechniques）的特别报告，分析了使用期望现金流量法（ExpectedCashFlowApproach）计算现值时面临的一些技术问题和利用利息法进行摊销时所带来的一些问题。

1997年6月，FASB了一份财务会计概念公告的征求意见稿——《在会计计量中使用现金流量信息》（UsingCashFlowInformationinAccountingMeasurements）。经过广泛地征求意见和辩论，FASB在1999年3月了第二份征求意见稿——《在会计计量中使用现金流量信息和现值》（UsingCashFlowInformationandPresentValueinAccountingMeasurements）。第二稿与第一稿相比，在一些重大问题和立场上都做出了修正，包括会计计量中使用现值技术的目的和企业资信状况在负债计量中的作用等。

除美国外，其他国家和国际组织也在积极地考虑现金流量信息和现值技术在会计计量中的应用问题。例如1997年4月，英国会计准则委员会（UKASB）发表了一个工作稿——《财务报告中的折现》（DiscountinginFinancialReporting）。“G4＋l”集团（指美国、澳大利亚、加拿大、英国的准则制定机构和国际会计准则委员会）的一个工作小组就现值问题也进行了多次讨论。在国际会计准则第37号《准备、或有负债和或有资产》中，现值技术得到了更广泛的应用。1998年，国际会计准则委员会把现值计量纳入工作计划，目前还拟单独就“新现”制定一项会计准则。不过，在这个过程中，只有FASB才把现值在会计计量中的目标和理论基础上升到概念框架的高度，并进行了长达10年的探索和研究。

今年2月，FASB正式发表第七辑财务会计概念公告《在会计计量中使用现金流量信息和现值》，其结论适用于那些以未来现金流量为基础对资产和负债进行初始确认时的计量、新起点计量和后续的摊配技术；显然，对于那些以实际收到或支付的现金或其他资产的可观察市价为基础的会计计量，应以现金、资产或市场观察值为基础，而不是对未来现金流量的估计。这辑公告可以被看作是原先第5辑公告在会计计量问题上的补充和完善，不对第5辑公告构成否定和替代关系。

二、现全流量、现值和公允价值

会计师在进行会计计量时，必须解决计量目的和计量属性的选择问题。按照传统的会计惯例，会计计量通常是采用某种可观察的由市场决定的金额，比如实际收到或支付的现金、现行成本或现行市价。但当会计师无法获得这种可观察的市场金额的信息时，只能转而使用未来现金流量的估计值来计量某项资产或负债。由于未来现金流量通常发生在未来的较长或较短、单个或多个的期间里，那么计量时应该对这些现金流量进行折现处理还是只做简单的算术加总？第7辑概念公告认为，在会计计量中使用现值的目的是为了尽可能地捕捉和反映各种不同类型的未来现金流量之间

的经济差异。在不使用现值计量的情况下，投资者看不出明天的1000元现金流量和10年后的1000元现金流量之间有什么重要区别。由于现值计量能够区分出那些容易被人误认为相似的不同的现金流量，所以与未折现的现金流量相比，以未来预计现金流量的现值为基础的会计计量能够提供与决策更相关的信息。

从数学上讲，任何一种现金流量和利率的结合都可以用来计算现值。然而，现值本身不是会计计量的目的。仅仅使用某个随意的利率对一系列现金流量进行折现，得到的现值只能为财务报表的使用者提供非常有限甚至是误导的信息。为了使财务报告能够提供具有决策相关性的信息，现值必须能够反映被计量资产或负债的某些可观察的计量属性。第7辑公告把这种属性称为公允价值，它是指在当前的非强迫或非清算的交易中，自愿双方之间进行资产（或负债）的买卖（或发生与清偿）的价格。

近年来，FASB已经把公允价值作为大多数会计计量的目的，包括初始确认时的计量和以后期间所进行的新起点计量。“虽然1984年的第5辑概念公告没有明确使用公允价值这个术语，但公告所界定的一些计量属性在实质上和公允价值是一致的。例如在初始确认时，只要没有相反的证据，支付或收到的现金或其等价物的数额（历史成本或收入）通常被假设为公允价值的近似数；现行成本和现行市价也都在公允价值的定义之内；只有可实现净值和现值，该照第5辑概念公告的定义，不符合公允价值的定义。

公告指出，在初次确认和新起点计量中使用现值的唯一目的是估计公允价值。换言之，现值计量应该能捕捉到形成市场价格（如果有的话）即公允价值的各种要素，这些能够捕捉到不同资产（即不同类型的未来现金）的经济差异的要素包括五个方面：（1）对未来现金流量的估计，或者在更复杂的情况下，是对一系列在不同时点发生的未来现金流量的估计；（2）对这些现金流量的金额和时点的各种可能变动的预期；（3）用无风险利率表示的货币时间价值；（4）内含于资产或负债价格中的不确定性；（5）其他难以识别的因素，例如变现困难和市场的不完善。

一个不应忽视的问题是，企业管理当局对未来现金流量现值的最优估计与其公允价值并不一定是相同的。这是因为企业管理当局进行预期的基点与真实市场（如果有的话）中的其他市场交易人是不完全一致的，换言之，特定的企业相对其他交易人常常具有特定的比较优势或比较劣势，这种比较优势或比较劣势的存在，会导致企业管理当局对未来现金流量现值的最优估计与其公允价值产生差异。比如企业管理当局对该项资产（或负债）的使用（或清偿）具有同其他市场交易人不同的打算和意图，或者管理当局具有不同的风险管理策略，或者掌握某些特定的信息、商业秘密和程序，能够在未来实现与其他市场交易人预期所不同的现金流量，等等。显然，在这些情况下，如果企业使用公允价值来计量资产或负债，那么它的比较优势和比较劣势可以在资产实现或债务清偿时体现在企业盈利之中。反之，如果企业使用非公允价值的计量属性，那么它的比较优势和劣势将直接体现在资产或债务的初始确认之中。

有人认为，用企业管理当局对未来现金流量的最优估计而不是公允价值计量资产和负债，更符合财务报告的第二目标（即提供对估计现金流量前景有用的信息）。他们的理由是管理当局对最可能的未来现金流入（出）量的估计比公允价值更有助于投资者预测未来现金流量。然而，持这种主张的人没有看到，由企业管理当局做出的最优估计并没有传递有关未来现金流量在不确定性方面的信息，而这正是财务报告的第二目标中非常关键的一个因素。这种计量排除了不确定性、市场参与者承担不确定性的价格（风险收益）以及市场参与者用来评价未来现金流量的假设。

作为一种价格的公允价值，它为现金流量和利率在现值计量的过程中提供了一个意义明晰的目标。相反，其他所有可供选择的计量属性在估计现金流量和利率方面都或多或少地存在随意和武断的因素。例如，有些人可能认为资产盈利率对债务的成本累计计量是合适的，另外一些人则可能主张使用增量借款利率或内含利率。到底孰是孰非，我们很难找到一个理论基础来判断。支持这些备选方案的人常常以企业管理当局打算如何使用一项资产或处置一项负债的意图为基础来判断一种计量目标的可接受性。然而，一个单位在现行交易中必须按照市场价格来取得一项资产或结算一项负债，而不论其管理当局的意图和期望如何。

当然，采用公允价值作为现值计量的目标并不排斥使用建立在管理当局的期望基础之上的那些信息和假设。从实务操作的角度看，企业在会计计量中使用现金流量时通常并不清楚其他市场参与者在评估该资产或负债所使用的假设。在这种情况下，只要没有相反的证据表明其他市场参与者会采用相反的假设，那么采用企业自己对未来现金流量的假设进行估计就与公允价值不相矛盾。但如果有这类证据存在，那么企业应该调整自己的假设以便与市场保持一致。

三、现值的计算方法——传统法与期望现金流量法

（一）总的指导原则

第7辑概念公告对比了两种计算现值的方法——传统法（TraditionalApproach）和期望现金流量法（ExpectedCashNowApproach）。这两种方法在不同的环境下，都可以用来估计一项资产或负债的公允价值。公告认为，无论是哪种方法，在具体应用时都应该遵循以下4条指导原则：

（l）在可能的程度内，对未来现金流量和利率的估计应该反映对有关未来事项和不确定性的假设，这些假设是市场参与者在决定是否通过公允的现金交易来获取一项资产或一组资产时必须要考虑的。

（2）用来折现现金流量的利率所内含的各种假设应该与估计现金流量时所内含的假设相一致。否则，一些假设的影响将会被重复考虑或者被忽略掉。例如，12％的利率可以被用于贷款时的合同约定现金流量（Contractual

CashFlows），它反映了这笔贷款未来特有的违约风险；但同样的12％不能用来对这些预期现金流量进行折现，因为这些约定现金流量中已经包含了未来违约相对应的风险溢酬。

（3）现金流量和利率的估计不应受主观偏见和其他与被估资产和负债无关的因素的干扰。例如，如果故意低估净现金流量，以增强某项资产未来表面的获利能力，就会使计量产生偏差。

（4）现金流量和利率的估计应该反映可能结果的范围，而不仅仅是一个单一的最可能、最悲观或最乐观的金额。

（二）现值计算的传统法和期望现金流量法

现值计量始于一系列的未来现金流量，但现有的会计准则在对现金流量详细说明时采用了各种不同的方法。有些现值计量使用合同约定的现金流量，在合同约定的现金流量不能获得时，有些便采用最可能金额或最优估计现金流量。

用传统法计算现值时，通常只使用单一的一组估计现金流量和“与风险成正比”的单一利率。显然传统法总是假设一个单一的利率就能够反映对未来现金流量和相应风险溢酬的预期。第7辑概念公告希望会计师能在某些计量上继续使用传统法，因为在有的场合，传统法简便易行，况且对那些只具有合同

约定现金流量（ContractualCashFlows）的资产和负债，传统法和那些市场参与者对资产和负债的表述是一致的，其最终结果并无区别。

但是，传统法的关键在于选择一个恰当的利率，而要选择这样一个“与风险成正比”的利率至少需要同时识别、比较和分析两个东西，一是待计量的资产或负债，二是市场中存在的、具有相应可观察利率和相似的未来现金流量特征的另一项参照性资产或负债。所以传统法对一些比较复杂的计量问题束手无策，比如某项非金融资产或负债并没有市场价格，在市场上也找不到类似的参照物。

为了解决传统法遇到的问题，FASB在第7辑概念公告中提出期望现金流量法是一种更有效的现值计量方法（当然首先要符合成本收益原则）。与传统法不同的是，期望现金流量法考虑了所有可能的现金流量的期望值而不是只寻找一个最可能的现金流量。例如，一项现金流量有100元、200元和300元等三种可能，其概率分别是10％、60％和30％，那么期望值则为220元。同样道理，这种方法还可用于现金流量的时点也具有不确定性的场合，这些都是传统法难以恰当解决的问题。可见，期望现金流量法的优点在于它把计量的重心直接放在了对现金流量的分析和计量时所采用的各种假设上。

以前现值技术在会计计量中的应用范围非常有限，传统法所固有的局限难辞其咎，因为未来现金流量的金额和时点通常都是不确定的，很少是那种合同约定现金流量。由于期望现金流量法能有效地处理未来现金流量在金额、时点等方面的不确定性，所以在第7辑概念公告中得到FASB的推荐。实际上，在目前的会计实务中我们可以在很多地方看到期望现金流量法的思想痕迹，例如对退休金和其他退休后福利的计量、对某些保险责任的计量、对长期资产减损的计量、对一些金融工具公允价值的估计等等。

不过也有人并不认为期望现金流量法能够如实反映未来现金流量的真实情况。例如有一项资产或负债可能产生两种未来现金流量：90％的概率是10元，10％的概率是1000元。这时的期望现金流量为109元，显然不能恰当地代表最终可能收入或支付的金额。

面对这样的诘难，FASB的辩解是：在会计计量中使用现值技术的目的是估计公允价值，虽然前面例子中的10元是最可能发生的金额（90％的概率），但它不可能是该资产或负债的公允价值，因为它没有反映出未来现金流量的不确定性；相反，市场交易人会认为公允价值应该更接近109元而不是10元或1000元，没有人会在市场上以10元的价格出卖这项资产，也没有人愿意以1000元的价格购买这项资产。

四、现值在负债计量中的应用

第7辑财务会计概念公告对现值在债务计量中的应用也进行了深入的探讨。前面提及的资产计量中的基本概念和原则对债务的计量同样适用。不过，有时候债务计量会遇到一些与资产计量不同的问题，需要采用不同的技术和方法才能够找到债务的公允价值。当我们使用现值技术估计一项债务的公允价值时，可以把它转换为对一项资产的估计，我们在当前取得该资产可用于清偿债务或者向资信状况相当的另一实体让渡该债务。

为了估计企业应付票据或应付债券的公允价值，会计师们通常需要估计出这样一个价格，在这一价格水平上，其他实体愿意将该企业的负债作为其资产。这样，问题就变得和资产计量没有什么原则性的区别了。比如，来自一笔贷款的收入就是贷款人将借款人未来现金流量的许诺作为一项资产而付出的代价。同样，应付债券的公允价值就是该证券在市场上作为一项资产交易的价格。

使用现值技术对债务进行计量时，一个颇有争议的问题是是否要反映企业资信状况的变化。FASB认为，对一项负债最具相关性特征的计量应该反映出企业资信状况的变化，因为把企业的该项负债作为资产的债权人在决定它愿意支付的价格时必然会考虑该企业的资信状况。当企业为获取现金而借债时，我们很容易观察到企业的资信状况对债务价值的影响程度。例如两个企业都承诺在5年后偿还500元，那么资信状况好的企业现在就可获得374元（利率为6％），而资信状况差的企业现在只能获得284元（利率为12％）。两个企业都是以公允价值作为债务初始确认的计量基础，那么它们的债务价值分别是374元和284元，其差额反映了两个债务人不同的资信状况对它们的债务价值的影响程度。

如上所述，企业资信状况对其负债计量的影响通常在利率的调整上反映出来，这一点和传统法下对资产计量中的风险和不确定性的处理是完全相同的，它尤其适用于产生合同约定现金流量的负债的计量。不过，如果要反映资信状况对其他类型负债的公允价值计量的影响时，期望现金流量法更为有效。具体来说，企业的一项负债意味着该企业必然发生向外的现金流出，从概率的角度看，这笔现金流出是一个随机变量，它有一个可能的取值范围。如果流出金额很小，违约的概率也很小，如果流出金额很高，违约的概率也就大。显然在这种情况下使用期望现金流量法计量负债的现值（公允价值），更能反映出企业资信状况对债务价值的影响。

尽管企业的资信状况的作用已经明显地体现在其借款利率或借款金额之中，也体现在其他企业买卖该企业贷款所愿支付的价格之中，但仍然有人质疑，企业的财务报表是否应该反映其资信状况的影响和变化情况？他们认为负债计量的目的不同于资产计量的目的，负债计量的重心应放在企业的义务上，这样才能更好服务于报表使用者。按照这些人提出的计量方法，两个拥有同样偿还义务担资信状况相差甚远的企业的财务报表将报告出相同金额的债务现值。事实上，已经有一些会计公告采纳了这种方法，如第78号财务会计准则公告《雇主对养老金的会计处理》和第106号准则公告《雇主对退休后养老金之外其他福利的会计处理》。

这些持反对意见的人也存在理论和逻辑上的漏洞。FASB在概念公告中为坚持公允价值的计量目的而辩解道：我们很难找到一个令人信服的理论基础来证明，对于一些负债（如现金贷款）的初始计量应包括企业资信状况的影响，而另外一些负债（如担保负债或一些类似项目）的初始计量却可以对此置之不理。同样，我们也没有理由要求在初始计量或新起点计量时，负债的帐面数应反映其他因素而不反映其市场上的公允价值。没有理论可以说明，初始确认时的计量属性不能用于以后的新起点计量。

还有人认为，企业资信状况变化的信息对财务报表的使用者的决策不相关。在他们看来，在新起点计量中反映企业资信状况的变化会产生令人混淆的结果。如果债务计量中包括了资信状况的变化，在新起点计量法下，资信状况的恶化必然引起负债价值的下降，而负债价值的下降意味着所有者权益的上升，这个结果显然违反常理——怎么一件坏事（资信状况恶化）反而导致一个好的结果（所有者权益增加）？

公告认为，企业资信状况的变化反映的是两类权益人（股东和债权人）对企业资产索取权的相对变化。企业资信状况恶化，债权人索取权的公允价值就会下降，按理说股东对企业资产的剩余索取权价值就会上升。但不一定，因为股东剩余索取权价值本应增加的金额很可能被资信地位下降引致的损失抵消掉。所以借款人资信的变化必然改变股东的权益价值，反之亦然。

公告还认为，如果在

负债计量中不反映企业资信状况的变化，那么就难以反映不同债务之间的经济差异。比如一个企业有两笔债务，一笔是在企业资信状况很好的时候发生的，所以利率很低，另一笔是在现在已经恶化了的资信状况下发生的，利率也较高。现在要对这两笔负债按照公允价值做新起点计量，如果公允价值中不考虑企业资信地位的变化，那么我们就难以看出这两笔负债之间的差异。

五、现值技术与会计摊配——利息法

第7辑概念公告专门讨论了现值技术在会计摊配程序中的应用。大多数会计师熟悉的是溢价或折价摊销时使用的利息法，实际上这类技术在会计中有广泛的应用，FASB的好几个项目都对摊配中的利息法进行了研究。

新起点计量与会计摊配的区别在于，前者是在当前所有的信息和假设基础上全面充分地反映一项资产或负债的3种变化：（1）资产的物理损耗（或负债的减少）；（2）一些估计的变更；（3）由于价格变动导致的持有利得或损失。后者可以反映第五种变化，部分地反映第2种变化，不能反映第3种变化。

从原则上看，所有会计摊配的目的都是报告资产和负债在某段时间内的价值、效用和实质等方面发生的变化。从程度上看，会计摊配试图把资产或负债的这些变化与真实世界中的某种可观察现象联系起来。利息法的实质就是把某项资产或负债报告金额的变化和一组未来现金流量的现值的变化联系在一起。

然而，从严格意义上讲，各种摊配方法都只是用于反映——而不是对资产或负债的计量。并没有一个得到普遍认同的理论来指导不同摊配方法的选择，只能随具体情况而定。FASB认为，如果资产或负债具有以下一种或几种特征，使用利息法作为摊配程序可以为报表使用者提供更相关的信息：

（1）该项资产或负债的交易通常被认为是一种借贷行为；

（2）相似的资产或负债也是采用利息法进行摊销的；

（3）该项资产或负债存在一系列关系密切的特定的现金流量；

（4）对该项资产或负债的初始确认是以现值为基础的。

在大多数情况下，利息法的使用都是以合同约定现金流量为基础并假设一个不变的实际利率。第7辑概念公告认为，利息法的使用应包括对估计未来现金流量的变化进行适时调整的机制，因为实际发生的现金流量往往与原先估计的金额和时点都存在差异。如果在摊配中忽略这些差异，难免在财务报表中出现现金流量形态和摊销形态不相匹配的尴尬。对最初的现金流量金额和时点的估计发生了变化，应该在摊配的利息法或新起点计量中及时反映出来。在利息法中反应估计现金流量变化的方法有三种选择：

（1）未来法（ProspectiveApproach）：这种方法根据帐面金额和未来期间现金流量计算出一个新的实际利率。

（2）补正法（Catch－upApproach）：根据修正后的估计现金流量和原来的实际利率（折现率）调整帐面金额至现值。

（3）追溯法（RetrospectiveApproach）：根据最初的帐面金额、到目前为止的实际现金流量和估计的今后现金流量重新计算出一个新的实际利率。再根据这个新的实际利率和修正后的未来现金流量估计值把现在的帐面金额调整至现值。

FASB推荐第2种方法，因为它满足利息法“把某项资产或负债报告金额的变化和一组未来现金流量的现值的变化联系在一起”的内在要求，而且执行成本不高。在补正法下，只要估计现金流量不变，资产或负债的帐面金额就等于估计未来现金流量按照初始实际利率折现后的现值。第1种未来法不能反映出估计现金流量的变化，其信息也缺乏决策相关性，用这种方法推导出的新的实际利率与初始确认时的利率、现在市场利率都缺乏关联，资产负债表中的帐面余额除了表示它是一个“未摊销金额”外别无它用。第3种方法虽然已经被一些会计公告使用，而且一些人也认为它是三种方法中最精确和最全面的方法，但由于使用这种方法需要非常详细的关于过去现金流量的记录，执行成本很高，不一定符合成本收益原则，所以在第7辑概念公告中没有把它作为推荐方案。

六、简短的结论和评价

FASB最新发表的这辑概念公告对以未来现金流量为基础的会计计量提供了一个理论框架，包括（a）确定在会计计量中使用现值的目的；（b）为现值的使用，尤其是在未来现金流量的金额或者时点以及两者同时具有不确定性的情况下使用现值技术提供一般性的原则。它提出了一些重要的观点和结论，诸如在会计计量中使用现值的目的是为了尽可能地反应各种未来现金流量之间的经济差异以便为报表使用者提供更相关的信息；为了在财务报告中提供相关信息，现值必须能够体现资产或负债的某些可观察的计量属性（公允价值），公允价值是现值计量的唯一目的，但它并不排斥建立在企业管理当局预期基础之上的那些信息和假设；使用现值的会计计量应该反映出各种估计现金流量具有内在不确定性这一特征；期望现金流量法比传统法能更好地捕捉不同现金流量之间在数额和时点等方面的不确定程度；对负债的现值计量与资产的现值计量虽然在一些具体技术上不尽相同，但它们的计量目的是一样的，而且在负债公允价值的计量时应该考虑企业资信状况的变化；作为一种具有良好特性的摊配程序，利息法的实质就是把某项资产或负债报告金额的变化和一组未来现金流量的现值的变化联系在一起；如果估计现金流量的时点或数额发生变化，而该事项又不适用于新起点计量，那么在采用利率法进行摊销时应采用补正法，即把帐面金额调整为修正后的估计未来现金流量按照初始实际利率折现后的现值；等等。

第7辑概念公告的正式并没有完全消除一个存在已久的担忧，那就是在会计计量中使用“公允价值”这样一个相对抽象的概念作为计量目的，具体到这一辑公告，是使用具有不确定性的未来现金流量的折现值作为计量属性，这样的信息可能更加满足相关性的质量特征，但是否符合可靠性的质量要求呢？

现值计量论文篇(2)

关键词：现值；会计计量属性；理论基础；启示

虽然人们多年来最关注和拟解决的难题是现值会计计量属性（以下简称“现值计量属性”）的“方法论”问题，①但研究并总结现值计量属性的“世界观”（理论基础）同样是不可或缺的，因为这将使我们发现和掌握现值计量属性乃至整个会计计量和会计本身的发展规律，从而站得更高、看得更远。但是，迄今为止，对现值计量属性之理论基础的系统研究仍属空白。

本文研究发现：现值计量属性不仅与规范会计理论（财务会计概念框架）的产生发展有千丝万缕的联系，而且与某些实证会计理论（如计量观）和财务学理论（如净盈余理论、有效市场假说）有紧密联系，它也体现了经济学中的经济收益概念、委托—理论以及管理学中的决策理论等的思想，现值还是许多相关学科的基础理论或方法中的一个重要组成部分；现值计量属性不但能体现现有财务会计概念框架中的精髓（如决策有用观、未来经济利益说），更能祛除其内在逻辑上的不一致性，使其能真正一贯地坚持作为概念框架所应遵循的规范的演绎法（而非中途转向实证的归纳法）。对本文主题的深入研究证明：虽然多种会计计量属性共存是永恒的必然，但经济越发展，现值计量属性越重要。这是现值计量属性发展的历史规律，是会计计量发展的历史规律，也在相当程度上是会计发展的历史规律。

一、现值计量属性符合经济收益概念

经济学家对收益所持的观点（即经济收益）与会计学家对收益所持的观点（即会计收益）一直存在着严重的分歧。“经济学家一致认为，收益是随着未来服务的现值的增加而同时产生的。”②他们认为，收益计量与资产计价是不可分的，资产是依据企业使用这些资产所带来的未来预期收益的现值来计量的，而收益则是企业在某一期间净资产现值变动的结果。

显然，要计量经济收益，在会计上就必须采用现值计量。而在FASB的第7辑财务会计概念公告（SFAC7）和IASC的现值问题文稿（IssuesPaper）③等之前，如何计量现值多少年来一直是会计界的老大难问题，经济收益的计量也就成为会计学家一个可望不可及的梦想。因此，“在过去的200年问，会计学上的企业收益概念和经济学上的企业收益概念是朝着完全相反的方向发展的。”“但近来的文献表明，传统的会计学立场似乎正逐渐转向经济学上的收益观点”④。经济学和会计学发展史已经证明，经济收益是比会计收益更全面和正确的收益概念。可见，现值计量属性符合经济收益概念。它顺应了历史的发展要求。

二、现值计量属性符合现代会计目标的要求

从这里到本文第六个大问题，我们从规范会计理论（财务会计概念框架）的角度来研究。

会计目标是财务会计概念框架的起点。关于会计目标，众所周知，存在两种不同观点。

（一）现值计量属性不符合受托责任观的要求

受托责任观的重要理论基础是委托—理论。该理论认为，为了减少人出于自身利益而对会计信息进行随意操纵的败德行为，会计信息必须是客观的、以事实性数据为基础并具有可验证性。受托责任观代表人井尻雄士（IjiriYuji）将此称为“硬”计量（HardMeasurement）。⑤因此，在这种观点下，对计量属性的选择主要采用历史成本。

但是，以历史成本甚或现行成本作为计量属性都有其局限性。成本属性只能反映资源的存在、反映资源过去和现在用到何处，不能代表可能产生的未来经济利益对资源委托者的报酬。只有现值计量属性才能体现经管责任的全部要求。然而，由于现值计量基于一系列假设与判断，难以实现“硬”计量，因此，在这种观点下，现值计量属性不适用。

（二）现值计量属性符合决策有用观的要求

决策有用观的重要理论基础是决策理论。⑥决策者的决策模式和信息要求决定了会计信息的内容、种类和披露的深浅程度。信息在时间的分布上既表现为过去的信息，又表现为现在的信息，更表现为将来的信息，因为决策总是面向未来的。因此，会计计量往往采用多种计量属性，而现值是这多种计量属性中对决策最为有用的计量属性。随着我国在更大范围和更深程度上参与国际经济合作与竞争，我国会计目标逐渐由受托责任观转向决策有用观将是大势所趋。因而，现值计量属性必将发挥越来越大的作用。

三、现值会计信息符合会计信息的相关性和可靠性质量特征

会计信息的质量特征受制于会计目标。受托责任观强调信息的可靠性，而决策有用观更强调信息的相关性。人们一般认为，既然现值计量属性更符合决策有用观的要求，那么它一定更具有相关性。所以，在所有会计计量属性中，现值计量属性所产生的会计信息相关性最强，而其可靠性最弱。似乎现值会计信息的相关性和可靠性从来就很难“鱼与熊掌兼得”。

作者以为，正确的（全面的）说法应该是：（1）现值会计信息的质量取决于环境。在理想状况下，现值会计信息既完全相关，又完全可靠；在非理想状况下，现值会计信息的相关性和可靠性都将有所降低并产生矛盾。（2）可以创造条件，改善非理想环境，从而提高现值会计信息的相关性和可靠性。

经济学和财务学中的理想状况（IdealConditions）是指：（1）可以确定和公开地得知企业的未来现金流量和经济中的利率；或者，（2）在有风险和不确定性的情况下，折现率是已知和固定的，有一套完整的和为众人所知的状态（States），状态的实现可公开观察到，状态的概率客观和公开。理想状况下的市场是完美而完全的。理想状况下的会计模式就是现值会计模式，这时资产和负债的计价基于期望未来现金流量的现值。财务报表既完全可靠又完全相关，资产负债表包含所有的相关信息，收益表没有信息含量。⑦

如何正确全面地认识现值会计信息的相关性特别是可靠性，是许多人十分关注的问题。国际会计界最新和一致的研究结论是：在现实情况下，完全可以得到既相关又合理可靠的现值会计信息。对这一结论的详细论证和总结，可参见有关文献。⑧

四、现值计量属性符合会计要素的本质定义

各会计要素均有不同的定义。以资产为例，主要有“未来经济利益观”和“成本观”两种定义。其中，FASB（1985）提出的资产定义最能代表资产的主要本质特性（可能的未来经济利益）。⑨而现值计量属性是最能恰当反映会计要素“未来经济利益”本质特征的计量属性。

显然，基于过去和现在的计量属性不符合资产定义的要求，未来重置成本和预期脱手价值只能计量资产未来的自身价值（表现为市场交换价格），不能计量资产未来的获利潜能。所以，理想的资产计量属性应是各该资产的未来现金流量现值。推而广之，可以说，未来现金流量的现值是最能恰当反映会计要素本质定义的计量属性。

但是，我们也要看到，在SFAC3中，FASB中断了“财务报告目标会计信息质量特征会计要素内涵”之后的演绎法，而开始采用归纳法，即在后续的“会计要素内涵会计要素外延会计要素确认会计要素计量会计要素报告”的过程中采用了实务中的做法，由于实务中不存在现金流量的确认与计量，因此，与现金流量有关的要素始终没有出现在概念框架中。此外，SAFCl一方面强调财务报告应能提供企业未来现金流量的金额、时间和不确定性的信息，另一方面又规定传统财务报告中确认和计量的要素仅以过去的交易和事项为基础，因此也不可能产生未来的现金流量信息。⑩总之，作者认为，FASB是正确地定义了会计要素的内涵，但却没有正确地界定会计要素的外延。

五、现值计量属性符合未来会计确认的基础-权责发生制与现金流动制的融合

按照FASB概念框架的结构，财务报告目标是起点，会计信息质量特征是连接目标与其他概念的“桥梁”，财务报表要素及其确认、计量、报告是财务会计目标的具体体现。

但从国际会计改革的现实顺序来看，却正好相反，即：先提出财务报告的改进问题，再深入研究会计计量中最复杂、最关键的现值问题。（11）对会计确认的根本性改革（非局部性改革，如金融工具的确认）尚未启动。产生这一现象的原因，笔者认为主要有两个，一是因为财务报告是财务会计的最终产品，广大会计信息使用者对财务报告的意见最能使会计学术界感受到改革的迫切性；二是因为如上所述，FASB中断了概念框架的演绎过程而屈从于会计实务的现状。当对外报告的财务会计信息越来越不适应经济发展要求时，改革财务报告的呼声虽不致撼动财务会计概念框架的根基-财务报告的目标（因为它已相当正确地“提前”反映和考虑了信息用户的决策需要），但却会波及其未按目标演绎而来的会计计量和会计确认。（12）笔者认为，不论是报告内容的扩大（把许多表外披露内容纳入表内），还是计量对象的扩大（如包括许多金融工具），在概念上实际上都离不开确认范围的扩大化。因为，广义的确认是包括计量和报告的（SFAC5，para.6）。

葛家澍、刘峰（1998）主张，未来会计确认的基础是权责发生制与现金流动制的融合。现行市价和未来现金流量现值计量属性符合现金流动制的要求。这里的现金流动制用公式表示就是：收益=期末净资产—期初净资产。其中的净资产是通过盘存法确定的。收付实现制只确认交易的影响；权责发生制除此之外，还确认一些对企业权利和义务已产生影响的事项或情况。现金流动制则彻底摆脱了交易与事项的限制，它从盘存制思想出发，只确认期初、期末净资产的现金等量（现行市价或未来现金流量的现值）。

笔者认为，不难看出，现金流动制所确定的收益与经济收益十分相似，只有一点不同，这就是，经济收益只是指“企业在某一期间净资产现值变动的结果”，而现金流动制收益除可以用净资产现值变动计量外，还可用净资产现行市价的变动来计量。实质上，这是在采用公允价值计量收益，当净资产的现行市价不能直接观察到时，就要采用未来现金流量的现值。

六、现值计量属性是会计计量的关键

SFAC5曾指出：现行会计模式是一个以“历史交换价格”为主、同时采用多种计量属性的模式；FASB不企图选出单一的属性，强使实务进行变革，用该属性来计量一切类别的资产和负债；它还相信，多种属性并存的现状将会继续下去。可见现行会计理论和实务都没有采用最能反映会计要素本质特征的现值作为主要计量属性。而且，正如后来的SFAC7所指出的，现行理论和实务甚至从来就没有将现值作为一种独立的计量属性，而“只是一种在资产或负债得到确认并按照历史成本、现行成本或现行市价进行了计量之后使用的摊销方法。”（SAFC7，para.6）

如前所述，按照概念框架的逻辑顺序，既然人们已普遍接受“未来经济利益是资产的一项本质特征”，那么，在对资产计价时，就应在计量属性的选择上着重考虑现值属性。FASB已于1980年提出介于传统会计收益与经济收益之间、但更接近于经济收益的“综合收益（comprehensiveincome，也称全面收益）”等概念，但其真正实施仍有赖于会计计量属性尤其是现值计量属性的变革。（13）但是，过去由于从可靠性考虑，因而，现行的资产计价都是以历史成本为主，至多用重置成本或现行成本来代替；同样，建立在权责发生制、配比原则、实现原则之上的传统会计收益一直充斥于会计信息市场，而经济收益则只是收益决定中的一个美好理想。显然，目前这种着眼于过去和现在的会计计量不能体现会计要素的本质特征，它是会计理论界中断理想、规范和演绎而屈服于现实、实证和归纳的又一结果。

当前，社会经济的发展、社会各界的呼吁迫使会计界重新审视现有的概念框架。作为一种信息商品，会计信息必须与其他各种信息进行竞争。“物竞天择，适者生存”同样适用于信息社会。只有细心体察会计信息使用者的未来决策需求，面向会计信息使用者所处的充满风险和不确定性的社会环境，坚定地重续“理想、规范、演绎”之梦，财务会计才会有出路。而要实现这一远大目标，会计计量是关键，而其中的现值计量属性又是关键中的关键。

七、现值计量属性符合计量观和净盈余理论

证券市场中的实证会计研究有两大流派：信息观和计量观。它们都是为了提高会计信息的决策有用性而提出的关于会计信息与股票价格（企业价值）之间关系的观点。

财务理论认为，企业的股票价格是由其未来现金流量（即股利）的现值决定的。但是，以历史成本为基础的财务报告不可能提供这一信息。那么，现行会计信息在股票定价方面究竟有什么作用？信息观和计量观分别从外部和内部两个角度做了说明。

（一）现值计量属性不符合信息观（InformationPerspective）

以Ball和Brown（1968）为代表的信息观以有效市场假设（EfficientMarketHypothesis，EMH）和决策理论为前提，对会计信息（主要是盈利信息）、股票价格的作用进行了实证研究。研究表明，至少某些会计信息有助于投资者估计证券报酬的期望值和风险。（14）

在财务会计理论中，“证券价格变化的程度=信息含量=决策有用性”的观点即信息观。（15）

由于信息观只是从外部研究会计信息与股票价格之间在统计意义上的相关性，不研究市场是怎样把信息转换到股价中去的，因此，在这种方法下，股票价格的形成是一个黑箱。它认为，投资者将寻找和吸纳所有有关的信息（而不只是会计信息），以便自己做出对未来证券报酬的预测（而不需要会计人员为他们做出这种预测）；为了使会计信息的竞争优势最大化，可通过充分揭示补充信息来提高历史成本会计模式的决策有用性。

作者认为，FASB产生于1978—1985年的财务会计概念框架（前6辑）在许多方面是体现了当时流行的信息观思想的。例如，如上所述，其对财务报告目标、会计信息质量特征以及会计要素定义的论述符合决策理论，但是，FASB又认为，财务报告并不一定包括对未来企业盈利的直接预测，因为，“编制财务报告所提供的信息，主要是反映已经发生的业务和事项的财务结果”（SFACl，para.21）。相反，如果会计信息具有概念公告所希冀的某些质量特征，则它们可以是帮助投资者形成“他们自己”（SFACl，para.21）对这些盈利的预测的有信息含量的输入。（16）可见，从确认、计量到报告，现行会计模式在本质上是彻头彻尾的历史成本会计。FASB强调，财务会计旨在提供对决策有用的信息（客观地说，历史成本信息对于预测未来、做出决策有一定作用，但它毕竟不如直接着眼于未来的现值信息），但看来FASB没打算让财务会计尽力为会计信息使用者的预测和决策提供尽可能多的新计量属性信息（如公允价值信息，包括现值信息），以减少信息用户搜寻信息的成本并更进一步提高会计信息的决策有用性和竞争地位-当时的FASB不可能象今天这样对复杂而具有挑战性的会计环境有一个更清醒的认识。FASB也没有打算改变以历史成本为主要计量模式的现状，而只是希望通过增加披露来加强其相关性。但增加披露并不等于增加计量，增加披露也不等于改变计量，所有这一切表明，经过时间的洗礼和认真的分析，即使现在看来仍为财务会计理论结构研究典范的美国财务会计概念框架，其历史局限性也是昭然若揭的！我们只有以发展的眼光看待旧的SFAC、最新的SFAC7及一系列相关文献，才能理解现代财务会计的发展趋势，从而更好地把握它。总之，现值计量属性不符合信息观。

（二）现值计量属性符合计量观（MeasurementPerspective，也译作计价观）

1968年至1989年，占绝对优势的、以证券市场有效为前提的、认为会计只是许多信息来源之一因而必须与其他更多及时的信息来源竞争的信息观首次对会计的地位与作用敲响了警钟。从BallandBrawn（1968）的10％～15％（17）到Lev（1989）的2％～5％（18）的研究结果看，公布的会计盈余数字对公布日前后的窄窗（NarrowWindow）内的股票超额报酬（AbnormalReturn）的解释力日益减弱。然而，1990年代兴起的、以资本市场不那么有效为前提的、认为会计数据在股票计价和企业定价中有明确和重要作用的计量观又给了会计职业界一剂兴奋剂。Ohlson（1990，1995）、FelthamandOhlson（1995）的市值/帐面净值计价模型（Market-to-BookValueModel）（19）确立了会计信息在证券市场中的重要作用。

所谓计量观，就是指会计人员承认，会计人员已有了增加了的责任把现行价值或公允价值（均包括现值（20））体现在财务报表本身中。人们可以通过增加对计量的注意（IncreasedAttentiontoMeasurement）（不仅是增加披露），或把更多的计量导向的（Measurement-oriented）方法引入财务报告来提高财务报告的决策有用性。（21）

所以说，现值计量属性是符合计量观要求的。不难看出，与信息观相比，计量观是更设身处地为用户着想的。当然这主要是为了未来会计的生存和繁荣。

计量观取代信息观的原因主要有三个：（1）实证方面，如上述，报告净收益似乎只解释了盈余公布日前后证券价格变化的一个小部分。这就提出了历史成本报告是否具有相关性的问题。另外，也有越来越多的证据表明，证券市场并不象人们先前所想象的那样有效。这意味着，投资者可能需要比他们从历史成本报表中所得到的信息更多的信息来帮助评价未来报酬的概率。（2）理论方面，净盈余理论显示，企业的市场价值可以按照收益表和资产负债表中的变量来表达。尽管净盈余理论适用于任何会计基础，但其“企业价值取决于基本的会计变量”的证明与计量观是一致的。（3）实务方面也支持增加计量（不是增加披露）。因为运用市场基础方法、最高限额测试技术和其他现行价值基础方法的会计准则有助于减少审计人员对金融企业审计失败的审计责任。（22）

（三）现值计量属性符合Ohlson的净盈余理论

净盈余理论（CleanSurplusTheory）为直接根据会计信息（资产负债表和收益表数据）估价一个企业的市场价值提供了数学模型。它也提供了一个与计量观一致的框架。该理论认为，企业价值最基本的决定因素是其股利流。股利是投资者获得的报酬，所有股利的现值构成企业价值。在同前所述的理想状况下，一个企业在某时刻t的（简化的）价值计算公式为：

企业价值（PAt）=资产负债表中的企业资产帐面净值（bvt）+未来非常盈利的预期现值（gt）

上式成立的必要条件是所有利得和损失都必须通过收益表反映，这也是该理论“净盈余”术语的由来。gt为零是该模型的特殊情形，被称为“无偏见会计（UnbiasedAccounting）。”也就是说，当会计无偏见时，非常盈利不具有持续性（Persistence），这时，企业的全部价值都体现在资产负债表上，收益表没有任何信息含量。（23）。

然而，Feltham和Ohlson指出，在现实中，理想状况并不存在，因此，有足够的理由说明收益表具有重要的作用。非常盈利的持续性越强，收益表对会计信息使用者评价一个企业的价值的作用也就越大。由于会计信息使用者知道，他们所处的非理想状况中的未来状态的出现概率是主观估计的而非客观公开的，因此，他们需要寻找其他有关信息来修正其可能错误的预测，而收益表就是这种信息的重要来源之一。

但是，有效证券市场异常（Anomalies）的许多证据（24）表明，投资者并不能象信息观所假设的那样能自己熟练地从其他信息来源中算出gt.因此，会计人员应尽可能完整和精确地计量bvt，以减少市场投资者从其他信息来源估计gt的需要。例如，如果能合理可靠地做到的话，至少按市场价值估价某些资产和负债并在帐簿上记录无形资产，这样就会在bvt中包括更多的企业价值，而在gt中包括较少的企业价值，这样做可能对投资者有益处。

可见，净盈余理论直接导向了计量观-会计人员已有了增加了的责任把现行价值或公允价值（均包括现值）体现在财务报表（资产负债表）本身中，以提高财务报表的有用性。所以说，现值计量属性也是符合净盈余理论的要求的。

八、现值计量属性的理论基础：四点启示

（一）虽然多种会计计量属性共存是永恒的必然，但经济越发展，现值计量属性越重要。这是现值计量属性和会计计量发展的历史规律，在某种程度上也是会计发展的规律（因为“会计就是一个计量过程”）。

由上可知，现值计量属性之于财务会计的重要性早已为人们所感知。两百多年来，人们实际上已经从不同角度发展了不少与现值计量属性有关的世界观，但由于长期以来现值计量困难所形成的桎梏，人们难以更深入地从理论上探究现值与经济发展的紧密关系，否则，许多计量性经济学科（25）将会是另一个样子。随着经济的发展，包括公允价值在内的会计计量理论和实践问题日益突出和重要，当现值计量桎梏被打破之时，人们便有了探求计量属性发展趋势的强烈愿望。我们还不难领悟到，由于现值与公允价值有着紧密不可分的关系，因此，本文的研究结论（现值越来越重要）使我们可以从一个全新的侧面诠释公允价值风靡21世纪的原因，它为从理论上进一步解开公允价值这一新的复合计量属性之谜提供了一条重要思路。

（二）用发展的眼光看待现值计量属性，对现值计量属性的作用既不夸大，也不缩小。

不夸大，指强调现值计量属性绝不意味着该属性将取代其他一切计量属性；不缩小，指现值被使用的可能性正在加大，这一点与近年来各国和IASC将公允价值作为大多数初始确认计量和新开始计量的目的的现实有关。作者认为，与活跃市场（26）国家相比，非活跃市场国家（如我国）运用现值计量属性的机会相对还较多。因为，按确定公允价值的一般原则，如果资产或负债或基本类似的资产或负债的价格在市场上可被观察到，就没有必要用现值计量。（现值的市场估价已被包含在价格中。）然而，如果被观察的价格不能获得，现值计量常常就是估计该价格应为多少的最好的可用技术（SFAC7，para.68）。（27）不难推断，在活跃市场中，市价易得，因而使用现值的机会相对较少；在非活跃市场中，使用现值的机会相对还较多。

（三）也许我们以前没有明确地认识到，会计学和财务学中的许多概念之间存在着泾渭分明的两条线索（其中一条线索中的一个概念对应着另一线索中相应位置上的另一个概念，而每条线索上的所有概念又各组成一条相关和协调的概念链）：

（1）决策有用观-相关性-未来经济利益-权责发生制+现金流动制-现值（公允价值）会计计量-全面收益（经济收益）-损益满计观-资产/负债法-计量观（净盈余理论）-有效市场假说的悖论

（2）受托责任观-可靠性-过去经济利益-权责发生制-历史成本会计计量-传统会计收益-当期营业观-收入/费用法-信息观-有效市场假说

（四）现值计量属性与财务会计概念框架、会计标准、会计实务都互有影响，研究现值计量的理论基础问题有助于提高会计理论与会计实务水平。

研究表明，在截至2001年底我国（修订）的16项和即将的3项具体会计准则中，直接涉及公允价值和现值的准则达56％，间接涉及者达39％，两项合计达95％。特别是，我国目前的具体会计准则在现值和公允价值运用上存在着相当混乱的局面。（28）这从一个侧面说明，研制我国自己的财务会计概念框架已迫在眉睫！而在我国目前的概念框架研制中必然要涉及计量属性、计量模式的选择问题。忽视甚至回避现值和公允价值这一国际会计关注热点和发展方向的概念框架不会是高质量的概念框架，它将不能逃脱当初《企业会计准则》（基本准则）很快被淘汰的同样命运。因此可以说，探索现值计量理论和方法对于提高（包括我国在内的）会计理论和实务水平均有重要的现实意义。

注释：

①FASB和IASC等组织已深入研究了现值计量属性的方法论问题（即：如何界定现金流量？什么是适当的折现率？如何反映内在于现金流量和折现率中的风险和不确定性？），并已于近年取得了突破性进展，参见谢诗芬，“现值研究的国际动态概述”，《当代财经》2001年第1期。

②参见Chatfield，AHistoryofAccountingThought.NewYork：RobertE.Krieger，1997，Chapterl8.

③参见谢诗芬：“现值研究的国际动态概述”，《当代财经》2OO1年第1期。

④参见Chatfield，AHistoryofAccountingThought.NewYork：RobertE.Krieger，1977，Chapterl8.

⑤Ijiri，Yuji，TheoryofAccountingMeasurement.Sarasota，FL：AmericanAccountingAssociation，1975，p.36.

⑥WilliamR.Scott，FinancialAccountingTheory.Prentice-Hall，Inc.，1997，Chapter3.

⑦对此段的详细论述，参见WilliamR.Scott，FinancialAccountingTheory，Prentice-Hall，Inc.，1997，p.15—16，p21.

⑧下列文献深入研究了这一问题并均得出了上述结论，谢诗芬在《会计计量中的现值研究》第13章（上海财经大学博士学位论文，2001年7月）中对此进行了总结性专题研究：

。IASC/CICASteeringCommitteeonFinancialInstrumentsDiscussionPaper，AccountingforFinancialAssetsandFinancialLiabilities，March1997；

。FASB，PreliminaryViews，ReportingFinancialInstrumentsandCertainRelatedAssetsandLiabilitiesatFairValue，AppendixA，Decemberl4，1999；

。AccountingStandardsBoard（U.K），DerivativesandOtherFinancialInstruments-ADiscussionPaper，July1996；

。JWG，FinancialInstruments-ComprehensiveProjeot：DraftStandardandBasisforConclusions，FinancialInstrumentsandSimilaritems，December2000，p.150—155.

。AmericaAccountingAssociation‘sFinancialAccountingStandardCommittee，ResponsetoaDisussionPaperIssuedbytheIASC/CICASteeringCommitteeonFinancialInstruments，AccountingforFinancialAssetsandFinancialLiabilities，AccountingHorizons，March1998，p.90—97.

。AssociationforInvestmentManagementandResearch，CommentletterofJuly24，1997onIASC/CICADiscussionPaper，AccountingforFinancialAssetsandFinancialLiabilities.

。黄世忠，“公允价值会计：面向21世纪的计量模式”，《会计研究》1997年第12期。

⑨FASB，SFAC6，1985，para.26.

⑩参见葛家澍、刘峰编著，《会计理论》第六题“财务会计概念框架之研究”，《会计大典》第一卷，中国财政经济出版社1998年4月版，第158—159页。

（11）各国和有关组织研究上述问题的具体时间先后各不相同，这里只是一个大概的说法。

（12）迄今为止，笔者似乎还未看到对会计要素外延的根本性的权威性的变革。

（13）谢诗芬，“综合收益会计理论浅论”，《中国注册会计师》2001年第5期。

（14）Ball，R.J.andP.Brown，AnEmpiricalEvaluationofAccountingIncomeNumbers.JournalofAccountingRe-search（Autumn1968），p158—178.

（15）WilliamR.Scott，FinancialAccountingTheory.Prentice-Hall，Inc.，1997p.126，p.100.

（16）IASC（1989）在“编报财务报表的框架”第13段也指出：“不过，财务报表并不能提供使用者为了经济决策所需的全部信息，因为财务报表主要是描绘过去事件的财务影响，而且不一定提供非财务信息。”

（17）Ball，RayandP.Brown，AnEmpiricalEvaluationofAccountingIncomeNumbers.JournalofAccountingRe-search（Autumnl968），p.159—178.

（18）Lev，B.，OntheUsefulnessofEarnings：LessonsandDirectionsfromTwoDecadesofEmpiricalResearch.JournalofAccountingResearch（Supplement1989），p.153—192.

（19）Ohlson，J.A.，ASynthesisofSecurityValuationTheoryandtheRoleofDividends，CashFlows，andEarnings.ContemporaryAccountingResearch（Spring1990），p.648—676；Earnings，BookValues，andDividendsinEquityValuation.ContemporaryAccountingResearch（Spring1995），p.216—230；Feltham，G.A.andOhlson，J.A.，ValuationandCleanSurplusAccountingforOperatingandFinancialActivities.ContemporaryAccountingResearch（Spring1995），p.661—687.

（20）因为现值往往是决定公允价值的一种重要的方法；现值计量的可靠性是公允价值计量可靠性的前提和保障。参见谢诗芬，“公允价值、现值和现行价值的关系辨析”，《财务与会计》2001年第9期。

（21）WilliamR.Scott，FinancialAccountingTheory.Prentice-Hall，Inc.，1997，p.134—135.

（22）详见WilliamR.Scott，FinancialAccountingTheory.Prentice-Hall，Inc.，1997，p.135.

（23）其实，上述公式对任何会计基础都适用，而不只是在理想状况的无偏见会计下才能运用。例如，如果该企业使用历史成本会计，相对于其市场价值来说，bvt将有偏见地被低估。结果，未记录的商誉gt>0.

（24）详见WilliamR.Scott，FinancialAccountingTheory.Prentice-Hail，Inc.，1997，p.136—143.

（25）指其中运用现值很多的经济学、财务学、财务会计、管理会计、审计、证券投资、金融、保险、精算、资信评估、资产评估、价值评估、数量经济学等学科。

（26）活跃市场“指满足以下所有条件的市场：（1）市场中交易的项目是同质的；（2）通常可在任何时候找到自愿的买方和卖方；（3）价格公开。”（IAS36“资产减值”）

（27）评估价有时也可以，但往往也要遇到折现问题，如使用最常用和最重要的评估方法之一收益现值法时。

（28）详见谢诗芬：《会计计量中的现值研究》第14章，上海财经大学博士学位论文，2001年7月。

参考文献：

[1]WilliamR.Scott.FinancialAccoutingTheory[M].Prentice—Hall，Inc.，1997（firstedition，）2OOO（secondedition）。

[2]葛家澍，刘峰。会计理论[A].会计大典（第一卷）[C].中国财政经济出版社，1998.

[3]谢诗芬。现值研究的国际动态概述[J].当代财经，2001，（1）。

[4]谢诗芬。公允价值、现值和现行价值的关系辨析[J].财务与会计，2001，（9）。

[5]葛家澍，裘宗舜。会计信息丛书-会计热点问题（第四辑）[M].中国财政经济出版社，2001.

TheoreticalBasesofPresentValueAccountingMeasurementAttributeanditsInspiration

现值计量论文篇(3)

关键词：公允价值 适应性预期 资产专用水平

企业资产公允价值计量参数概述

2006年国际上提出SFAS157号《公允价值计量》准则，该准则结合市场变化提出了会计领域公允价值级次概念，并基于市场波动程度将企业资产或负债报价的公允价值计量参数分为三个层级。

（一）企业资产公允价值计量参数的三个层级

第一层级公允价值计量参数，其主要指可观察市场参数也即是在高度活跃的市场环境中会计计量日符合会计主体准入对象的所计量的相同资产或负债报价。在高度活跃的市场环境下，会计主体的流动性和交易量为公允价值的计量提供了量化依据，因而在进行会计计量该公允价值时不需要进行调整。第二层级公允价值计量的参数，主要是指在呆滞市场环境下，可以直接观察到与市场波动弱相关的相同资产、相似资产或负债的报价。但是这种报价需要依据所计量的标的资产的特殊性、高度活跃市场环境下所交易资产的相关性强度及呆滞市场上的交易量和买卖价表进行校对进而确定公允价值计量参数。第三层级公允价值计量参数，主要指在现有条件及市场环境不确定的情况下无法直接观察或者通过相似资产或负债进行校对的公允价值计量参数，是会计信息利用者在进行资产、负债交易时依据所拥有的信息对公允价值计量参数作出的理性假设。具体来说，会计计量中的公允价值输入参数与市场活跃程度、资产专用程度三者关系如表1所示。

（二）非完全信息下第三层级公允价值计量参数计量困境

由以上分析来看，第一、二层级公允价值计量参数均可以利用市场及企业公布数据信息进行确定，然而第三层级的公允价值计量参数则难以依据所公布的信息进行确定。当今市场一个主要特征就是信息非完全性，非完全信息主要体现就是针对信息使用者而言产生逆向选择、道德风险等市场失灵问题。因此在非公开市场交易或停滞市场环境下，具有高度专用水平的企业资产或负债的内部准确价值只有内部直接管理人具有精确信息，大量研究表明资产专用性越高，其公开公允价值的可能性越小，再加上非完全信息更进一步地引致会计核算中第三层级公允价值计量参数估计失真，影响非市场交易的企业资产公允价值计量质量。

国内外研究表明：公司欺诈、经济金融危机出现证明了基于市场活动的会计核算所提供信息的真实性对于整个市场经济体系健康发展具有不可替代的重要作用。在公开高度活跃的市场体系下，企业资产或负债的公允价值计量方法已经比较成熟，所提供的会计信息具有较高的可信性。但是在停滞或非公开市场交易情形下，高度专用资产或负债的公允价值计量存在困境。

文献回顾及本文创新点

（一）文献回顾

FASB（2006），IASB（2011）分别指出：现代会计计量中所采用的公允价值输入参数的准确计量必须结合市场波动信息，是理性的市场参与者基于所获得的公开市场信息及各自对于交易资产的内在评价达到均衡时所形成的市场交易价格，并非特定关联报告主体对其标的资产或负债价值的主观认定。Gohetal，Kolev（2009）对三个层级的公允价值参数价值之间的相关性进行了实证检验，研究表明：以层级划分的三个公允价值输入参数当中，第三层级公允价值输入参数的价值相关性最弱。Songetal（2010）进一步实证结果发现基于现行市场特征下第三层级公允价值计量与其他两个层级公允价值计量相关性比较而言同样是最弱的。Benston对于安然公司一系列内部会计管理事件进行研究，结果证实了确实存在企业为了能够通过第三层级计量而虚增当期利润、虚增投资的行为。这些行为必定会造成会计信息失真。Liaoetal，Riedl ＆ Serafeim（2010）研究发现不合理的会计公允价值计量尤其是第三层级公允价值计量会放大资本市场非完全信息所引致的风险。

国内对此针对性的研究比较少。许新霞（2011）研究发现：公允价值第三级次计量中存在企业内部“审计”悖论，进一步指出企业资产专用性程度、交易特性、持有目的的失真反映和重要价值组成要素的计量缺失是该悖论产生的重要原因。同时基于信息不对称理论分析资产特性、交易特征以及公允价值第三级次信息可验证性三者间的内生逻辑关系，并提出了改进该公允价值级次计量的思路。徐玉德（2009）、赵彦锋（2010）研究结论与FASB（2006）、IASB（2011）所得出结论相同，即现代会计计量中所采用的公允价值计量参数的准确计量必须结合市场波动信息，而不能由会计信息提供者主观认定。石恒贵（2010）指出：影响我国公允价值变动程度和方向的因素同样会影响国内企业的投资行为，不同的公允价值变动计量方法所引致的企业损益减少的程度与投资存在负向相关关系。

（二）本文创新点

对比国内外研究发现，二者的研究共性就是不合理的会计公允价值计量导致，无论是哪个层级公允价值输入参数引起的误差均会引致会计信息质量缺失，第一、二层级的公允价值输入参数计量基本上不存在较大的问题，但第三层级公允价值输入参数的计量却存在方法上、理论上及客观市场特征的困境。二者研究区别体现在：国外研究重点集中于市场缺陷所引致第三层级公允价值计量参数非客观性，而国内研究（许新霞，2011）主要集中于企业资产专用性与市场结合而产生的公允价值第三层级计量参数的计量困境。结合前人的研究，本文的创新点体现在针对企业具有高度专用水平资产的公允价值第三层级计量所面临的困境，笔者从适应性预期的角度在既定非完全信息情境下给出如何合理对企业专用资产进行公允价值第三层级进行计量的思路。

基于适应性预期理论的第三层级公允价值计量分析

现值计量论文篇(4)

一、引言

关于公允价值的理论基础，中外学者都有研究，西方国家对此研究较为全面，代表性的理论主要有以下几种：产权理论、价值理论、会计目标理论、会计计量理论等。国内对公允价值理论基础的研究还处在起步阶段，现在文献主要从经济环境的不确定性（陆宇建，张继袖，刘国艳，2007）、决策有用观与会计信息质量方面对相关性与可靠性的权衡加以论述（夏成才，邵天营，2007）。

众所周知，价值是经济学的精髓，收益、产权与价格也属经济学范畴，这些理论基础不仅时间上先于公允价值，而且实质性的催生了公允价值，具有直接的决定作用，笔者把这些因素称为内涵或内向性理论基础。同样的，价值增值是管理学的永恒追求，会计从属于管理学，会计相关理论基础有会计目标、会计要素、确认、计量、信息质量与财务报表，这些理论基础也是客观事实，但对公允价值的产生并没有必然联系，其实质是公允价值在具体应用中的恰到好处的表现或者说优点，笔者把这些会计理论基础称为外向性理本文由收集整理论基础。

二、内向性理论基础

内向性理论基础，主要基于经济范畴，主要基于价值、产权与收益三方面因素，在时间点上是先于公允价值，是公允价值会计产生的前提，大致可归纳为价值理论、产权理论与收益决定理论三种。

1.价值理论

马歇尔的均衡价格理论是价值理论的核心。均衡理论从供需二方面与价格的涨落关系加以论述的：一般而言，需求量与价格成反比，价格高则需求量少，反之亦然，此时实际需求价格存在一个合理的最佳值，也就是边际效用价格；同样，供给价格也是由实际的边际成本所决定，价格高则供给多，价格低则供给少。供需求曲线相交之点就是均衡价格。

公允价值强调公平、公允、公正，也是一种效用价值，追求理想状态下的一种最佳值。这种价值可以是现实活跃市场中的交易价格，也可以是基于无交易或假定的交易，或者说公允价值是理想状态下的完美表现，而这种表现是在交易各方自愿并熟悉情况达成的一种理想价值。从这个角度看，公允价值与均衡价格异曲同工，只是价值理论中的均衡价格偏向客观存在，而公允价值更偏向主观意愿，因此价值理论无论巧合还是必然，都将成为公允价值理论基础的选择。

2.产权理论

产权理论以斯科为代表，以交易费用为其理论基础，认为市场与企业是可相互替代的二种形式，包括产权与契约理论等内容。产权理论认为，一切市场经济活动都以产权为基点，通过产权来界定市场主体各方责、权、利，明确而清晰地界定各利益相关者应遵循的行为规范、不同主体间权利与义务关系，并通过一系列契约要约来约束各行为主体履行相关承诺，从而保证利益相关者之间尽可能公平、公正。公允价值作为一种计量属性，最终还是服务于特定主体，公允价值计量的准确程度势必影响到产权界定、维护以及资源有效配置。一方面计量属性的不同选择将一定程度决定产权计价、产权利益分配的不同结果；另一方面产权理论又能促使公允价值实现会计目标，二者相得益彰。因此，产权理论自然就成了公允价值会计计量观念形成及发展的内在驱动力。

3.收益决定理论

收益理论主要包括会计学收益与经济学收益二种。其中会计学收益基于权责发生制，公式为“收入-费用=利润”；经济学收益中收益是更广意义上的收益，既包括会计学收益，也包涵已实现和未实现收益，归根到底，经济学收益是一种全面收益，其公式为“期末净资产-期初净资产=全面收益”。

收益法是公允价值会计计量方法之一，它是基于经济学中的全面收益，其中计算收益中最关键的在于确定现金流量以正确使用现值法。收益内容划分的准确性，现值方法的合理性，都将在一定程度上影响到到公允价值应用的可行性。从这个角度而言，公允价值与经济学中收益理论可以互补，全面收益则是公允价值会计形成与发展的内在推动。

三、外向性理论基础

外向性理论基础是从公允价值在实际应用中的角度来研究的，主要基于会计目标、会计信息质量特征和资本保全三因素，大致可归纳为会计目标的迁移、相关性与可靠性会计信息质量的抉择与资本保全论等三种成因。

1.会计目标的迁移

无论从会计理论还是从会计实务的角度，会计目标都是一个最根本的问题。任何国家的会计准则制定与实施都要以相应会计目标为转移，可以说，会计目标在一定程度上决定准则的内容体系，是会计理论与实务维系的桥梁。历经多年研究与发展历程，当今会计界开成两个不同会计目标学派：受托责任学派和决策有用学派。

那什么是受托责任观？受托责任观又是怎样产生的？受托责任观会计目标下将选择什么会计计量属性？从现有文献可知，受托责任主要由受托方向委托方报告相关会计信息，用恰当方式和真实有效地向委托方反映经济管理责任及履行情况是受托方义不容辞的会计目标。从历史眼光来看，所有权与经营权“二权分离”是受托责任形成的客观基础，“二权分离”在商品经济条件下进一步产生了委托代理关系，而委托—代理理论便成了受托责任观的理论基础，它强调以事实数据为基础并具有可验证性。这种关系下，委托方提供资源，有权利知道相关资源运用的相关信息；受托方承担日常经营管理，有义务对委托方资源保值增

值并提供相关信息。从时间上来看，会计主要面向过去，财务报表看重利润表为中心，强调对受托者业绩的准确计量，重在提供有关经营者受托经营业绩的相关信息，从而在会计计量上采用历史成本法担当此重任。

那什么是决策有用观？决策有用观又是怎样产生的？决策有用观会计目标下将选择什么会计计量属性？文献表明，决策有用观主要是就相关性的会计信息质量而言的，其观点认为会计目标应是为利益相关者（包括现实的或潜在的的投资者、债权人、政府、公众与企业职工等）在进行投资、信贷等相关经济决策时提供合理有效的相关的会计信息。如果说，受托责任之所以产生，在于“二权”小规模的分离，直接的委托代理关系是受托的基础，但随着生产力的发展，会计环境也随着发生重大转变，进人20世纪70年代以后，随着资本市场快速发展与金融工具的创新，使得委托方与受托方交流、沟通机制发生了与以前不同的变化。理论上说，拥有资源优势的所有者一方在发达资本市场上有多种可供选择的方案，所有者有可能不再固守一家经营者，他完全可以在资本市场上自由进出，通过股票的买卖灵活选择使自身利益最大化的方案。这样导致的直接结果是，所有者与经营者之间委托代理关系逐渐弱化，而如何在瞬息万变的股市上把握机会便成了所有者头等考虑的大事，会计信息相关性的质量成了最重要的会计目标。

因此，会计目标理论是公允价值应用的外向性理论基础，同时，会计目标的实现也依靠公允价值计量。

2.相关性与可靠性会计信息质量的抉择

厦门大学吴水澎认为，会计信息应为实现会计目标而所需要的最基本质量要求，会计系统应对会计信息质量特征加经约束。会计信息质量包括相关性、可靠性、可理解性、可验证性等，而争议最多的、在会计信息质量居于最高层次的是相关性与可靠性。

一般而言，历史成本具有可靠性，在会计界都得到认同，而公允价值具有相关性也无可厚非。可靠性与相关性在一定范围里还是可能兼容的，但矛盾在实务操作中也可能大量存在，抉择的关键在于主体所需博弈，本文前面论述了受托责任观侧重可靠性并选择了历史成本，而决策有用观侧重相关性并选择了公允价值，则选择了公允价值。与历史成本相比，公允价值具有明显优势：公允价值紧随市场，能充分快速反应市场及其变化信息，这在决策有用观大环境条件下，更具有相关性而备受推崇；而历史成本除初始确认与处置时才考虑相关信息，平常都固执地保留着过去的历史信息，有时可能误导投资者相关决策。

公允价值应用最大的诟病就是它的可靠性，认为公允价值主观性、波动性过强。（王志亮，2009）有学者从“忠实反映性”、“可验证性（vedfiability）”与“中立性（neutrahty）”特征三方面入手，论证公允价值也有相当的可靠性，他认为，“忠实反映”就是反映企业经济事项未来的现金流量及其风险，这也正是会计信息外部使用者进行投资、信贷和其它类似决策所要依据（对决策有用）的基础；“可验证性（vedfiability）”是通过计量者之间的共识（consensus）来保证会计信息能够（忠实）反映其意欲反映的经济事项，或选择的计量方法在应用中祛除了错误和偏见；“中立性（neutrahty）是

在所报告的信息中没有偏见，这些偏见试图得到一个既定的结果或诱导一种特定的行为方式。因此，公允价值也具有可可靠性，公允价值的出现在一定程度上可能使可靠性与相关性二者达到融合。

现值计量论文篇(5)

[关键词]价值；实体；计量；分配’

自中共十五届五中全会提出“要深化对劳动和劳动价值理论的认识”以来，我国经济学界对价值理论进行了深入讨论，取得了大量成果。本文运用笔者获得有关经济学的新认识，并吸收学界已有成果，就其中的几个问题谈点看法。

一、为什么研究价值理论

据资料，在西方其他现代经济学中没有价值理论，马克思创立的劳动价值论是现存唯一的价值理论。此外，马克思创立劳动价值论，其主要目的是揭露资本剥削的秘密，从而为无产阶级革命夺取政权锻造武器。但是，我们早已取得了革命的胜利。这就提出了一个问题：为什么还要研究价值理论?

回答这样一个问题，涉及到社会主义市场经济与计划经济的区别，也涉及到社会主义市场经济与资本主义市场经济的区别。笔者认为，只有在社会主义市场经济中，价值这一现象才是一个需要深入探讨也可以深入探讨的理论问题。在计划经济中，“每一个人的劳动，无论其特殊用途是如何的不同，从一开始就成为直接的社会劳动”。这就是说，在计划经济条件下，劳动没有异化为价值，因而也就不需要价值理论(社会生产计划和消费品分配可直接计算劳动)。“资本是资产阶级社会的支配一切的经济权利。”对资本主义市场经济来说，只要有供给、需求、价格、成本、利润等范畴就可以了，不需要也不允许那种可能揭露资本剥削秘密的价值理论。社会主义市场经济不同，它既是市场经济，劳动还必须异化为价值，因而需要研究价值理论；它又是社会主义社会，没有必要也不应当掩盖资本剥削的秘密，因而深入探讨价值理论没有任何顾忌。认识到这一点，我们才真正体会到中央提出“要深化对劳动和劳动价值理论的认识”的意义。

显然，在今天。我们研究劳动价值论，其目的主要不是暴露资本剥削的秘密，更重要的是要弄清如何组织社会主义市场经济。经济发展的动力是劳动者的创造性劳动，不研究劳动者的劳动，不探讨在市场经济条件下如何组织劳动者之间的分工协作，要发展社会主义市场经济是不可能的。此外，即使是暴露资本剥削的秘密，也仍然是为了更好地发展社会主义市场经济，因为只有知道资本剥削的秘密，我们才要探索在社会主义市场经济中存在资本及其剥削的某些合理性，并使之控制在合理的范围和程度。因此，研究和完善劳动价值论，决不仅仅具有抽象的意识形态意义，更重要的是具有组织社会主义市场经济生活和推动社会主义市场经济深入发展的意义。我们不能就“价值”谈论价值，不能停留在马克思时代来研究价值理论，而应当从社会主义市场经济的现实出发来研究价值理论，应当把“价值”概念放到社会主义市场经济及其发展过程这个系统中来研究，只有这样的研究才能获得对建设社会主义市场经济有意义因而是真正科学的价值理论。

二、价值实体

研究价值理论，其首要问题是：什么是价值实体?关于此，笔者有如下三点答案。

(一)价值实体是活劳动而不是效用

本小节讨论“价值实体”概念的内涵。的确，对交易过程稍作考察容易看出，人们所交易的实物是商品和劳务；在经济学的概念体系中，作为实物的商品和劳务被称之为使用价值亦即效用。这里似乎存在如下逻辑推论：“实物”可理解为“实体”，“交易的实物”即等于“交易的实体”；此外，交易就是价值交换；于是，作为实物的商品和劳务等于价值实体。然而，上面的推论是错误的，其错误在于混淆了两个基本概念：“价值实体”与“价值表现”。作为实物的商品和劳务是“交易的实物”，这没有错，但它们只是价值表现；而“交易的实物”的背后是劳动过程，是活劳动的耗费，只有耗费在商品和劳务中的活劳动才是价值实体。我们不能将“价值表现”的“实物”，误认为是“价值实物”亦即“价值实体”。

把商品和劳务亦即使用价值或效用当作价值实体，不仅有上述理论上的错误，而且在实践上也行不通。大家知道，各种商品、劳务之间的比价是经常变化的，如果将商品和劳务亦即效用当作价值实体，那么势必得出结论：价值实体是变化无常的。这样，也就取消了“价值实体”这一概念，从而取消价值实体的理论研究。一些学者也许会说，如果现实中真的没有“价值实体”这一事物，取消价值实体理论研究又有何妨?对此，笔者的回答是：现实中“价值实体”这一事物是存在的，价值实体理论研究是不能取消的。如果认为现实中不存在价值实体，那么只能认为现实中的交易价格及其变化纯粹由供求关系决定，西方经济学主流学派就是这样认为的，于是在西方主流经济学理论中，经济过程中的关系只有供求关系，推动经济发展的手段就只有调节供求关系一种途径。结果怎样呢?西方经济曾一度陷入全面的滞胀就是证明。须知，促使经济社会协调持续发展，决不是仅仅调节供求关系就可以了的，而且更重要的是根据发展变化的情况适时改进分工协作格局亦即构造科学合理的组织生态。然而，要改进分工协作格局亦即构造科学合理的组织生态，就必须深入研究价值实体亦即深入研究劳动及其过程，从而构造科学合理的价值实体理论。

显然，效用即使用价值包括资源(土地、生产资料等)。因此，确立价值实体是活劳动而不是效用。包括否定价值实体是资源。一些学者认为，社会主义市场经济要讲究资源的优化配置，因此资源也是价值实体。这是又一个误区。下面我们将要谈到，化解成本的劳动是创造价值的劳动，由此我们可以也必须说，化解成本的劳动是价值实体之一。显然。成本包括投入的资源，“资源的优化配置”必然带来成本节约，由此我们可以也必须说，资源的优化配置是价值源泉之一。但是，资源的优化配置≠资源；这里的“配置”应理解为动词，于是，“资源的优化配置”就是一种劳动。由此可知，强调社会主义市场经济要讲究资源的优化配置，强调资源的优化配置是价值源泉之一，并不能也没有证明资源是价值实体，而只能证明活劳动(资源的优化配置是一种活劳动)是价值实体。

(二)经济社会生存和发展所必需的全部活劳动都是创造价值的劳动

本小节讨论“价值实体”概念的外延。马克思说过，只有生产过程中的劳动才创造价值。在今天看来，马克思关于价值实体外延的划分太窄了，必须加以扩展，这几乎是当今学界一致的认识。关于此，笔者的观点是：经济社会生存和发展所必需的全部活劳动都创造价值，都是价值实体的外延。具体说，可以划分为如下三个大类：

第一，生产价值的劳动。所谓生产价值的劳动，指生产商品的劳动和为生产商品直接服务的劳动。这部分劳动与马克思所说的生产过程的劳动大体相当。这部分劳动是创造价值的劳动，因而必须列入价值实体的外延，这没有什么疑问。

第二，化解成本的劳动。所谓成本，包括生产成本、交易成本、管理成本和意识形态成本。将化解成本的劳动列入价值实体的外延，其正确性可由成本化解理论和对“生产价值的劳动”这一概念加以逻辑引伸来证明：拙文《成本化解初探》证明，交易成本、管理成本和意识形态成本，都是在对生产成本的化解过程中生成的，它们都是生产成本的转化和替代，因此化解成本的劳动所化解的成本(包括生产成本、交易成本、管理成本和意识形态成本)，最终都是生产价值的成本；此外，显然有：化解生产价值的成本等价于生产价值，化解生产价值成本的劳动等价于生产价值的劳动；因此，化解成本的劳动应当列入价值实体的外延。

第三，保护价值的劳动。保护价值的劳动，包括两个方面：一是防止和救助自然灾害的劳动，二是防止和克服人与人之间掠夺行为的劳动。显然，对已创造出的价值，如果不加以保护，那么就会灭失，因此保护价值等价于生产价值。此外，保护价值的劳动与化解成本的劳动既有联系也有区别。其联系在于：自然灾害和掠夺行为可能降低人们进行生产和交易的积极性，就此来说，防止和救助自然灾害的劳动与防止和克服人与人之间掠夺行为的劳动，就是一种化解生产成本和交易成本的劳动。其区别在于：防止和救助自然灾害的劳动与防止和克服人与人之间掠夺行为的劳动。本身有独立存在的理由。也就是说，即使将“自然灾害和掠夺行为可能降低人们进行生产和交易的积极性”这一点略而不论，防止和救助自然灾害的劳动与防止和克服人与人之间掠夺行为的劳动本身仍有存在的必要。正因为保护价值的劳动具有独立性，因此我们将其列入价值实体外延的第三个大类。

上述三大类劳动，不仅包含了一产、二产和三产等人们常说的三大产业的劳动，而且包含了政府公务人员的劳动、科学理论工作者的劳动，甚至还包含军队、警察等被称之为“暴力机关”的工作人员的劳动，因为这些劳动或者是生产价值的劳动，或者是化解成本的劳动，或者是保护价值的劳动。对此。一些学者可能有异议。尤其是暴力机关，可能成为统治集团压迫人民的工具。难道他们的劳动也创造价值吗?我的回答是：阶级压迫(一部分人强制另一部分人)是在人群分裂为利益集团的社会阶段民主政治不可避免的特征之一，因而也是经济社会生存和发展所必需(只不过应控制在合理的范围和程度)；更为重要的是，暴力机关不仅是阶级压迫的工具，更是保护价值的手段；此外，笔者并不否认，暴力机关可能成为统治集团掠夺人民的工具，但这最多只能证明这类劳动有负面作用(正因为此，本小节的标题有“经济社会生存和发展所必需的”这个限制词)，然而又有哪类劳动是没有负面作用的?综上所述，我们没有理由否认暴力机关工作人员的劳动应列入价值实体外延范围。

以往理论认为，化解成本的劳动和保护价值的劳动只是创造价值的条件，本身并不创造价值。这种说法会导致逻辑悖论。因为，理论和实践都可以证明：资本也是创造价值的条件。于是，在价值生成的作用上，化解成本的劳动和保护价值的劳动与资本没有区别；于是，如果认定资本参与价值分配是掠夺，那么化解成本的劳动和保护价值的劳动参与价值分配也是掠夺!——这就是悖论。我们必须论证化解成本的劳动和保护价值的劳动就是创造价值的劳动(而不仅是创造价值的条件)；我们发现了经济社会生存和发展的成本化解过程与规律，发现了经济社会生存和发展的具体形态——组织生态及其演化过程，我们也就证明了这部分劳动就是直接创造价值的劳动。这样，我们就可能构造科学的、逻辑一致的价值实体理论。

(三)价值实体的量是劳动量而不是劳动时间

如果说前两小节是从“质”的角度讨论“价值实体”，那么，本小节就是从“量”的角度讨论“价值实体”。许多学者著文，把劳动时间(社会必要劳动时间)说成是价值实体的量。笔者认为，这种说法不正确。笔者的观点是：价值实体的量是劳动量而不是劳动时间。

一些学者将劳动时间作为价值实体的量，往往引用马克思《资本论》中的一段话作为根据，对此笔者有异议。马克思写道：“价值量是怎样计量的呢?是用它所包含的‘形成价值的实体’即劳动的量来计量。劳动本身的量是用劳动的持续时间来计量，而劳动时间又是用一定的时间单位如小时、日等作尺度。”这里马克思明确说“‘形成价值的实体’即劳动的量”；由此可见，马克思的本意是：价值实体的量是劳动量。诚然，马克思也提到“劳动本身的量是用劳动的持续时间来计量”，但笔者认为这只是从计量技巧角度说的，而不是从“价值实体”角度说的；作为技巧角度的计量，只能计量有形的东西亦即价值实体的量的表现；劳动时间当然是价值实体的量的表现，但价值实体的量还有其他多种表现。综上所述，我们应当得出如下结论：唯有劳动量才是价值实体的量，其他一切量(包括劳动时间)都只是价值实体量的表现。

本节第一小节，已经强调“价值实体”与“价值表现”的区别，但那是从“质”的角度来强调的。这里，我们再一次强调“价值实体”与“价值表现”的区别，这是从“量”的角度来强调的。因为只有从“量”的角度将“价值实体”与“价值表现”区别开来，我们才能获得科学的价值计量理论。综观学界对价值问题的讨论，争论最多和最不成熟的就是价值计量理论。其所以如此，笔者以为原因不在“价值计量”，而在“价值实体”，只有弄清“计量什么”，才有可能知道“怎样计量”。须知，价值实体的量只有唯一的一种即劳动量，但价值实体在量方面的表现则有多种，正因为此，现实中的价值计量是纷繁复杂、丰富多彩和发展变化的，决不是用劳动时间这一个种类可以概括。

三、价值计量

价值计量是价值理论的重要内容和难点。只有深入研究价值计量理论，才有可能真正确立劳动价值论在经济学中的地位，也才能将劳动价值论真正应用于建设社会主义市场经济。

(一)价值计量悖论及其启示

在对价值计量这一课题进行探索中，笔者发现一个悖论，可称之为“价值计量悖论”，表达如下：一方面，顾名思义。“价值计量”是对“价值实体”进行计量；但是，另一方面，在逻辑上，“价值实体”不可计量。这一悖论包括对立的两个论点。其中前一个论点直接从概念本身引出，因而用不着多作解说，需要说明的是后一论点。如前所述，在计划经济中，劳动没有异化为价值，因此在计划经济中也就不存在价值计量(只存在劳动计量)。在市场经济中，劳动异化为价值；显然，“劳动异化为价值”这句话表明：价值不可用劳动量来计量(否则劳动也就没有异化)；且，劳动量=价值实体的量；于是，结论必然是：在市场经济中，“价值实体”不可计量!显然，计划经济和市场经济涵盖了现存的所有经济形式，而我们证明：在计划经济中，不存在价值计量；在市场经济中，“价值实体”不可计量。于是，悖论中的后一个论点得到说明，上述悖论成立。

应当指出，价值计量悖论对价值计量这一课题的研究有重要意义。在科学史上，悖论的出现往往是科学发现的先导。这里的原因在于：有些悖论是假矛盾，其看似对立的两个论点之间往往存在可以游刃的缝隙——这一缝隙可能就是正确认识和表述问题的途径；而如果能够正确认识和表述问题，那么离解决问题(亦即做出科学发现)就不远了。容易看出，上述价值计量悖论两个论点之间也有一缝隙，那就是：“价值实体不可计量”并不否定“价值实体的表现可计量”。于是，我们获得了价值计量问题的正确认识：必须区分“价值实体”与“价值实体的表现”，通过计量“价值实体的表现”从而间接计量“价值实体”。

那么，价值实体的表现有哪些?价值实体的表现的量又有哪些?考察现实的市场交易不难看出：价值实体可表现为各类商品，可表现为各种劳务，甚至还可表现为政府所生产的制度以及执行制度的公务，如此等等。总之，一切可以进行交易的商品、劳务都是价值实体的表现。至于说价值实体的表现的量亦即上述商品、劳务等等的量，那就更复杂了。例如，商品量的单位，有的用克(重量单位)，有的用尺(长度单位)，有的用立方(体积单位)……又如，劳务量的单位，有的用时间(计时方式)，有的用其他单位(计件方式)……此外，无论是商品的量还是劳务的量，不仅有数量的要求，而且还有品质的要求；不仅有内在品质的要求，甚至还有外在包装(包括从事劳务的人的特殊穿着)的要求。上述种种，都是价值实体的表现的量。由此，我们也就证明了上一节的论断：现实中的价值计量是纷繁复杂、丰富多彩和发展变化的，决不是用劳动时间这一个种类可以概括。

说到这里，有必要对价值规律做点讨论。以往，价值规律被表述为：价格围绕价值波动。其所以将“价格围绕价值波动”称之为价值规律，是因为价格是价值的表现。毋庸置疑，价格当然是价值即价值实体的表现，但是，如上所述，价值实体的表现决不止价格这一种，因此价值规律也就决不止“价格围绕价值波动”这一种表达。于是，可以将各种商品和各种劳务对应“价格”，可获得价值规律的第二种表达：各种商品和各种劳务(价值表现)围绕价值(实体)波动；也可以将上述各种“价值实体的表现的量”对应“价格”，又可获得价值规律的第三种表达：各种“价值实体的表现的量”围绕价值(实体的量)波动。——这样，价值规律就不是单维度规律，而是三维度即立体规律。

(二)价值计量的基本方式

如上所述，价值的表现及其量是如此丰富复杂，因而价值计量也是如此丰富复杂。那么，这如此丰富复杂的价值计量，现实中又是怎样实现(操作)的?在这方面，契约经济学提供了比较科学的答案。

据资料，“契约经济学是近20年来现代经济学最前沿的研究方向之一，也是主流经济学最有前途的研究突破方向之一”。契约经济学将“所有的市场交易(无论是长期的还是短期的、显性的还是隐性的)都看作是一种契约关系”。显然，交易活动的实质就是确定被交易的商品或劳务的比价，因而交易的本质是价值计量。契约经济学将所有的市场交易都看作一种契约关系，也就是肯定任何一次价值计量都是一种契约的签订和履行。契约经济学的观点是正确的。如前所述，价值实体的表现及其量是丰富复杂的，因此，价值计量决不存在放之四海而皆准的数学公式，甚至也不存在普遍适用的通用模式。然而，“契约是一种合意……所谓合意是指，签约双方当事人意见一致的状态”。显然，从价值计量角度来说，所谓“意见一致的状态”，就是对价值实体的表现及其量的规定达成一致意见。由此可见，任何一次契约的签订都是一次特殊具体的价值计量，只有这样的特殊具体的价值计量才能适应丰富复杂的情况，因而才是价值计量的基本方式。

如前所述，价值计量决不存在放之四海而皆准的数学公式，甚至也不存在普遍适用的通用模式。但是，这并不等于说价值计量不能分类、完全没有规律可循。当然，前面已经肯定，价值计量的基本方式是也只能是契约方式，这就是说，价值计量的分类实质就是契约的分类，价值计量的规律实质就是契约过程的规律。关于此，契约经济学进行了大量的探索，取得了许多成果。例如，就分类来说，契约可分为商品交易契约和劳务交易契约。可分为长期契约和短期契约，可分为古典契约、新古典契约和现代契约……如此等等。就规律来说，有所谓逆向选择模型、信号传递模型、信息筛选模型、事后的道德风险模型……如此等等。

价值计量的方式亦即契约是发展的。据契约经济学的考证，人类经历了原始人(史前社会)的契约、古典式契约、新古典式契约和现代契约等发展阶段。价值计量方式亦即契约的发展，根源于社会生产能力和社会文化的发展；社会生产能力和社会文化的发展，促使商品或劳务之间的相对比价、价值计量工具和技术以及制度环境发生变化，从而迫使价值计量方式亦即契约发生变化。

(三)价值计量的制度环境

价值计量的制度环境，也就是契约签订和履行的制度环境。尽管“契约是一种合意”即“签约双方当事人意见一致的状态”，但是，任何一种契约都要受到制度环境的制约，甚至“当事人的意见”本身也隐含着制度环境的制约。制度环境包括法律环境和意识形态环境。“市场上的交易对象，实际上并不是物质商品本身，而是依附于这些商品的权利。然而，权利一般是由法律规定的。交易当事人的意愿受到习俗、道德、信仰等意识形态影响，由当事人签订的契约必然体现着所处时代意识形态的状况。因此，制度环境也是价值计量理论需要研究的内容。”

四、价值分配

价值分配是价值理论的应用和归宿。中共十五届五中全会之所以提出“要深化对劳动和劳动价值理论的认识”，其目的就是为了深化收入分配制度改革，从而更好地推进社会主义市场经济建设。可见，探讨价值分配问题有着重要的意义。

(一)价值分配与其他价值活动的关系

据有关资料，近年来学界提出并讨论了“价值分配与价值创造的关系”，由此产生了两种对立的观点。一种据说是占主导地位的观点，被称之为“分离论”。这种观点认为，价值分配与价值创造是“两个问题，不应该把这两个问题在因果关系层次上联系在一起”，价值分配不能由价值创造来决定。此外还有一种观点，被称之为“统一论”。持这种观点的学者认为，必须“把价值创造与价值分配统一起来，按生产要素分配的政策与理论，必须有其相对应的价值理论”。笔者认为，这两种观点都值得商榷。显然，如果“分离论”是正确的，那么也就无所谓按劳分配，因而也就没有必要通过研究劳动价值论来改进和完善价值分配政策；如果“统一论”是正确的，那么现实中就只有价值计量而没有价值分配，理论上也就只需研究“价值计量”而不需要研究“价值分配”。本文下面的研究将证明，价值分配与价值创造有关系，但那只是间接关系(价值分配与价值创造之间有一个桥梁)；这样一种间接关系的性质，既有“统一性”也有“分离性”。由此可见，持上述两种观点的学者，其错误首先在提出的问题(即“价值创造与价值分配的关系”问题)本身，正因为提出的问题本身不正确，其对问题的回答就不可能正确。

实践表明，在价值创造与价值分配之间有一座桥梁，那就是：价值计量即价值交易。因此，与价值分配有直接关系的不是价值创造，而是价值计量。价值计量即价值交易与价值创造不同，价值创造的主体只是活劳动，但价值交易则不限于活劳动之间交易，还有物化劳动之间的交易、活劳动与物化劳动之间的交易。正因为此，价值分配与价值创造没有直接关系，价值分配与价值计量即价值交易才有直接关系。更深入的研究可以看出，价值创造与价值分配之间其所以需要价值计量即价值交易这一座桥梁，其原因正在于在市场经济中劳动异化为价值；因为劳动异化为价值，才有物化劳动(资本)与活劳动之间的交易，才需要有按劳分配和按要素分配这两种分配形式。一句话，才需要建立与价值创造理论、价值计量理论相区别的价值分配理论。

(二)价值计量中的矛盾

既然价值分配与价值计量有直接关系，那么，确立价值分配的正确原则，就应当对价值计量作更深入的考察。仔细考察可以看出，价值计量过程中至少存在三大类矛盾，这三大类矛盾及其解决，决定着价值分配的正确原则。

第一，各产业劳动之间的矛盾。本文第一节已经说明，经济社会生存和发展所必需的全部活劳动都是创造价值的劳动，包括生产价值的劳动、化解成本的劳动和保护价值的劳动。与此相应，这里的“产业”是广义的，指包括上述三类劳动在内的所有行业。市场经济是分工协作经济，分工产生各个产(行)业，通过市场交易(价值计量活动)各个产(行)业实现协作。大家知道，被交易商品I(劳务)中的价值量是指物化在商品(劳务)中的社会必要劳动量，因此资本有机构成高的行业生产的商品活劳动含量少，因而物化的价值量也少。在市场经济中，等量资本获得等量利润的规律，迫使资本有机构成低的行业的价值向资本有机构成高的行业转移。显然，所谓“转移”就是被无偿(通过形式上公平的交易)占有。这种无偿占有最终(或大部)是资本所有者占有，但在形式上则表现为产业劳动之间的交易过程即价值计量过程——这就是各产业劳动之间的矛盾。

第二，资本与活劳动之间的矛盾。关于此，马克思在《资本论》中已做了系统而深刻的研究，本文不可能再说什么。近年来，笔者发现，人类生活方式是迂回生产方式，这一方式发展到近代已进入自我完善阶段(完善的标志是人类原则上退出直接生产过程)。逻辑分析表明，迂回生产方式要自我完善，必然要求迂回生产方式人格化(只有这样它才能自我发展自我完善)；资本是价值增值的价值，因而是迂回生产方式人格化的天然的社会形式。这就是说，不仅资本主义市场经济存在资本，社会主义市场经济同样存在资本。我国社会主义市场经济建设实践也证明了这一点。既然存在资本，那么也就必然存在资本与活劳动之间的交易，存在资本对活劳动创造的价值无偿占有现象——这就是资本与活劳动之间的矛盾。

第三，复杂劳动与简单劳动之间的矛盾。劳动有简单与复杂之分，“少量的复杂劳动等于多量的简单劳动”。但是，复杂劳动与简单劳动之间的计量比例，只能通过变化不定的市场交易确定，并不存在任何自然的因而是固定的指标。这就是说，复杂劳动与简单劳动之间的价值计量过程，也存在一部分劳动者无偿(通过形式上公平的交易)占有另一部分劳动者所创造的价值的可能性——这就是复杂劳动与简单劳动之间的矛盾。

现值计量论文篇(6)

公司价值评估是现代公司金融、财务管理的核心内容之一，是学术界和实务界长期关注的重点领域，并且形成了支系庞大的理论体系。除去传统的成本法、相对比较法外，现代公司价值的理论研究体系主要在几个方向展开：股利折现理论（DDM）、现金流量折现理论（DCF）、剩余收益估值模型（RIM）、经济增加值模型（EVA）、实物期权估值理论。其中，现金流量折现理论（DCF）中的自由现金流量估值模型是目前在实践中应用最广泛的模型，国内多数机构投资者都采用此模型对公司进行估值，股神巴菲特也是该模型的忠实实践者。

自由现金流量（Free Cash Flow，FCF）最早由Rappaport、Jensen等学者于20世纪80年代提出。简言之，就是企业产生的在满足了再投资需要之后剩余的现金流量。自由现金流量主要有两种表现形式：公司自由现金流量和股权自由现金流量。公司自由现金流量是公司产生的在满足了再投资需要之后剩余的现金流量，这部分现金流量是在不影响公司持续发展的前提下可以自由分配给公司全部资本提供者（包括债权人和股东）的最大现金额。自由现金流量估值模型认为任何公司的价值都是公司未来的自由现金流量根据一定的折现率进行折现而得到的现值和。

自由现金流量估值模型的基本公式为（以公司自由现金流量折现模型为例）：

V0=■■ （1）

其中，V0表示当前公司价值，FCFFt表示t期公司自由现金流量，WACC表示加权资本成本。在实务中，公司价值常被分解为两部分，即预测期价值和后续期价值，用公式表示为：

V0=■■+■

（2）

其中，FCFFT+1表示T+1期公司自由现金流量， g表示公司增长率。

对于自由现金流量的计量方法，学者们有不同的认识。Rappaport、Copeland、Cornell等学者都给出了各自的自由现金流量计量公式。以Copeland的公式为例：

FCFF=EBIT×（1-所得税税率）+折旧-资本性支出增加-营运资本增加 （3）

可见，如何进行正确的预测和计算，以获取合理的预计自由现金流是该模型的关键环节。而自由现金流的预测和计算，具有相当的复杂性和难度。其中最主要的困难是，哪怕是公开披露信息的上市公司，能够得到的公司财务数据也是十分贫乏的，尤其是一些新的公司，可得的数据更少。从很少的数据出发，如何合理地预测未来自由现金流，成为自由现金流量估值模型的主要难题之一。

目前学术界和实务界对于这一难题采取的定量预测方法有：一类是时间序列预测法，包括算术平均法、加权平均法、移动平均法、指数平滑法等；另一类是相关因素预测法，包括一元线性回归法、多元线性回归法等；还有一类是概率分析预测法，主要是马尔柯夫预测法。这些方法的应用前提多数是要求大样本、线性、分布已知等条件，对于财务实务中普遍存在的小样本、不确定、非线性、分布未知的情况基本失效。面对只有几年最多十年的公司财务数据，如何进行科学的数据开发和预测呢？灰色理论无疑是条有效的途径。

灰色理论是由我国著名学者邓聚龙1982年创立并获得国际普遍认可的系统学理论，是一种专门针对“部分信息已知，部分信息未知”的“小样本”、“贫信息”的不确定性系统的创新方法，目前已广泛应用在各行业实际数据的预测中。“灰色”二字意指部分信息明确、部分信息不明确，与信息完全明确的“白色”系统和信息完全未知的“黑色”系统相对应。灰色理论创意是基于如下信念：虽然客观系统错综复杂，数据散乱，似乎毫无头绪，但其实服从某种内在规律。灰色理论就是通过对原始数据的整理来寻求其变化规律的，也就是灰色序列生成过程，通过这种生成过程可以弱化原始数据的随机性，找到一定的规律。

由于灰色理论专门研究的是小样本不确定的系统，而且允许数据任意分布，这对于研究信息披露年限短、财务数据少的我国上市公司来说，无疑是极为有力的武器。可以在已知公司的财务数据中建立灰色模型，以便更科学地对自由现金流量做出合理的预测。目前在公司价值评估领域，基于灰色理论的研究国内尚未开展，国际上也未见相关文献。

二、灰色建模预测自由现金流的基本方法

灰色理论扩展了高阶微分方程理论，定义了灰导数和灰微分方程，并用离散数据序列建立了微分方程动态模型，称为灰色模型GM（Gray Model）。

设一个灰色系统中有h个变量，其中x1为因变量，x2，x3，x4…，xh为自变量，x（1）1（k）为原始数据序列的一次累加序列，则描述该系统的模型为一个n阶微分方程：

■+a1■+K+an-1■+

anx（1）1（t）=b1x（1）2（t）+b2x（1）3（t）+K+bh-1x（1）h（t）

该方程称为GM（n，h）模型。当h=1时，该模型退化为GM（1，1）模型，它是灰色系统理论中最基础的、使用最广泛的模型。

GM（1，1）模型是一种单序列的一阶线性动态模型，其微分方程为：■+ax （1）=u，令：

Y=x （0 ）（2）x （0）（3）Mx （0）（n） X=-■［x （1）（1）+x （1）（2）］-■［x （1）（2）+x （1）（3）］M-■［x （1）（n-1）+x （1）（n）］ E= 1 1M 1

从而有：Y=aX+uE

用最小二乘法求得方程的待定系数a，u。

存在：■=au=（XTX）-1XTY

再由一阶线性微分方程的通解离散化可得GM（1，1）模型的响应函数为：

■ （1 ）（k+1）=x （0）（1）-■e-ak+■ k=1，2，…，n

（4）

系统还原值为：

■ （0）（k）=■ （1）（k）-■ （1）（k-1）（5）

初始条件：■ （1）（1）=x （1）（1）=x （0）（1）

其中a称为发展灰数，它反映了数据序列估计值（包括预测值）的发展态势，在GM（1，1）模型中，-2≤a≤2，否则模型无意义。u称为灰作用量，它的大小反映了数据的变化关系，在系统中相当于作用量。

将k=2，3，…，n代入（4）（5）式，可以先求出原始序列的模拟值，用它们和原始序列对比，进行误差检验，通过后，便可求出未来任意时刻的系统原始序列的估计值。

必须指出，任何一个灰色系统随着时间的推移，都有一些随机扰动因素慢慢进入系统，影响到系统规律的稳定，使得GM（1，1）的预测能力逐渐减弱。因此改进的方法是，随时将新数据放到模型中，建立新陈代谢模型，逐步淘汰预测意义衰减的老数据，而把预测意义更大的新数据放入模型，使得模型的预测能力得到提高。

以上建模过程可以归纳为八个步骤：

第一步，求累加生成数据序列x （1）（k）；

第二步，确定数据矩阵X，Y；

第三步，用最小二乘法求出参数a，u；

第四步，建立生成数据序列模型，求得■ （1）（k）的表达式；

第五步，求得■ （0）（k）的模拟值；

第六步，进行误差检验；

第七步，用通过检验的■ （1）（k）式预测未来的值；

第八步，建立新陈代谢模型，不断更新并逐一估算新一年的数据。

三、案例应用分析

下文将采用基于灰色理论的自由现金流量估值模型对A股某上市公司进行估值，从中比较两种方法的异同。为保证本研究的客观性和独立性，本文将该公司简称为G公司。以下所有分析中用到的原始数据均真实来自该公司公开发布的历年年报。G公司2009年经中国证监会核准在深圳证券交易所挂牌上市。目前，公司总股本5.9亿股，资产总值24亿元，是一家规模较大、资金及技术实力雄厚、对市场具有较大影响力的企业。

该公司历年主要财务数据如表1。

表1中涉及的计算公式如下：

营运资本增加=本年营运资本-上年营运资本=（本年流动资产-本年流动负债）-（上年流动资产-上年流动负债）

资本支出增加=固定资产增加额+工程物资增加额+在建工程增加额

自由现金流=EBIT×（1-所得税税率）+折旧-资本性支出增加-营运资本增加

根据表1提供的数据，本文采取公式（2）进行估值，即：

V0=■■+■

V0表示当前公司价值，FCFFt表示t期公司自由现金流量，FCFFT+1表示T+1期公司自由现金流量，WACC表示加权资本成本，g表示公司增长率。从此公式看，关键是要估计未来几期的公司自由现金流量FCFF，以及加权资本成本WACC及公司增长率g。分别估计如下：

（一）用灰色模型对未来几期FCFF的估计

该公司上市时间短，使用它全部年报加上上市前3年的审计公报，笔者才得到6年的自由现金流数据（表2），是典型的小样本、贫信息的不确定系统，正是灰色建模可以有所作为的地方。

第一步，求累加生成数据序列x （1）（k）。

根据表2中提供的原序列，逐一累加可得：

x （1）（k）=［x （1）（1），x（1）（2），∧x （1）（n）］

=（1.35，2.93，4.69，6.42，7.48，9.09）

第二步，确定数据矩阵X，Y。

将累加生成序列的数值代入，可得：

X=-■［x （1）（1）+x （1）（2）］-■［x （1）（2）+x （1）（3）］M-■［x （1）（n-1）+x （1）（n）］=-2.14 1-3.81 1-5.56 1-6.95 1-8.29 1

Y=x （0）（2）x （0）（3）Mx （0）（n）=1.581.761.731.061.61 E=11111

第三步，用最小二乘法求参数列a，u。

Y=aX+uE

??=au=（XTX）-1XTY=0.04141.7693

这一步涉及的手工计算量虽然很大，但并非不易得解。如果使用MATLAB软件计算，则可以迅速得解。

第四步，建立生成数据序列模型，求得■ （1）（k）的表达式。

■ （1）（k+1）=x （0）（1）-■e-ak+■

=（1.35-■）e-0.0414k+■

=-41.387e-0.0414k+42.737（6）

第五步，求得■ （0）（k）的模拟值。

由上式可得：

■ （1）=［■ （1），■ （2），■ （3），■ （4），■ （5），■ （6）］

=（1.35，3.028，4.639，6.184，7.666，9.089）

还原出■ （0）（k）的模拟值：

■ （0）（k）=■ （1）（k）-■ （1）（k-1）

■ （0）（k）=（1.35，1.678，1.0611，1.545，1.482，1.423）

第六步，进行误差检验。

与表2中的原序列对比，计算出平均相对误差为12.8%，按照灰色理论的标准接近三级，是可用的。

第七步，用通过检验的■ （1）（k）式预测未来的值。

将k=6代入（6）式，得■ （1）（7）=10.453。再还原出：■ （0）（7）=1.364。这就是2013年自由现金流的估计值。

依次改变k的取值，就可以估计出今后数年的值。

第八步，建立新陈代谢模型。

具体而言，估算出2013年的值就淘汰表2中2007年的值，然后再建立新的原序列，重复上面第一步到第七步的计算，得出2014年的估计值，然后再淘汰表2中2008年的值，依次类推，得出未来几年的估计值。这样做虽然比从第七步直接利用（6）式估计未来几年值要麻烦得多，但却更科学，更精确。看似很大的计算量，如果借助MATLAB软件，一般不到半小时就能全部计算出来。表3是笔者采用新陈代谢模型的计算结果。

（二）加权资本成本WACC的估计

WACC=KB（1-t）■+KE■

其中KB是债务资本成本，为了稳健性，选用2013年6月末银行贷款利率中的最大值6.55%；t是G公司作为高新技术公司享受的所得税率15%；E/A是股东权益比例，选用2007―2012年6年的均值79.85%；B/A是负债比例，为20.15%；KE为普通股的资本成本，采用CAPM模型计算：

KE=Rf+?茁（Rm-Rf）=3.05%+0.684×（9.02%-3.05%）

=7.13%

其中Rf是无风险利率，本文选取的是2005―2011年7年期国债利率的复利修正值3.05%。G公司的?茁系数以及市场收益率Rm计算繁琐，受篇幅限制，这里只给出结果，分别是0.684和9.02%。因此可以算出：

WACC=6.55%×0.85×0.2015+7.13%×0.7985

=6.84%

（三）公司增长率g的估计

本文选用公司2009―2012年主营业务的复合增长率5.7%作为公司未来的增长率。

（四）公司价值的估算

将上面已经估算出来的数据代入公式（2），可得：

V0=■+■+■+■+■=73（亿元）

73除以5.9亿的总股本，每股内在价值为12.37元。

对照公司目前14.5元左右的股价，已经十分接近。从公司股价近年表现看，一到16元上方就盘跌，而最低跌到11.3元即盘升。本文估计的内在价值有明显的合理性。

现值计量论文篇(7)

【关键词】产权经济学 公允价值

一、产权经济学是公允价值会计的理论基石

我国会计准则对公允价值的定义是：在公平交易中熟悉情况的交易双方自愿进行资产交换或债务清偿的金额。美国FASB在2000年2月发布的SFAC No.7中，将公允价值定义为：在交易双方自愿的前提下（即排除强迫或清算的情况），当前资产的购置或出售金额。并对第5号财务会计概念公告（SFAC No.5）提出的五种计量属性（历史成本和历史收入、现行成本、现行市价、可变现净值、现值）进行了简要评论，指出历史成本、现行成本、现行市价在不同情况下都分别符合公允价值的定义。可以说，公允价值是一种选择价格的观念，它的本质特征就是，资产在市场中反映其经济实质的价格：公平的市场交易中商品的价格或者能够实现的未来现金流量。公允价值概念是对现值概念的体现，是价值概念的会计表达。从产权经济学来看，为了维护各产权主体的根本利益，要求在产权优化的前提下，会计信息必须具备相关性和可靠性，从而提供对各产权主体决策有用的信息，使会计信息产生“正”经济后果。笔者认为，产权经济学是公允价值会计的理论基石。法学上的“产权”即“法权”指的是财产权利；经济学上的“产权”，是指围绕财产而内化的一系列权利束的总和，包括经济权利关系和产权主体之间的关系。不管如何定义，它们的共同点就是“财产”。那么，财产的价值是多少，如何计量，这又涉及计量属性的选择问题。现有产权会计理论对交易费用如何从会计的角度予以量化，沿用历史成本计量属性给出了一些基本思想。我们认为，对交易费用（大部分是沉没成本）采用历史成本计量属性是合理的、正确的，因为此时公允价值计量与历史成本计量结果往往一致。但是，对财产如何计价，产权会计学者似乎没有引起关注，或者默认了目前现行准则中主要采用的历史成本计量属性。在这里，笔者提出：产权会计理论关于“财产”计价必须采用公允价值计量属性，这是由真实公允地反映产权流，维护外部产权主体的财务分配和财务决策等产权利益决定的，也是产权的激励约束功能决定的。只有这样“产权域秩序”才能得以有效维持。那么，公允价值在实务中的运用如何操作，公允价值是一个复合的计量属性，公允价值计量就是基于现值和价值的会计计量。本文认为，价值代表着企业未来的经济利益，那么财产的价值就是该财产未来现金流量的现值，这就是所谓的直接法，先价值（现值）后公允价值（除现值外）；如果现值很难获得或准确性存在大问题，根据成本效益原则，我们应采用“现值”的近似替代形式：现行成本、现行市价、短期可变现净值和符合公允价值定义的历史成本，这就是间接法，先公允价值（除现值外）再价值（现值）。可见历史成本与公允价值并是不对立的，历史成本可以是当时的公允价值。公允价值会计理论与实务技术均比较成熟，为产权会计的完善提供了契机。综上所见，产权会计理论上迫切需要引入公允价值计量属性以使其对财产计价合理化，公允价值实务技术的成熟奠定了产权会计理论的实践基础，公允价值理念的引入大为拓宽了产权会计的理论视野。

二、公允价值的契约有用性

从产权经济学角度看，企业是一个契约的耦合体。“会计作为耦合体的内部游戏规则，主要确定企业组织里每个代理人的权利、评价代理人业绩的标准及其报酬方式。”公允价值既是会计契约的组成部分，也影响会计契约的作用。

公允价值对契约有用性的研究可以分为两个方面：一是契约形式如何影响公允价值的计量，二是公允价值的计量如何影响契约形式。根据Watts(2003)的观点，影响公司的契约主要有四种形式：（1）公司契约 (包括股权、薪酬、债权)；（2）税收契约；（3）政府管制契约；（4）诉讼类契约等。这四类契约形式和契约中运用的会计信息，特别是公允价值信息，将形成复杂的交互关系：一方面是不同的契约形式如何影响公允价值的计量；另一方面是公允价值的使用又如何影响到契约形式的变化。

1.契约形式如何影响公允价值的计量

为了满足不同契约形式的要求，契约的签订方可能会采用公允价值以满足契约中的条款。具体研究的问题包括：（1）不同的股权结构可能会影响到公允价值的计量，例如，以国资股为主要股权的公司是否偏好于公允价值计量以满足国资运作绩效的考核，而民营持股公司是否更愿意用历史成本以掩盖真实的财务盈利。（2）不同的薪酬契约可能会影响到公允价值的计量，例如当公司的利润指标包含公允价值变动损益时，经理人员可能更倾向于多做股票投资并及时将持有利得入账；（3）不同的债务契约可能会影响到公允价值的计量，例如在债务契约没有明确约定的情况下，经理人员可能利用资产的公允价值升值来掩盖资产流动性的实际降低；（4）虽然所得税征缴过程中应纳税所得是独立的，但是在所得税基仍然依赖于公司会计信息的情况下，以及流转税的征缴依赖于公司发票上的价格而不是现值的情况下，企业可能为了躲避税收而拒绝采用公允价值；（5）在政府管制较严的情况下，例如石油、电力等垄断性行业，采用公允价值计量将可能进一步暴露利润，如果政府对高利润行业进行严格管制，这些行业可能拒绝采用公允价值；（6）由于公允价值计量将更有可能招致诉讼中法官的拒绝，在面对诉讼的时候，企业可能会采用保守的历史成本。

2.公允价值如何影响契约形式的改变

一般来说，契约的签订要依赖会计信息，但是当会计信息度量成本过高或可靠性较低的情况下，契约的签订就可能使用其他更可靠的度量手段，例如放弃对利润的使用而直接使用生产数量，这方面研究的问题包括：（1）一家公司在公允价值度量情况下，如果净利润发生变动，公司的分配政策是否会发生变化，进而影响公司的投融资决策。（2）如果公司采用公允价值计量，净资产发生变化是否会引起股权结构的变化。（3）当营业利润中包含公允价值变动损益的情况下，董事会如何考核经理人员的业绩，是否会将公允价值变动损益剔除，是否要辅助其他的考核指标。（4）在公司资产的公允价值远高于历史成本的情况下，银行抵押贷款的发放将依据于历史成本还是公允价值。（5）面对不同行业按照自身的利益而采用公允价值计量，政府将如何进行有效的监管。（6）法院将如何应对公允价值的民事纠纷，如果公司间交易的是特殊商品，公允价值难以取得，而小股东认为经理层认定的公允价值不适合，法院将如何判断。

参考文献

[1]伍中信.产权与会计.上海：立信会计出版社，1998.