事务所审计论文篇(1)

目前，审计准则属于“原则”导向而且理论界对审计质量的本质尚未达成共识，因此在实务中人们测度审计质量缺乏规范的、统一的权威标准，不同个体对审计质量的把控尺度差异很大，尤其当会计师事务所面对激烈的市场竞争环境时，在利润最大化的目标导向下，普遍存在机会主义心态，“滥用”审计执业判断，加之长期奉行规模扩张型的“粗放式”发展模式，并由此带来了过度“规模偏好”和“速度情结”，这种片面追求业务发展速度、对审计质量缺乏必要的理性控制会使审计质量失去必要的保障。在某些竞争激烈的地区已出现“劣币驱逐良币”的情况（孙永军，2011）。目前，对于审计质量控制的研究大多属于事后控制非事前干预，事后控制的结果是一旦审计质量失控，爆发舞弊丑闻，事务所多以承担有限责任为由倒闭歇业，最终财务信息使用者将成为最大的受害者。因此，如何能规避事务所的恶性竞争、控制审计风险、将事后控制转向事前防范、发挥声誉效应对事务所承接业务的选择机制、保障事务所可持续发展和建立报表使用者保护机制，是审计质量管理的重要方面。

二、资本对审计质量的控制机制

1.理论基础

⑴审计保险论。审计保险论于1987年Wallace提出，该理论认为审计师通过审计报告对财务报告的真实性发表意见，报表使用者信任审计师发表的审计意见并据此进行投资决策，审计师按照审计准则的要求执业并承担合理保证责任，若审计师违背职业道德和准则的要求执业，出具不当的审计意见致使投资人在决策中发生损失，审计师应当与被投资单位承担连带责任，共同对报表使用者承担赔偿责任。⑵信号传递论。Ross（1977）认为企业的经营者和管理者存在着广泛的信息不对称。企业的资本结构比率就是一种把内部真实信息向外传递和披露的工具。总的来说，资本较多的事务所能够向外传递自身赚取收益和抵御风险的能力强，而资本的雄厚又间接向外传递自身声誉较好，筹资能力强。所以，事务所通过资本规模可以向外界传递出该事务所规模大、实力强、声誉好的信号。

2.制度基础

依据相关规定，事务所的资本在经营中起的作用主要有营业功能、保护功能和管理功能。目前，我国事务所资本主要发挥了营业功能，对于保护和管理功能作用并未完全发挥出来，因此，构筑风险防线，资本“责无旁贷”。通过建立资本对事务所业务扩张的约束机制，一方面可以起到事前防患、事后补偿风险损失的作用，另一方面也可以通过资本积累的数量向市场传递积极的声誉信号。3.事务所资本对事务所业务扩张约束机制的理论分析由于目前我国事务所极少采用公开发行证券募集资本金的方式，因此本文假定事务所主要采用内源性融资模式，即增加资本金主要是通过留存收益转增资本的方式，参照戴维•贝勒的银行资产持续增长模型，将事务所留存收益转增资本所支持的资产年增长率称为持续增长率。公式中C/TA表示事务所“资本充足率”，即一单位风险资产所需要的资本数量，该比值间接测度事务所对风险资产的承受能力。式③表明在构建资本对资产扩张约束的“防火墙”后，事务所资产扩张规模TA和扩张速度SG要受到ROA，R，C/TA的限制，随着资产规模TA/TA0的扩大，必然要求资本的增长率C/C0与其保持一致，这一举措将事务所以往的风险事后控制转向事前评估、事后补救，在追求收益的同时对盲目展业进行了限制。具体表现在以下方面：在R和C/TA保持不变时，事务所要进行资产扩张就必须提高资产收益率ROA，这就要求事务所在竞争激烈的审计市场中，审慎选择客户，将有限的资本匹配最佳的审计业务，从源头杜绝事务所肆意压低价格、不顾事务所和审计师声誉效应承接与自身风险承受力、执业能力不相符的业务，最大限度降低审计风险。在C/TA和ROA保持不变时，事务所要实现资产扩张就必须降低分红比率R，进而提高（1—R）这一内部留存比率，即要求事务所重视内部积累进而扩充资本金数量以保证执业对资本的需求。同时，将事务所经营与资本数量进行挂钩后，能构建“高质量审计—业务盈利水平高—资本积累多—事务所扩大经营—提高盈利水平”这样一个良性循环；同时资本还可以作为事务所良好声誉的体现，资本实力雄厚的事务所在增强报表使用者信心的同时，便于日后事务所的外源性融资和执业。

三、政策建议

事务所审计论文篇(2)

（一）审计质量的基本评价标准

标准时衡量事物的基本准则，也是考量工作成效，进行质量控制的尺度标准。要进行有效的质量控制，就需要制定科学合理的标准来规范相关工作。第一个方面是审计管理质量标准，其是衡量相关机构在审计项目、审计组织、审计人员、审计复核、执法检查、项目考评以及档案管理等方面工作的基本准则，其对审计各个环节、各项内容、各部分职责权限以及工作分工都有明确的界定，并对相关程序、人员等作出了约束。审计管理质量标准对审计工作而言具有规范性、权威性和约束性，能够切实规范审计相关工作。第二个方面是审计业务质量标准。其主要包括了方案方法、相关工作底稿、审计数据、审计报告及意见等内容。审计业务质量是对管理质量的具体展现，是审计管理质量的直接结果。审计业务质量标准应当切实遵从管理质量标准所界定的规则，只有在管理质量标准下制定相应的业务质量标准，才能确实保障审计工作质量标准内外统一，能够切实发挥应有的功能。第三个方面是协调法律法规、行业标准和审计质量标准的关系。法律法规和行业标准对审计质量标准具有指导规范作用，审计质量标准必须遵从相关法律规定和行业标准，才能在实际运用中得到认可，进而才能被广大会计师事务所接受。

（二）审计质量控制的作用分析

审计质量控制对于审计工作来说具有多方面的重要作用。其一，审计质量控制是审计工作保证独立的重要基本原则，如果没有质量控制，审计独立就是一句空话，无法达成预期目的。只有通过质量控制才能使审计工作独立，不受外界因素干扰，完成相关工作。其二，审计质量控制是构成会计师事务所的内部控制系统核心部分。单位内部控制对会计报表形成的影响，对于注册会计师来说是很重要的。不仅如此，会计师事务所自身也存在内部控制的问题，其也会对会计报表产生侧面影响。内部控制主要可以分为资产控制、会计控制和质量控制三大板块。资产控制和会计控制的内容及要求，都与普通企业无甚差别，都会受到会计准则和财务制度的约束，只是程度稍有不同而已。其三，审计质量控制是会计师事务所生存发展的基本条件，是会计师行业树立行业形象，赢得社会信任的关键措施。审计质量控制的好坏，直接关系到相关事务所的生死存亡，更关系到整个会计行业的未来。

二、我国会计师事务所审计质量控制存在问题及原因

（一）市场环境对会计师事务所审计质量控制的影响

从市场角度来说，主要有三个方面的问题影响着会计师事务所的审计质量控制。首先是政府干预超过市场阀值。我国相关审计事务中都有强烈的政府色彩，比如新股上市，我国一直进行着计划控制，额度管理，造成相关公司的上市额度变得十分稀缺。对于股票的发行定价，也是通过政府相关部门来进行的，并没有结合市场实际。政府干预超过市场承受阀值，会造成相关公司诸多行为只是为了面向政府管理机构，而不是面向市场。公司的发展过多的遵从与政府意愿，与市场实际产生了脱节，致使在相关审计工作出现各种各样的缺陷，导致审计质量低下，质量控制工作徒有其表。第二个方面是审计工作聘任制度存在偏差。结合我国实际情况来看，绝大部分上市公司的控股层与管理层都是一个人，造成审计工作中原本应该存在的审计方、被审计方和委托方，缩减成了审计方和管理层双方的行为。在缩减成双方行为之后，审计工作实际上就变成了公司管理层委托审计机构对自己进行审计，所有审计数据资料都是由公司管理层提供给审计机构的。这种审计形式从根本原则上破坏了审计工作基本标准，不论是从法律角度还是行业标准来说，这样的审计结果是不应该被认可的。第三个方面是审计市场结构存在不合理的问题。我国会计师事务所的运营情况是不容乐观的，客户数量很少，使得会计师事务所的工作重心从审计工作转向了为公司提供一系列审计服务。其从性质上来说从第三方审计机构变成了公司的配套服务机构，致使相关事务所为了自身经济利益，打破了职业道德准则，通过不正当手段争夺客户资源，引起审计质量大打折扣。

（二）会计师事务所内部环境对审计质量的影响

从会计师事务所自身角度来看，主要存在三个方面的问题，造成了审计质量恶化。首先是会计师事务所组织结构不合理。参考国际会计行业而言，会计师事务所的组织形式主要可以分为有限责任制、有限责任合伙制、普通合伙制和独资制。结合我国实际情况来说，目前只有普通合伙制和有限责任制两种，其中超过90%的事务所都是有限责任制。通过这些年的发展来看，有限责任制的会计师事务所在很大程度上弱化了执业风险意识，放松了质量控制。事务所内部质量控制机制不健全也是一个重要的影响因素。目前我国的会计师事务所一般规模都不大，人数大多都在十余人左右。由于人员稀少，事务所的内部管理基本处于废弛状态。不仅缺少质量控制相关制度，相关人员也缺少质量控制的基本意识。同时由于人员稀少，在实际工作中根本无法保证审计项目的各个环节都有注册会计师在现场执业。这些内部原因导致了审计质量低下，质量控制工作缺乏。另一方面，现阶段大部分会计师事务所内部人员专业素养不高。我国会计从业者的整体业务水平参差不齐差距明显。其主要表现在部分从业者老龄化，思想无法紧跟时代步伐；部分从业者学历偏低，对审计工作缺少足够的认识，无法在相关工作中专业地进行执业；部分从业者职业素养低下，道德防线软弱，容易被金钱击溃，为了利益而越过审计原则，甚至违法或者犯罪。

（三）对审计质量的外部监管缺乏

审计质量的问题出去会计师事务所内部问题以及市场问题，还存在监管方面的问题。外部监管不到位，致使审计质量始终无法提高。外部监管问题主要存在于两个方面，一个方面是存在多头管理的矛盾。我国在国家层面对会计行业的监管主要分为两个层次，一是政府部门直接进行监督，通过审计署、财政部和证监会等一系列部门联合对会计行业进行监督检查，其中财政部处于监督检查的核心地位；二是中国注册会计师协和与各地方会计师协会联合构建监督检查机构，分管各地的会计行业监督检查工作。由于国家监管部门和会计协会监管部门并没有达成监管共识，相关的监督检查标准也存在一定差异，因此在实际监督检查工作中使得部分监管范围出现重叠，相关制度存在矛盾，致使某些问题不能被及时发现处理。另一方面是会计师事务所面临的法律风险较低，各种相关法律法规主要强调了行政处罚和刑事处罚，忽略了民事处罚。不仅如此，相关规定也并不具体，在实际应用中参考价值不大，无法准确对相关行为作出界定。

三、我国会计师事务所审计质量控制策略分析

（一）改善会计师事务所的执业环境

改善会计师事务所的执业环境，是强化审计质量的有效措施，具体来说可以从四个方面进行。第一是减少政府部门对市场的干预。审计工作应该顺应市场潮流，给市场中需要进行审计服务的企业或个人提供服务。所以政府部门应该减少对会计行业的干预，使会计市场从行政化向市场化转型。对于市场能够解决的问题，就应该完全交给市场去做；对于市场无法解决的问题，政府可以适时合理地进行干预。第二是革新当前会计审计工作的聘任制度。这可以借鉴国际先进经验，让需要上市的公司在保险公司进行财务风险投保，保险公司再委托合适的会计师事务所对相关公司进行上市审计，根据审计结果进行风险评估，以此来确定对应的保险金额和保险费率。如果因为财务报表出现作假或漏报等情况，造成投资者产生损失，则由保险公司对投资者进行赔付。这样的聘任制度从根本上解决了以往公司与会计师事务所双方委托的问题，增强了审计的独立性，从而可以提升审计质量。第三是调整完善审计市场的结构，这主要可以通过扩大会计师事务所的规模，加强市场集中度，将各个小规模的会计师事务所联合起来形成整体。构建一个区域型会计师系统，减少会计行业之间的不良竞争。不仅如此，在构建区域型的会计师系统之后，还可以统一区域行业标准，提升整体审计过程中的执业性。同时还可以实现区域内的资源互享，营造良好的行业氛围。

（二）强化会计师事务所的内部审计质量控制

从会计师事务所内部加强审计质量控制，是提升审计质量的关键环节。第一需要革新会计师事务所的组织形式。我国会计师事务所的组织形式主要是有限责任制和普通合伙制，而有限责任制又占据了超过九成的比例。在有限责任制的组织形式下，审计工作存在许多局限性。在这方面可以借鉴国外会计行业的发展经验，加强会计师事务所组织形式向有限责任合伙制和普通合伙制等形式转型。合伙制的显著之处在于事务所的业绩利益与合伙人的利益是紧密联系的，因此可以督促事务所积极健康发展，以保障合伙人的基本利益，从而能够起到提升审计质量的作用。第二需要加强对会计师事务所业务质量的管理控制，加强对审计业务的管理控制，首先需要对相关业务流程的质量进行控制。在业务承接阶段，应该重点分析评估客户委托内容的风险，将各种可能性分析在内，得出确切的风险报告。在制定审计计划时，应该重点了解分析被审计对象的基本情况，诸如资金流转、财务报表等。在审计实际展开阶段，应该针对公司给出的相关报表数据，通过既定的审计计划，根据相关行业标准及国家规定，进行专业的审计工作。第三需要提高会计行业从业者的专业素质。提升从业者素质可以有效优化当前会计行业的人员结构，便于相关法律规定和行业准则的推广普及。首先应该提升从业者的整体学历，目前我国会计行业具有高学历的从业者少之又少，甚至有不少人员都是专科学历，这远远低于国际水平。其次要优化从业者年龄结构，多多启用年轻人，适当让老一辈退居二线，对年轻人进行培训教育。最后是提升从业道德修养和职业道德，使其能够避免被经济利益诱惑，可以恪守职业准则。

（三）加强审计质量的外部监督管理

外部监督管理对于提升审计质量是不可缺少的。加强外部监督管理，主要应该从两个方面入手，其一是规范各方监督管理机构的权限职责。会计行业的监督管理主要来自政府和行业内部，国家相关部门应该对两方监督管理机构进行协调统一，缩减其在监督管理工作中的矛盾，在监督范围、内容和标准上进行统一，使其能够对审计质量形成协作监督管理。其二是完善相关法律法规，对审计质量控制的相关规定作出精准的界定，使审计质量控制工作有方可依、有方必依，能够切实进行各项审计质量控制工作。同时，精准界定相关工作权限职责之后，可依有效降低以往审计工作的弹性尺度，能够避免因为规定模糊而出现误操作。

四、结束语

事务所审计论文篇(3)

关键词：会计师事务所;规模 ;审计质量

引言：自从安然事件爆发以后，引发了国际社会对审计质量质疑的浪潮。面对国内主要审计业务被四大垄断的格局，我国本土的会计师事务所该何去何从？因此，越来越多的小规模会计师事务所走上了合并的道路。会计师事务所发展主要有两种方式，一种是通过自身的累积不断发展壮大，另一种则是通过事务所之间的合并实现。然而，是否会计师事务所规模越大，其提供的审计质量就越高？理论界与实务界一直都存在意见分歧。本文以此为切入点深入分析了会计师事务所规模与审计质量的关系，并指出事务所在合并化进程中面临的问题，最后就如何提高审计质量给出了一些建议。

一、理论分析与假设提出

针对事务所规模与审计质量这二者关系的理论研究，目前国外学术界比较认可的是“保险理论”和“声誉理论”。

（一）“保险理论”，亦称深口袋理论。该理论认为当事务所面临较高的诉讼赔偿可能性时，为了规避这一损失，事务所会更加注重其承接的审计业务质量，出具客观公正的审计意见。对于规模大的事务所，其拥有的财富较多，实力强大，面临着较高的赔偿可能性且被要求赔偿的数额也较高。为了规避诉讼造成巨额赔偿的风险，规模大的事务所会提高其审计质量，发表恰当准确的审计意见。因此，理论研究大都认为会计师事务所规模越大，审计质量越高。

（二）另一个关于事务所规模与审计质量关系的理论是“声誉理论”，最早是1981年DeAnge1o发表的两篇论文中提到的。他认为，声誉是事务所的无形资产，规模大的事务所与小所相比，更加注重声誉对于企业的价值，一旦声誉受到损失，客户会因为该事务所在资本市场上声誉下降而选择变更事务所，致使事务所客户大量流失。因此，对于规模大的事务所而言，声誉恰好能够抑制事务所的投机行为，维持良好的的职业独立性及必要的执业审慎性以发表客观、公正的审计意见。

根据前面理论分析，本文提出研究假设：会计师事务所规模越大，审计质量越高。

二、研究设计

（一）因变量的选取。在现有通行研究方法中，均以事务所出具的审计意见类型（OP）来衡量审计质量，主要指标分两类――标准无保留审计意见（用0表示）和非标准无保留审计意见（用1表示）。如果事务所出具的非标准无保留审计意见的频率越高，说明审计结果越客观、公正，即审计质量越高。

（二）自变量的选取。本文选取事务所规模作为自变量，以事务所年营业收入的自然对数作为事务所规模的替代变量。年营业收入的优越性不仅体现在可以权衡某个事务所在整体行业中的名次，更能展现其竞争实力，所以它是事务所规模较合适的替代变量。从理论上讲，事务所规模与审计意见正相关。

（三）其它控制变量的选取。考虑到被审计单位的财务状况会对注册会计师出具审计报告产生影响，本文初步选取了被审计单位的现金流量、偿债能力、资产规模和盈利能力四个财务指标作为控制变量。

（四）样本的选取。本项目选取来自2013年以前在A股上市并在2013年正常交易的564家上市公司作为研究对象，考虑到数据的完整性与可靠性，本文把其所发行股票被“PT”与“ST”以及被摘牌的公司和部分财务收据不完整的公司从样本中剔除。

（五）数据模型的建立。基于本文数据的特征，在进行实证研究时，我们采用Logistic回归模型对研究假设进行检验。我们所建立的模型具体形式如下：

OP=β0+β1 SIZE+β2 CFO+β3 LEV+β4 TA+β5 ROE+ε （1）

三、实证分析结果

（一）变量描述性统计。本文按照前文所述的原则选定了

564家在2013年1月1日以前上市的公司作为样本单位。变量的统计性质如下：

表1 全样本描述性统计

数据来源：CCER金融数据库、中国统计年鉴、中国金融年鉴

（二）相关性分析。本文对样本变量是否存在多重共线性的问题进行了分析。通过分析表明，SIZE与TA的相关系数为

0.325相对较高，除此之外其它变量之间的相关系数都较低。因此，可以认为样本各变量之间不存在明显的共线性问题。

（三）实证检验结果。本文选用统计软件Eviews6.0对公式（1）进行估计，回归结果见表2

表2 Logistic回归结果

注：变量符号中带*号的表示在显著性0.05的水平上是显著的;带**表示在显著性0.01的水平上是显著的。

从估计结果可以看出，该模型整体上是有显著性的，各个解释变量的系数符号也符合经济理论的预期。当然，如表4所示，SIZE（会计师事务所规模）对应的系数为0.354，虽然符号与预期一致，但并不显著。对于控制变量，经营活动现金流量（CFO）的P值为4.2%，显著负相关，资产负债率（LEV）的P值为0.7%，具有极强的显著性，上市公司资产规模（TA）的P值为

1%，显著负相关，净资产收益率（ROE）关系不显著，但估计系数符号与理论分析一致。说明注册会计师在发表审计意见时，主要衡量企业的经营活动现金流量、资产负债率和总资产等财务指标。此外，净资产收益率也会影响审计意见类型。

四、结论与建议

本文的研究结果表明，随着我国经济体制改革的深入进行，与国际更进一步接轨，我国社会主义市场经济体制正处在不断完善的过程中。国内外审计市场的实际情况具有较大差异，规模大的事务所提供的审计服务质量不一定较高，若客户在选择事务所时盲目地追求大所，将会导致中小所的生存危机，进而影响整个审计市场的垄断格局，因此，审计客户的利益也会受损。因此，对于中小规模的事务所而言，在努力提升自己的实力的过程中，不能一味追求企业资产的扩大，更要注重事务所内部文化的整合、人员的协调性等问题。另外，从企业客户的角度来看，上市公司内部治理结构的完善与外部市场规范化也有助于审计质量的提高。本文的检验结果在一定程度上证实了这一结论的正确性，为以后学者进一步的研究提供了一定的参考作用。

参考文献：

事务所审计论文篇(4)

论文关键词：客户重要性，体制改进，审计质量

一、引言

在本文的研究中，我们检验了基于事务所水平和个人审计师水平的“客户经济上的重要性”、“体制改进”以及“审计质量”这三者之间的关系。问题是在经济上具有重要性的客户对审计质量的影响是否依赖于审计体制的环境和分析的层次与水平。很长一段时间以来都存在着这种怀疑：即审计师在其客户处的财务利益会对他们（她们）的独立性产生损害，（Mautz and sharaf 1961; AICPA 1987）。安然公司的丑闻，再加上安达信的倒闭已经推动了审计师独立性这一问题的进一步的前进。先前的研究主要基于对投资者有较好保护的发达市场，对于我国这种相对而言外部环境机制不够健全的市场，缺乏有关客户重要性对审计质量的相关影响的证据分析，（例如：Reynolds and Francis 2000）。与发达市场相比，中国市场对投资者提供保障的体制环境通常被视为相对较弱一些工商管理论文，我们应该更容易发现客户对审计质量依赖性方面的消极影响，(DeAngelo 1981)。

现存的关于客户重要性的研究大多数是处于事务所水平的研究。关于这个问题，长期以来形成的一致性争论是:审计署更欣赏层次分析法，而不是基于单纯事务所水平的研究，（Francis et al. 1999; Reyholds and Francis 2000）。（Defond and Francis 2005）的研究表明，为了更好的理解审计师的行为，我们应该将层次分析法进一步的向下推进，直到个人审计师水平。由于在中国作为被聘请的审计师，需要在他们（她们）所审计的审计报告上签字，因此本文是对基于审计师个人水平与事务所水平两者相比较的分析研究论文格式模板。本文的研究结果证实了我们的主要结论，即个人审计师在审计他们（她们）的关键（重要）客户时，更易妥协，因为后者（客户）可以通过终止双方的关系来迫使审计师屈从于他们的意愿（DeAngelo,1981;）从而牺牲他们的独立性。Ceteris paribus认为对于审计师来讲，客户的规模越大，审计师想要留住顾客的动机就越强，因此审计师就更有可能采取妥协工商管理论文，从而降低了审计质量。

二、研究背景

2001年中国审计市场的一个非常重要的特征是它有激烈的竞争性。这一点不像发达国家经济中前四大的会计师事务所几乎审计了大部分的公司。相比较而言，中国审计市场的集中度相对来讲还是非常低的。这种买方市场很可能为客户提供了讨价还价的能力，并且还会通过消减经济利益来给事务所施加压力（Chen et al. 2007）。更重要的是这里缺乏对较高审计质量的需求。这一切都意味着对重要客户依赖的问题在中国的市场将会更加明显。

Chen(2003)曾争论到，在中国早些年根本没有法律基础去支持资本市场的运作与发展，相对于发达市场来说，例如美国，中国会计师事务所面临的监督力量和诉讼风险在20世纪90年代是非常低的。对审计师违规操作的处罚上比较轻，其处罚措施仍停留在行政处罚水平上。如：公开谴责、警告、罚款、暂停营业执照等。会计师事务所因民事或者刑事责任被告上法庭的是非常少的(Pistor and xu 2005)。从1996年开始，中国政府开始逐步采取措施来改进股票市场的体制环境。这些措施包括国企改制、会计及审计准则以及法律环境的发展完善（1999年7月1日实施的证券法）。虽然这些改进措施的影响也许的确存在，但并没有引起人们的重视，直到2001年，随着大量会计造假以及审计失败的揭露引起公众的一片哗然，这时人们才能更能感受到这种机制改进的必要性。

2000年由“郑百文”事件所引发的，导致大量会计造假事件被揭露出来，直到以具有中国安然事件之称的“银广夏事件”而结束。所有这些事件都涉及盈余操纵或者财务报告造假，但它们都没有从它们的审计师那里收到任何的非标准审计意见的报告工商管理论文，这其中还包括中国最大的审计师事务所中天勤——银广夏的主审单位。这些事件都导致了2001年中国市场的巨大震动，并且由此引发了一场由那些受影响的投资者所发起的一场关于“赔偿”的斗争。这些事件也促使政府加快考虑补救的措施。除此之外真正意义重大的是在2001年监管机构采纳了大量公众强制执行行为，最高法院在2002年1月15日也发布声明，表示它将接受民事法律案件来抵制证券市场上错误的报表陈述。投资者对此也积极响应，当月就涌现了一大批的法律上诉案件论文格式模板。各界都期盼着在中国发生的有关法律和监管环境的变化可以显著地影响到审计师和审计事务所的行为。在2001年之前，较高的竞争性和较低的法律制裁风险表明市场的力量在抵制大客户的压力时相对较弱。因此很多学者的研究都预测客户重要性对审计质量的影响在这一阶段是负相关关系。然而在2001年后，随着体制环境的改进，审计师及审计事务所面临的法律和制裁的风险明显提高。因此导致审计师更加关注由审计失败所导致的潜在损失，尤其是在涉及大客户时，可能会取代从大客户那里获得的经济利益。自然而然，在2001年之后这一段期间，重要客户对审计质量的消极影响会有所下降。

2006年2月15日，财政部发布了新的注册会计师执业会计、审计准则，此次会计、审计准则变迁是顺应我国资本市场快速发展的需要，旨在促进会计、审计质量的提高。该准则于2007年正式颁布实施，目前工商管理论文，新准则已经实施了三年的时间，然而，新准则是否得到了顺利的实施，是否提高了会计、审计质量则是本文的主要研究问题。虽然新颁布的会计审计准则都力图更好地提高会计信息的真实性、可靠性以及审计意见的高质量。但这也产生了一定的消极影响，新会计准则最大的特点是扩大了“公允价值”的使用范围，虽然新的会计准则也严格规定了公允价值的应用条件，但它也不可避免地为盈余管理提供了新的途径。

三、提出假设

为符合1995年发布的《中国独立审计准则》第七号文件有关审计报告的规定，中国审计师有义务在审计报告上签字。两名审计师必须在审计报告上签字以明确他们（她们）各自对该份审计报告所负的责任。在实践中，中国的审计师以他们（她们）在审计报告上的签字为依据对该份审计报告负责。监管制裁机构如果发现了审计失败，不仅会处罚会计师事务所，还会对单个的签字审计师个人进行处罚。

Francis et al.(1999)建议用城市级别的办事处水平的事务所而不是用事务所总公司作为分析研究审计行为的基本分析单位。因为大客户的经济影响对任何一个办事处水平的事务所来讲比对事务所总公司来讲都更具重要性。DeFond and Francis (2005) 进一步建议再将分析水平进一步向下划分，直至个人审计师水平，这将会更有助于提高研究实验的说服力。虽然有些研究者已经开始检验处在合伙水平上审计任期与审计质量的关系（Carey and Simnett 2006; Chen et al.2008）。但本文是第一个检验处在“个人审计师水平和事务所办事处水平”上，通过比较审计环境改进前后两个阶段的变化来研究客户重要性是如何影响审计质量的。

综上所诉本文提出如下假设：

H0：随着相关机制的改进，客户重要性水平对审计质量有重要的影响，但这种影响对事务所水平和个人审计师水平来讲是不同的。

H1：客户重要性水平对个人审计师水平的影响程度相对于事务所水平来讲更强一些论文格式模板。即个人审计师对外部机制环境的改变更加敏感。

四、研究方法与实证结果工商管理论文，数据来源与样本选择

（一）数据来源与样本选择

本文的样本期间是从1995至2009年，划分为1995—2000、2001—2006以及2007—2009三个阶段。本文从2000与2006年前后发生的有关会计法律、法规重大变革入手，着重分析了体制改进、客户重要性水平与审计质量的关系。本文的数据包含了三大块：①相关财务数据和股票市场的信息，我们可以从公开数据如CSMAR数据库直接获得。②审计意见和个人审计事务所、地区事务所分所以及签字的审计师的相关信息，我们可以通过从公开数据和年报中手工收集，以及从证监会发布的有关审计数据的补充信息中获得。本文从 CSMAR 数据库找到的有关A股的所有可观察、可利用的信息来构建我们的样本（由于金融保险类企业会计做账的特殊性，样本剔除了金融保险类企业）。我们在数据样本中，删除了缺失审计师信息以及假设信息披露不充分的数据以后，共收集了14150家数据。因此本文的最终样本量为14150家。

（二）审计质量和客户重要性水平的度量

国内外很多文献把审计意见类型与审计质量挂钩（A.Craswellet al.2002；原红旗、李海建2003；刘霄仑2003；徐浩萍2004）。因此本文采取审计意见类型来衡量审计质量。非标准审计意见反映了客户与审计师意见的不一致，在某种程度上，非标准审计意见往往反映了审计师较高的独立性。即如果某个审计师出具的非标准审计意见越多，非标准审计意见占其全部审计意见的比例越大，则会被认为越独立、客观，审计质量越高；如果某年度的非标准审计意见比例提高了，通常也会被认为是审计师的审计质量提高了。我们赋予审计意见（OP）的系数为从0—3，分别代表标准审计意见、加解释意见段的无保留审计意见、保留意、无法表示意见和否定意见。之所以将无法表示意见和否定意见放到一组工商管理论文，是因为两者在样本中数量非常少。

客户重要性水平的度量方法虽然有多种，如：用审计费用衡量、从某一客户处的收入比上其所有收入等，本文中，研究用到的数据是从1995开始的，而审计费用的披露是从2000年开始的，所以本文最终采用所审计客户的总资产的自然对数作为衡量客户重要性的标准。即用某会计师事务所的某一客户的总资产的自然对数占事务所所有客户资产总和的自然对数的百分比来衡量。

（三）模型设定

OP=α0+α1LagOP+α2ROA+α3Loss +α4LnTSAT+α5ARINV+α6Turnover+α7Quick+

α8Leverage+β1CI0+β2CIA

因变量

OP

用审计意见类型代表审计质量

自变量

CI0

用来刻画某一客户对事务所的重要性水平

CIA

用来刻画某一客户对个人审计师的重要性水平

控制变量

LagOP

前一期的审计意见类型

QUICK

速动比率

ARINV

应收账款加存货与总资产的比值表示

LEVERAGE

资产负债率

TURNOVER

用营业收入（销售收入）比上总资产

ROA

资产回报率

LOSS

被报告年度发生损失位1，否则位0

事务所审计论文篇(5)

摘要：法务审计是全面吸纳了审计的基本原理和法学原理，同时也包含了统计学中的统计分析和比较分析两种方法的一门学科。法务审计是新出现的一门学科，理论界对于法务审计的探讨很少，但是由于我国社会主义市场经济的发展，仅仅只有法务会计已经不能满足企业的需要，因此，开展法务审计成为现代化企业管理的必然趋势。所以，对于法务审计的探讨于企业非重要，本文主要是从企业的内部管理出发，分析论述法务审计在企业内部审计中的应用。

关键词：法务审计内审应用

作者：陈果（重庆市轨道交通（集团）有限公司）

引言

法务审计是融合了审计和法律的学科，作为一个新兴的学科，在发展会遇到许多困难。为了让法务审计更好更快的发展，且在企业内部能够得到很好的应用并发挥其作用，本文将对法务审计的理论以及其在企业内部审计中的应用进行分析探讨。

一、法务审计理论

法务审计是一门既可以帮助企业进行内部的管理，也可以在企业对外的一些合作事项等方面进行指导决策，同时在企业内部出现了诉讼问题时帮助法院认定责任分配以及赔偿的损失等问题。另一方面，它可以使得内部的系统控制有效而清晰，揭露被审计单位及人员在执行职务的过程中的违法或者违反公司企业规章的行为，避免被审计人员从管理的系统中利用系统中的缺陷等进行非法或者不当的得利活动，从而保障内部审计的有效实施。内部审计的可以说法务审计成为现代化企业管理中所必需的管理理论是必然的发展趋势。法务审计理论是有法务审计的目标、准则、概念、技术、方案、报告等要素构成的。建立法务审计理论体系首先应该培养懂得法律和审计，同时又具有会计、统计等知识的复合型人才，这样才能推动法务审计理论法的建立。而建立法务审计理论不仅可以指导法务审计人才的培养，而且便于企业了解法务审计的职能，是非常重要的一项工作。

二、法务审计在内审中的应用

法务审计在内部审查中主要有以下几个方面的应用：一是法务审计可以帮助企业管理内部系统，使得系统处于一种合法的秩序化的状态。现代化的企业除了法律上的规制以外，在内部的审查中也会制定一些专属于企业的内部管理规则，而法务审计可以结合企业所制定的规则和法律法规，对于内部的单位和人员进行审计。使得违法或者是违反企业规则的单位和人员暴露在公司的内部审查之下。即对于被审计人员或者单位进行审计，使得他们的行为合乎法律法规以及企业内部的规则。二是法务审计在内部审计中可以对企业的存在或者即将发生的合同以及其他文件事项进行合法性和合理性的审计核查。合法性即审计这些文件是否存在违反法律法规或者法律性文件，如果存在，就应该对其进行审计分析和评价并做成报告以供企业参考，从而使得企业的运行合法化，实现国家意志和企业收益的双向目标。合理性即这些文件中所涉及的法律法规或者存在的统计学、会计学上的原理等对于企业是不应该存在不利影响的。即这些文件是否能够符合企业的意志，从而为企业带来效益。三是法务审计还应该在企业和外部需要签订合同时，制定审计方案，对于企业本身存在的各种文件或者所签署的合同进行审查，以确定将要签订的合同同原先的内部所具有的合同或者文件等不具有冲突或者不合法的性质。在审查之后，还应该对此合同即其中可能对企业本身即内部所造成的风险进行预测评估，从而使得企业能够预知风险，更好的作出决定。此外，法务审计还需要对可能出现的风险作出一个应对的方案，保证审计的全面性和企业内部审计专业性。最后应该对这些审计的资料进行一个整体的评估和分析。

三、法务审计内部审计中的程序

1.事前的审计方案。法务审计可以在事前对于可能出现的风险进行确定，并制作出一个审计方案，其中包括可能出现的风险，以及对于所要签订的合同其中的法律知识点进行分析。这有利于企业在与他人签订合同前比较明了自己和对方的实力，以及签订合同的风险所在，法律上是否有效合法和出了问题如何解决等等。在事前就给出一个审计方案，利于企业更好的清楚法律关系以及风险问题，能够使企业更好的作出决策以达到企业盈利的目的。

2.对审计方案的审查。首先，法务审计会在使用审计方案之前对企业内部的或者以前所签订的文件、规章等进行审查，以确定审计方案并不违反企业的章程或者其所追求的精神。其次，对企业之前与其他企业所签订的合同或者所达成的合意等进行审计核查，以确定目前的审计方案并不影响企业所签订的其他合同或者合作事项等等。再次，法务审计还应该对于审计方案中所涉及的法律法规以及法律文件进行审计核查，以确定在合同关系中的权利和义务，保障企业的收益以及权利的实现，使得企业的行为、所签订的合同等都在法律的保护范围内或者是不在法律所禁止的范围内。最后，是法务审计需要运用统计、会计等方面的知识对所签订的合同进行审计，从而估计其将会对企业所产生的风险，包括法律风险和经济风险。

3.做最后的报告。报告包括如下内容：审计依据、审计的基本情况、审计分析和评价等。审计的依据即在审计时应用到的法律法规、法律文件以及企业的规章和已签订的合同等。审计的基本情况即审计中所存在的问题或者风险等等，审计的分析是指法务审计人员根据法律法规等对于审计方案是否能够成为解决问题的方法所作的专业性的详细的分析，而审计评价就是指审计结束后对于所审计的行为进行评价分析，一般有合法、基本合法和非法三种结论。

四、结语

法务审计尚处于初级阶段，其理论体系以及实践方面都还没有得到很好的发展和完善。如果想要法务审计能够发挥好作用，为企业带来利益，为法院带来便捷，就应该积极的去完善其理论体系，并在实践中总结经验教训。从上述的分析中也可以看出企业在内部审计中如何应用法务审计，如果企业能够很好的利用它，那将会把企业的风险降到最低，使得企业前路清晰，在签订合同、法律关系以及风险程度等方面看得透彻，从而能够很好的作出利于企业的决策，保证企业的利益。

参考文献：

[1]王琦，纪星.法务审计在内审中的应用初探[J].财会学习，2016(02).

事务所审计论文篇(6)

关键词：事务所任期 会计稳健性 强制轮换 中央企业

一、引言

近年来全球发生的一系列财务舞弊案，使社会对会计师事务所的审计有效性产生了质疑：作为独立、专业的审计师，为何没有发现和披露公司管理者各种长期的会计舞弊行为？众多研究将主要原因归于事务所与被审计公司的长期关系上，认为长审计任期造成审计师独立性的破坏，进而影响审计质量和财务报告的稳健性。为此，各国纷纷制定了审计强制轮换制度。我国自2004年起要求上市公司实行审计师强制轮换制度，而中央企业要求实行事务所强制轮换制度，至今已实行超过5年，在政策要求下，所有上市公司与中央企业应至少经历了一次审计轮换。本文试图为下列问题提供初步的经验证据：事务所任期的长短对会计稳健性有何影响？中央企业在事务所强制轮换制度下的财务报告稳健性程度如何？中央企业实行事务所强制轮换制度对改善财务报告稳健性的效果如何？

二、文献综述

（一）国外文献 从国外研究结果来看，一种观点认为，审计质量与审计任期正相关。在较长的审计任期下，审计师与被审计公司管理层的关系变得密切，审计师由于欲保持长久的合作关系、过度信赖客户提供的信息、审计纠错意愿下降等因素，会有意或无意地损害审计独立性，进而影响审计质量。虽然长审计任期本身并不直接损害审计质量，但是长审计任期可能会慢慢地、逐渐地损害审计师的公正性（Mautz和Sharaf，2006）。另一种观点则认为，审计质量与审计任期负相关。实行事务所轮换制度会带来一定的审计成本，而长的事务所任期不仅能降低审计成本，同时，随着审计师对客户的了解，针对客户的专业知识、专业胜任能力都会不断提高，因而更有可能发现客户会计报表中的错报或舞弊行为。Mansi等（2004）、Ghosh和Moon（2003）均发现随着审计任期的延长，审计质量在提高，即投资者和投资中介并不认为长审计任期会损害审计质量。针对审计任期与会计稳健性关系的研究，Jenkins和Velury（2008）的研究发现，审计任期与会计稳健性呈正相关，即审计强制轮换制度对会计稳健性是不利的。Dan Li（2010）进一步研究发现，Jenkins和Velury（2008）的结论只适用于大公司和受审计师监督程度较强的公司，而小公司和受审计师监督程度较弱的公司的审计任期与会计稳健性呈显著负相关。

（二）国内文献 余玉苗和李琳（2003）认为在长审计任期情况下，同时存在损害和提高审计质量的因素，因此不能简单地得出审计任期延长会提高或降低审计质量的结论。陈信元和夏立军（2006）发现审计任期与审计质量成倒U型关系，当审计任期超过一定年份（约6年）时，审计任期的增加对审计质量具有负面影响。另外，刘启亮（2006），周冬华等（2007），罗党论和黄旸杨（2007）均发现，事务所任期与审计质量显著负相关。相反，夏立军等（2005）认为，审计任期增加并没有损害审计独立性，并且在大规模事务所中，审计任期增加，审计独立性反而更高；宋衍蘅和付皓（2012）的研究表明，在较高的审计风险水平下，事务所不会因为任期较长而丧失审计独立性。朱松等（2010）、洪金明（2010）和戴瑜（2012）发现随着审计任期的延长，财务报告稳健性下降。本文试图从中央企业角度出发，研究事务所强制轮换制度是否能有效改善财务报告稳健性。

三、研究设计

（一）研究假设 随着事务所任期延长，事务所与客户之间形成了长期关系，审计师可能会对客户建立起信任，对客户的会计系统和自己所采用的审计程序形成思维定式，不愿意改变现有的审计工作状态，因此降低审计投入与审计标准，并可能会默许客户后续年度较为激进或随意性的财务判断。另外，为了维系长期的契约关系，事务所自身也有动机不去披露客户重要的错误以及违规行为（DeAngelo，1981）。在这种情况下，审计独立性遭到了破坏，即表示审计师出具审计报告的质量与稳健程度无法得到保证。因此假设：

假设1：随着事务所任期的延长，财务报告稳健程度下降

中央企业受到国务院国资委的直接监管，要求控制其财务报告的稳健性水平。同时，在实行事务所强制轮换制度后，事务所会因处于审计初期而更加谨慎地降低自身审计风险，将财务报告的稳健性控制在一定水平上。因此提出假设：

假设2：中央企业在事务所强制轮换制度下的财务报告是稳健的

我国至今也并未出台相关政策来处罚不遵循强制轮换制度的行为，无法保证强制轮换制度真正实行到位。陈信元和夏立军（2006）提出，我国的监管者可采用类似于其对事务所变更已经采取的监管措施，例如对过长或过短的审计任期加强监管关注和信息披露，而不是实行强制轮换或限制变更措施。由此，本文提出假设：

假设3：中央企业实行事务所强制轮换制度并不能显著改善财务报告稳健性程度

（二）模型建立和变量定义 本文基于Basu（1997）衡量会计稳健性的模型，并参照Jenkins和Velury（2008）在分析事务所任期对会计稳健性影响时的调整。具体模型设定如下：

EPS / P=α0+α1 *R+α2DR+α3R*DR+ε……（1）

EPS / P=β0+β1 *R+β2DR+β3R*DR+β4FTenure+β5FTenure*R+β6FTenure*DR+β7FTenure*R*DR+ε…… （2）

其中，EPS为公司当年的每股收益，P为公司当年4月30日的股票价格，R为公司在12个月的累积超额回报（当年5月初至下年4月底），DR为哑变量，如果R1）两组，检验事务所发生轮换对会计稳健性的影响。同时，本文引入年份的因素，采用模型（3），检验中央企业在事务所强制轮换制度实行期间，随年份的增加财务报告稳健性程度的变化：

EPS / P=γ0+γ1 *R+γ2DR+γ3R*DR+γ4YEAR+γ5YEAR*R+γ6YEAR*DR+γ7YEAR*R*DR+ε…… （3）

其中，YEAR为对年份的赋值，随年份的增加从1开始赋值。YEAR*R*DR的回归系数为正，表示随年份的增加，财务报告稳健性程度上升。根据本文的假设，γ7不会显著大于0。考虑到2007年实施新会计准则会给财务报告的稳健性带来影响，因此模型（3）中将样本分为2004年至2006年和2007年至2009年两个时间段进行回归分析。对模型中的相关变量的定义见表（1）。累积超额回报（R）为公司12个月的累积超额回报。由于上市公司的年度报告必须在年度结束后4个月内公布，为避免将以前年度的盈余信息包含在当年度的股票收益中，故以公司当年5月初至下年4月底的累积超额回报来衡量该财务报告对上市公司的影响。事务所任期（FTenure）是指同一家会计师事务所连续为同一上市公司进行审计的年数。本文以公司上市的第1年为事务所任期的第1年，之后若该公司发生了事务所变更，则以变更的第1年作为事务所任期的第1年重新计算任期长度。相反地，若该公司未发生事务所变更，则将事务所任期进行累加。在计算过程中，若属于事务所更名、合并，则连续累加事务所任期；若属于事务所拆分，而当年的审计工作由上年审计事务所拆分后的事务所担任，则连续累加事务所任期。同时，对于1992年12月31日之前上市的公司，统一确定其1992年年度报告审计的审计任期为第1年，这是因为1992年之前公司信息披露质量较差，很多公司未披露其事务所聘任情况；沪深股市分别在1990年和1991年才设立，1991年底之前上市公司的数量较少，这样处理预期不会影响研究结论。

（三）样本选取与数据来源 本文选取了2004年至2009年共计6年的A股中央企业上市公司数据作为样本。本文所指的中央企业是由国务院国有资产监督管理委员会（国务院国资委）直接监管下的企业所控股的上市公司。由于国务院国资委成立于2003年，故数据收集期间从2004年开始。事务所任期数据是根据上市公司年报披露手工整理而得，其余财务数据以及市场数据均来自CSMAR数据库。同时，本文对初步收集到的样本进行如下步骤筛选：剔除当年上市的公司样本；剔除资产负债率大于100%的样本；剔除金融行业样本；剔除当年和上年的财务数据不全的样本；对EPS / P和R进行winsorize处理。最后得到2004年至2009年样本数据共1129个，其中2004年至2006年样本506个，2007年至2009年样本623个。

四、实证检验分析

（一）描述性统计 表（2）为中央企业2004年至2009年事务所平均任期对比。结果表明，实行强制轮换的5年里，中央企业事务所平均任期总体呈逐年下降趋势；2009年（制度实行第5年）中央企业事务所平均任期出现小幅上升。这表明，中央企业可能偏向于保持较长的事务所任期。另外，各年均存在事务所任期大于5的样本，虽然数量呈现下降趋势，但也表明现实中存在中央企业不遵循强制轮换制度的情况。表（3）列示了回归变量的描述性统计。2004年至2009年的中央企业上市公司，事务所平均任期为4.2年，最小值为1，最大值为17。事务所任期最短为1年，表明上市公司当年发生了事务所变更；事务所任期最长为17年，由于事务所任期从1992年起开始计算，可以发现，存在公司自上市后一直聘请同一家会计师事务所提供审计服务并且没有按照强制轮换制度进行更换的情况。另外，累积超额回报（R）的标准差较大，表明样本公司在市场表现上存在一定的差异。

（二）回归分析 本文对前述模型进行回归分析如下：（1）事务所任期与会计稳健性的关系。表（4）是采用模型（1）和模型（2）检验事务所任期与会计稳健性的回归结果。可以看出，模型（1）和模型（2）中的R*DR的回归系数在0.01水平上显著为正，即2004-2009年中央企业上市公司的财务报告总体上是稳健的，坏消息比好消息的确认更为及时。样本期间属于事务所强制轮换制度实行期间，结论支持假设2。模型（2）中FTenure*R*DR的回归系数为正向不显著，即没有证据表明随事务所任期的延长，财务报告的稳健性程度下降。结论不支持假设1。另外，本文将样本分为2004年至2006年和2007年至2009年对模型（2）进行回归，也并未得到显著的结论支持假设1。可能的原因是，随着事务所任期的延长，既存在着使得财务报告稳健性水平提高的因素，也存在着会降低财务报告稳健性水平的因素，因此事务所任期与会计稳健性之间并不存在简单的线性关系。（2）中央企业事务所强制轮换制度的有效性。表（5）报告了中央企业上市公司事务所强制轮换制度有效性的检验结果。由表（5）看到，当年发生事务所轮换的R*DR回归系数为正向不显著，而当年未发生事务所轮换的R*DR回归系数为正向显著。这表明，在实施事务所强制轮换期间，当年发生事务所轮换的中央企业上市公司财务报告稳健程度反而更低。这可能是由于事务所强制轮换后，事务所在审计初期缺乏对客户专门的审计经验，因而对财务报告稳健性水平控制不足造成的。同时，表（5）采用模型（3）检验了中央企业在强制轮换制度实行期间，随年份的增加财务报告稳健性程度的变化情况。从表（5）可以发现，2004年至2006年YEAR*R*DR的回归系数显著为正，表明随年份的增加，财务报告的稳健性程度上升。2007年至2009年YEAR*R*DR的回归系数为负向不显著。这表明，事务所强制轮换实行的前两年，财务报告的稳健性程度存在一定程度的改善，但2007年之后并没有表现出这种持续的改善。用模型（3）检验2004年至2009年的数据，也没有得到正向显著的结果。一方面，没有证据表明2004年至2006年的改善是得益于事务所强制轮换制度，另一方面，在实行新会计准则之后，制度的实行也没有继续改善财务报告的稳健性。总体来说，中央企业实行事务所强制轮换制度并没有显著改善其财务报告的稳健性程度，该结论支持假设3。

五、结论与启示

本文研究结果表明，2004年至2009年中央企业上市公司的财务报告总体上是稳健的。但没有证据表明随事务所任期的延长，财务报告的稳健性程度下降。由于事务所任期与会计稳健性之间的关系比较复杂，长事务所任期既可能提高财务报告的稳健性程度，也可能会对稳健性造成损害，二者的联系不能用简单的线性关系来表述。进一步对中央企业事务所强制轮换制度的有效性检验表明，在实施事务所强制轮换期间，当年发生事务所轮换的中央企业上市公司财务报告稳健程度反而更低。并没有直接证据表明事务所强制轮换制度有效地改善了中央企业上市公司的财务报告稳健性程度。本文与现有的国内文献在研究结论上的差异，可以从以下方面加以解释：首先，本文采用的研究对象为中央企业上市公司，而非所有的A股上市公司，因此在特殊的政策背景下，事务所任期对财务报告稳健性的影响可能不一致。其次，本文研究了2007年新会计准则实行前后共计6年的经验数据，与现有文献相比研究期间相对较长，延长数据期间也增强了本文结论的准确性。本文的政策含义是，在现实条件下，仅依靠不能够有力执行的事务所强制轮换制度不能够显著改善事务所任期对会计稳健性带来的负面影响。加强对事务所和上市公司的监管、控制事务所的审计风险以及完善事务所强制轮换制度等措施也需要加以考虑。

参考文献：

[1]洪金明：《审计任期与会计稳健性》，《中国注册会计师》2010年第2期。

[2]宋衍蘅、付皓：《事务所审计任期会影响审计质量吗？》，《会计研究》2012年第1期。

事务所审计论文篇(7)

目 录

中文摘要 1

英文摘要 2

目 录 3

引 言 1

1 审计失败概述 2

1.1 审计失败的意义 2

1.2 审计失败的本质 2

1.2.1 未能正确遵循审计准则 2

1.2.2 与企事业单位是否发生了经营失效无关 3

1.2.3 审计人员执业行为的瑕疵 3

1.3 审计失败的影响 3

1.3.1 对事务所本身的影响 3

1.3.2 对社会的影响 4

2 审计失败原因剖析 5

2.1 审计失败的内部原因 5

2.1.1 注册会计师或会计师事务所丧失独立性 5

2.1.2 注册会计师缺乏应有的职业谨慎，专业胜任能力不足 5

2.1.3 会计师事务所的内部控制体系不严密 5

2.1.4 审计程序不妥 6

2.1.5 事务所内部的管理问题 7

2.2 审计失败的外部原因 7

2.2.1 被审计单位公司治理机制存在缺陷 7

2.2.2 审计收费制度不健全，市场竞争混乱 7

2.2.3 我国民事法律体系不健全 8

2.2.4 对客户的业务经营了解不够 8会计毕业论文范文

3 审计失败的防范措施 10

3.1 保持审计的独立性和应有的职业谨慎，提高注册会计师的专业能力 10

3.2 建立健全会计师事务所的全面质量控制 10

3.3 优化公司治理结构，提高上市公司财务信息质量 11

3.4 改进审计收费制度，规范审计市场 11

3.5 完善我国注册会计师民事法律责任机制 12

3.5.1 大力推广有限责任合伙制会计师事务所 12

3.5.2 注册会计师民事赔偿机制的合理设计 12

4 案例分析：科龙电器违法违规中的会计审计问题 13

结 论 15

参考文献 16

致 谢 18

（正文部分省略，如有需要可点击下方图标进行下载。）

参考文献

[1]李视友.注册会计师的审计风险与审计失败辨析[j].中国农业会计.2010(9).

[2]闫华红,张明.萨蒂扬审计失败案例分析[j].财务与会计.2010(10).

[3]杨桂宇.审计任期与审计质量关系的实证分析[j].审计与理财.2010(9).

[4]史燕兰.审计风险与防范[j].现代审计与会计.2010(9).

[5]王兵,刘峰.安达信倒塌:研究发现了什么？[j].会计研究.2010(7).

[6]高嵩.审计委托关系对审计独立性的影响及对策[j].辽宁经济.2010(7).

[7]王玉.我国审计失败的成因与对策探讨[j].财政监督.2010(14).

[8]魏仁华.审计证据与审计失败的实务探究[j].财经界.2010(14).

[9]王潇明,王成龙,王青.审计失败与经营失败关系探析[j].中国经贸导刊.2010(12).

[10]杨巧玲.我国审计失败中审计独立性缺失的研究[j].时代经贸.2010(10).

[11]王潇明,王成龙,王青. 审计失败与经营失败关系探析[j].中国经贸导刊.2010(9).

[12]赖丽娜.上市公司审计失败影响因素研究[j].财会通讯：综合版.2010(5).

[13]孙妙娟.浅析财务审计失败的原因[j].财经界.2010(9).

[14]谢芳琦.审计失败的影响因素分析[j].管理与财富:学术版.2010(1).

[15]张扬.浅谈风险导向审计及其应用[j].公用事业财会.2010(1).

[16]兰艳泽,宾瑜.我国内部审计质量控制问题研究--基于高等学校内部审计质量控制视角[j].审计文摘.2009(12).

[17]乐菡.审计失败的影响因素分析[j].知识经济.2009(12).

[18]付正昕.透过我国上市公司重大审计失败案例分析审计失败成因[j].管理与财富.2009(11).

[19]陈晨.上市公司虚构销售收入的审计案例分析[j].中国经贸.2009(20).

[20]乔艳.美国注册会计师行业监管体制的最新演变及启示[j].中国乡镇企业会计.2009(11).

[21]曹细钟.金融危机:审计为什么也失败[j].中国市场.2009(32).

[22]郑美玉.浅议企业审计失败成因及对策[j].商情.2009(24).

[23]申平.上市公司审计失败的成因综述[j].电子财会.2009(10).

[24]申平.上市公司审计失败的成因综述[j].电子财会.2009(9).

[25]李沛樱.审计失败的影响因素分析[j].大众商务：下半月.2009(6).

[26]李平,王晓敏.上市公司审计失败的现状和防范措施[j].经营与管理.2011(9).

[27]余海宗,袁洋.财务报表舞弊、监管处罚倾向与审计师责任——基于中国证监会处罚公告的分析[j].中国经济问题.2011(5).

[28]孙敬东.我国资本市场审计失败案例研究——基于注册会计师诚信视角[j].河南财政税务高等专科学校学报.2011(4).

[29]孙谦,墙伟.我国上市公司审计质量报告[j].会计研究.2011(8).

[30]施丹,程坚.审计师性别组成对审计质量、审计费用的影响——来自中国的经验证据[j].审计与经济研究.2011(5).

[31]王杏芬.新合并浪潮下的时间压力与审计失败探讨[j].财会通讯:综合版.2011(8).

致 谢

在

--> 本次论文设计过程中，xx老师对该论文从选题，构思到最后定稿的各个环节给予细心指引与教导,使我得以最终完成毕业论文设计。在学习中,老师严谨的治学态度、丰富渊博的知识、敏锐的学术思维、精益求精的工作态度以及侮人不倦的师者风范是我终生学习的楷模，导师们的高深精湛的造诣与严谨求实的治学精神，将永远激励着我。这四年中还得到众多老师的关心支持和帮助。在此，谨向老师们致以衷心的感谢和崇高的敬意！

最后，我要向百忙之中抽时间对本文进行审阅，评阅和参与本人论文答辩的各位老师表示感谢。

摘 要

审计失败是审计执业中最严重的问题，也是最容易造成会计师事务所或签字注册会计师承担审计责任的主要原因。审计失败是审计风险的极端情况，指注册会计师由于没有遵守公认审计准则而形成或提出了错误的审计意见。信息使用者使用此审计意见作出了错误的判断或决策。并因此要求会计师事务所承担民事责任或刑事责任。最近，郑百文、黎明股份、银广夏、麦科特等上市公司的会计信息造假案纷纷被媒体揭露，负责审计这些上市公司财务报表的会计师事务所受到了人们的严厉谴责。这一系列审计失败的案件使中国注册会计师行业陷入了信任危机，中国注册会计师行业进入了前所未有的困顿时期。本文就审计失败成因进行分析，探索降低审计风险的途径，并提出了治理审计失败的一些对策。

关键词：审计失败；审计责任；原因；审计风险；决策

abstract

audit failure is the most serious problem in the audit practice, is also the most easily cause accounting firm or signature of cpa audit responsibility main reason. failure of the audit is the audit risk in the extreme case, a certified p会计毕业论文范文ublic accountant from failure to comply with generally accepted auditing standards and the formation or makes a false audit opinion. information users use this audit opinion makes a mistake in judgment or decision. and therefore require the accounting firm to assume civil liability or criminal liability. recently, zhengbaiwen, dawn shares, yinguangxia, moe, the accounting information of the listed company fraud cases have been exposing the media, is responsible for auditing the financial statement of listed company 's accounting firm has been harshly condemned. this series of audit failure cases of the chinese institute of certified public accountants industry fell into a crisis of confidence, the chinese institute of certified public accountants industry enters a hitherto unknown exhausted period. this paper analyses the causes of audit failure, exploring the ways to reduce the audit risk, and puts forward some countermeasures for the management of audit failure.