相亲调查报告篇(1)

【关键词】 情感;虐待;对比研究;学生

【中图分类号】 R 179 R 395.6 【文献标识码】 A 【文章编号】 1000-9817(2009)11-0994-04

儿童虐待(child abuse,CA)是近年来国内外高度关注的问题之一。虐待对儿童的躯体和心理都会造成一定的伤害,受虐儿童的近期表现主要是极度自卑、焦虑、抑郁、自尊降低等,有的甚至有自杀意念和自杀行为[1];长期可以影响儿童的人格发展,出现一些特质的人格,如人格、边缘性人格等[2]。为了解合肥市中学生虐待现状及其流行特征,笔者根据1999年世界卫生组织对儿童虐待的定义,对合肥市中学生的情感和躯体虐待情况进行了调查,旨在为制定儿童虐待的干预措施提供依据。

1 对象与方法

1.1 对象 抽取合肥市市区5所全日制普通中学;初一、初二各选取12个班级,高一、高二各选26个班级,共76个班级,以被抽取班级中所有的学生作为调查对象,共发放问卷3846份,剔除不符合要求问卷48份,实际获得有效问卷3798份,有效率为98.7%。初中生1133名,其中男生608名,女生525名;高中生2665名,其中男生1326名,女生1339名。平均年龄为(15.42±1.62)岁,主要集中于12～18岁,占99.5%。

1.2 方法

1.2.1 调查内容 中学生一般情况调查性别、年龄、年级、是否独生子女、家庭人均收入、家庭类型、父亲文化程度、父亲工作地点、父亲和自己的血缘关系、母亲文化程度、母亲工作地点、母亲和自己的血缘关系、自评学习成绩等级、过去1 a里父母是否有争吵或打架等情况。

情感与躯体虐待采用Straus[3]编制的亲子冲突策略量表(Parent-Child Conflict Tactics Scales,CTSPC)中的情感、躯体虐待子量表进行调查,包括4个方面:情感虐待、轻度躯体虐待、中度躯体虐待、重度躯体虐待。该量表回顾性调查过去1 a中情感、躯体虐待发生的次数(共分为7级,分别为过去的1 a里发生了1次、2次、3～5次、6～10次、11～20次、20次以上和从未发生);评分标准为过去的1 a里发生了1次为1分,2次为2分,3～5次为4分,6～10次为8分,11～20次为15分,20次以上为25分,从没有发生为0分。

中学生情感虐待、轻度躯体虐待、中度躯体虐待和重度躯体虐待的操作性定义为:被调查对象自填曾遭受1种或1种以上CTSPC中所陈述的儿童虐待状况,即得分大于或等于1,为发生该种类型虐待;如果得分为0,则为未发生该种类型虐待。

1.2.2 调查方法 调查员使用统一指导语,以班级为单位,组织学生在课堂上独立完成;调查为不记名调查,整个调查过程充分考虑保护学生的隐私。问卷本着自愿原则填写,可以退出;问卷当场发放,答完后由调查员当场收回。

1.2.3 数据管理与统计分析 采用EpiData 3.1建立数据库,用SPSS10.0进行数据分析,双侧检验,α=0.05。统计推断采用χ2检验和趋势χ2检验。

2 结果

2.1 中学生情感及躯体虐待的报告率及年平均发生次数 情感虐待的报告率(prevalence)为81.1%(3082/3798),其中“对你大喊大叫”条目报告率最高,为67.6%;“诅咒你”条目报告率最低,为14.7%。躯体虐待总的报告率为55.1%(2092/3798),其中“用手掌打你的四肢如你的手、胳膊或腿等”条目报告率最高,为34.7%(1319/3798),而“故意用燃烧物或热液体烫你(如烟头或开水)”条目报告率最低,为2.2%(85/3798);轻度躯体虐待的报告率为48.3%(1833/3798),中度躯体虐待的报告率为39.5%(1499/3798),重度躯体虐待的报告率为9.8%(372/3798)。

情感虐待报告的年平均发生次数为13.8次,其中“对你大喊大叫”条目报告的次数最高,年平均为8.2次;最低的为“说要将你赶走或踢出家门”条目,年平均为 4.0次。躯体虐待报告的年平均发生次数为11.6次,其中“扭、捏、拧或掐你”、“故意用燃烧物或热液体烫你(如烟头或开水)”2条目最高,均为5.3次,“用皮带、木棍或一些坚硬的物体抽打你的屁股”年平均发生次数最低,为4.1次。

2.2 不同性别中学生情感及躯体虐待的报告率 男生情感虐待报告率为80.5%,女生为81.8%,差异无统计学意义。男生躯体虐待报告率为55.8%(1079/1934),女学生为54.3%(1012/1864),差异无统计学意义;而中度和重度躯体虐待的报告率男学生(41.2%,11.3%)均高于女学生(37.7%,8.2%),差异均有统计学意义(χ2=4.711,P=0.030;χ2=10.428,P=0.001);轻度躯体虐待的报告率在性别之间差异无统计学意义。

2.3 不同年龄中学生情感及躯体虐待报告率 见表1。

不同年龄中学生情感及躯体虐待的报告率不同。情感虐待、轻度躯体虐待、中度躯体虐待和重度躯体虐待报告率在不同年龄间的差异均有统计学意义;并且都有随着年龄的增长逐渐下降的趋势,经趋势χ2检验,差异均有统计学意义(P值均

2.4 不同性别、不同年级中学生情感及躯体虐待的报告率 情感虐待无论男生还是女生,高中生的报告率均低于初中生,差异有统计学意义。

在躯体虐待中,轻度躯体虐待和中度躯体虐待无论男学生还是女学生,高中生的报告率都低于初中生;而在重度躯体虐待中,“故意用燃烧物或热液体烫”初中和高中的报告率在男生和女生之间差异均无统计学意义,其他条目初中生均高于高中生(P值均

2.5 不同家庭情况、学习成绩中学生情感及躯体虐待的报告率 独生子女情感虐待、轻度躯体虐待、中度躯体虐待和重度躯体虐待的报告率均高于非独生子女,差异有统计学意义。家庭人均收入不同的学生情感虐待报告率不同,其差异有统计学意义,其中家庭人均年收入中下等的学生报告率最高,轻度躯体虐待、中度躯体虐待和重度躯体虐待报告率在不同家庭人均收入的学生间差异没有统计学意义。单亲家庭轻度躯体虐待、中度躯体虐待和重度躯体虐待的报告率均高于双亲家庭及其他家庭类型,差异有统计学意义;而情感虐待报告率在不同家庭类型的学生间差异无统计学意义。不同学习成绩的学生情感及躯体虐待报告率差异均有统计学意义,且学习成绩越差,情感及躯体虐待报告率越高,差异均有统计学意义。见表3。

父亲文化程度不同的学生情感虐待报告率不同,父亲的文化程度越高,情感虐待的报告率也越高,但轻度躯体虐待、中度躯体虐待和重度躯体虐待报告率在不同父亲文化程度学生之间差异无统计学意义。母亲在外地工作与不在外地工作的学生情感虐待的报告率差异有统计学意义。家庭中父母发生吵架或打架的学生其情感虐待、躯体虐待的报告率均高于家中父母没有发生吵架或打架的学生,差异有统计学意义。父亲与自己血缘关系不同的学生、母亲与自己血缘关系不同的学生情感虐待、躯体虐待报告率差异均无统计学意义。见表4。

3 讨论

1999年世界卫生组织对儿童虐待做了以下描述:儿童虐待是指在相关责任、义务和能力的条件下,各种形式的躯体和(或)精神的折磨、待、漠视、放任、商业的或其他形式的剥削,并导致儿童的健康、生存、发展以及尊严受到实际或潜在的伤害[4]。儿童虐待一直是一个全球问题,危害性很大,虐待对儿童造成的伤害,特别心理创伤往往是灾难性的。有研究表明,1,2次的虐待即可构成童年期创伤性体验,印刻在儿童长时间记忆或潜意识中,有些儿童可出现创伤后应激障碍(posttraumatic stress disorder,PTSD)[5]。儿童躯体虐待是导致自杀重要的危险因素[6],而严重的躯体虐待与反复的自杀行为有关[1]。成年胃肠道紊乱和偏头痛也与儿童期躯体虐待有关[7]。因此,加强对儿童虐待的研究具有重要的实际意义。

目前国内对儿童虐待的测量大部分都使用自编量表,测量的信度和效度受到一定的影响,且各项研究结果儿童虐待的报告率相差较大,难以和国内外的同类研究比较。本次调查选用CTSPC对中学生的躯体及情感虐待进行调查,该量表被众多国外学者用于儿童虐待的评价,我国香港的政府部门也用该量表对儿童受虐情况进行调查。国内一些学者使用该量表对儿童虐待情况进行调查[8-10],其情感虐待分量表Cronbach系数为0.72,躯体虐待分量表Cronbach系数为0.83[9]。

在本次调查的3798名中学生中,情感虐待的报告率较高(81.1%),高于杨林胜等[10]的报告结果;其差异可能与地区间的差异有关。而Hamarman等[11]认为,儿童情感虐待的含义不明确,从而导致医学和法律方面的定义混乱,如美国各州报告的情感虐待甚至有300 倍的差异。调查显示,合肥市有55.1%的中学生在过去的1 a里受到过躯体虐待,低于杨林胜等[10]对长沙地区儿童调查的结果(62.4%),与香港的结果[12]相近。轻度、中度和重度躯体虐待均低于长沙地区儿童的调查结果,特别是重度躯体虐待,也低于挪威的一项调查结果(18%)[1],但高于英国的一项调查结果(7%)[13]。考虑到本次研究的对象平均年龄比其调查对象的平均年龄高,而随着年龄的增长,儿童受虐率是逐渐下降的[10],两地结果的差异一方面可能与调查对象的年龄有关,另一方面可能反映的是不同地区间的差异,同时文化背景如种族的不同也会影响躯体虐待的报告率[14]。

本次调查情感虐待和轻度躯体虐待在性别之间差异无统计学意义,这与我国学者早期的研究结果[15]一致。我国多数研究显示,男童躯体虐待的发生率要高于女童[10,12];一项对成年男性和女性的回顾性调查也发现,儿童期躯体虐待经历男性要明显高于女性[16]。本次研究结果显示,中度躯体虐待和重度躯体虐待男生要高于女生。不同年龄学生情感虐待和躯体虐待的报告率不同,随着年龄的增高,情感虐待和躯体虐待的报告率呈下降趋势。初中和高中的学生情感虐待和躯体虐待的报告率比较,高中生明显低于初中生。

有研究表明,父亲丧失与儿童躯体虐待有关[17];陶芳标等[18]也指出,单亲家庭是重度和中度躯体虐待的危险因素。本次研究显示,单亲和双亲家庭的学生情感虐待与躯体虐待的发生均有差异,单亲家庭明显高于双亲家庭的学生。虽然国内一些学者认为儿童躯体、情感虐待与是否独生子女没有明显的关联[19],但本次研究发现独生子女更容易受到父母情感和躯体虐待。可能是独生子女家庭父母对子女的期望值很高,把希望都寄托在子女的身上,加上中国传统的教育方式,一旦子女的表现没有达到自己的期望值时,容易发生虐待事件。香港的一项研究也显示独生子女更容易受到父母的情感虐待[12]。

在父母亲的文化程度是否会与儿童虐待有关方面,国内学者大多认为它们之间没有明显关联[19,20],本次研究结果与之基本一致,儿童情感及躯体虐待在父母不同文化程度间没有明显差异。有研究显示,居家面积较小的家庭发生躯体虐待的危险性大[10]。本次研究发现,家庭经济条件与儿童躯体虐待没有明显关联。但值得一提的是,经济条件特别差的家庭情感虐待的发生反而要低于经济条件较差的家庭,这可能与家庭中父母在物质条件不足的情况下更加注重情感关爱有关。

由此可见,儿童虐待是一个常见问题。为了保护儿童权利,可以在社区和学校开展预防儿童虐待的宣传工作及其相关研究,提高公众保护儿童意识,为受虐儿童提供健康服务。

4 参考文献

[1] YSTGAARD M,HESTETUN I,LOEB M,et al. Is there a specific relationship between childhood sexual and physical abuse and repeated suicidal behavior?Child Abuse Negl,2004,28(8):863-875.

[2] 于宏华,傅文青,姚树桥,等. B群人格障碍与童年期被虐待经历的关系. 中国心理卫生杂志,2006,20(6):388-391.

[3] STRAUS MA,HAMBY SL,FINKELHOR D,et al. Identification of child maltreatment with the Parent-Child Conflict Tactics Scales: development and psychometric data for a national sample of American parents. Child Abuse Negl,1998,22(4):249-270.

[4] WORLD HEALTH ORGANIZATION. Report of the consultation on child abuse prevention. Geneva,1999:29-31.

[5] DUNCAN RD,SAUNDERS BE,KILPATRICK DG,et al. Childhood physical assault as a risk factor for PTSD,depression,and substance abuse: findings from a national survey. Am J Orthopsych,1996,66(3):437-448.

[6] JOINERTE JR,SACHS-ERICSSON NJ,WINGATE LR,et al. Childhood physical and sexual abuse and lifetime number of suicide attempts: A persistent and theoretically important relationship. Behav Res Ther,2007,45(3):539-547.

[7] GOODWIN RD,HOVEN CW,MURISON R,et al. Association between childhood physical abuse and gastrointestinal disorders and migraine in adulthood. Am J Public Health,2003,93(7):1065-1067.

[8] 许晓君,陈维清,韩珂,等. 广州市初中学生家庭虐待流行现状分析. 中国学校卫生,2008,29(6):515-516,518.

[9] 沈桃. 婚暴虐生率之初探――以南投例. 中心理生刊(台湾),2006,19(4):331-363.

[10]杨林胜,赵淑英,尹逊强,等. 家庭中儿童躯体虐待及影响因素分析. 实用预防医学,2004,11(2):242-244.

[11]HAMARMAN S,POPE KH,CZAJA SJ. Emotional abuse in children: variations in legal definitions and rates across the United States. Child Maltreatment,2002,7(4):303-311.

[12]TANG CS. The rate of physical child abuse in Chinese families: a community survey in Hong Kong. Child Abuse Negl,1998,22(5):381-391.

[13]LAZENBATT A,FREEMAN R. Recognizing and reporting child physical abuse: A survey of primary healthcare professionals. J Adv Nurs,2006,56(3):227-236.

[14]IBANEZ ES,BORREGO J JR,PEMBERTON JR,et al. Cultural factors in decision-making about child physical abuse: Identifying reporter characteristics influencing reporting tendencies. Child Abuse Negl,2006,30(12):1365-1379.

[15]孟庆跃,刘肖柱,王健,等. 父母忽视、训斥和体罚儿童的频度研究. 中国社会医学,1994(2):44-46.

[16]THOMPSON MP,KINGREE JB,DESAI S. Gender differences in long-term health consequences of physical abuse of children: data from a nationally representative survey. Am J Public Health,2004,94(4):599-604.

[17]GUTERMAN NB,LEE Y. The role of fathers in risk for physical child abuse and neglect: possible pathways and unanswered questions. Child Maltreatment,2005,10(2):136-149.

[18]陶芳标,叶青,SOON-dUCK Kim,等. 青少年童年期反复身体和情感虐待经历及其相关因素研究. 中国学校卫生,2006,27(4):310-314.

[19]陈晶琦. 391名大学生儿童期躯体情感虐待经历及其对心理健康的影响. 中国校医,2005,19(4):341-344.

相亲调查报告篇(2)

现年83岁的理查德·弗兰奇是美国空军的一名退役中校，20世纪50年代，他是美军“蓝皮书”计划首席调查官员之一。弗兰奇中校的主要工作就是专门调查和揭穿美国和世界各地的飞碟目击报告，力求证明这些所谓的“飞碟”都是大气现象、气象气球或虚假报告。作为一名专门揭穿UFO虚假目击报告的美军官员，弗兰奇做梦都不会想到，有一天他会奉命前往加拿大纽芬兰海岸，并亲眼目睹了两名不到1米高的外星人正在海中修理一架沉入水中的碟状UFO!

尽管当年弗兰奇亲眼目睹了这一震撼人心的场景，但作为美军“蓝皮书”计划的调查军官，他在过去的半个世纪中始终守口如瓶，拒绝承认任何UFO的存在。

直到最近几年，自感时日无多的弗兰奇终于逐渐透露了他所知道的关于UFO的众多真相!

2010年，弗兰奇首次透露，1947年发生在美国新墨西哥州的罗斯韦尔飞碟坠毁事件中，坠毁的其实不是一架UFO，而是两架UFO!最近，弗兰奇又在由六名前国会议员组成的“信息披露公民听证会”上提供证词，证明自己曾在1952年从事过美国军方“UFO事件揭穿者”的工作。证词中，弗兰奇回忆了20世纪50年生在加拿大纽芬兰海滨的飞碟坠海事件，并石破天惊地宣称，当年20来岁的他曾亲眼目睹了两名“外星人”在海水中修理悬浮在水中的UFO!

UFO直径约5.5米，厚度约1米

日前，在接受美国媒体采访时，弗兰奇再次回忆了那令他震撼莫名、记忆犹新的一幕。尽管时间已过去了半个多世纪，但那一幕仍像发生在昨天一般清晰。弗兰奇回忆称，当时美国军方接到UFO目击者的报告，称许，多人都在加拿大纽芬兰省圣约翰斯市海滨看到了两架神秘的UFO，弗兰奇的上司立即命令他前往现场进行调查。弗兰奇回忆说：“他们对我说‘我们接到了一起UFO目击报告，我们想让你去现场调查一下’。这是我的主要工作内容。他们告诉我，有两架UFO以每小时160千米的速度飞入了海中，并一直悬浮在水底下。附近码头上有许多人正在观看，至少100个人站在岸边看着海水中的奇异场景，其中包括几名当地警察。”

弗兰奇回忆称，当他赶到现场时，发现海水非常清澈，所以他立即看到了正悬浮于海水中的两架圆形UFO。它们位于距海岸只有6米远的地方，每架UFO的直径都约有5.5米，厚度约有1米。两架UFO都悬浮在海面下，相隔不到1米远。

两名外星人身高不到1米，手臂细长、眼中看不到瞳仁

更让弗兰奇震惊的是，接着他竟看到了两个与人类大相径庭的“生物”正在海水中游动，似在修理其中一架UFO。弗兰奇回忆说：“我到达现场后，首先就看到了那两架UFO，接着我看到了两个生物，它们显然正在修理其中一架UFO，虽然我无法十分确定。因为它们一直都在其中一架UFO的底部活动，偶尔才会上浮到UFO的旁边来，这时我才能清楚地看见它们。海水非常清澈，所以我的视力毫无障碍。它们并没有潜入海底，而是只在其中一架UFO的底下忙活。”

弗兰奇对记者称，这两个他从未见过的“生物”有0.6米～0.9米高，弗兰奇接着说：“它们的皮肤呈浅灰色，拥有非常细长的手臂，每根手臂上只长着2根～3根手指。它们的脑门比下巴要宽很多，眼睛呈倾斜状，并且没有瞳仁。它们的模样看起来就像是动画书中描述的外星人一样。”

外星人修好飞碟迅速飞离，速度高达每小时4800千米

就在弗兰奇目瞪口呆地看着眼前发生的一切时，其中一架UFO开始浮出水面，然后加速飞向空中，消失在了众人的视野中。弗兰奇回忆说：“它先以每小时160千米的速度飞上天空，接着加速到了每小时4000千米～4800千米，眨眼间就消失在了我们的视线中。大约20分钟后，它又返了回来，并缓缓降落在附近水域。又过了大约20分钟，两架UFO一起飞离海面，以极高的速度消失在了空中。我相信，它们此前一直在修理其中一架UFO，并且通过测试证明修理成功，然后又一起离开了。”

相亲调查报告篇(3)

一、传统现场勘查机制脉络

中国刑事司法人员较早地摆脱了对神明裁判的盲目依赖，很早就关注犯罪现场所留之“形迹”。“对于神明裁判的衰退。学者们给予了两种解释：第一种解释认为神明裁判的衰退与证据事实有关，这种转变意味着发现案件事实的任务从神明向凡人移交。”传统中国刑事司法活动较早地重视到“凡人”的“形迹”。进而，有官员提出：“狱事莫重于大辟，大辟莫重于初情，初情莫重于检验”，认为现场勘验检查乃是整个案件“死生出入之权舆，直枉屈伸之机括”。②现场勘查一直是中国传统侦查措施中至为重要的证据采集手段，也是最为重要的综合性侦查措施。要求官吏在犯罪现场勘查必须做到迅速及时、客观真实、细致全面，并且在现场勘查活动中做到权力节制。虽然，这些规则难以避免所有的刑事错案，但它们在一定程度上防范了“冤假错案”的泛滥。

(一)封建社会早期现场勘查机制早在秦时，刑事司法人员就已经关注到勘查行为的及时性和全面性，并遵循“先静后动”的勘查规律。即使从现代现场勘查技术角度来看，它们也具有相当科学性，有效地防止了勘查人员对犯罪现场各种证据可能造成的损害，降低了错案发生几率。睡虎地秦墓竹简所留存的几则现场勘查记录——“爰书”为我们完整地再现了秦时的现场勘查活动，其中，“经死”爰书最为典型，兹以此为例进行分析：第一，重视勘查的及时性。接到“自经”案情报告以后，主管官员“即”派遣“史、牢隶臣”“抵尸所”，前往犯罪现场进行勘验诊察。到达现场以后，刑事司法人员对尸体、场所、人身、物品展开勘验、检查，以了解犯罪现场真实情况，防止先入为主的主观臆断。③第二，勘查关注证据获取的全面性。“众所周知，侦破杀人案件是一种资源密集型的侦查活动。”④命案现场勘查要耗费大量人力、物力和财力等刑事司法资源，需要对现场证据进行细致全面的收集，该爰书反映了这一刑事司法资源消耗的过程。通过对犯罪现场的实地勘查，司法官吏主要对以下痕迹和物证进行提取：工具痕迹，如“刃疳”、“刃央”、“穴壤”、“臬索道”等刀、剑、凿、绳等痕迹；人身痕迹，如“污血”、“瘢”、残损肢体、“矢弱(溺)”、“手迹”、“膝迹”和“足迹”等，还包括“布禅襦”和“綦履”等各种物证。@第三，勘查遵循“先静后动”的科学规律。该爰书较为清晰地反映了现场勘查的一般规则：“先静后动”，即先进行静态勘查，再进行动态勘查。在对“自经死”现场的实地勘查过程中，先不解开绳索，尸体仍悬挂原处，不变动任何现场物证，对之进行仔细勘查，查明悬挂的处所、绳索、结套方式、支点。接着，“解索”，对尸体进行翻检查探，并扩大现场勘查的范围，对现场周围进行踏勘搜索。@在勘查过程中，先、后中心，先环境、后尸体，对于“自经”死尸及其悬吊场所进行细致勘查。

(二)封建社会中后期现场勘查机制在宋以后的现场勘查过程中，法律对勘查要求越来越严格：不但对刑事司法官吏等勘查参与人提出了严格要求，而且对踏勘步骤和细节要求更加细致。《洗冤集录》中的相关记载为我们提供了分析的范本：其一，勘查活动必须由正印官主持。正印官须“约束行吏等人不得少离官员”。清时要求“(正印官)亲诣尸所，督令仵作如法检报”。强调具有较高素养的正印官对下级刑事司法人员勘查行为进行监督，防范弄虚作假，以此防范错案的发生。其二，明确了各勘查参与人的地位和作用。宋慈在《洗冤集录中要求“行凶人”、“土着、“有家累田产”、“无过犯节级”、“教头”、“部押公人”和“邻保”等参与勘查，并明确各人所需承担的相应任务。一方面，各方参与，尤其是“行凶人”和“邻保”等知悉案情者的参与，有利于案件事实的迅速查明；另一方面，各方参与有利于形成制衡格局，监督刑事司法人员依法办案，防止刑事错案的发生。其三，勘查步骤要求更为细致。宋朝要求刑事司法人员抵达现场，先进行现场访问，再进行实地踏勘。并且，还细致规定了现场访问的顺序：先是询问“死人骨属或地主”，接着询问“干系人及邻保”等。其四，勘查过程需进行适度公开。南宋要求刑事司法人员“勒令行凶人当面，对尸仔细检喝；勒行人公吏对众邻保当面供状”。@明清时期则要求仵作在实地勘查过程中须“检报”“质对”，以防弄虚作假。“(正印官)亲诣尸所，督令仵作如法检报，定执要害致命去处，细验其圆、长、斜、正，青赤分寸，果否系某物所伤，公同一干人众质对明白，各情输服，然后成招。”现场勘查向犯罪嫌疑人、干系人及邻保等公开，并进行证据质证，刑事司法人员不敢公然舞弊，能在一定程度上防止刑事错案。这些规定若能平稳运行和切实遵守，在一定程度上确实能够防范刑事司法官吏主观臆断，也能够有效地隔绝法外因素的干扰，因勘查不实而生的刑事错案能够得到遏制。同时，全面及时地进行犯罪现场勘查，并以此为基础进行证据收集、事实查明和人犯确定等，即使是在当时刑事科技较为落后的情况下，也能在一定程度上保证绝大多数侦审活动始终沿着正确的方向运行，减少了刑事错案的发生。

二、勘查官不适格治理机制

作为一项专门性的刑事调查活动，中国传统犯罪现场勘查都是由官方垄断的，只有符合法律规定的各级官吏、佐杂等人员才有权进行犯罪现场勘查。秦时的现场勘查往往由基层县丞、令史、隶臣妾等负责实施。@在遇到专门问题时，由具有专门知识的人参加现场勘验和检查，如涉及流产的犯罪现场要由“隶妾”参加勘查。@宋之后的现场勘查主体是州县的司理参军、县令、县尉、县簿、县丞、巡检、都巡检，还包括执行具体操作任务的仵作、手力、伍人等勘查人员。主官进行具体勘验活动时，有权指挥仵作、手力、伍人具体实施。④为了防止佐杂官吏非违行为造成冤滥，宋以后的法律要求负有勘查之职的正印官必须亲临犯罪现场，主持勘验检查活动。唐宋以后，能充任正印官往往是通过科举的饱学之士，他们是其时代精英，具有较高的文化水平和认知能力。他们深受儒家思想浸染，在刑事案件侦审过程中践行着“慎刑”、“恤民”的中国传统法文化精神。宋朝法律明确规定了正印官必须亲临杀伤和非正常死亡的案件现场进行勘查，受差验尸的官员不得借故推诿。明清时期，重大疑难案件的现场勘查也由正印官负责。‘人命呈报到官，地方正印官随带刑书、仵作，立即亲往相验。”不临场勘查的刑事司法官员必须承担法律责任。宋时的规定较有代表性：负有现场勘验检查之责的验官“不亲临视”犯罪现场的，“以违制论”。《刑统•制》日：“谓奉制有所施行而违者，徒二年，若非故违而失错旨意者，杖～百”。清代强行要求州县官亲临犯罪现场勘查，“不亲临(尸所)监视，转委吏卒(凭臆增减伤痕)，若初(检与)复检官吏相见扶同尸状”，“正官杖六十，(同检)首领官杖七十，吏典杖八十。”@绝大多数正印官能够依据“情”、“理”、“法”来侦审刑事案件，有力地压缩了刑事错案的空间。

三、报案人不实告治理机制

中国传统刑事司法人员重视报案件，尤其要关注基层地保的报检。传统现场勘查往往始于被害人或基层治安官吏的报案，即事主或地方保甲的报词，“呈报命案，非尸亲，即地保”④。“报词者，乃通案之纲领”，报案信息关系全案的侦审，对那些涉及犯罪和犯罪现场情况的报案信息，刑事司法人员必须多加注意。由于“尸亲遇有人命，多有捏砌牵连，轻重不实”，相比较而言，基层负责治安的保甲之报词要更加可靠，“地保之报词乃案中之纲领也”⑧。传统法律都设定了“告不实”的惩治机制。犯罪知情人报案是重要的犯罪消息来源，对于刑事案件的侦审具有重要意义，如实报案成为中国历代法律的必然要求。为了保障如实报检，就必须对“不实告”进行制裁和禁绝。一方面，传统法律对“告不实”进行分类惩处。秦朝按照“告不实”的主观内容，区分“告不审”和“诬告”。“告不审”因其非故意的主观特点，告举者可从轻处罚。秦时还结合“诬告”的罪名和数额，区分“告盗加赃”、“全诬”等，分别处刑。唐时，“若事容不审，原情非诬者，上请。”同时，对“诬告”的行为类别进一步规范，细致区分不同行为，并设定相应处罚，《大清律例》设定了很多较有特色的“诬告”行为分类和惩治制度，如区分“诬告”、“反诬”、“受雇诬告”等。另一方面，传统法律设定了严厉打击“诬告”的惩治机制。对于故意所为之“诬告”，基本所有的王朝都持有同一的策略和制度，即“诬告反坐”，并根据所诬告对象、诬告罪名等因素各增减其刑等。秦时实行“诬告反坐”和“诬告罪不相及”，诬告犯罪者并不连坐其亲属或邻伍。唐朝在惩治诬告方面另有创新：将五服入律的成果体现其中，以亲属之间服制的远近，定诬告罪刑罚之轻重。同时，在有代书人的诬告情形下，不但诬告者要承担责任，“为人作辞牒”的代书人也要承担诬告责任，这就构成了包括诬告“连带”惩治在内的完整体系。《大清律例》对诬告行为加等反坐，并按照所诬之罪以及所造成的后果来配置诬告处罚，此外，它还要求诬告者对被诬者财产性损失进行补偿。

四、现场保护不力治理机制

在犯罪现场能够提取到物证、书证、视听资料、证人证言等多种证据，它们为重建犯罪提供第一手信息和线索。但犯罪现场又具有变动性，容易受到自然界、人为等多种因素影响而变化，必须在勘查进行前和进行中尽可能地保持犯罪现场原貌。秦朝已要求对犯罪现场进行“封守”，其实质就是犯罪现场保护，该任务由典史、公士、里人等共同承担。相关人员必须“以律封守”，严格划定“当封者”的范围，并执行相关的“封具”法律。犯罪现场保护的撤除，须由主司下令，不可随意撤除保护。这使得犯罪现场保护有章可循，保证了犯罪现场中各种证据的完整性，有利于在此基础上作出正确的判断。宋时法律要求“血属、耆正副、邻人”保护犯罪现场中发现的尸体，“复检官验讫，如无争论，方可给尸与亲属。无亲属者，责付本都埋瘗，勒令看守，不得火化及散落。”传统法律都要求官民保护犯罪现场，并对现场保护不力的相关人员进行责任追究。秦时，对于“有它当封守而某等脱弗占书”的失职行为，要追究相关责任人的刑事责任。清朝规定，保护命案犯罪现场的“里长地邻”，若将尸体“移他处及埋藏”，处以杖八十的刑罚。“以致失尸者，杖一百；残毁及弃尸水中者，杖六十，徒一年。弃而不失及髡发若伤者，各减一等；因而盗取衣服者，计赃准窃盗论，免刺。”@各根据其保护不力行为后果，分别处以不同刑事处罚，以此督促官民对命案等重大犯罪现场的保护。

五、勘查延宕违限治理机制

同其他刑事司法行为一样，现场勘查这种综合性侦查措施也必须遵循迅速及时的运作原则。历朝法律都强调现场勘查措施的及时性，并为之设置了一系列时限制度。秦《封诊式》“贼死”、“经死”等爰书中载有“即令令史某往诊”，虽然没有具体时间规定，但要求令史等官吏在案发后“即～‘往诊”犯罪现场，当可视为传统现场勘查时限制度之渊薮。唐时对拷死人犯的现场，要求有关官吏立即对拷讯现场进行勘查。《唐律疏议》“拷囚不得过三度”条对“依法拷决，而邂逅致死”的现场勘查作出了规范，要求“长官以下，并亲自检勘”，“若长官等不即勘检者，杖六十。”宋之后的中国传统法律对命案现场勘查做出了具体时限规定。南宋律法要求勘查官吏接到验尸公文——牒——后，必须在两个时辰内出发，若“受差过两时不发，遇夜不计……各以违制论。”一当获知犯罪，法司官吏应“一面差拘凶首，勿使疏脱，一面传集仵作刑书，单骑简从，亲经相验”。现场勘查结束后，应“当日内申所属”，@检验结果于验尸当日向上司汇报。明清时期京城犯罪现场勘查过程中，“京师五城指挥相验城内不得过两日，关名不得过三日。”“如一时案件坌集，指挥不能分身者，准委副指挥、吏目代验，仍归指挥承办。傥指挥有心规避、委验之员有心推卸者，巡城御史稽查参奏，御史姑容，经他人查出参奏者，一并交部议处。”中国传统律法设定了勘查违限的责任机制，惩治推诿拖延的刑事司法人员。在勘查时限责任制度中，以《大清律例》的相关规定最具代表性：“凡(官司初)检验尸伤，若(承委)牒到托故(迁延)不即检验致令尸变；……正官杖六十，(同检)首领官杖七十，吏典杖八十。”@通过惩治现场勘查官吏违反时限的非法行为，以防“为时愈久，滋弊愈多，死骨有蒸刷之惨，生命含覆盆之冤”。

六、错漏勘查刑案治理机制

相亲调查报告篇(4)

80后是变革的一代？还是颓废的一代？他们又是如何看待70后的？

近日，搜狐新闻、中国最大的上班族网站忙否网与知名咨询公司大度咨询共同了《80后上班族生存状态调查报告》，在北京CBD地区通过走进公司访谈的方式进行了1对1调查，原始调查样本超过1000人，年龄限定在80－85年出生的用户，最后由大度咨询对数据进行严格的审核整理、分析，最终生成调查报告。

80后上班族58％讨厌70后

有人说80后追求时尚和前卫？《80后上班族生存状态调查报告》指出：58％的受访者讨厌70后。其中，15％的受访者认为70后抠门，20％的受访者认为70后太死板老套，23％的受访者认为70后太假不敢讲真话。

42％的80后认为70后很强

调查报告同时显示：也有42％的80后认为70后很强，而且比80后要强很多。80后与70后的巨大观念差距暴露无遗。那么，“80后”如何看待名人博客？特别是中国第一大博客——点击过亿的徐静蕾博客？

《80后上班族生存状态调查报告》，报告中披露了一个非常令人吃惊的数据：当被问到“你觉得为什么徐静蕾的博客点击过亿？50％受访者回答：不知道怎么弄的，反正我不看。调查报告同时显示：11％的受访者认为老许的博客过亿是“跟风的人多，不然说你没文化“、14％的受访者把原因归结于老徐的粉丝多，更有的25％的受访者认为“现在无所事事的人太多了”。这个数据很富有戏剧性。联想起徐静蕾在博客过亿接受采访的回答：“我博客过亿是因为我勤快”，80后上班族的数据让人哭笑不得。

80后上班族68％认同网友初次见面就很亲近

“80后”是变革的一代？还是颓废的一代？还是开放的一代？他们对待两往是一种什么态度？80后上班族能否接受和网友第一次见面就亲近？据《80后上班族生存状态调查报告》披露：68％的受访者接受第一次和网友见面就开始亲近，其中更有9％的受访者认为“第一次和网友见面就可以发生性关系。”调查报告同时显示：有32％的受访者无法接受第一次网友见面就开始亲近。都说80后是开放的一代，但68％的用户支持网友首次见面就很亲近还是让人很意外。

80后上班族中47％准备跳槽、13％不开心就走

“80后”8个性张扬、强调自我，他们能否承担更多的社会责任？80后对工作到底又是一种怎样的态度？《80后上班族生存状态调查报告》指出，只有30％的受访者对自己的工资表示满意，40％的受访者表示工资太少，根本不够花销。而另外30％的(来源公文有约)受访者则认为自己本来就应该拿更多的薪水，满意度如此之低让人惊讶。有47％的受访者准备跳槽，表示有好的机会就会选择离开现在的公司。还有13％的受访者表示不需要想那么多，不开心立刻就走人。仅有14％的受访者认为现在不会主动考虑换工作。

这个数据提醒我们，80后上班族对薪酬的满意度普遍很低，一方面反映出公司对80后上班族的薪酬安排可能有失均衡，另一方面更让我们看到80后上班族对薪酬的预期过高，这个数据值得企业管理者高度关注。80后上班族对工作稳定性并不在意，企业管理者应该更多的关注留人策略，否则员工的流失势必造成企业人力资产的流失。

80后上班族80％不拒绝婚前

《80后上班族生存状态调查报告》同时显示，80％的受访者不拒绝婚前有性生活，其中更有38％的受访者认为“发生性关系是谈恋爱过程中必不可少的一部分。”仅有9％的受访者表示坚决反对婚前，而另外的11％受访者则表示不赞同婚前要发生性关系。都说80后是开放的一代，但80％的用户支持婚前让人大跌眼镜。

80后性观念真的很开放么

“80后”出生在应试教育和计划生育出台之后，在缺少同龄伙伴的孤独中长大，80后是如何看待婚前和一夜生情的呢？《80后上班族生存状态调查报告》，报告中指出：80后的性观念较为开放，其中其中近4成受访者支持婚前，认为是恋爱的一部分，另有40%没有明显的反对，“到时候看感觉”，总计有8成的受访者没有反对婚前。对于一夜生情，受访者中近七成都不程度接受，其中，46%人表示“只要自然而然，就不反对”，另外三成表示接受不了第一次见面就亲密接触。

80后真的非常自我么？

有人说“80后”目空一切，也有人说他们孤独迷茫。谁是他们心中的先锋？刘翔还是韩寒？李宇春、郭敬明还是他们自己？《80后上班族生存状态调查报告》表明：相当多80后以自我为中心。工作对于他们不仅仅是生活和和赚钱，更重要的是实现自我的价值，持该看法的受访者接近半数；另外，对于薪水中最大支出，1/3的受访者是花在自己身上，另有13.3%的最大支出是吃喝玩乐花掉的。他们为了自我而工作，为了自己花钱。

调查还显示，对于最能代表80后的先锋代表，43.9%的受访者选择了刘翔，而另有21.7%的人竟选择了自己，这个比例甚至比选择李宇春、郭敬明、韩寒甚至丁俊晖都要高。看来，80后很自我的说法绝非空穴来风。

朋友对80后有多重要？

相亲调查报告篇(5)

A股调查报告

从4月中旬大盘结束高位横盘以来，指数至今跌去了200点，个股就更不用说了，腰斩比比皆是。而这段时间，股市人均亏损超过了7万，如果以一亿股民的基数来计算，至少有7万亿财富灰飞烟灭。老乔很久前在杭州认识的一个股民朋友，许久没联系，最近一问，400万初始资金从2017年至今已经亏掉了220万，还剩180万。请问还有比她更惨的吗?有的话报个名!

但我觉得散户有个通病，就是太天真了，只追随利好，却对好言相劝嗤之以鼻，久而久之也就没人敢说真话了。就比如最近老乔有时经常会提倡大家注重一家企业真正的估值与价值，但迎来基本都是反对声音。呵呵，讲道理，不能因为你亏钱了，就否定所有，压住你的怒气吧，这样才能认清现实!

往事咱们就不多提了，就说说现在吧。在所有人都恐慌的时候，我所知道的是很多机构却扎堆调研，最猛的一家公司同时遭到146家机构的调研，下面无偿分享一下数据，所以大家如果有这闲心骂街，还不如想想未来的投资主线

5月机构调研路线图 我为什么说投资主线很重要，大家可以去看我5号的文章(从不做马后炮)，当时我说我买了320万三峡水利进去，不少人恭喜我，说我这次栽了。真是看热闹的永远不嫌事大。不好意思各位，我非但没栽，还赚了。装完逼还能跑，你服吗

三峡水利 这就是好股的优势，作为电改第一股，事件到现在都没有进行深度预热，并且机构线显示并没有资金大量出逃，这种股票就算被套也是一时的，因为有未来的预期在那里摆着，股价恢复只是时间问题而已。

还有2号文章说到的OLED，其中中颖电子和精测电子是老乔跟大家分享的，你们去看下中颖电子和精测电子的走势，从时间周期上是不是能甩开大盘

中颖电子 关于OLED的具体情况，今天就不重复说了。我知道有些朋友是背着我偷偷买了中颖电子的，嘴上说着不屑，实际上还是喜欢贪小便宜。我这里说一句：如果不是和老乔一起布局的，盈亏情况自负!还有，炒股千万不能只盯着一两天的行情，必亏无疑。

板块机会： 前两天老乔公布了一部分5月的调研数据，我个人更看中成长股的未来机会，通过调研也精选了一家成长性良好的公司

5月精选高成长个股 该股是本次调研重点看好的成长股，一季报的业绩预增，全部都是公司业务的真实反应，所以未来3个月给予买入评级。

调查报告怎么写

一是重视第一手资料。重视亲身走进基层群众掌握的第一手信息，重视亲眼看到亲耳听到的第一手素材，重视亲赴实地亲临现场获得的第一手情况，而对那些别人转述来的情况、倒过手的信息、加工过的素材，未加核实绝不采用，确保有一是一、有二是二。

相亲调查报告篇(6)

【关键词】 ；性态度；高中生；依恋；横断面调查

中图分类号：B844．2、C913．14 文献标识码：A 文章编号：1000-6729(2008)001-0017-04

Sexual Behavior of High School Students and Its Relationship with Attachment to Parents and Peers

WANG Zheng-Yan, ZHAO Dong-Yan, LEI Li,et al

Department of Psychology, School of Educational Science, Capital Normal University, Beijing 100089

【Abstract】 Objective: To explore the sexual behavior of high school students of Beijing and its relationship to parent and peer attachment． Methods: 847 students of two high schools in Beijing were investigated with self-designed inventory on sexual behavior and Inventory of Parental and Peer Attachment． Results: The age of first menstruation among girl was 12．7, that of first semen loss of boys was 13．2． 3．3% students had sex intercourse (in boys 16/350, in girls 12/497), the average age of them was 16．0． 39．1% students had dating experience． The source of sex information came mainly from friends (38．8%), books and newspaper (24．5%), and school education (15．8%)． Boys had more positive attitude to sex behavior of peers than girls． Students with safe attachment to parents were more conservative to sex behavior than those with unsafe attachment to parents． They also had less sexual behaviors． Conclusion: Sex behavior and attitude of high school students in Beijing have week association with attachment pattern．

【Key words】 sex behavior; sex attitude; high school students; attachment; cross-sectional study

在过去150年里，西方国家儿童的青春发育比他们的祖先有较大的提前。这种性早熟的现象被称作“代际趋势”（the secular trend）。在工业化国家，从1860年到1970年，月经初潮的年龄平稳下降，大约每10年降低3到4个月。良好的膳食、医疗、生活条件把人们成长的潜能最大化，使人类获得了比任何灵长类动物都长的生育期。但同时带来的后果即是青少年性成熟提前但未婚的时间拉长，未婚先孕及其他各种危险发生的概率极大增加。随着我国经济近30年稳步快速的发展，类似的现象在我国也开始出现。如南京女生的月经初潮年龄提前了0．4岁，男生首次遗精年龄提前了1．5岁。同时，中国女性初婚年龄由1993年的22．7岁推迟到2001年的24．2岁。中国艾滋病病毒感染者中，近80%是20-24岁的青年，年龄小于19岁者占9．5%（中国艾滋病检测网）。对于成年人来说，的安全与否取决于是否采用了必要的防范措施，而对于正处在青春发育期的青少年来说，不管是否采取了防范措施，本身就具有一定的危险性，会给青少年带来一系列不良后果。

此外，青少年期是生理上的性成熟期，形成符合社会要求的性态度并以此来规范自己的行为是青少年期主要的发展任务之一。那么亲子间的依恋是否会对青少年看待同龄人的态度及其自身水平产生影响呢？目前关于这一问题没有系统研究，个别学者从家庭关系方面探讨了家庭关系对青少年的影响[1]，并发现家庭关系弱的青少年更容易有危险。依恋理论[2]对了解青少年的心理状况有重要意义。例如，与父母的依恋情感形成了内部工作模式从而为青少年提供探索人际关系的模板，以及提供建立家庭以外亲密关系的基础。亲子间的人际接触和依恋是个体重要的情感支持和社会支持源泉[3]。为此，本研究初步探讨亲子依恋与青少年和性态度的关系。

1 对象与方法

1．1 对象 按照方便取样的方式，抽取北京市一所普通高中和一所区重点高中的高一、高二年级1203名学生，共收回有效问卷847份，男生350人，女生497人。其中，高一年级507人，男生203人，女生304人，平均年龄16．0岁；高二年级340人，男生147人，女生193人，平均年龄16．9岁。所有学生均来自完整的核心家庭，独生子女占86．8%。

1．2．工具

1．2．1 自编青少年性状况信息调查表

收集与青少年的性有关的基本信息，为自填问卷，包括：（1）第一次月经/遗精的年龄；（2）与性有关的信息来源： A 父亲，B 朋友，C 科普书籍、报纸，D黄色书籍、报纸，E黄色网站，F 教育网站，G 母亲，H 学校的有关课程（老师）；（3）第一次与父母性话题沟通的时间： A 幼儿园，B 小学1-3年级，C 小学4-5年级，D 小学6年级，E 初一，F 初二，G 初三以后，H 从来没和我谈过；（4）青少年看待同龄人的态度：用4个项目来测量青少年对同龄人的态度，例如“我认为我们这个年纪的人有是件好事”。采用5点评分，从1－非常同意到5－非常不同意。将相应的项目反向记分后，将所有项目的分数相加，得分越高，表明对同龄人的越不赞同。本研究中，量表的Cronbachα系数为0．88；（5）恋爱状况：询问青少年是否有过恋爱关系；是否有持续6个月以上的恋爱关系；目前是否在恋爱；如果是，持续了多长时间。（6）：让青少年就是否有过接吻、和等5种行为进行选择，将所有分数相加，得分越高，表明有过的越多。同时，报告第一次发生时的年龄。

1．2．2修订的青少年与父母依恋问卷（IPPA）

青少年与父母和同伴依恋问卷(Inventory of parent and peer attachment)是一个包括信任、沟通和疏离三个维度的自我报告量表[4]。本研究将量表翻译成中文并进行了修订。修订施测样本量为407人，包括初一、初二、高一、高二和大二5个年级。使用结构方程模型对数据与问卷构想模型进行拟合、修订后，确定父亲和母亲量表的题项分别为21个。父亲模型χ2=589．80, df=184, RMSEA=0．07, NNFI=0．90, CFI=0．91；母亲模型χ2=465．11, df=184, RMSEA=0．06, NNFI=0．91, CFI=0．92。父亲量表各维度的Cronbach α系数分别为0．89、0．87、0．74，母亲量表各维度的Cronbach α系数分别为0．88、0．87、0．72。

1．3 施测程序

由经过培训的心理学研究生和本科生担任主试，利用上课时间团体施测。为保证问卷的真实有效，向研究对象特别说明了问卷结果的保密性，并采取了相关措施：施测时带课老师离开教室；除了回答研究对象的问题外，主试均位于教室的前方，不得随意在教室走动；研究对象在填写问卷时不要互相讨论，独立完成问卷；问卷采取匿名的方式，除了年龄、性别和年级以外，问卷中没有任何能够显示研究对象身份的内容，每份问卷都装在独立的档案袋中，要求研究对象在填写完问卷后将其放入档案袋封好，由主试收回。

1．4 统计方法 进行描述性分析、方差分析、t检验。

2结 果

2．1 高中生月经初潮/遗精年龄及有效的性信息来源、恋爱状况

从第一次月经初潮/遗精的年龄来看，男生报告第一次遗精的平均年龄为13．2岁，女生报告月经初潮的平均年龄为12．7岁。

高中生对性知识的了解从高到低依次为来自朋友（39%）、科普书籍（25%）和学校（16%）、教育网站（6%）、父亲（4%）、黄色书籍（3%）、母亲（3%）、黄色网站（2%）、其他（2%）。恋爱状况调查表明：有过恋爱关系的人为39．1%，持续6个月以上恋爱关系的人为22．1%；正在谈恋爱的人为16．8%，平均持续时间为13．2个月，其中最短为0．5个月，最长72个月。

2．2 高中生的和性态度

表1显示在847名高中生中，有过者28人，其中男生16人，女生12人，占总人数的3．3%。与性事有关的如接吻、抚摸等行为发生的平均年龄在14－16岁之间。在看待同龄人的态度以及自身水平上，存在显著的性别差异。与女生相比，男生对同龄人持更赞同的态度，总体水平要高于女生（见表2）。

2．3 亲子依恋与青少年和性态度关系的多元方差分析

用单因子多变量分析考察青少年和性态度在不同亲子依恋组上的差异。根据父亲依恋和母亲依恋各自得分，采用Beyer CM[5]的依恋类型二分法，将青少年划分为四类，（1）与父亲不安全依恋、与母亲不安全依恋组（完全不安全依恋）（33％），（2）与父亲不安全依恋、与母亲安全依恋组（24％），（3）与父亲安全依恋、与母亲不安全依恋组（9％），（4）与父亲安全依恋、与母亲安全依恋组（完全安全依恋）（34％）。

经ANOVA分析结果表明不同类型的依恋状况的青少年其看待同龄人的态度和自身水平有显著差异（F=15．49，P

3讨论

本调查显示，处于16～17岁的青少年性发育的年龄比20世纪80年代的相关调查提前了将近1年。

但与21世纪初的调查差别不大。如聂少萍和沈彬对广东省学生月经初潮和首次遗精年龄现状及近10年变化趋势的研究发现，2005年城市女生初潮为12．51岁，男生首次遗精年龄为14．23岁，并发现近10年性发育年龄提前的长期趋势已经停止[6]。

在加拿大、大不列颠、瑞典、挪威、日本和美国这样一些发达国家中，长期的或代际的连续性已经放慢或消失[7，8]。关于我国青少年性发育趋势仍需要进一步分阶段监测，以探明其发展的代际趋势。

本次调查发现北京市高中生中虽然有近4成有过恋爱史，但发生亲吻等边缘的比例却低于此数，有过亲吻行为者仅有25%，其他更亲密的行为比例则更低。提示有一部分高中生在谈恋爱的时候，对自己的行为还是有所约束的。但同时本次调查也存在一些问题，首先样本容量不是很大，其次尽管调查问卷采取了匿名方式，但仍可估计，少数有的学生出于心理压力或其他原因，不会如实填写，所以实际发生率可能稍高于3．3％。

高中生获取性信息的来源的调查结果与以往研究类似，如Sanders等的的调查发现，青少年获取性信息的来源分别是朋友、学校和书籍，远远多于父母[8]。研究显示家庭的影响力可以弱化其他因素对青少年的影响[9]。Whitaker 和Miller的研究发现，尽管同伴对青少年的有一定的影响，但亲子间对于性话题的沟通能够减弱同伴带来的负面影响[10]。但目前，北京市青少年获取性信息的来源主要是同伴、朋友。从父母那里了解相关信息的比例分别为3．90%和2．90%。可以看出，家长由于各种原因没有担负起对青少年性教育的责任，而对此方面教育的放松或放弃，很有可能增加青少年危险发生的概率。

值得注意的是，本研究发现父母与青少年的情感依恋关系与青少年的和性态度有关。“完全安全依恋”组青少年在看待同龄人的态度上比“完全不安全依恋”组青少年持显著不赞同的态度；其自身水平也显著低于后者。但进一步的检验发现亲子依恋状况变量与青少年水平间属于微弱相关。这可能说明，青少年的和性态度受多方面因素的影响，除了青少年自身发展的作用，朋友、社会氛围对青少年的影响不能忽视，待进一步研究。

本研究的不足是只对北京市的两所高中进行了相关调查，样本量明显不足。同时，由于调查内容的隐秘性，本次调查的有效问卷仅70%，今后将针对调查内容的隐秘性问题，寻求恰当的调研策略。另一方面，本研究中没有对的程度或者频率进行探讨。

参考文献

1 Regnerus MD． Luchies LB． The Parent-Child Relationship and Opportunities for Adolescents' First Sex． J Fam Issues,2006, 27(2):159-183．

2 Bretherton I． The origins of attament theory． Devl Psycho, 1992, 28: 759-775．

3 Blain MD, Thompson JM, Whiffen VE． Attachment and perceived social support in late adolescence． J Adolesc Res,1993, 8(2): 226-241．

4 Armsden GC, Greenberg MT． The inventory of parent and peer attachment: Individual differences and their relationship to psychological well-being in adolescence． J Youth Adolesc, 1987, 16: 427-454．

5 Beyer MC． Adolescent psychoactive substance use and attachment style． A dissertation submitted to The Graduate School of Education Rutgers． The State University of New Jersy, 2003．

6 聂少萍，沈彬．广东省中小学生月经初潮与首次遗精年龄现状及趋势分析．华南预防医学，2007，33（1）：6-10．

7 McAnarney ER,Kreipe RE,Orr DP,et al．(Eds．),Textbook of Adolescent Medicine．Philadelphia:WB Saunders．1992．

8 Sanders GF, Mullis RL． Family influences on sexual attitudes and knowledge as reported by college students． Adolescence, 1988, 23: 837-846．

9 赵冬艳,王争艳,雷雳．亲子沟通与青少年的性．中国心理卫生杂志, 2005,19(10):706－710．

相亲调查报告篇(7)

【关键词】 自杀未遂；意念；心理学；学生

【中图分类号】 R 179 R 395.6 B 846 【文献标识码】 A 【文章编号】 1000-9817(2008)11-0997-05

自杀是指有自我意识，自行采取的导致自己死亡的行为［1］。自杀是目前全世界普遍关注的公共卫生问题之一,在很多国家,自杀已成为居民前10位死因之一。一项来自安徽合肥地区的监测资料表明，中学生近1年的自杀意念报告率由1998年的15.3%增加到2003年的27.7%［2］。比照国际标准，我国已成为继日本、韩国等之后的又一高自杀率亚洲国家。据报道自杀已经成为我国继心脑血管病、恶性肿瘤、呼吸系统疾病、意外死亡之后的第五大死因，15～34岁死亡人群中，自杀成为首位死因［3］。

本研究旨在通过对蚌埠地区青少年学生自杀意念、自杀未遂发生情况的调查以及相关影响因素的分析,以便为青少年自杀风险评估和采取积极的干预措施、预防自杀行为继续发展、降低青少年自杀死亡率提供科学依据。

1 对象与方法

1.1 对象 在蚌埠地区抽取2所大学，4所城市中学（其中教学质量较好的中学1所，中等的2所，较差的1所），3所农村中学（按教学质量好、中、差各抽取1所），所抽取的7所中学中6所为完全中学，1所为职业中学。中学按每年级抽取2～4个班，大学按不同专业每年级抽取2个班的在校学生为调查对象，共抽取学生7 315名，回收有效问卷7 104份。其中初中生1 919名，高中生1 865名，大学生3 320名；男生3 533名，女生3 571名。年龄12～22岁。

1.2 调查内容

1.2.1 自杀意念的评定 自杀意念指有寻死的愿望,但没有采取任何实际行动。对1年内有自杀意念的青少年发生自杀意念频率、自杀计划情况、自杀准备情况和自杀意念强烈时的想死程度进行分析。

1.2.2 自杀未遂的评定 自杀未遂是指各种有意威胁和/或残害自己的生命，但未导致死亡的行为。

1.2.3 人口统计学变量 包括性别、年龄、户籍、学习阶段、家庭类型、是否为独生子女、父母亲的文化程度等。

1.2.4 亚健康状况的评定 运用“青少年亚健康多维评定问卷”评定青少年躯体亚健康和心理亚健康［4］。躯体亚健康有32条评价项目,只要有1条症状持续时间超过1个月,即为符合躯体亚健康状态者；心理亚健康有39条评价项目。以某项目持续时间超过1个月,即界定为具有该亚健康相关症状。计算研究对象亚健康症状数。

1.2.5 抑郁与焦虑状况的评定［5］ 采用Zung编制的自评抑郁量表（Self-Rating

Depression Scale, SDS），按1～4分的4级评分方法评价青少年的抑郁状况，抑郁量表总评分≥41分为抑郁状态。采用焦虑自评量表（Self-Rating

Anxiety Scale, SAS），对青少年焦虑状况进行评价，焦虑量表总分≥40界定为焦虑症状。

1.2.6 述情障碍的评定 采用多伦多述情障碍量表［5］，根据述情障碍分值，按四分位数法分4个等级对各级青少年学生自杀意念与自杀未遂的状况进行比较。

1.3 调查方法与质量控制 首先对课题组成员和各调查中学分管领导、所调查班级班主任、校医和/或体育老师以及大学所抽班级学生干部进行培训。再由班主任协助调查组成员到班级进行问卷调查，在自愿的情况下填写问卷。问卷以班级为单位在教室内统一发放、集中填写、当场收回。

1.4 统计学分析 运用社会科学统计软件包13.0（Statistical Package for the Social Sciences, SPSS13.0）录入并分析。影响因素分析采用χ2检验和多因素Logistic回归分析。

2 结果

2.1 自杀意念与自杀未遂 在参加调查的7 104名学生中,报告有自杀意念的学生共有2 017名，报告率为28.4%(2 017/7 104)；报告 自杀未遂的学生有198名，报告率为2.8%(198/7 104)。

2.1.1 自杀意念的发生频率和程度 在2 017名报告有自杀意念的学生中，其中在调查时1年（12个月）内产生过自杀意念的学生有732名（36.3%），调查时1年前就有的有1 285名(63.7%)。对调查时1年内产生过自杀意念的732名学生根据产生自杀念头最强烈的那一次的意念频率、当时自杀计划的设置情况、自杀准备情况和想死的程度进行分析，结果显示，意念频率63.0%为一闪而过，39.3%有自杀计划，8.5%有自杀准备,24.3%的学生想死程度大于50%。

2.1.2 自杀未遂 对198名自杀未遂者的自杀次数、最近一次发生的时间、自杀结局和自杀实施时的想死程度进行分析，结果显示32.8％的自杀未遂的学生报告≥2次，最近一次发生在1年内的占50％，自杀结局中达40.1％的不是本人放弃，30.3%的在当时自杀时的想死程度超过50%。

2.2 自杀意念与自杀未遂的影响因素分析

2.2.1 人口统计学变量对自杀意念与自杀未遂的影响 分别对学习阶段、性别、户籍、父母亲的文化程度、是否为单亲家庭、是否为独生子女7个人口统计学变量学生自杀意念和自杀未遂的报告率进行χ2检验。见表1。

2.2.2 躯体亚健康状况对青少年自杀意念与自杀未遂的影响有躯体亚健康症状的2 694名学生中，自杀意念报告率为37.8%(1017/2 694),高于无躯体亚健康状态的自杀意念报告率22.7%(1 000/4 410)，（χ2=186.929,P=0.000)。按躯体健康条目多少为自变量X，自杀意念报告率为应变量Y，进行回归分析,发现两者存在直线回归关系，回归方程为：Y=31.527+2.235 X，说明随着躯体亚健康条目的增加,自杀意念报告率逐渐升高（F=53.092, P=0.000）。

根据有无躯体亚健康将7 104名青少年学生分为2组,比较2组学生自杀未遂报告率,结果发现躯体亚健康组自杀未遂报告率4.5%(121/2 694)高于无亚健康组的1.7% (77/4 410)（χ2=46.523,P=0.000）。

2.2.3 心理亚健康状态对青少年自杀意念与自杀未遂的影响 心理亚健康量表有50条心理、社会、活力等不适的症状，根据个人近3个月来对每条症状的实际感受划分6种情况，选择最符合自己的一种情况，只要有1条症状持续时间超过1个月，就定义为处于心理亚健康状态。结果发现有处于心理亚健康状态的学生1 297名，自杀意念报告率为39.9%(1 297/3 233),高于无心理亚健康状态(3 881名)的自杀意念报告率18.8%(730/3 881)（χ2=393.035, P=0.000)。按心理亚健康条目多少为自变量X，自杀意念报告率为应变量Y，进行回归分析,发现两者存在直线回归关系，回归方程为：Y=28.651+1.757 X，说明随着心理亚健康条目的增加自杀意念报告率逐渐升高（F=128.618, P=0.000）。

根据有无心理亚健康将7 104名青少年学生分为2组,比较2组学生自杀未遂报告率，结果显示心理亚健康组自杀未遂报告率为4.5%，高于无亚健康组的1.3%（χ2=66.133, P=0.000）。

2.2.4 抑郁状态对青少年自杀意念与自杀未遂的影响 抑郁评定量表采用1～4分4等级评分方法，对个人20条的得分进行累加，凡总分≥41分，即认定为处于抑郁状态。 对有、无抑郁状态青少年学生自杀意念和自杀未遂报告率进行比较，结果显示有抑郁状态学生自杀意念和自杀未遂报告率均高于无抑郁状态学生（χ2=105.234,P=0.000；χ2=129.905,P=0.000）。见表2。

2.2.5 焦虑状态对青少年学生自杀意念与自杀未遂的影响 焦虑评定方法同抑郁。对有、无焦虑状态青少年的自杀意念和自杀未遂报告率进行比较，结果显示有焦虑状态学生自杀意念和自杀未遂报告率均高于无焦虑状态学生（χ2=121.51,P=0.000；χ2=122.05, P=0.000）。见表3。

2.2.6 述情障碍对青少年学生自杀意念和自杀未遂的影响 目前，国内对述情障碍的评价方法还没有统一标准，本研究根据述情障碍得分，计算四分位数，将得分在第0～25百分位数计为1级，将得分在第26～50百分位数计为2级，将得分在第51～75分百分位数计为3级，将得分在第76百分位数以上计为4级，对不同级别述情障碍青少年学生自杀意念与自杀未遂的状况进行比较,结果发现自杀意念与自杀未遂报告率随着述情障碍级别的增加而升高（χ2=394.335,P=0.000；χ2=69.929,P=0.000）。见表4。

2.3 自杀意念与自杀未遂的多因素非条件Logistic回归分析

2.3.1 自杀意念的多因素非条件Logistic回归分析 见表5。

以自杀意念为应变量(0=无, 1=有),将性别（男=1，女=2）、学习阶段（初中=1，高中=2，大学=3）、父亲文化程度(初中以下=1,初中=2,高中及以上=3),母亲文化程度(初中以下=1,初中=2,高中及以上=3)、躯体亚健康条数(0条阳性项=1， 1～3条阳性项目=2，4～6条阳性项目=3，7～9条阳性项目=4，≥10条阳性项目=5)、心理亚健康条数(赋值方法与躯体亚健康同)、抑郁分数(＜40分=1,≥40=2)、焦虑分数（赋值方法与抑郁同）和述情障碍分数（赋值与等级相同）为自变量进行多因素非条件Logistic回归分析。结果显示,性别、学习阶段、心理亚健康、抑郁状态、焦虑状态和自述障碍6个变量是自杀意念产生的影响因素。与单因素相比，剔除了母亲文化程度和躯体亚健康2个变量。见表5。

2.3.2 自杀未遂的多因素非条件Logistic回归分析 以自杀未遂为应变量(0=无, 1=有),将性别、学习阶段、躯体亚健康分数、心理亚健康分数、抑郁分数、焦虑分数和自述障碍分数为自变量进行多因素非条件Logistic回归分析,自变量的赋值方法与自杀意念相同。结果显示,性别、心理亚健康状态、抑郁和焦虑状态、自述障碍均是自杀未遂产生的影响因素。见表6。

3 讨论

3.1 蚌埠地区青少年学生自杀意念与自杀未遂报告率偏高 本调查结果显示,蚌埠地区青少年学生自杀意念报告率为28.4%,高于国内一些地区的报道［6-7］，与冯珊珊［8］报道的广州市结果（33.2%）接近。结果高于国内某些地区的原因可能为：一是调查时间不同的结果。本调查时间为2007年12月份，而文献［6-7］调查时间为2003年和2004年，时间相差较长，与我国经济社会发展带来的社会竞争日益增强有关；而冯珊珊报道的广州市的调查时间为2007年4月，与本调查时间接近，因而结果也较为接近。二是调查对象虽然都是青少年学生,但不同学习阶段的人群比例不同可能对结果也有影响。本调查样本中初中生占27.0%、高中生占26.3%、 大学生占46.7%,而文献［6-8］调查对象中主要是中小学生,而大学生占的比例较小,由于不同学习阶段学生的自杀意念报告率不同,所以会对最后的结果造成影响。

自杀意念的严重程度可从其计划、准备和意念等级来反映，严重自杀意念者只占小部分,且自杀意念越严重,发生自杀行为的危险性越大。Turvey［9］报道,有过1次或2次自杀意念者发生自杀未遂的危险性是没有自杀意念者的2.4倍；有过多次自杀意念者,发生自杀未遂危险性是没有自杀意念者的13.7倍。本次调查自杀未遂报告率为2.8%, 其中32.8％的人自杀次数≥2次。重复自杀未遂也是自杀死亡重要的预测因素。有学者报道,曾有过非致死性自杀未遂的人，10%～15%最终自杀死亡［10］。WHO多中心青少年研究显示:重复自杀未遂后一年是成功自杀最强的预示因素［11］。Cedereke等［12］于2005年提出:在1年的随访中,早期(即前一次自杀未遂后0～1个月)重复自杀未遂是自杀死亡的一个重要预测因素。关注自杀未遂者的心理健康状况，及时提供心理援助已成为社会急需解决的问题。

3.2 女性青少年学生自杀意念报告率高于男性 在自杀行为的性别差异上,国内其他城市的调查结果提示自杀意念的发生率均为女生高于男生,而自杀未遂的发生则大多为男生高于女生［13-14］。国外的研究则显示女生自杀意念和自杀未遂的发生率均高于男生,而自杀死亡的发生率低于男生［15］。本次调查女生自杀意念报告率高于男生,而自杀未遂报告率在性别上差异无统计学意义。可能与女性对压力的感知强,遇到挫折容易产生消极想法有关。

3.3 学习阶段对青少年学生自杀意念与自杀未遂的发生有显著影响 本调查显示高中生的自杀意念报告率高于初中生和大学生，而自杀未遂报告率初、高中生均高于大学生。说明随着年龄的增长,青少年学生心理日趋稳定,自我控制能力也在不断增强。另外,青少年自杀意念的产生与其学习密切相关。有调查显示,学习成绩越差自杀意念的发生率越高［1］。中学生的学习任务重,面临中考和高考的考验,心理压力较大,容易导致负性情绪的产生。在我国，高考在很大程度上决定着一个人的命运，因此高考不论是对学生本人还是对学生家长和老师都高度重视，从而给高中生带来了沉重的心理负担,一旦遭遇意外的学习和生活事件,很容易产生负性情绪，导致自杀意念或自杀行为的发生。而大学生经历过了高考，初中生距离高考的时间较长，学习压力相对于高中生来说却小得多，因而高中生的自杀意念报告率高于初中生和大学生。

3.4 亚健康状态对青少年学生自杀意念与自杀未遂的发生有显著影响 国内外研究显示,有自杀相关行为者心理健康状况较差,多有不同程度的抑郁和焦虑。国外研究表明,50%以上的自杀死亡者是抑郁症患者,15%的抑郁症患者最终自杀死亡［16］。对自己通常有较多否定评价的人,相对会产生较多的抑郁情绪。此次调查证实,有自杀意念的青少年,其躯体亚健康、心理亚健康、抑郁与焦虑程度都显著高于无自杀意念者。可能与这些青少年受身体健康状况影响,学习及其他活动的能力较差,常有更多失败的体验,内心脆弱、敏感、情绪不稳定、自信心不足,当遭遇意外事件时,更易选择消极的方式来应对,如自杀。

3.5 述情障碍是青少年产生自杀意念与自杀未遂的重要因子述情障碍(alexitymia) 又译作“情感表达不能”或“情感难言症”, 即自身情绪调节障碍，其特征包括情绪体验受限或减退、情绪表达能力障碍、想象力下降、不能主动感受自己的情绪状态以及对他人的情绪识别困难［17］。研究表明，精神疾病、心身疾病等一些躯体疾病中伴有述情障碍症状较多［18］，在正常人群中也发现约有10%的人不善于表达自己的情绪体验，不善于用语言来描述自己的内心情绪感受［19］。述情障碍可能是精神疾病的易感因素［20］，但其神经机制尚不清楚。它并非一种独立的精神疾病,可为一种人格特征,也可为某些躯体或精神疾病时较常见到的心理特点,或为其继发症状。述情障碍患者不能区分焦虑与抑郁，不能区分兴奋与疲劳，不能区分生气与饥饿［21］。不能准确地描述感受妨碍了患者情绪压力的释放［22］。相反，这些压力存在于体内，最终表现为躯体的疾病。内部的痛苦通过躯体的疼痛或躯体症状表现出来。述情障碍患者由于缺乏识别、表述情绪的能力，所以在应激情境和人际关系中常出现情绪失调，及情绪的困感。这样的失调进一步改变通过认知来处理情绪的能力［23］。本调查结果显示述情障碍是学生产生自杀意念和自杀未遂的影响因素，可能与有述情障碍对学生产生上述身心影响有关，也可能是述情障碍本身可以加重学生躯体和心理亚健康有关。

(致谢：本课题得到了蚌埠市教育局、怀远县教育局以及调查学校领导和老师的大力支持，特此致谢!)

4 参考文献

［1］ 季成叶，主编.儿童少年卫生学.5版.北京：人民卫生出版社.2003：117.

［2］ TAO FB, GAO M, SU PY, et al. Trends of Health-risk Behaviors and Their Risk or Protective Factors on Adolescent Students in Hefei, Anhui Province, China, 1998-2003：Study on Public Health in Asia. Rinton Press, 2005：180-189.

［3］ 王卫红.抑郁症、自杀与危机干预.重庆:重庆出版社，2006.

［4］ 陶芳标，胡传来，孙业桓，等.我国青少年亚健康多维评定问卷的编制与应用研究.中华疾病控制杂志，2008，12(4)：309-314.

［5］ 汪向东,王希林,马弘.心理卫生评定量表手册：增订版.北京:中国心理卫生杂志社,1999:194-196，235-238，378-381.

［6］ 高鸿云,吴增强,邓伟.等. 上海市中小学生自杀行为及心理社会相关因素的研究.中国循证儿科杂志，2007，2(1):32-37.

［7］ 张敏,王礼桂,邢艳菲. 中学生自杀意念及其影响因素研究.中国学校卫生，2007，28(5):429-431.

［8］ 冯珊珊，张雪琴.广州市大学生自杀意念及其影响因素研究.中国学校卫生，2008，29(5)：414-416.

［9］ TURVEY C, STROMQUISTA,KELLY K. Financial loss and suicidal ideation in a rural community sample.Acta PsychiatrScand, 2002, 106(5): 373-380.

［10］PHILLIPS MR, YANG GH, ZHANG YP, et al. Risk factors for suicide in China: a national case-control psychological autopsy study. Lancet, 2002, 360∶1 728-1 736.

［11］World Health Organization. The world health report 1999. Geneva: WHO,1999：104-109.

［12］CEDEREK M,OJEHAGEN A. Prediction of repeated parasuicied after 1-12 months. European Psychiatry, 2005,20: 101-109.

［13］高茗，徐放，沈庆凤，等.合肥市中学生情绪障碍及伤害行为的流行病学研究.中国学校卫生,2001,22(3):243-244.

［14］陶芳标,张洪波,曾广玉,等.青少年自杀行为及其影响因素的研究.中国公共卫生,1999,15(3):247-248.

［15］GOULD MS, GREENBERG T, VELTING DM, et al.Youth suicide risk and preventive interventions: A review of the past 10 years.J Am Acad Child Adolesc Psychiatry, 2003, 42(4): 386-405.

［16］CHARLES Lr, JOANNE Er, RICHARD C,et al.Some differences betweenmen and women who commit suicide.Am J Psych,1988,145(6):718-722.

［17］SALMINEN JK,SAARIJARVI S ,AARELA E ,et al .Two decades of alexithymia.J Psychosom Res,1995,39(7)：803-807.

［18］BLILEY PE,HENRY JD .Alexithyria,somatization and negative affect In acommunitys ample. Psychiatry Res,2007,150(1)：13-20.

［19］JOUKAMAA M ,TAANILA A ,MIETTUNEN J ,et al .Epidemiology of alexithymia among adolescents. J Psychosom Res, 2007,63 ( 4 ) :373- 376 .

［20］WOUTA M ,ALEMANC A ,BENNOND B ,et al .No words for feelings: Alexithymia in schizophrenia patients and first-degere relatives. Compr Psychiatry,2007,48(l):27-33.

［21］MCDOUGALL J. Thertres of the body: A psychoanalytical approach to psychosomatic illness. London: Free Association Books,1989.

［22］MARTIN JB, PIHL RO. The stress-alexithymia hypothesis: Theortical and empirical considera tions. Psychother Psychosom，1985，43:169-176.