结构主义论文篇(1)

一、引言

索绪尔的语言学基本观点对当代西方文艺理论产生了深刻的影响。俄国形式主义、新批评、结构主义和解构主义都通过借鉴索绪尔的语言学观点，发展自己独特的文学批评方法来研究文学。

结构主义文论借鉴和发展了索绪尔的以下语言学观点来发展结构主义的文学研究方法：（1）语言系统概念；（2）语言和言语；（3）本文由收集整理能指、所指和符号的任意性。本文从这三个方面探讨索绪尔结构主义语言学对结构主义文论的影响，旨在更好地理解结构主义文论，进一步研究和探讨结构主义文学批评方法的理论来源。

二、索绪尔的语言学对结构主义文论的影响

（一）语言系统与结构主义文论

索绪尔认为语言是一个系统，“在词里，重要的不是声音本身，而是使这个词区别于其他一切词的声音上的差别，因为带有意义的正是这些差别”。意义主要取决于语言各要素在言语链和语法体系中形成的相互关系。通过借鉴和发展这一观点，结构主义文论认为文学的意义来自于某个文学作品或者作为一个系统的文学整体中各文学要素之间的差别和联系。

罗兰·巴尔特认为，“结构主义活动包含两个典型动作：分割和明确表达。分割原客体，那个承受模拟活动的客体，就是要在其中发现某些机动的部分，它们的不同处境会产生某种意义；那个部分本身并无意义，但它却是这样的部分，在它构造中造成的最细微的不同会引起整体的变化”。

（二）语言和言语与结构主义文论

索绪尔将大家普遍所讲的语言分为两个方面：“语言”和“言语”。语言是人类特有的一个符号体系，而言语是人们所说的话的总和。正如索绪尔所说：“语言本身就是一个整体、一个分类的原则。”而言语受制于语言，并使语言具体化。

通过对索绪尔语言、言语划分的类比应用，结构主义文论认为可以将文学看做是“语言”。正如在《散文中的诗学》中，托多洛夫所赞成的法国象征派诗人瓦莱里的名言：“文学是而且也只是某些语言属性的扩展和应用。”　既然语言是由一定的语法规则制约的一个体系，那么文学可以被类比为由一定的规则制约的文学体系，而单个的文学作品就如同索绪尔所说的“言语”。

列维·施特劳斯在他的理论中应用了索绪尔的方法论的区分和概念，其中当然包括“语言”和“言语”。从这对概念中，他得到启发，并将其应用于对人类的基本心理结构的研究，揭示人的思维是怎样运作的。他发现形成社会“深层语法”的那些结构在人脑中产生并在潜意识中发挥作用。他还将索绪尔的“语言”和“言语”应用到自己的神话研究中。他认为神话故事和语言有着相同的结构，所以可以被看做是一种语言。

（三）能指、所指和符号的任意性与结构主义文论

索绪尔认为语言符号由概念和音响形象两部分组成。他将前者称为“能指”，将后者称为“所指”。他认为，“能指和所指的联系是任意的，或者，因为我们所说的符号是指能指和所指相联结所产生的整体，我们可以简单地说：语言符号是任意的”。但是，这一任意性并不代表我们任何个人可以任意选择能指，因为某个语言符号在整个语言系统中确定以后，是不能被个人所改变的。

根据符号任意性原则，结构主义文论认为，文本不再是读者和作者进行思想和情感交流的地方，因为我们以前所认为的文学这一“能指”和意义这一“所指”之间的关系不再是确定的。如罗兰·巴尔特所说作者“死了”。因此，结构主义更注重研究意义是如何产生的，而非意义本身。

结构主义论文篇(2)

一、野性的思维

正如被公认为最能理解列维——斯特劳斯理论的人类学家埃德蒙·利奇所说的，列维一斯特劳斯的研究以《忧郁的热带》为中心，沿着三个方向展开，分别是：亲属关系理论、原始分类和神话逻辑。这也正是结构人类学研究的三个主要方向。其中除专门对神话逻辑进行研究的领域外，原始分类与结构主义神话学关系最为密切。因为原始分类在列维——斯特劳斯的整个理论体系中起到承上启下的作用，它表明列维——斯特劳斯的研究超越了亲属制度范畴，从人类思维角度重新审视自然与文化的关系，探索文化产品背后更深层更本质的东西——思维模式，进而对各类文化事项都有了新的诠释。可以说《图腾制度》和《野性的思维》是对思维原理的阐释，而《神话学》是对这一原理的应用分析。

列维——斯特劳斯反对列维一布留尔认为原始思维受“互渗律”的支配，而且这种“前逻辑思维”与现代思维是截然不同的观点。并认为，这些思维形式是始终存在、活跃在我们中间的。我们常常使用这些思维，它们与依赖科学的思维形式是并存的，它们同样也是现代的。∞这种思维是建立在土著居民对自然的分类基础上，而分类本身就是以对秩序的要求为基础的，而具体科学等理论学科也是进行秩序化的活动，因而原始思维和科学思维在本质上是相同的。列维——斯特劳斯认为“野性的思维”具有如下特征：

首先，最重要的特征就是具体性的科学。原始人对客观知识有着强烈的渴求“宇宙既是满足需要的手段，至少同样也是供思索的对象。”他们会用几百个词去描述植物的各个部分和特性，当语言细化到这个程度去描述周围的世界，那么“它首先是为了满足理智的需要，而不是为了满足生活的需要”，“动植物不是由于有用才被认识的，它们之所以被看作是有用或有益的，正因为它们首先已经被认识了。”

其次，野性的思维有将对世界的认识进行分类的倾向。人们通过感觉器官对世界进行直观的感受，大脑对这些信息进行理解、思考和整理，确定这些信息的属性。但大脑并不是把这些信息融汇成一个关于世界的整体认识，而是把它进行分类，这样，世界就变成了大量的个别事物的集合体。这一过程就使大脑中形成了对自然世界认识的分类，当人们去创造文化产品时，这种分类就无意识的被赋予到了文化产品上面，即大脑用已有的对自然界的分类系统来排列分类人工产品，这样就造就了文化秩序与自然秩序的一致性。图腾制度体现的正是这一过程，简单来说：动植物为人们提供了一套区分系统，人们通过选取系统中的不同项目使人群产生了对立。氏族的关系是建立在图腾之间的特殊关系上的，图腾制度就是借助自然系统来设立文化系统，进而创建和强化社会区分。

再次，野性的思维在文化产品创造过程的中运作模式——“修补术”。当修补匠面临一项任务时，他就会用手边现有的材料去“修修弄弄”完成任务。在原始人的大脑中，他们的材料就是对自然进行观察而获得的一个分类的形象库，包括动植物及各类事物。当原始人要完成某些“任务”时(如创造文化产品)，他们就会使用“修补术”来安排这些材料，这些材料通过这一过程就被赋予文化的意义。

二、结构主义神话学综述

可以发现的思维结构，因此就应该选择比较简单的社会为研究对象，这样比较容易发现思维结构。第三，美洲神话所形成的庞大的体系包含了诸多的主题，使之可以以美洲神话为主线，同时兼顾到欧洲古典神话的分析。

但是，列维一斯特劳斯却拒绝为神话下一个明确的定义，在他看来，任何定义都不足以包含神话的所有意蕴。他试图举一个美洲印第安人对该问题的答复来诠释神话的定义，这个答复是“尚未区分的故事”，列维——斯特劳斯认为“这个定义是很深刻的”，因为人与兽共同生活在一片土地上，相互影响、相依相存，但人与兽却不能沟通，这是令人气愤和伤心的。所以“神话不愿意将这种可能存在的缺陷视为最初就有的缺陷；神话认为，这种缺陷的产生既创立了人的地位，也削弱了人的地位。”这也就是说，，面对“缺陷”，神话试图给出调解和解答：曾经人与兽可以相互沟通交流，但某些改变本民族命运的重大事件破坏了这种关系，文化英雄以这种“沟通”能力为代价，换取了本民族生存过程中不可或缺的东西。这一解释，无疑对伤心气愤的心理是一种抚慰。这种意义上说，神话是一种自发调解内心矛盾的工具。与此同时，人“得到”文化是以脱离自然为代价的，从自然的脱离确立了人的文化地位，但同时也使人不再属于自然，从曾经是朋友或是敌人的“兽”中脱离，在另一个角度上说，这是人的地位的削弱。这种自然和文化的对立深刻的凝结在思维之中，也必然的蕴含在文化产品中，结构主义神话学的目的就是去发现它。结构主义神话学认为：神话的深层结构中体现了文化与自然的对立，而在表层结构(即内容)中又努力去解释和调解这一对立，只有认识到这两方面的对立我们才能真正的读懂神话。

当然，结构主义神话学并非仅仅“读懂神话”那么简单，它所追求的是揭示隐藏在神话表面之下的深层结构，进而推导思维的普遍模式。人通过大脑认识自然，又通过大脑创造文化产品，这些过程都受到大脑机能限制。通过文化产品来观察和理解人类是如何认识自然的、如何发明和运用分类方法的等等现象，就可以推测人类的思维机制，而神话则是记录人们如何认识自然的最原始的材料。以往的神话研究，往往针对神话的表层含义去解释神话，运用历史的、社会的、宗教的、哲学的等等理论去解释神话的内容，列维一斯特劳斯认为这些研究方法并没有真正读懂神话。结构神话学并不是要读懂一个神话，而是要发现使单个神话文本所以然的普遍规则。其研究思路是：人类制造文化产品时，不可避免地受到大脑的某些普遍特征的制约，而这一普遍特征构成了人类文化产品的共同结构，神话也是如此。所以，在神话研究时我们就要透过神话光怪陆离的情节去探寻隐藏在其背后的深层结构。神话是大脑对自然素材“修修弄弄”的结果，而且这些“修补术”似乎都“师出同门”，透过其表面差别极大作品，可以发现共同的东西。由于各种文化产品都是大脑的产物。在纷繁复杂的文化现象背后必定存在着共同的结构，这一结构实际上是创造文化的人类本性的表现。研究神话，就不能局限于对单个神话在具体时空中的功能做出解释，而要挖掘神话背后的深层结构。

三、结构主义神话学的关键概念

结构主义神话学提出了许多新的概念，这些概念在整个理论体系中扮演着重要的角色，下面就具体剖析一下这些概念：

1.二元对立

世界各民族的生存环境、历史文化都不相同，但作为人类却要面对一些相同的困惑：生存但必将死亡、年轻但终会衰老、人类作为自然的一部分但又不同于自然、膜拜着祖先但却发现自己是始祖的后裔，等等。神话的功能就是调解这种永恒对立的矛盾，调解由此造成的精神困惑和焦虑，恢复心理的和谐与平衡。而在所有对立中，自然和文化的对立最为突出。

2.深层结构

列维一斯特劳斯认为深层结构就是要素与要素问关系的总和，这种关系有在一系列的变形过程中保持不变的特性。首先，它与文化产品的表现没有直接关系，只有通过对其表层意义的结构分析，以二元对立为主要表现形式的深层结构才能被发现。其次，这种深层结构是意识结构的一种体现，它不是思维有意识的去把某些目的性的东西隐藏在文化产品中，而是在构造文化产品时无意识地赋予其中；最后，可以通过广泛的对文化产品的结构分析，提炼出具有普遍意义的深层结构，这样。就可以发现大脑的运作模式，这对认识论乃至几乎全部的学科都将起到推动作用。

3.神话与语言

许多论述都认为列维——斯特劳斯的神话观就是把神话视为一种语言，然后用结构语言学的分析方法去分析神话，其实这种说法并不十分贴切。列维——斯特劳斯认为神话与语言、言语的关系是十分复杂的，所以只能说神话具有语言的性质。列维——斯特劳斯认为神话既属于言语，又属于语言，同时又在第三个层面上表现出同样的绝对客体的特点。理解这一论述需要参照结构语言学的概念：“语言”是指整个语言系统，它是某一民族语言的整体抽象逻辑及其内部关系共时系统的总和。而“言语”是指在语言系统支配之下，经由个人表达而实现的历时性语言实践。语言赋予言语以意义，而言语是语言的具体体现。反观神话，因其自身固有的发展序列，使神话具有历时性的一面，即“言语”的属性；而神话自身又是一套解释系统，诠释当今世界之所以是现在这样的原因，神话提供的解释体系就形成了一个共时性的系统，也就使之具有了“语言”的属性。至于第三个层面，列维—斯特劳斯认为，该层面强调了神话的“通译性”(原文表述为“超语言”)。因为哪怕是对神话所属民族一点也不了解，而且遇到最糟糕的翻译，全世界的读者仍然会把神话当作神话，所以神话的本质不在于文体风格，不在于叙事手法或句法，而在于它所讲述的故事。总之神话是一种在极高层面上发挥作用的语言行为。

4.神话素

利用尽可能精简的话语反映事件之间的联系，实际上就是给一个谓语派定一个主语，这样就形成了一个“关系”，它就是神话素的初级形态。但神话真正的组成单位不是孤立的关系本身，而是一束束的这种关系。所以，真正的“神话素”就是初级形态“关系”的“集束”。列维一斯特劳斯通过对美洲神话的分析，列举了普遍存在的关系束：

(1)亲族地位、友好或敌对、是否被允许、相互依存等一系列人类社会关系。

(2)人类、鸟类、兽类、两栖类、昆虫类、超自然生物等不同种族之间的关系。

(3)食物范畴类之间的关系——如和分娩、饮食与排泄之间一再出现的相似性。

(4)、由动物叫声或人类乐器声造成的吵闹与安静的关系。

(5)地形、季节变化、气候、时间变化天体等范畴之间的关系。或者任何这种关系间的组合。

这里还必须指出的是，神话素的识别是和历时性和共时性表格分不开的，但由于篇幅关系，我们这里就不赘述了。

四、唯一的神话——《神话学》简析

四卷本的《神话学》(《生食与熟食》、《从蜂蜜到烟灰》、《餐桌礼仪的起源》、《裸人》)是集中体现列维——斯特劳斯结构主义神话学思想的巨著，书中共对813个美洲印第安人神话进行了分析，并揭示出书中所有的神话及其所构成的整体皆有一定的结构特征。这些神话间结成转换关系，并表现出同构性。神话运用不同的代码：感觉的、社会的、美学的和天文的，传递不同的信息，但却展示了同样的深层结构。也就是说，神话的逻辑结构反映了原始人类的心智结构，而结构分析可以发现这一结构，正如《神话学》中展示的那样。

1.神话之网

列维一斯特劳斯之所以在《神话学》中运用了813个(且不算异文)美洲印第安人的神话来进行分析、阐释，是因为他认为所有的神话都存在着内在的联系，它们共同编织了一张复杂的神话网，以致于我们不能随意地截取其中的任何片断。

这张网的编制过程即列维一斯特劳斯所说的“圆花图案绘制”的过程：首先任意选择一个神话，按照结构主义方法对该神话进行分析，神话会在不同层次上表现出一个个序列，比如地理层次上、伦理层次上、空间层次上等等。进而给每个序列都建立起一组转化，转化可发生在该神话的内部，也可发生在同源或邻近民族的神话中。这就使神话向四周扩展延伸，进而形成一个以该神话为圆心的圆，而这个圆上的任意一点皆可重复上述过程，正如[片断]图所示。这使列维——斯特劳斯超越了对特定神话的研究，进到考察沿同一根轴分布的某些指导图式。分析每一个神话都要涉及其它的神话，这种语义的传染是逐渐的朝着若干个方向发展的，“就好像我们到达了一个面向广阔前景的观察点，这些前景又促使我们前往其他的观察点，从这些观察点出发又可以朝着新的方向延伸一样”。对每个神话重复该过程的循环就会形成[横面]图一样的图案。但若像[横面]图那样，无限制的铺张开来，这张神话网将是没有穷尽，但列维——斯特劳斯认为，其实每个圆都是向内弯曲的(即每个圆都是类似碗状的立体结构)，最终我们会回到出发点来。这样，最初模糊不清的领域便显示出一个网络立体结构，如[立体图]所示。

上图均为示意图，试图说明《神话学》的分析使得美洲神话有机的结合成为一个网络整体，并不是说通过结构分析。神话在被离解之后又重新结晶成一个稳定的整体，[立体图]也只是这些神话中央部分组织化的图示，其周边仍然是捉摸不定的，不会像图中一样形成边缘明晰的球形。

2.唯一的神话

《神话学》中每卷都可以独立成为一个整体，因为它们各自都研究了不同的侧面，但同时它们又构成一个有机的整体。《神话学》开始于南美掏鸟窝者的博罗罗神话，结束于北美最北部的一个神话。虽然研究线路纵贯美洲大陆，但列维一斯特劳斯在四卷《神话学》的研究中始终贯穿着一种回归的思想。正如四卷名称所表明的那样：《生食与熟食》、《从蜂蜜到烟灰》、《餐桌礼仪的起源>这前三卷都是表明从自然到文化的过渡，而第四卷《裸人》又回到了出发点，相对于文化而言的“裸人”就相当于相对自然而言的“生食”，而且生与裸，这两个词也是交相呼应的，研究内涵最终又回到了出发点。这正是的列维——斯特劳斯所强调的回归。最后一卷《裸人》以“唯一的神话”结尾，对此列维一斯特劳斯的解释是：这四卷本的巨著所描述的其实只是一个重大主题的变体，该主题正是从自然到文化的过渡。

3.《生食与熟食》的方法论特征

首先，《生食与熟食》书中随处可见对二元对立的确立和分析，它不仅存在于一个具体的神话中，还存在于相关的一组或多组神话的相关情节中。书中涉及的二元对立很多，比如男与女、生与死、内与外、接受与排斥、沟通与拒绝、节制与放纵、姻亲关系与亲嗣关系等等。正是这些对立的发现与确立，才使得结构主义分析方法得以深入，可以说二元对立的确立和研究对发现深层结构和进行神话间的转化都起到基础性作用。

其次，深层结构是《生食与熟食》中结构分析能够成立的最终基础，也是能够把813个神话融入到一个体系中的终极原因。正因为所有文化产品中有着共同的深层结构。所以才能把神话看作是其他神话的转化。由于社会制度、生存环境的不同，神话问的转化呈现出或全盘或部分的区别。如谢伦特人的神话M12就可以视为博罗罗人神话M1的全盘转化，并在这一过程中表现出对称性。这是因为M1所属的博罗罗部落是母系制、从母居，而M12的谢伦特人是父系制、从父居。由于M1情节丰富，除与M12对应部分外，仍有诸多情节，但经过分析可以发现，这些情节正是谢伦特人神话M124的转化。为此，列维——斯特劳斯还创造了相关术语一骨架：在多个神话中保持不变的那些性质的总体；代码：每个神话赋予这些性质的功能的体系；消息：特定的神话内容。虽然列维—斯特劳斯并没有给我们关于骨架和深层结构关系明确的答复，但可以看到，骨架是建立在深层结构之上，是深层结构的外在表现，这些转换和公式均以深层结构为基础。

第三，神话素的确立和在关联神话中的应用。神话之间除了由上文所提及的因相同骨架这种隐性的模式所关联，还更为明显的表露为具有相同神话素的神话间的关联。前面已经分析过，神话素即关系束，在《生食与熟食》中，它成为神话间相互关联分析的枢纽，使得200余个神话得到表层意义上的关联和对应(经过分析才能发现内部深层结构的一致性)。若把《神话学》比作一张大网，神话素就是网中的结点。M1神话开始于子对母的行为，更抽象的说，就是发生了不被许可的。这是一个关系；而后M1故事发展为父亲向儿子复仇，而最终自己被杀，神话似乎最终判定父亲的复仇是有罪的，而对行为态度是冷漠的，这又是一个关系。这两个关系相结合，我们发现了一个简单的神话素，它是包含两个关系的关系束：的正当性和对不正当的态度。以该神话素为连接点，M1顺利的与M2形成关联，M1、M2都表现了“神话对的漠不关心”。神话间这样的联结在《神话学》中处处可见，它使得神话之网一步步铺陈开来。

第四，历时性共时性表格的应用。对于单一的神话分析，该表格的方法能得到充分的发挥，如分析俄狄浦斯神话那样。但当把视野放在整个美洲神话的分析上，该方法的运用就显得有些捉襟见肘了，缺陷在于它不能体现神话与神话之间的关系，基于这个原因，列维——斯特劳斯把历时性和共时性表格的方法加以改进，使之更适用于整个神话群的研究。他用多个表格的对比来体现两个或多个神话的对应关系，每个表格的横行都是一个神话某一情节的历时性体系，如下面Mx神话的a情节的1、2、3片断，b情节的1、2、3片断，My神话的m情节的1、2、3片断，n情节的1、2、3片断；表格的纵行体系的是共时性的对应关系(以二元对立为基础)，比如Mxa(1)体现的是天上，Mym(1)体现的是陆上，Mxa(2)体现的是男性，Mym(2)体现的是女性等等。根据实际分析的需要，这些表格往往不只两个。

经过对表格形式的改造，把运用于单个神话分析的历时性共时性表格，改变成为适用于多个神话或神话群分析个工具。这一工具在《神话学》中发挥着重要的作用，它把神话间的关系明晰的表达出来，有利于分析的进一步深入。

以上就是把上文中所阐释的结构主义神话学方法，简单结合《生食与熟食》的有关内容进行的应用说明。一方面也体现了《生食与熟食》的主要方法论特征，一方面可以使这些方法的运用模式更加清晰，这对于阅读《神话学》的四本著作都是有裨益的。

五、对结构主义神话学的总体评价

无可否认，结构主义神话学具有很高的理论价值：首先，结构神话学批判的继承了之前各理论学派的研究方法，并提供了一种新的方法论模式，深化了神话的研究层次；其次，结构主义方法为神话研究提供了新的思路，要求研究者在把握神话表面意义的同时更要探寻神话的深层结构，透过神话纷繁的现象把握具有普遍意义的结构；第三，通过分析神话与思维的关系，揭示出思维具有二元对立的普遍模式，它的发现不仅对神话学，而且对诸多人文学科都有着深远的影响；第四，列维一斯特劳斯在神话分析中运用了科学分析的方法，如神话转化公式等，努力使神话分析更为严谨和科学；第五，一系列神话研究术语的提出，丰富了神话研究的途径。最后，结构主义神话学对整个学界都产生了持久的影响，出现了一大批运用结构主义方法对神话进行分析的典范之作。

结构主义论文篇(3)

论文关键词：二元对立，深度模式，原型，人文主义，悲剧性

 

《李尔王》是戏剧大师莎士比亚的最后一部悲剧，因其无与伦比的崇高和悲剧美，自20世纪以来被广大莎评家誉为莎翁的四大悲剧之首。布雷德利指出，“《李尔王》历来被公认是莎士比亚最伟大的作品，最杰出的剧本和最充分表现诗人多才多艺的悲剧，要是只能保留一部戏剧，也许大多数莎士比亚学者会要求保留《李尔王》。”[1]许多评论家认为20世纪《李尔王》已经取代《哈姆雷特》成为人们关注的中心。然而，大多数莎评家们对此剧悲剧价值的鉴定主要着眼于社会政治理想的破灭或君主个人的毁灭。如果仅仅从此层面分析，其悲剧价值就缺少了普世的意味，难以把握其“深度模式”。事实上这一悲剧远远超出了个人和家庭的范围，具有更广阔的社会画面，它展现了新旧交替时代人性趋向的迷失和社会伦理的颠覆，它最终消解了莎士比亚一生所追求的人文主义的理想和信念，从而引发出对人存在意义的终极思考和探索，它的伟大之处就在于它所揭示的这种最普遍也最深刻的主题思想。

“深度模式”（deep structure）是结构主义诗学的一个重要概念，指以二元对立（binary opposition）为基础的、依赖于一定的认知模式进行阐释的文学作品的内在结构，它是一种在现象底层具有深度的东西。“文学作品的全部表面特征都可以简化为一种本质，一个贯穿作品所有方面的单一的中心意义，这个本质就是‘深度模式’而不再是作者或圣灵的思想。文本实际上是该深度模式的‘副本’。”[2]本文借用这个概念是在试图说明在《李尔王》中存在着类似的二元对立，并进而指出这样的二元对立对理解这个悲剧所具有的重要意义。

《李尔王》剧中的人物可谓阵线分明，正义和邪恶人物在经过先后亮相和反复站队后，划分为两个阵营。高纳里尔、里根、康华尔、爱德蒙、奥斯华德是邪恶分子。考狄俐娅、爱德伽和肯特是善良的人。高纳里尔和里根在李尔大权在握的时候，花言巧语人文历史论文，极其“孝顺”，而在李尔把国土、王权分给他们以后便开始作威作福，原形毕露，把生身之父看作多余累赘，在暴风之夜将其赶出家门，她们在家中对自己的父亲和同胞姐妹刻薄无情，对自己的丈夫也毫无信义可言，对别人更残酷无情，鞭打残害仆人，迫害大臣，挖掉葛罗斯特的眼珠。两姐妹彼此之间还争权夺利，争风吃醋，勾心斗角，相互倾轧免费论文下载。爱德蒙是利己主义的代表，为了满足私欲不择手段，他先是捏造了一封假信陷害同父异母的哥哥爱德伽，使轻信的父亲上当受骗，使爱德伽不得不伪装成疯丐逃亡在外，以乞讨为生，随后，他为了夺取父亲的产业和爵位，向同样野心勃勃、狡诈凶残的康华尔告发父亲暗中帮助李尔联络外国军队的事借以邀功请赏，不惜置父亲于死地，欲壑难填，野心不断膨胀，他既而有意勾引高纳里尔和里根企图进一步夺取皇权。

而考狄俐娅、爱德伽、肯特是仁爱、正直、善良的人，是人性光辉的体现者。正面人物中最具代表性的当属考狄俐娅，她出场次数不多，却是黑暗中的太阳，把人心温暖照亮。她忠厚、仁爱、热诚、质朴，具有高贵的天性和品质。她似温柔的天使，以无限热爱对待曾无情抛弃她的老父亲，以满怀的的仁慈眷顾世上万物。爱德伽忠厚老实，被弟弟陷害不得不伪装成疯丐逃亡在外。而他对父亲葛罗斯特并无怨恨，当葛罗斯特被剜去双眼绝望自杀之时，他极为耐心地帮助和开导瞎眼的父亲。而李尔在经过苦难的洗礼之后，幡然悔悟，忏悔了自己以往的罪恶，明白了人生的真谛。在生命的最后一刻，他觉悟到权利和地位纯属幻影，除了真诚的爱，大千世界空无一物。

在剧中正义和邪恶形成鲜明的对照：考狄俐娅纯洁崇高与高纳里尔、里根的龌龊情欲，爱德伽的虔诚与爱德蒙的贪婪，肯特的忠诚与奥斯华德的唯利是图，奥本尼的仁慈与康华尔的残暴，李尔清醒时的昏庸和发疯时智人文历史论文，葛罗斯特失明后的幡然悔悟和之前的轻率刚愎，法兰西国王的高尚与勃勆第公爵的卑鄙等等。莎士比亚在《李尔王》中运用的二元对立原则并非局限于人物性格方面，整部剧中还贯穿着其他各种二元对立组合模型，如生与死、悲泣与欢笑、得与失、沉默与有声、纯真的爱与强烈的恨等等。这种二元对立的基本模式，规定了情节的发展和人物的命运，为人们理解这部剧作提供了依据。善有善报，恶有恶报，美德终有回报。而《李尔王》却以善良的考狄俐娅被缢死狱中，李尔也在打死狱吏之后因绝望而死作为全剧的收场。莎士比亚为什么要安排李尔和考狄俐娅失败和死亡的结局呢？

我们可以用弗莱的原型批评理论来分析这个故事。莎士比亚其实巧妙地重述了一个“灰姑娘”故事或者说是“灰姑娘”故事的变体，它已经不属于某一时代，而属于任何时代。弗莱在《批评的剖析》一书中说到，“原型是一种典型的或重复出现的意象。”[3]事实上，《李尔王》是根据古代不列颠的传说而写成的悲剧，莎士比亚不少剧作都取材于民间故事，民间故事不仅丰富了他的想象力，而且为其创造提供了广博的素材。《李尔王》的故事情节在一定程度上取材于民间故事《盐一样的爱》（Love Like Salt），尤其是开幕的“考爱”一场，在原故事中，国王要三个女儿表明对他的感情，他最宠爱的三女儿说她对他的爱“像盐一样”。这种回答令国王十分失望和恼怒，于是女主人公被逐并饱受磨难。故事中的女儿可视为考狄俐娅的原型，但这一故事最后以父女俩人和解团圆而告终。评论家奈茨曾说过：“《李尔王》是个具有普遍性的寓言剧，该剧的技巧是决定于需要的，他要以最大限度的逼真形象来表达人生造诣的某些永恒的东西。”[4]而莎士比亚将原故事中李尔王重返王位，父死后由考狄俐娅继位改为使父女提前都死在爱德蒙之手。将童话里皆大欢喜的结局变成为了一个令人心碎的悲剧结局，这种对原有神话原型的否定可以说是《李尔王》的“深度模式”。通过善与恶的对立，理想与现实的对立，故事最终结局与“灰姑娘”神话原型的相背离，莎士比亚更深刻地意识到人的悲剧性命运，意识到人的有限性和人文主义的非终极性，而这种悲剧性的结尾也正是《李尔王》的深层意义所在。

莎士比亚一生所追求的人文主义其核心是真、善、美的统一，在剧中他塑造了体现他人文主义理想的人物考狄俐娅，人们常常把她看作莎翁笔下最动人的理想人物之一。 然而，正是这种真诚、善良、美丽的化身却不为自己的父亲所容，被迫去国离乡，最后伴随着一抹白绫香消玉殒。莎士比亚就这样把自己的理想与希望生生捏碎，扬弃。文艺复兴时期是一个变革、激荡的时代，新旧各种观念相互碰撞冲突，裹挟其中的人们面临着多种选择，进退维谷。伴随着人文主义运动的兴起，人们更注重自己价值和欲望的实现，但在实现的过程中，难免与他人或社会、国家的利益形成不能克服的矛盾，而采取非正常的手段追求自身利益的实现，则意味着对他人犯罪。这种利己主义的过度膨胀，则造成罪恶的泛滥免费论文下载。理想的力量在现实面前总显得非常脆弱人文历史论文，在欲望和势力面前不堪一击。所以人文主义的理想虽然贯穿莎士比亚整个一生，但他对人文主义的倾向性却前后很不一样。早年他对人文主义充满了信心，坚信人文主义有辉煌的前程，认为“只要依靠忠诚于国家的贤明公正的君主就可以实现普破案和谐的人道主义原则，使国家繁荣富强。”[5]但到17世纪初的伊丽莎白女王统治末期，随着各种社会矛盾的尖锐化，统治阶级的日益腐朽，特被是詹姆斯一世上台以后，社会更加黑暗，人民遭受了空前的灾难。当时社会风气急转直下，“亲爱的人互相疏远，朋友变为陌路，兄弟化为仇敌；城市里有暴动，国家发生内乱；宫廷之内潜伏着谋逆；父不父，子不子，纲常伦纪完全破灭，”[6]这是一个罪恶丛生的可怕世界。

许多研究表明荒诞派戏剧与莎士比亚有着很深的血缘关系。“柯特指出《李尔王》一剧具有非常现代的内容，已经具有荒诞戏剧的雏形。”[7]《李尔王》已经传达出约内斯库在《无偿的杀人犯》中的思想：我们都的死，这是唯一的严肃的异化。《等待戈多》有两个人物，一个是瞎子波，一个是哑巴拉基。弗拉基米尔问：“口袋里装的是什么？”瞎子说：“沙子。”他们都仿佛是从《李尔王》中脱胎而来。如果没有考狄俐娅，那么李尔王的下半部就是一部《等待戈多》，考狄俐娅就是戈多；两部剧的区别在于莎士比亚让考狄俐娅上场了，而贝克特没有。可是考狄俐娅仅仅是昙花一现，莎士比亚之所以安排考狄俐娅与李尔王都死去的情节，是表明自己所理解的人的存在意义的一种方式，经历了黑暗的中世纪的人类正在寻找自我的解放，他们面临着许多困惑，李尔的呐喊是对生命存在意义的探究，然而，人追求美好价值的努力总也无法如愿以偿，这是莎士比亚悲剧的主题，乐观主义的、正义的努力是徒然的、艰辛的，往往收效甚微，这也正是莎士比亚作为人文主义者对人类普遍精神悲剧的清醒认识。

[参考文献]

[1] 布雷德利. 莎士比亚悲剧[M]. 上海译文出版社，1992.

[2] Eagleton，Terry.Literary Theory: An Introduction. Minneapolis: University of Minnesota Press，1983.

[3] 诺思罗普?弗莱. 批评的剖析[M]. 陈慧，袁宪军，吴伟仁，译.百花文艺出版社，1999.

[4] 奈茨. 李尔王[A].莎士比亚评论汇编（下）[C]. 中国社会科学出版社，1981.

[5] 吴郎. 外国文学[M]. 东北师范大学出版社，2000.

[6] [英]莎士比亚. 李尔王：英汉对照[M].朱生豪，译. 外文出版社，1998.

[7] Dryden人文历史论文，John. AnEssay of Dramatic Poesy，1688，p.187.

KingLear: A Somber Song of the Humanist

—AnAnalysis from the Perspective of Structuralism and Archetypal Criticism

CUIYan

[Abstract] Opinions vary greatly about the overallmeaning of Shakespeare’s tragedy King Lear. This essay attempts to reinterpretit by means of structuralism and archetypal criticism.

[Key words] binary opposition; deep structure; archetype; humanism; tragic

上接（P73）

此外，游博文在回忆自己初到澳大利亚为海边酒店提供设计时，卡斯特罗从旁观者的角度说到，“对于那些在酒店工作的本地人而言，他（游博文）漂泊不定，好多次他们（本地人）冲他大喊，他只不过是个外来者”（卡斯特罗，2003：7）。路易斯死后游博文对自己生活的反思则说明了在新的文化中重新建构自我文化属性的成功，如当游站在海边酒店的屋顶下看着自己的建筑作品，他感觉到“自己好像穿过了一道门，在门的那一边，他再没有什么可掩饰了”（卡斯特罗，2003：151）。

由此可以看出，卡斯特罗在对待个体文化属性的问题上，思想观念是比较开放的。在小说的叙述中，卡斯特罗站在文化认同的立场上，强调了产生文化差异的根源在于个体与所处文化的不稳定交集，游博文这个个体源自中国的背景，在澳大利亚土地上和当地文化相混杂，文化的混杂性消除了中澳两种文化的冲突和对立，在多元的文化背景中重新定位自己的属性，从而产生崭新的个体属性，实现不同文化的融合。

[参考文献]

[1]Castro， Brian.After China [M]. Adelaide: Lythrum Press， 2003.

[2]萨义德.萨义德自选集[M]. 中国社会科学出版社，1999.

[3]王光林.摆脱“身份”关注社会——华裔澳大利亚作家布莱恩?卡斯特罗访谈录[J]. 译林， 2004，4.

结构主义论文篇(4)

初中化学由于是化学启蒙阶段，主要是普及性知识介绍，因而学生较易掌握，考试分数也较高。而高中化学具有抽象性和逻辑性，强调运用知识和解决问题的能力。其难度与深度增加，部分学生感到化学难学，有一定的学习困难，再加上考试成绩的刺目低分和那作业批改中的可怕的大红“×”，以及在课堂上得不到教师的鼓励，伤害到学生的学习信心。倘若在课堂上学生回答不出教师的提问，严厉的教师采取的是批评教育，大多数教师比较宽容，会请其他同学回答，而很少去了解是什么原因或提出建议，从而实施了“冷暴力”。从而造成学生兴趣降低，畏难情绪增加，少数同学厌恶化学学习，逐渐放弃化学的学习。足以可见，科学而有针对性的评价的重要性。仔细分析本因，其实是教学评价体系的不合理：其一，由教师单一进行评价，不重视评价的促进作用，对学生的学习过程和学习效果没有给予科学的评价；其二，对学生学习结果的评价简单与粗暴，学生得到的是冷冰冰的分数以及“√”与“×”，课堂提问也主要是集中于知识的回顾，忽略学生的主动性和创造性，其评价只在于结果的对与错，不会考虑学生思维的评价及运用知识能力的评判。这与素质教育及新课程改革的要求是不相符合的，教师对学生的评价不仅要关注学生知识与技能的理解和掌握，更要关注学生的学习过程的变化和发展。构建适合高中化学教学的评价体系很有意义，有利于激发学生的学习热情，克服畏难情绪，提高教学效果。

二、构建科学的高中化学评价体系

高中化学的评价体系应以学生为中心，关注学生的参与性和过程性，评价体系应是多元化和多主性的。评价应有利于激发学生的求知欲望，促进了学生的学习成长。

1.评价方式应是多元化的，使评价更真实。

学生是一个群体，个性差异较大，学习能力、学习态度等都有不同程度的差异，教师的评价切忌千人一面，应当是有针对性的多元化的评价。（1）评价目标的多元化。针对不同的学生应有不同的评价目标，要充分考虑学生的学习基础、能力、个性等方面的差异，因人而宜，实事求是给出每个学生的评价目标，要评估学生的学习能力及表现，要制定学生所能到达的目标，从而激励学生进步，帮助学生掌握更多的知识，提高学生的学习能力，达到所预定的评价目标。（2）评价方法的多样性。目前，评价方法多采用常规作业、单元测试、期中和期末考试、上课提问的方式，这些传统的评价方式有一定的实用性，但不能真实反映学生的学习状况。评价方法应更加全面和科学，如自主评价、访谈评价、家长和同学评价、实践评价等。在常规的考试方法上也应改革与创新。教师在考评高中化学知识时，应把知识寓于真实的生活、科研及生产背景中，注重问题与实际的联系，加大试题的开放性与探究性。在平常练习中，应根据学生的能力设计不同难度的问题，设定多组练习，由学生自主选定完成，在考试时也应设定必做题和选做题，使学生有选择的余地，每个学生都能有成功的喜悦，从而激发学生的学习热情，从而达到较好的教学效果。

2.评价体系构建的多主性，让评价更全面。

传统评价是由教师单方面进行，这与布鲁纳的“结构主义”教学论的评价体系是相悖的，科学的评价体系是以参与者为主的，要突出学生的参与性，学生家长、同班同学都应参与评价，改变教师单一评价的片面性，使评价更具合理性和全面性，有利于促进学生的发展。通常的做法是：（1）要求学生自主评价。教师进行完教学单元教学后，教师应要求学生进行自主评价及对教师的教学提出相关建议，主要包括单元知识点掌握、自我评价、学习目标、完成程度、进步方面、存在问题、改进办法、教学建议等。（2）同学评价和家长建议。每一学期结束都要求学生相互评价，主要包括学习态度、上课纪律、作业情况、相互学习等方面，家长应就学生在家庭学习的过程给出评价。

3.评价应注重学习的过程性，建立学生的成长档案。

学生的学习过程是一个较复杂的心理活动，是一个系统工程，教师的评价应贯彻整个教学活动过程，应密切关注学生在学习过程中的心理动态和能力的培养。课后作业的评价应指出学生的进步与不足，应从知识再现、能力提高、知识运用等方面及时给出评价。单元测验后，针对每一个学习单元，应对学生的学心态度、学习方法和技能，给出准确的评价和合理化建议。每一学期及每一学年的结束，教师应对知识点的掌握、方法论的建立、思维能力的提高、学习中的闪光点及存在的问题给出正确的评价，指导学生扬长避短，逐渐成长。教师应以欣赏的态度鼓励学生的进步，培养学生的学习兴趣，锻炼学生的学习意志，提高学生的学习能力。

4.评价的本质在于评价的发展性，激励学生进步。

结构主义论文篇(5)

关键词：结构主义 视角 英语翻译 等值范式论

随着结构主义的相继出现和发展，其对英语翻译的影响也逐渐体现，而对于英语翻译来说，由于翻译者对其本体的认知不同，而导致不同英语翻译范式的产生，在结构主义视角下，翻译等值理论根深蒂固，翻译者坚持以等值理论为指导来进行英语翻译工作，对于结构主义的本质实际是一种思维，将结构主义列入本体范畴，承认解构主义和结构主义可以并存并互相影响。

一、结构主义语言学产生

作为结构主义语言的引导者， 索绪尔被誉为现代结构主义之父，他使结构主义语言在世界范围内得到传播，影响了如布拉格和马丁内等地区学者，叶尔姆斯列夫是其中最著名的一位，他的观点中体现出语言是价值的系统，研究者应从完整的语言资料出发，在形式，实体，表达以及意义的范畴下，依据组合成分的横向组合关系与关联聚合关系，对话语进行研究分析，从而得到基本不变的单位语符，而美国的结构主义学者则对结构形式的描写十分重视，他认为结构主义的宗旨就是将某种理念升华为形而上的本体，结构主义者认为文本有一定的逻辑结构，其语义单位应保持不变。

二、结构主义对英语翻译的影响

在结构主义之父的影响下，结构主义诗学和其相关学科不断涌现，结构主义的翻译研究越来越多，这一研究通常以现代语言学做为基础，以不同语言系统之间的可译性为理论，从实践的角度，它更关注语音，单词，语法以及段落的转换问题。这种翻译观具有以下特点（1）由于语言本身有存在普遍的共性和自身调节特性，因此不同语言之间具有转换性，从而使语言有可译性。（2）在依照符码转换的前提下，翻译实现对第二种语言的解码和重新编码，可以实现语言的转换。（3）具有确定的意义，它是由研究者通过语言规律设定意图的，所以，翻译过程可以获得等值效果。威尔斯认为现代翻译理论界有三 种翻译等值方案，第一： 依据语言学的观点，所有语言都是一个封闭自足的代码系统，具有明显与其他语言有区别的单词和句法以及社会文化特征，所以无法实现意义上的对等，而是要在克服语言结构的差异性的同时求同存异。第二：翻译是一种语际交际，它必须充分考虑交流这个最终目的，才能实现翻译等值。（3）待译材料暗器可译程度可分为几个等级，根据这些等级可制定对应的等值水平标准。针对以上3三种方案，我首先分析源语言的文法，词汇等特点，联系上下文的语境进行翻译，然后进行回译，确保翻译语后的语言与原文等值，也就是说，翻译等值是结构主义翻译家的追求，这种追求已经升华到本体论的高度，使得等值变成了翻译理论和实践的一种范式。

三、结构主义在英语翻译中的实质

我们对结构主义的本质就行了探究，所谓结构主义就是一种有关世界的思维模式，它强调事物之间的联系，实质上，这种结构主义的世界观就是本体论，将结构升华为本体，并因此定格了研究者研究和实践的方法论。结构是指其内在的连贯性，语言能够把多样化的基本句子转化各种新的语句，并将这些话语留存在它本身的结构之下，同时，为了更有效地实行转换程序，它不向本身以外求援，而且将本系统进行封闭，所有转换的目的在于赞同与维护内在规律，这些内在规律是他们产生的条件，从结构主义的概念里，结构主义者有一种可以完全被认识与再现的结构，这种结构被称为永恒结构。在这种理论的指导下，就可以解释为什么结构主义翻译者将等值作为其必生追求的目标，这种理论对翻译研究的影响很深，使翻译学称为一门被认可的独立的学科，不过，从方法论来讲，结构主义的翻译研究过于机械化，没有历史文化背景的烘托，具有一定的局限性，忽略了历史意义和经济意义，当然，我们更应该将机构主义视为本体论的范畴而不是方法论的视域，对于后现代学主义学者来说，符号具有很强的本体论意义，导致符号学研究正朝着从方法论回归本体论的方向发展，与其相对应特征就是从结构主义转变到后结构主义的过程，因为片面错误的理解解构主义，使人们误以为解构主义完全是靠是暴力摧毁等方式来破坏一切的结构，从而以为解构主义是结构主义的代替者，将他们进行强制性的分离，但实际上，解构主义和结构主义并没有特别大的分歧，可以同时存在并互相影响，解构主义并是想象中的只以暴力为手段来破坏一切，而是提出所有结构都不会永存，所有结构都一定会逐渐失去活力，最终走向消亡的状态，而不是被暴力等手段强制瓦解，再者解构主义承认结构的功能，所以，我们说解构主义和结构主义是可以共存的，二者同时存在并都对翻译有一定的影响。

四、总结

结构主义坚持以语言为本，实施等值翻译的理论，强调了结构主义在翻译中的影响，将翻译升华到本体论的范畴，使等值变成了翻译理论和实践的一种范式，从而实现翻译，英语翻译等值范式论的存在推进了翻译行业的发展，为英语翻译提供了有力条件。

参考文献：

[1]李彬.符号透视： 传播内容的本体诠释[M].上海： 复旦大学出版社， 2003：101

结构主义论文篇(6)

关键词：社会建设；社会结构；马克思主义；理论创新

中图分类号：C912　文献标识码：A　文章编号：1007－5194(2009)04－0116－05

社会结构理论是马克思主义唯物史观的重要组成部分，也是马克思主义者认识和分析社会的重要视角和方法之一。随着时代的进步，马克思主义社会结构理论需要在实践发展的基础上不断获得新的内涵与意义。社会主义社会建设理论是对马克思主义社会结构理论的继承和创新，尤其是在中国特色社会主义建设事业的思维观念和总体布局的实践上，社会主义社会建设理论对马克思主义社会结构理论进行了创新性的理论发展和实践运用，进一步深化了对共产党执政规律、社会主义建设规律和人类社会发展规律的认识并丰富和发展了历史唯物主义理论。

一、马克思主义社会结构理论的核心内容及其方法论意义

在人类认识和阐释“社会”的思想进程中，将“结构”这一概念纳入到社会科学研究中并形成“社会结构”理论的做法在马克思之前或其同时代就有众多思想家开始尝试了。早在17世纪的社会历史理论中，托马斯・霍布斯(Thomas Hobbes)的“社会物理学”就是典型的社会机械论体系和自然主义的社会理论，这种理论将社会看作是人模仿自然用自己的技艺创造的类似于机器的一种庞大动物――“利维坦”。当然，这与16－18世纪世界自然科学的成就主要集中在数学(几何学)、天文学以及力学等领域有关。随着时代的发展，这种自然科学取向的社会认识方式被后来的研究者所继承。例如，奥古斯特・孔德(Auguste Comte)和赫伯特・斯宾塞(Herbert Spencer)等都曾依赖生物学来建构“社会结构”概念。孔德将社会看作是一种有规律的结构，它与生物有机体有极大的相似性，是一个由各种要素组成的整体；斯宾塞则进一步将社会理解为由“支持”、“分配”和“调节”三大系统而组成的一种结构。这些理论都直接反映了一种自然科学取向的社会认识方式，建构和描绘了一幅与当时的认识水平和思维方式相一致的机械性的世界社会图景，霍布斯还被恩格斯称为“第一个现代唯物主义者(18世纪意义上的)”。但是，这些关于社会结构的认识和做法都还只是一种现象一功能层次的生物学取向，真正科学而系统的社会结构理论来自于19世纪中叶马克思、恩格斯创立的唯物史观，正如所指出的那样，“在很长的历史时期内，大家对于社会的历史只能限于片面的了解，这一方面是由于剥削阶级的偏见经常歪曲社会的历史，另一方面，则由于生产规模的狭小，限制了人们的眼界。人们能够对于社会历史的发展作全面的历史的了解，把对于社会的认识变成了科学。这只是到了伴随巨大生产力――大工业而出现近代无产阶级的时候，这就是马克思主义的科学。”马克思主义社会结构理论集中包含着以下三个层次的核心内容：

首先，社会是结构意义上的整体构成物，这是马克思主义社会结构理论的基本内涵。不过，马克思更多的是通过“总体”、“总和”等概念来表示他对社会结构整体性的理解。一方面，社会是由一系列特定要素构成的总和，特别是人们的社会关系的总和，“社会不是由个人构成，而是表示这些个人彼此发生的那些联系和关系的总和。”另一方面，马克思将具有结构整体性的社会进一步归结为人们生产关系的总和，其中，物质生活的生产方式制约着整个社会生活、政治生活和精神生活。马克思在1859年《政治经济学批判》序言中认为：“人们在自己生活的社会生产中发生一定的、必然的、不以他们的意志为转移的关系，即同他们的物质生产力的一定发展阶段相适合的生产关系。这些生产关系的总和构成社会的经济结构，即有法律的和政治的上层建筑竖立其上并有一定的社会意识形式与之相适应的现实基础。物质生活的生产方式制约着整个社会生活、政治生活和精神生活的过程。不是人们的意识决定人们的存在，相反，是人们的社会存在决定人们的意识。”在这里，马克思向我们呈现了整个社会的物质生活、政治生活、精神生活和社会生活的完整景象，使社会成为一个以经济结构为基础、各组成部分相互联系的有机整体。

其次，作为整体构成物的社会，还是一个以实践为基础的具有自我更新与发展能力的有机体。在谈到马克思主义社会结构理论的时候，马克思的社会有机体理论是不可忽视的重要内容。马克思在《资本论》1867年第一版序言中指出：“现在的社会不是坚实的结晶体，而是一个能够变化并且经常处于变化过程中的有机体。”马克思在批判地继承前人思想的基础上，以人类社会的实践本质为出发点阐释社会有机体理论，认为社会不仅是一个具有严密的有机联系并充满辩证的发展运动的活的有机体，更是一个建立在人类实践和交往活动基础之上的一个整体的实践性范畴，马克思社会有机体理论实现了对传统社会有机体思想的彻底扬弃和超越。正如列宁所认为的那样，马克思和恩格斯所称之为的辩证方法“把社会看作处在不断发展中的活的机体(而不是机械地结合起来因而可以把各种社会要素随便配搭起来的一种什么东西)”，而这种方法正是社会学中的科学方法。马克思社会有机体理论着重说明了社会是由包括人在内的全部社会生活条件、要素的有机构成并相互依存、相互作用和不断发展着的有机整体，是一个在哲学层面上以实践为基础来辩证动态地思考和解释各种社会组成部分及其相互关系如何生成、运动、发展为一个系统整体并最终指向人自身的自由全面发展的社会理论。

最后，社会结构是在矛盾运动的作用下不断变化发展的，这就进一步说明了通过社会结构的变动发展实现整个社会协调发展的深刻道理。通过矛盾运动来分析社会结构的变化是马克思主义社会结构理论的一大特质。马克思认为，社会结构的变迁必须“从社会生产力和生产关系之间的现存冲突中去解释”。也就是说，“社会的物质生产力发展到一定阶段，便同它们一直在其中运动的现存生产关系或财产关系(这只是生产关系的法律用语)发生矛盾。”在这种情况下，这些关系便由生产力的发展形式变成了生产力的桎梏，先前建立的政治生活、精神生活和社会生活就会发生变动，“随着经济基础的变更，全部庞大的上层建筑也或慢或快地发生变革。”因此，在马克思主义看来，社会结构在本质上是一个由经济基础和上层建筑构成的矛盾关系 体，正是有这样的矛盾关系和矛盾运动的存在才使得社会结构不断处于变化之中，这种变化又为整个社会实现协调发展和全面进步奠定了基础。

马克思主义社会结构理论无疑是对以往社会结构理论的扬弃和超越，这为我们认识和理解社会提供了科学的方法论武器。马克思的这种社会结构理论“第一次使人们有可能以严格的科学态度对待历史问题和社会问题的假设”，从而“使人有可能从记载(和从理想的观点来评价)社会现象进而以严格的科学态度去分析社会现象”。马克思的社会结构理论依然是我们今天认识社会本质并促进社会发展进步的思维方法和实践指导。当前，在我们建设中国特色社会主义事业的进程中，我们应该在继承与运用马克思主义社会结构理论的基础上赋予其新的内涵与意义，使马克思主义社会结构理论成为中国特色社会主义建设实践的理论基础和方法论指导。

二、社会主义社会建设理论是对马克思主义社会结构理论的创新

作为唯物史观重要内容的马克思主义社会结构理论一直是人们认识和理解社会的理论基础和方法指南。实践的发展呼吁理论的创新，马克思主义社会结构理论也需要随着实践的新发展和时代的新进步而不断获得其新的内涵与意义。社会主义社会建设理论就是对马克思主义社会结构理论的继承、发展与创新。

第一，社会主义社会建设理论将马克思主义社会结构理论中本来存在但一直未被重视或重视不够的领域――政治、经济和文化以外的社会领域重新突显出来，这是对马克思主义社会结构理论的重新思考和创新认识。在马克思主义社会结构理论中，社会是一个由众多的方面、部分、层次和环节组成的整体。而我们通常意义上所理解的政治、经济和文化的“三位一体”只是从主要层面上来理解社会的，这个社会主要是指包括政治、经济和文化在内的整体社会。其实，在整体社会中，还存在着诸如社会管理、社会民生、社会事业等具体社会领域，这个与政治、经济、文化相并列的具体社会领域也是整体社会的重要组成元素和部分，在整体社会中发挥着不可替代的作用。随着我国经济社会的不断发展，中国特色社会主义事业的总体布局由社会主义经济建设、政治建设、文化建设三位一体发展为社会主义经济建设、政治建设、文化建设、社会建设四位一体。在“四位一体”的总体布局中，作为整体社会的有机组成部分的“小社会”或“具体社会”获得了其应有的表述和地位，这有益于人们对于具体社会的特别关注和重视，更有助于整体社会的协调发展与和谐进步。从根本上说，以社会主义社会建设的提出为标志的“四位一体”总体布局战略思想的形成并不是人们主观愿望或臆想的结果，而是在科学认识共产党执政规律、社会主义建设规律和人类社会发展规律的基础上制订出来的，这其中包含着在马克思主义社会结构理论上的思维观念的创新和理论认识的发展，是发展和创新马克思主义的一种积极形式。

第二，社会主义社会建设理论是理论与实践相结合的产物，它是马克思主义社会结构理论在中国特色社会主义建设实践中的创新成果。从理论意义上讲，关于社会主义社会建设的理论是马克思主义理论的重要组成部分；但在实践层面上，社会建设问题的真正提出还是与中国特色社会主义建设事业的逐步展开联系在一起的，这正是实践发展催生理论创新而创新理论又进一步指导发展了的实践的积极表现。

中国特色社会主义建设事业是一个历史发展的过程，这其中始终存在着一个总体布局的问题，而“布局问题，在工作安排上是一个战略部署问题，在理论上是一个结构问题。”在整个社会主义建设过程中，党和政府始终自觉以马克思主义社会结构理论为基础并对其不断进行新的探索，这是一个实践创新的过程。自改革开放以来，在中国特色社会主义事业的总体布局的战略问题上，我们先后经历了三次重大发展：从“不但要有高度的物质文明，而且要有高度的精神文明”的“两个文明”一起抓的总体布局到“建设有中国特色社会主义经济、政治、文化的基本目标和基本政策”的“三个文明”协调发展的纲领性总体布局，再到“坚持中国特色社会主义经济建设、政治建设、文化建设、社会建设的基本目标和基本政策构成的基本纲领”的“四位一体”式总体布局。在中国特色社会主义事业总体布局上的每一次发展都标示着对马克思主义社会结构理论认识的深化，将社会理解为以实践为基础的具有自我更新与发展能力的有机整体，这也是人类社会不断从低级向高级发展的现实写照。而将社会建设作为中国特色社会主义事业总体布局的重要组成部分，给予其在整个社会发展中应有的地位和重视，更加体现了马克思主义社会结构理论在中国特色社会主义建设实践中的发展与运用，符合党的执政规律、社会主义建设规律和人类社会发展规律，是党在新时期推进中国特色社会主义事业发展中的一个重大理论创新。

第三，社会主义社会建设理论要求必须像发展经济、政治和文化一样去建设具体的社会以实现整体社会的和谐，这种要求正是对马克思主义社会结构理论所强调的“社会是在矛盾运动中实现发展”这一理论的创造性运用。在马克思主义理论中，社会结构是一个由生产力、经济基础和上层建筑所构成的矛盾体，正是这种矛盾的存在和运动使整个社会不断突破已有状态而实现新的发展。

我国社会建设问题的提出同社会结构的矛盾及其发展运动紧密相关。改革开放以来，我国的社会生产力获得了极大的解放，经济迅速发展。经济结构是社会结构的基础性领域，经济发展要求社会其他各领域必须发生与之相适应的变化，只有这样，整个社会才能实现全面协调发展。这一点，从邓小平对社会主义所作的本质规定中就可以清楚地看出，那就是社会主义不仅要解放生产力，发展生产力，而且还必须消灭剥削，消除两极分化，最终达到共同富裕，这里已经蕴含着社会建设的最初形态。而对社会建设的正式关注和重视则主要来源于社会主义和谐社会理想的提出。党的十六届六中全会通过的《中共中央关于构建社会主义和谐社会若干重大问题的决定》明确指出，我国已进入改革发展的关键时期，经济体制深刻变革，社会结构深刻变动，利益格局深刻调整，思想观念深刻变化。这种空前的社会变革，给我国发展进步带来巨大活力，也必然带来这样那样的矛盾和问题。因此，必须把构建社会主义和谐社会摆在更加突出的地位。党的十七大报告进一步明确提出，社会和谐是中国特色社会主义的本质属性。本质上看，和谐是矛盾的一种特殊表现形式，构建社会主义和谐社会就是一个不断化解社会矛盾的持续过程，社会建设在一定程度上就是通过调节社会结构的矛盾运动而促进整体社会的和谐。社会主义社会建设理论更加明确地强调了作为与经济、政治、文化相并列的具体社会必须得到高度重视和精心建设，这既是促进社会结构矛盾运动与发展的必然要求，也是构建社会主义和谐社会最为直接的要求。

社会主义社会建设理论在思维方式、思想观念、 实践发展以及现实运动等诸多层面上对马克思主义社会结构理论进行了继承、发展和创新，使社会结构这一马克思主义经典理论在中国特色社会主义建设实践中获得了新的内涵和形式，具有马克思主义理论创新的重大意义。

三、当前加快推进社会建设需要注意的几个问题

党的十七大报告将“社会建设”单列一章进行论述并明确提出“加快推进以改善民生为重点的社会建设”的具体要求，这在党领导人民建设社会主义事业的实践历程中还是首次。社会建设是一个系统工程，我国的社会建设实践尚处于探索性的发展阶段。当前，加快推进我国社会建设事业需要注意以下几个重要问题。

首先，在深入学习和实践科学发展观中树立正确的社会建设理念，为社会建设的实践工作提供思想理论基础。尽管关于社会建设的理论是马克思主义的重要组成部分，党和政府在政策制定和现实实践中也已开始高度重视社会建设问题。但是，广大领导干部和人民群众在实践操作中仍存在着对社会建设认识不深刻和不到位的问题，这严重影响了社会建设的健康发展。因此，树立正确的社会建设理念仍然是当前急需解决的一个前提性重要问题。只有在思想认识上对社会建设有一个准确把握和高度重视，我们才能在实际工作中去自觉推进和科学实施社会主义的社会建设事业。当前，一些地区对社会建设的认识不够，片面追求经济增长速度和唯GDP论英雄的非科学的发展观念仍然存在，以人为本的发展目的和价值观念还不够深入，忽视整个社会的全面协调可持续发展。因此，增强广大领导干部和人民群众的社会建设意识和知识就显得尤为重要。一方面，在深入学习和实践科学发展观的活动中，加强对社会主义社会建设理论的学习、宣传和普及，使广大干部和群众正确掌握社会建设的基本内涵和基本要求，明确社会建设的重要意义，使我们的发展既符合客观实际和客观规律，同时又符合人民的利益和人民的需要，而社会建设对此可以大有作为；另一方面，在马克思主义理论研究和建设中，进一步加强和深化社会主义社会建设理论的研究工作，可以从哲学、社会学、政治学等多学科视角进行综合研究，为社会建设实践提供理论上的支撑。

其次，正确处理“四位一体”的关系，摆正社会建设在中国特色社会主义事业总体布局中的位置。一方面，经济建设、政治建设、文化建设和社会建设的“四位一体”是一个整体，必须在统筹兼顾的基础上使之相互促进、协调发展。另一方面，四种建设在中国特色社会主义事业中又各自担负着不同的角色，经济建设依然是中心，必须促进国民经济友好又快发展，政治建设是保障，必须坚定不移地发展社会主义民主政治，文化建设是动力，必须努力推动社会主义文化大发展大繁荣，社会建设与人民幸福安康息息相关，必须在经济发展的基础上，更加注重社会建设。社会建设在中国特色社会主义事业中发挥着重要作用，不仅可以为经济建设、政治建设和文化建设提供良好的社会条件，在构建社会主义和谐社会中，社会建设应该放到更加突出的位置，它是实现社会和谐的直接要求和现实途径，是合规律性与合目的性的统一，是科学发展观在实践层面的具体要求和重要内容，具有促进经济社会发展的科学性与价值性的双重指归。

最后，正确处理社会建设中全面推进与突出重点的关系，既要以改善民生为重点，又要兼顾社会建设的全面协调发展。在中国特色社会建设的事业中，既有如何处理“四位一体”的辩证关系问题，也有经济建设、政治建设、文化建设和社会建设各自领域内如何协调与发展的问题。对于社会建设来说，它是一个复杂的系统工程，需要在坚持两点论和重点论相统一的方法原则指导下，做到统筹兼顾。一方面，社会建设需要全面展开，既有社会结构的调整与构建，又有社会体制的改革与完善，既有社会组织的优化与重组，又有社会事业的强化与充实，既有社会价值的整合与提升，又有社会矛盾的预防与化解，等等。这每一个方面都必须得到足够的重视和积极的建设。另一方面，当前的社会建设又是有所重点的，那就是改善民生，这是当前需要解决的中心问题和瓶颈问题，也是当前最为紧迫的任务，在整个社会建设事业中具有关键作用和核心地位。按照党的十七大的战略部署和要求，当前以改善民生为重点的社会建设主要包括六个方面：(1)优先发展教育，建设人力资源强国；(2)实施扩大就业的发展战略，促进以创业带动就业；(3)深化收入分配制度改革，增加城乡居民收入；(4)加快建立覆盖城乡居民的社会保障体系，保障人民基本生活；(5)建立基本医疗卫生制度，提高全民健康水平；(6)完善社会管理，维护社会安定团结。以这六个方面为主要内容的民生问题是当前社会建设的重点，直接关涉着社会建设的发展与和谐社会的构建，需要重点加以突出和推进。

参考文献：

[1]马克思恩格斯选集[M]，第4卷北京：人民出版社，1995703

[2]选集[M]第l卷北京：人民出版社，1991，283，284

[3]马克思恩格斯全集[M]46卷(上)，北京：人民出版社1979，220

[4]马克思恩格斯选集[M]，第2卷，北京：人民出版社，199532

[5]马克思恩格斯选集[M]第2卷，4Gg,：人民出版社，1995102

[6]列宁选集[M]，第l卷，北京：人民出版社，1995，32

[7]马克思恩格斯选集[M]，第2卷，北京：人民出版社，199533

[8]列宁选集[M]第1卷，北京：人民出版社，1995.7

[9]列宁选集[M]，第1卷北京：人民出版社，1995.8

[10]李君如，构建社会主义和谐社会的理论根据与理论意义[J]，求是，2D06，(24)

[11]邓小平文选[M]第2卷，北京：人民出版社，1994，367，

结构主义论文篇(7)

关键词：建构；马克思主义；多维视野；文学批评

一、西方文学批评与研究现状

自从乔治·圣茨伯利的《欧洲批评和文学趣味史》出版以来, 西方文学理论批评与研究已经历了100年的历史。至今人们仍对一百年来的文学批评史研究缺乏统一的总结。乔治·圣茨伯利第一次系统地总结了近代文学批评的发展,并把西方文学理论批评与研究的水平提到了一个前所未有的高度。特里·伊格尔顿（TerryEagleton，1943-），当代着名的西方马克思主义文学理论家和文化批评家。特里·伊格尔顿主张把结构主义的某些合理因素揉入到马克思主义中，从而创立一种新的综合“话语理论”，这种话语用于文学研究，吸收了当代各种批评理论的积极方面，对文学进行多角度和全方位的考察研究。弗雷德里克·詹姆逊（Fredric Jameson，1934——）是美国马克思主义批评家和文学理论家、美学家。20世纪60年代，弗雷德里克·詹姆逊受到新左派运动和反战运动的影响，他研究马克思主义，并于1970年写出了《马克思主义和形式》一书，介绍新马克思主义文学理论。他坚持用弗雷德里克·詹姆逊建立的马克思主义阐释学的分析方法来进行研究。

二、建立多维视野的马克思主义文学批评

1．美学与历史的有机统一马克思主义确立后,马克思、恩格斯运用这先进的理论,提出了科学的文艺批评标准——美学和历史相统一的理论。马克思主义倡导的“美学的观点”与“历史的观点”的有机统一，形成了具有科学性，其原理就在于文学批评可以从不同的方向切入，但终归是社会的历史的考察与审美的考察这两个最基本、最主要的内容，并强调了文学的审美性和自律性的内涵。而批评家分析任何一个作家及其作品时，要将其置于特定的历史条件之下。既然文艺的发生和发展不过是社会历史过程的一部分,因此马克思主义认为,它的存在和本质、发展和影响也只有放在总的历史关系中才能得到理解和解释。

2.艺术与美学的人道主义人道主义思想，既分广义、狭义上的，也有资本主义的、社会主义的等，无论是什么样的哲学，它们都拥有这两种人道主义的内容。文学艺术视为人性在西方社会异化情况下复归的最主要的途径就是西方马克思主义文论的基本意义。一些哲学理论者把自身的研究对象和主要精力放在了政治、经济和社会革命的相关问题的探讨上。一般来说，这些人都会从社会政治改革和政治革命的视角对人道主义进行分析和研究，只有极少从艺术与审美的视角去研究人道主义的相关问题。这些人对人道主义理论的阐述，大部分都具有很强的批判性，把人性纳入共同性的内容。从而成为西方文学批评与研究的衡量标准。

3．结构主义与马克思主义结构主义侧重结构的整体性和层次性。结构是为一个系统一个整体，由每个内容按一定的规则构成的。这些内容脱离整体将失去存在意义。结构的层次性也非常重要，表层结构不能决定和代表事物的整体发展，只有深层结构的把握才能将事物的整体展现出来。对马克思主义的不同理解是源于对马克思原着的不同理解，一般人只能在表面层次抓住文本的表层结构，而深层结构却隐含在表层结构里面，因此马克思主义应该和结构主义结合起来。只有这样，才能理解马克思关于社会现象的总体性理论，才能明确理解人类现实。

4．解构主义与马克思主义解构主义和马克思主义在形式上有相似之处，或者说，在某些观点上可以沟通。马克思主义具有诸多独特的关切、问题意识、洞见以及发现，但它有一个例外：现在它更关注一种马克思主义精神，"即随时准备进行自我批判"，不做任何隐藏幽灵的事情。换言之，它是一种解构活动，不是试图消除幽灵，而是与它们保持亲近的关系。德里达在马克思主义和解构主义所共有的激进批判之间引入一种和谐。解构主义不同于马克思主义，但二者可以相互增补，解构的方法论意义有助于发挥马克思主义的批判精神。解构主义从来就不是马克思主义，也从来都不是非马克思主义，它一向忠实于马克思主义的精神。实践性和阶级性是马克思主义的固有属性，而这恰恰是解构主义对传统、权威和现存社会秩序无论如何猛烈的理论批判也无法替代的。

5．女权主义与马克思主义早期的马克思主义女权主义者认为，在西方资产阶级社会时期，女人会受到男人的摧残、压迫、压榨，归咎原因，我们发现并不是生理、文化或意识形态的，归根到底就是经济原因再起作用。但具体地，则是无工资价值的家务劳动的必然结果。后期的马克思主义女权主义是早期的马克思主义女权主义和激进女权主义理论的结合，这些人认同的观点是导致女人遭受摧残、压榨、压迫的根本原因是资本主义与父权主义的有机结合，是一种“父权的资本主义”的产物。后期的马克思主义女权主义者则认为：早期的具有马克思主义女权思想的人，他们只注重马克思、恩格斯有关社会劳动划分的社会性，而忽视对“家内”与“家外”劳动的关系分析是存在一定偏见的；但激进的女权主义者，则只强调男人、女人之间仅仅在性别方面的矛盾也是存在偏见的。准确的理论只来自恰当的理解“家庭与市场、父权与资本主义”是一种什么样的辩证的关系，以及这类关系是怎样影响和左右妇女问题的。只有这样，女人在资本主义社会里遭受摧残、压榨和剥削的现状才可能得到改善。

6新历史主义与马克思主义“新历史主义”注重分析了“历史的文本性”，由客观史分析转向主观史分析。新历史主义批评是一种多元化理论的产物，其自身价值在于实现马克思主义与后结构主义的有机结合，将历史纬度输入到后结构主义批判当中。新、旧历史主义存在很多的不同之处，新历史唯物主义强调文学与历史的相辅相成的关系，这是新历史唯物主义与马克思主义的相通之处。它在马克思主义之后，一反把人性抽象化的做法，用重笔描绘人是历史发展的产物，是具体存在的个体。“新历史主义”揭示了文学与文化历史相互关系，这一点为文学历史做出了突出的贡献，也丰富和发展了马克思主义的文学观，对其发展具有重大的意义。 它突破了形式主义的本本观念的分析和研究，向文化这个“大文本”看齐，将文学艺术的批判泛化成文化研究，它着重分析强调了文学的思想意识形态性和具有的政治作用，这集中体现于“流通”、“塑造”和与历史的互动主题上。在社会发展的历史观上来讲，“新历史主义”基本丧失了对历史进行整体性的把握和分析，他们还原的是很多不太相关联的“空间”，并且最主要是“文化性空间”，并且是通过一些文化碎片构建起来的，个人主观性非常的强，这和马克思主义批评强调文学对社会历史发展规律的把握别具一格，有很大的差异。新历史主义者大都是具有的都是断裂和不连续的历史观，它和马克思主义历史发展的有序性和规律性也是大相径庭的。三、结论把马克思主义应用在文学批评当中，使我们能够建构多维视野的文学批评，是外国文学研究中不可或缺的一种方法。中国新时期文论的建设提出了与西方马克思主义文学评论有相似或相同的问题。西方马克思主义文学评论在“方法”上对马克思主义的执着是值得钦佩的，它们对中国的文学评论面临的相同问题所作的探讨也应当受到重视和借鉴。对文学评论界的马克思主义的研究同样有着一定的理论与实践价值。

参考文献：

1刘安海 社会批评和美学批评的统一──论马克思主义文学批评理论的特征 《华中师范大学学报》1994年第03期

2王雨辰 当代西方马克思主义研究中若干问题的辨析《马克思主义研究》2000年第01期

3 方钰 《伊格尔顿意识形态理论探要》 重庆出版社，2008