空间结构论文篇(1)

论文关键词：城市商业空间结构商业活动载体商业活动主体

论文摘要：城市商业空间结构研究是商业地理学的核心。文章从商业活动载体和主体两方面深入分析国外城市商业空间结构研究的历程，回顾国内城市商业结构研究的进程，并进一步指出研究的薄弱之处与发展方向。

1引言

城市商业随城市的建立而出现，是城市的主要职能。城市商业空间结构是由商业活动载体和主体相互作用而形成的。载体即商业中心，是商业活动的主要承担者；主体即消费者和商业企业经营者，是城市商业活动的主要参与者。但由于一般均假设商业企业经营者追求利润最大化，故只重视消费者研究。城市商业空间结构研究一直以来是国内外城市商业地理学研究的重要课题，其研究历史已有几百年，理论、方法和研究成果也比较成熟。其研究领域广泛，主要集中于城市地域范围内各商业活动载体——商业中心的空间形态、等级体系、布局规律，以及商业活动主体——消费者空间行为、消费者空间分布状况。城市商业空间结构包括城市内部与城市体系空间结构，文章特指城市内部商业空间结构。

2国外研究理论和方法概述

地理大发现之后，世界各国商贸往来加强，各国各地物产资源、集散中心、交易市场的简单描述日益增多，给商业空间结构的研究奠定了良好基础。随着计量地理、行为地理、时间地理、运筹学等一系列科学理论和方法的引入，国外城市商业空间结构研究真正科学化，研究水平不断提升，逐渐形成统一的理论体系。作者将从商业活动载体和主体两个方面综述国外城市商业空间结构研究进展。

2．1城市商业载体的空间结构研究

商业中心作为商业活动的载体，是人们进行商品交易的场所。早期的研究注重从商品供给的角度考察商业中心在城市中的位置、商业中心的等级体系和不同商业职能的空间布局规律，归纳起来主要有以下3种研究成果。

2．1，1地租理论。杜能提出位置级差地租理论最早解释了商业中心布局于城市中心的原因。1961年，格苇斯(Getis)揭示了总零售量随离开地价最高的城市中心地带的距离增加而减少的规律，证实了土地地租变动及其与商业经济活动之间的关系的规律。20世纪60年代，加纳研究了商业中心的内部结构，在投标地租曲线上建立了不同商业中心的简明空间。1970年，司格特(P．Scott)用图表表示出租金梯度与商店类型的关系，认为通过分析城市土地利用结构和城市内部经济活动的生态位，可以确定商业中心的区位。

2，1，2基于中心地理论的研究。德国地理学家克里斯泰勒(Chifstaller，1933)提出的中心地理论是现代商业空间理论的基础，为商业空间结构研究提供了理论框架。德国经济学家廖士(Losch，1940)在其《区位经济学》中提出“经济地景模型”，创立了服从最大限度利润、以市场为中心的区位论和作为市场体系的经济景观，对城市市场经济区进行系统的研究，深化了中心地理论，构造了边界的无差别线模型。后来，墨苏(R．E．Murphy)和万斯(J．E．Vance)以建筑物高度及其商业职能为依据，界定了中央商业区的地域范围。

2，1．3空间分析学派。二战后，地理学界掀起了“数量革命”，复杂的计量方法和计算机技术的发展使得运用数学模型分析城市内部空间成为可能，空间分析学派随之产生发展。20世纪50年代末，贝利和加里森首次引入统计学中的回归方法，得出P=ABn。为中心地职能的设施数，P为中心地的人口数。参数A和B用回归的方法取得，当=I时的P值是门槛人口数。1965年，美国学者贝里(Berry)对芝加哥大都市区商业形态区位分布进行实证研究，提出“都市区商业问结构模型”。1981年，英国学者波特(Potter)引入多变量功能方程(multivariatefunctionalordination)，运用统计分析方法和图表，分析商业区功能性质、区位、易达性、形态、发展规模及其与社会经济的密切关系一。

空间分析学派通过大量假设来简化问题，研究方法上由定性描述转为定量数据处理，借鉴统计学、数学分析及数量地理方法解释问题，促进了商业空间结构研究方法科学化。但过分追求技术、逻辑理论系统完美和空间分析的抽象化，使他们的研究脱离了实际的城市商业空间结构。

2．2城市商业主体空间分析

2．2．1消费者行为空间分析。从20世纪50年代末开始，学者们逐渐认识到空间学派将人地关系物化、忽视人的作用不切合实际，发现消费者行为对商业空间结构有重要影响。相关研究也开始注重从消费者行为方式和社会经济属性的角度来理解城市商业空间结构的形成与发展，强调消费者行为差异对商业空间结构的影响。

贝里和盖瑞逊(1958年)第一次将消费者行为纳入理论架构，首次对消费者前往最近的商业中心购物的假设提出挑战。美国的学者赖斯顿(Rushton)最先从消费者行为观点去研究城市商业空间结构问题，提出行为一空间模型，认为任何一级的中心地的消费者行为均有多样性。1970年，道斯(Dows)提出商业设施认知结构的程序，从商业设施潜在顾客的角度出发来判断大量的有关属性、看法、倾向性、评估变量等因素的重要性；1972年，大卫(Davis)提出了“购物中心层次性系统发展模型”，将消费者行为及其社会经济属性纳入购物中心的层次结构的形成和变化中；1982年，英国学者波特(Potter)完全从消费者的知觉和行为的角度来探讨零售区位的分布问题，提出信息场与利用场的区别。

2．2．2消费者空间结构研究——商圈分析。商圈是指特定商业中心吸引顾客的地理区域，也称商势圈，侧重从商业需求的角度考察消费者空间分布状况。1929年，美国学者威廉·莱利(WilliamJ．Reilly)首先创立了商圈测定法则——莱利法则，即：两个商业供给地，对于中间一个消费地消费者的吸引力与两个供给地人口成正比，与两个供给地距离平方成反比。由此引发了一系列探讨消费者空间分布法则的研究，派生出康帕斯法则、阿普波姆法则、加萨法则。

随着汽车普及，实际距离已不再有很强影响力，莱利法则及其派生法则在商业网点布置中常与现实不符。美国学者哈夫考虑了更多因素，构建如下的数学模型

式中：P，为居住在i地区的消费者选择商店聚集区购物的概率，S，为商店聚集区面积，，为从i地区到商店集聚区所需时间，为消费者从居住区到商店聚集区路程中购物障碍要素指标。

哈佛商学院(20世纪80年代)在实践中创立了饱和理论，通过计算零售商业市场饱和系数测定特定商圈内某类商品销售的饱和程度。一般来说，位于饱和程度低地区的商店，其成功的概率必然高于高度饱和地区。零售商业市场饱和系数(IRS)的计算公式为

式中：IRS为某地区某类商品零售饱和系数，C为某地区购买某类商品的潜在顾客人数，RE为某地区每一顾客用于购买某类商品的费用支出，RF为某地区经营同类商品商店的营业面积总数。

上述各种模型对于有效选择商店地址，研究商店顾客来源与分布特征提供了有力的理论指导，应用简单明了、省时省力。但是，影响消费者空间分布的因素众多，除模型中已经考虑的人口、距离等因素外，还受商店本身的竞争实力、所处商业中心的繁华程度、交通流量、竞争商店的位置、所在地城市规划等因素影响。新设商店要做出正确决策，在进行定量分析的同时，还必须与商圈实地调查结合起来，进行定性分析。

3国内研究概述

改革开放以来，中国城市商业空间结构研究逐渐兴起，主流是中心地理论的实证研究。20世纪80年代初，杨吾扬教授把中心地理论引入商业空间结构研究中。以北京市为例，把城市商业网点分成3级序列：市级、区级、街区级，用克里斯塔勒中心地理论分析了北京商业服务业空间结构现状，用范力农定理求“铜心”，成功地对中心地理论进行了试验性研究。高松凡论述了北京城市场的历史发展变迁，从历史地理学视角，运用中心地理论分析了自元大都以来历代北京城市场空间结构特点、演变过程及影响因素。

宁越敏教授实地调查了上海市城市中心区商业中心，首次建立了界定商业中心的一套指标。他选取了商业中心内商店数、商业中心的职能数等5个指标，对上海市61个商业中心进行了聚类分析，划分为3个级别5种类型，分析了影响上海市商业中心区位的因素，并提出了相应建议。吴郁文、谢彬等在研究广州市城区零售商业企业区位布局时应用了这种方法，增加大型综合商场、大饭店、宾馆职能单位数占商业中心职能单位总数的百分比这一指标，用6个指标对广州市30个商业中心类型及等级体系进行聚类分析。

20世纪90年代初，安成谋以兰州市为例，构建消费者购物模式：位于某一特定地区的一个商业中心，销售范围与消费者总开支成正比，与该商业中心规模成正比，与消费者花在购物途中的时间成反比，与这一中心与其他中心的竞争成反比。他划分兰州市3级商业中心区位格局，引入加权平均模型和希尔伯脱模式，分析兰州各市级商业中心的区位优势度，据此评价商业中心发展潜力。

暖等以商业行业为切入点，在实地调查的基础上，采用因子生态分析技术，定性与定量相结合，研究昆明市商业地域结构现状、存在问题，提出今后调整方向_1。阎小培、许学强等以广州市为例分别对其商业中心的区位格局及发展趋势、中心商业区进行了分析。仵宗卿开始深入城市商业空间结构的内部，探讨其形成机制和发展演变历程。

4国内研究评析

4．1消费者行为定量研究相对薄弱

整体上，国内学者对城市商业空间结构的研究，长期以来停留在以中心地理论为基础，分析商业网点的规模等级与空间分布。长期实行计划经济体制，商品流通自上而下调拨，加上基础数据库缺失，导致关于消费者行为空间分析的大部分研究只是局限于定性描述层面上，定量分析较少，制约了国内对城市商业空间结构研究的深入。目前，我国商业的宏观经济环境已发生了巨大变化，国内“买方市场”的出现使得传统业态的商业企业经营步履维艰，而加入WTO后外国资本大量涌人中国，必将对零售业市场带来极大的冲击，必然要求研究视角与指导思想作相应调整。

4．2新方法新手段的应用较少

从发表的论文看：朱枫，宋小冬，马才学等人分析了商业地理定位的构成要素，论述了基于地理信息系统的商业选址的技术路线。但总体上国内研究与新方法新手段的结合较少，GIS，GPS，RS等技术引入不足，缺乏对城市商业空间结构的科学模拟。

在研究方法上以静态均衡分析为主。国外相关研究为了构筑模型的需要，简化商业布局影响因素，一定程度上影响了国内学者的研究视角。事实上，商业受众多因素交叉影响。随着商业的进一步复杂化，静态均衡分析将显得越来越不合理。我们必须注重从动态、综合的角度去看问题，更好地把握商业布局众多影响因素的相互作用，了解商业空间结构规律。

4．3新型商业业态的影响提出了新课题

随着个性化、柔性化、多样化消费理念的渗透，厂商在迎合消费者喜好的驱动力之下，生产方式已由批量生产、内部资源整合、单独的市场竞争逐渐转向定制化生产、外部资源整合、供应链协同式竞争。这一系列的转变已促成流通企业质的转变。商业业态大致遵循着百货商店一杂货店一超市一巨型超市一便利店一专卖店一购物中心一仓储式商场一电子商业的轨迹演进，间接影响着我国城市商业的空间结构。

20世纪60年代，ShoppingMall随着轿车的普及率先在欧美等发达国家兴起。70年代，ShoppingMall逐渐被引入亚洲的日本、新加坡、台湾等发达地区。近年来在上海、北京、深圳迅速崛起，迫切需求专业知识指导国内商业地产投资机构和商铺投资者作出正确的投资选址经营决策，促进商业地产知识的普及。

近年新兴的虚拟商厦与电子商业是以计算机网络为基础，通过电子网络方式进行商品交换与行政作业全过程。因为它第一次实现了无店铺经营，造就了三维的空间市场(marketspace)，企业可以突破地理位置的局限，摆脱空间距离的束缚，直接与消费者进行交易，真正实现了低成本、高效率与零库存，因而虚拟商厦与电子商业对城市的商业空间结构的影响将是深远而复杂的。这被视为商业业态的又一次革命。研究网络虚拟购物对传统的商业空间结构的影响机制、发展过程、预测未来发展趋势将有重大意义。

4．4商业分布离心化研究有待加深

随着收入水平的提高，小汽车的普及，越来越多的都市人开始有条件逃离城市的拥挤、喧哗与繁杂。近年来，我国部分大城市已出现人口郊区化现象，一些工厂、商业企业也开始向郊区迁移发展，尤其是占地面积较大的批发商业。某些大城市郊区尤其是近郊区商业销售额总量、销售额增长速度均有超过市区同类指标的趋势；商业数量、从业人员、营业额等比重在郊区有增加趋势，在市区有减少趋势；同时市中心的商业区并没有衰落，这种情况有别于郊区化，我们称之为离心化。但我国对这方面的研究还很少。城市商业离心化的程度及趋向、与国外对比、发展中的问题及相应的解决措施等一系列问题都值得我们深入研究。

空间结构论文篇(2)

关键词：大跨度空间结构形式特点

1网架结构

由多根杆件按照某种规律的几何图形通过节点连接起来的空间结构称之为网格结构，其中双层或多层平板形网格结构称为网架结构或网架。它通常是采用钢管或型钢材料制作而成。

1.1网架结构的形式

（1）平面桁架系组成的网架结构。主要有：两向正交正放网架、两向斜交斜放网架、两向正交斜放网架、三向网架等型式。

（2）四角锥体组成的网架结构。主要有：正放四角锥网架、斜放四角锥网架、正放抽空四角锥网架、棋盘形四角锥网架、星型四角锥网架、单向折线型网架等型式。

（3）三角锥组成的网架结构。主要有：三角锥网架、抽空三角锥网架（分Ⅰ型和Ⅱ型）、蜂窝形三角锥网架等型式。

（4）六角锥体组成的网架结构。主要形式有：正六角锥网架。

1.2网架结构的主要特点

空间工作，传力途径简捷；重量轻、刚度大、抗震性能好；施工安装简便；网架杆件和节点便于定型化、商品化、可在工厂中成批生产，有利于提高生产效率；网架的平面布置灵活，屋盖平整，有利于吊顶、安装管道和设备；网架的建筑造型轻巧、美观、大方，便于建筑处理和装饰。

2网壳结构

曲面形网格结构称为网壳结构，有单层网壳和双层网壳之分。网壳的用材主要有钢网壳、木网壳、钢筋混凝土网壳等。

2.1网壳结构的形式

主要有球面网壳、双曲面网壳、圆柱面网壳、双曲抛物面网壳等。

2.2网壳结构主要特点

兼有杆系结构和薄壳结构的主要特性，杆件比较单一，受力比较合理；结构的刚度大、跨越能力大；可以用小型构件组装成大型空间，小型构件和连接节点可以在工厂预制;安装简便，不需大型机具设备，综合经济指标较好；造型丰富多彩，不论是建筑平面还是空间曲面外形，都可根据创作要求任意选取。

3膜结构

薄膜结构也称为织物结构，是20世纪中叶发展起来的一种新型大跨度空间结构形式。它以性能优良的柔软织物为材料，由膜内空气压力支承膜面，或利用柔性钢索或刚性支承结构使膜产生一定的预张力，从而形成具有一定刚度、能够覆盖大空间的结构体系。

3.1膜结构的主要形式

主要有空气支承膜结构；张拉式膜结构；骨架支承膜结构等形式。

3.2膜结构主要特点

自重轻、跨度大；建筑造型自由丰富；施工方便；具有良好的经济性和较高的安全性；透光性和自结性好；耐久性较差。

4悬索结构

悬索结构是以能受拉的索作为基本承重构件，并将索按照一定规律布置所构成的一类结构体系，悬索屋盖结构通常由悬索系统，屋面系统和支撑系统三部分构成。用于悬索结构的钢索大多采用由高强钢丝组成的平行钢丝束，钢绞线或钢缆绳等，也可采用圆钢、型钢、带钢或钢板等材料。

4.1悬索结构形式

悬索结构按索的布置方向和层数分为：单向单层悬索结构；辐射式单层悬索结构；双向单层悬索结构；单向双层预应力悬索结构；辐射式预应力悬索结构；双向双层预应力悬索结构；预应力索网结构等。

4.2悬索结构的特点

悬索结构的受力特点是仅通过索的轴向拉伸来抵抗外荷载的作用，结构中不出现弯距和剪力效应，可充分利用钢材的强度；悬索结构形式多样，布置灵活，并能适应多种建筑平面；由于钢索的自重很小，屋盖结构较轻，安装不需要大型起重设备，但悬索结构的分析设计理论与常规结构相比，比较复杂，限制了它的广泛应用。

5薄壳结构

建筑工程中的壳体结构多属薄壳结构（学术上把满足t/R≤1/20的壳体定义为薄壳）。

5.1薄壳结构的形式

薄壳结构按曲面形成可分为旋转壳与移动壳；按建造材料分为钢筋混凝土薄壳、砖薄壳、钢薄壳和复合材料薄壳等。

5.2薄壳结构的特点

壳体结构具有十分良好的承载性能，能以很小的厚度承受相当大的荷载。壳体结构的强度和刚度主要是利用了其几何形状的合理性，以材料直接受压来代替弯曲内力，从而充分发挥材料的潜力。因此壳体结构是一种强度高、刚度大、材料省的即经济又合理的结构形式。

除以上几种空间结构外，尚有组合网架结构、预应力网格结构、管桁结构、张弦梁结构、点连接玻璃幕墙支承结构、索穹顶结构等几种常用空间结构，都有自身的特点和实用范围。比如点连接式玻璃幕墙支承结构能利用玻璃的透明特性追求建筑物内外空间的沟通和融合，人们可以透过玻璃清楚地看到支承玻璃面板的整个结构系统，使这种结构系统不仅起到支承作用，而且具有很强的结构表现功能；索穹顶结构则完全体现了fuller关于“压杆的孤岛存在于拉杆的海洋中”的思想，是由连续的拉索和不连续的压杆组成的一各受力合理、结构效率极高的结构体系。

空间结构论文篇(3)

文学文本学空间研究当代文学研究中，巴赫金最早真正注意到了文学空间问题，他在20世纪初就提出小说的时空体概念。巴赫金吸收了新康德主义和爱因斯坦相对论，强调文学中“空间和时间不可分割”，文学时空体是“形式兼内容的一个文学范畴……空间和时间标示融合在一起被认识了的具体整体中”［1］，他以时空体为基点分析了从古希腊到现实主义小说，指出时空体是区分叙事类型特征的基础，它经历了从公共空间(狂欢广场)到私人空间领域的演变。巴赫金站在历史诗学的角度，于社会历史语境和文学审美纬度中洞察文学空间问题，提出文学的空间和时间不可分割辩证统一的观点，为文学空间研究提供了有意义的研究框架。同时，弗兰克在对乔伊斯、庞德等现代小说的分析基础上，提出“空间形式”概念，它是现代小说中使用并置、主题重复、多重故事、夸大反讽等的艺术手段，用以说明现代小说文本中出现的空间化倾向。

弗兰克继承了西方诗画对比说的古老传统，在形式美学角度考虑文学空间问题，把现代小说中出现的碎片化、拼贴等形式美学技巧视为现代小说的新趋向，使文本形式呈现出绘画一样的空间效果。巴什拉独树一帜，他运用现象学和精神分析法专门研究文学文本中具有诗意的空间意象和其间蕴涵的存在论哲理意蕴。对于巴什拉而言，文学文本中的诗意空间“并非物理空间和抽象逻辑空间图示，它是想象的，体验的，印证人此在的内部空间……”［2］

以上论述可以看出人们对文学空间的探讨角度多样，既有形式纬度也有社会文化和生存哲理纬度，文学空间含义不断扩大，从背景的、想象的、形式的、情感的、时空一体的到隐喻的、诗意的、哲理的，但对文学空间注意还只限于文本某个层面范围。

70年代以后，古伦、米切尔、佐伦等人对文学空间研究进一步深化，直接谈论“文学空间”概念和整体构成上。古伦提出文学空间是文本的空间，认为在文本中具有操纵力量是创作，它产生了文学艺术品这一文学空间，它是文字语言的，具有时间纬度，又是精神的、情感的、心理的、人格化的、认知的，总之要将文学空间作为整体的一部分，要和时间、人物、叙述者和读者联系起来而非分割开来理解。古伦首次正面论述了“文学空间”概念，他要求将作者、读者和文本空间联系起来考察，这一认识对于目前当代文学空间研究仍有启迪。

W.T.J.米切尔将重点放在文本空间的整体构成上，他以“空间形式”指代文本整体空间，认为文本本身极为复杂，它是多层的，有多重的空间维度，为此，他将文本空间分为字面层、描述层、结构形式层、意蕴层来考察文本整体空间。加百列•佐伦在《朝向空间的叙事理论》一文意在阐明文本空间结构一般模型，他将文学空间严格限定在“模仿真实空间存在于作品中重塑的空间维度”［3］，进一步细化文本空间整体构成，在垂直和水平维度上分析空间整体结构模式。相比前人，佐伦对文本空间结构分析最为严谨和细致，但是佐伦科学理性地建构他的文本空间模型，基本排斥了文学空间的想象性、情感性、隐喻性、动态性等多元内涵。

21世纪初，文学研究和理论出现文化转向浪潮，对文学的社会文化语境强调影响到文学空间研究，以弗里德曼为代表的叙事学家试图突破叙事理论封闭自足、过多强调时间忽视空间的缺陷，试图将社会文化语境与文本空间结合起来。弗里德曼重点放在文本再现空间(叙事)层面，为凸显文本再现空间的动态性和社会文化语境，引入作者和读者两极，格外强调读者阅读的心理建构，认为叙事文本空间结构是在阅读中逐渐建构起的，提出叙述横纵轴空间化阅读和阐释策略，水平轴是虚构人物在文本时空体的运动，纵轴是作者书写读者阐释，如此，文本与文学、社会与历史形成互文对话。弗里德曼引入作者、读者、社会历史语境等因素将文本空间构成指向一个动态形态，突破了前人将文学文本空间视为静态、同质、被动的狭隘观点，但是他立足于文本再现世界而悬置了文本空间其他层面，忽视了文本本身复杂性、多重的空间层面，且将文本叙事空间构成完全转移到读者心理建构上的做法也未必完全妥当。随后，玛丽•拉热瑞尔在弗里德曼的基础上指出叙事学的空间概念不应仅局限于承载事件和场所容器样的再现世界中，应包括文本各个层面。

他将叙事文本空间划分为叙述空间、文本的空间延伸、文本载体的空间，文本的空间形式，提出要结合叙述视角对文本再现空间的社会文化语境进行分析，这在一定程度上弥补了弗里德曼的疏漏。

文化学文学空间理论的建构与此同时，当代另有一条从社会文化路径通往文学再现世界中的地理、场所，它以跨学科的视域，融合后现代地理学、社会批判理论洞悉文本再现空间中意识形态元语言，形成目前极为热门的当代文学空间理论。文学空间理论深受当代社会学理论中空间认识论转型的影响。列斐伏尔、福柯为代表的社会理论思想家对传统的空间观发起挑战，赋予空间和时间一样的本体论地位，强调空间的社会生成力量和异质性、多元性、能动性提出空间的社会属性和空间的生产，将空间视为他政治经济学批判的基石。90年代以来，后现代地理学进一步推波助澜，在对传统历史决定论的清算时，意欲建构历史—空间—社会的三维辩证法，以形成充满政治和意识形态的人文地理批判话语，实现社会批判功能。在社会理论和后现代地理学重申空间的推动下，人文知识领域各学科(包括文学)纷纷参与空间问题的探讨上，共同积极建构空间理论，探讨空间问题，完成从时间意识向空间意识的转向。跨学科的空间理论与文学理论和研究形成互动策应关系:各学科从不同角度切入文学领域，对空间的分析多少涉及文学艺术，文学理论和研究也积极参与空间理论的建构，成为其中重要组成部分。

文学理论在吸收跨学科空间研究丰富的理论资源基础上，积极构筑出文学空间理论和批评话语。

它以文学文本再现世界中的地理、场景、地点等再现空间为主要对象，从文化、社会角度切入，关注文本再现空间的指涉系统，挖掘其间隐藏的文化、社会、意识形态等因素，意旨在实现其社会批判功能，并取得了丰硕的理论批评成果。文学空间理论和批评的兴趣并不在于追寻“文学空间”概念和“文学”本身，对它们而言，文学空间便是“文学景观”，是文学表述层面中的地理、地点、场景等再现空间和其背后的文化、社会等指涉，“文学景观最好看做文学和景观的两相结合，而不是视文学为孤立的镜子……文学提供观照世界的方式，显示一系列趣味的经验和知识的景观。”［4］

文学空间理论和批评之所以聚焦于文本再现空间，重要原因在于它非但是跨学科空间理论的组成部分和产物，还源自目前身处的文学文化转向语境。文学空间理论批评与其他文学文化、意识形态批评一样，不再纠缠于文本审美性、文学性等问题，而将它们视为是特定社会、历史、文化的关系性构成的产物，是漂浮的能指和社会实践的话语结果，不再具有终极的意义价值。

为此，文学空间理论和批评与后现代人文学科一道，将文学再现空间置于前台，将之视为浓缩着当代社会文化问题的一个文化表征和符码，对它进行社会文化意识形态分析，实现社会批判功能。文学再现空间和文学一样成为文化研究的实践，益处在于“文化研究，因为坚持把文学研究作为一项重要的研究实践，坚持考察文化的不同作用是如何影响并覆盖文学作品的，所以它能够把文学研究作为一种复杂的，相互关联的现象加以强化。”［5］

空间结构论文篇(4)

论文摘要： 复合名词的意义构建离不开概念合成。它是一种认知过程，在复合名词的意义构建过程中起着很大的作用。离心构式复名合词的产生就是概念合成的结果，向心构式复合名词也是概念合成的结果，并且概念合成理论对复合名词的语义构建与解读也起着重要作用。但它在语义构建上仍存在一定不足，须进一步改进。

1.引言 2.理论背景

传统语法把复合名词的意义看作是复合名词各个组成部分名词的意义相加之和，这显然是把复杂的问题简单化了。复合名词的语义构建问题一直都是语言学界的一个棘手问题。吕淑湘先生在《语文常谈》（1980：65）里指出：“语言的表达意义，一部分是显示，一部分是暗示，有点像打仗，占据一点，控制一片。”语言的这种“以点控面”的现象，在复合名词中表现得尤为突出。下面笔者就复合名词语义构建的主要理论作一些简单介绍。

2.1生成派转换理论

Levi（1978）主张复合词的表层结构是由其深层结构转换而来的，其深层结构是一个关系从句。例如，“toy factory”是由其深层结构“toy that produced by the factory”这个关系从句转换而来的。这种理论虽然比传统语法解释更胜一筹，但它仍然有极大的局限性。首先它不可能仅用几个谓词就能穷尽复合名词各组成部分名词之间的所有意义关系。例如“rain forest”的意义就不能套用谓词而把它理解为“a forest that has rain”，因为有雨无雨并不是雨林区别于其它森林的根本原因。其次，它不能解释具有歧义的复合名词的意义，例如“dog collar”可以理解为“a collar used by a dog”，也可以理解为“a collar that a dog has”，它的意义要结合具体的语境才能理解。再次，这些谓词的含义太宽泛了，谓词本身的意义也具有模糊性，如“mountain town”和“mountain river”涉及“be”这个谓词，但实际上“town”有可能是“small town”，而“river”则可能是“large river”。这样谓词就失去了它的解释力。最后，转换理论没有考虑到语言意义构建的动态性。语言使用者在构建复合名词的意义过程中，往往会依赖社会知识、文化语境等外部因素，使这意义构建过程具体化。

2.2概念合成理论

Fauconnier & Turner（1998）提出的概念整合理论（Conceptual Integration Theory），发展了Langacker的认知理论。Langacker认为复合概念结构（Composite Concept Structure）是由其成分概念结构（Component Concept Structure）整合而来的，在整合过程中成分概念必须调整其概念结构以形成复合概念结构。概念整合理论中的“概念合成”是指心理空间的合成，而心理空间是指人们进行交谈和思考时为了达到局部理解与行动的目的而构建的概念集（Conceptual Packet）（Fauconnier & Turner，1996：113），被投射的心理空间称为源域（Source Domain），接受投射的心理空间称为目的域（Target Domain）。所谓概念合成理论，就是对言语交际过程中各心理空间相互映射并产生互动作用的系统性阐述。概念合成理论是对在概念隐喻理论（Conceptual Metaphor）的基础上而形成的心理空间理论的延续和发展，是认知语言学的重要组成部分。概念合成是一种认知过程，它在复合名词的意义构建过程中起着很大的作用。

3.复合名词的概念合成

概念合成就是指心理空间的合成。概念合成理论认为，最基本的概念合成网络模式是由四个空间构成的网络：两个输入空间、一个合成空间和一个类指空间。两个输入空间（Input Mental Space）的共有结构及其共有的抽象信息投射到第三个空间即类属空间（The Generic Space）里；同时，在这两个输入心理空间的基础上，通过跨空间的部分映现、匹配并有选择地投射到第四个空间——合成空间（The Blended Mental Space）。合成空间从两个输入空间中提取部分结构形成新显结构（The Emergent Structure）。这样，这四个空间通过投射链彼此连接起来，就构成了一个概念整合网络（Conceptual Integration Network）。 4.概念合成理论对复合名词的语义构建的作用

概念合成是一种认知过程，它在复合名词的意义构建过程中起着很大的作用。本文认为，其作用主要体现在以下四个方面：

首先，离心构式复合名词的产生就是概念合成的结果，因为离心构式复合名词往往与隐喻和转喻有关（王文斌，2005），尽管“转喻投射具有认知域内部的特征，而隐喻投射则具有认知域外部的特征”（张辉，2003：49），可这两种手段都是将源域的某一凸显特征投射到目的域的某一对应特征上来，将两者整合起来。例如egg之所以能与head结合成一个复合名词，就是因为源域egg具有“光秃秃的”这一凸显特征，将之投射到目的域head的对应特征上，在经过与“知识分子”在认知域内部凸显特征的对应，遂组合成egghead，意指“知识分子”。

空间结构论文篇(5)

关键词：空间社会学；理解与超越；后空间转向；多重空间；时空统一；社会学三大终极疑问

中图分类号：C91-03 文献标识码：A 文章编号：1006-723X（2014）02-0015-07

空间社会学是一门奇特的社会学分支理论，在部分著作中，空间社会学是主要进行城市研究的社会学学科，在其他一些作品中，空间社会学又变成了对资本主义社会与制度的批判性研究，在另一部分作品中，空间社会学探讨的问题则是关于存在与意识、结构与能动的课题。这种包罗万象的空间社会学往往因为语言晦涩，逻辑复杂，让人难以理解。笔者试图超越已有空间社会学的理论，认为空间社会学的发展正在从空间转向迈向后空间转向，最终的发展前途是社会学的时空转向。

一、 空间社会学：概念与理解

一般来说，空间社会学的发展经过了三个阶段：第一阶段起源自马克思，率先概括性地提出空间生产的本质，认为空间生产是资本对生存空间的再造、改造与对空间产品的制造，这种空间生产的决定力量是资本的发展。齐美尔在社会学家中正式提出对空间的研究，认为空间具有心理层次的意义，每个人都存在于空间位置之上，人与人之间的关系演变为空间之间的关系。空间具有排他性、分割性、内容固化性，空间接触能够改变社会互动参与者之间的关系，空间中的群体流动有助于削弱空间的分化。

第二阶段内真正意义上的专业的空间理论始自列斐伏尔，他认识到空间的形成受到资本的影响：一方面，空间生产与消费是当代资本主义运行的主要方法。另一方面，资本关系通过城市作为载体实现空间再生产。列斐伏尔提出了空间生产、空间的表征等重要理论概念，成功地将空间社会学推上历史舞台。与列斐伏尔同时代的福柯认为人类正在经历着空间时代的崛起，表现为由时间以一生发展出来的世界经验远少于联系着不同点与交叉间之混乱网络所形成的世界经验，并认为真实的地理空间上同时存在着许多其他的“异位”空间，因而暗含着空间的多维度性的思考。

第三阶段，自列斐伏尔后，后现代主义社会学家在空间问题上纷纷提出新的看法：吉登斯在《社会的构成》中试图通过在场与时空分延等概念构建空间化的结构理论来解释社会现象；[1]布迪厄则将空间的概念与场域统一起来，并使之与资本和惯习紧密结合，形成了空间化的场域理论；哈维的《希望的空间》从地理的不平衡发展、时空化与政治化的身体以及乌托邦的时空理想等三个方面探讨全球化环境下的都市空间，[2]索亚的《第三空间》以洛杉矶为分析背景，比列斐伏尔的理论更进一步，提出了空间性的三元辩证法，更拓展了物理空间与精神空间的范畴，提出了包容二者而更加形而上的第三空间；[3]詹姆逊则在《全球化与政治策略》等论文中从实践的、资本的、全球化的以及批判的视角观察后现代的全球空间。[4]

对空间社会学的理解需要抓住三个本质上的概念：空间、空间的生产以及空间的表征，在理解了这三个概念的基础上，才能提问，为什么是空间社会学？

（一）什么是空间

认识空间理论需要认识到空间的批判性：对空间的思考来源自列斐伏尔对现代性的反思，在他看来，现代社会充满了矛盾。因为“从没有哪个时代像这个时代这样，如此多人享受到如此多的幸福”，与此同时，“没有哪个时代表现得如此残酷”“暴力已失去控制”。[5]（P24）在马克思的基础之上，列斐伏尔不仅抨击资本主义中生产关系的非正义性，更进一步指出“现代性”所带来的文化与人性上的恶性后果：现代性没有能力改变人与自身的关系，但人与外界的关系却遭受着天翻地覆的变化；现代性一方面是技术与物质生产的日益发展，另一方面则是人际关系的逐渐萧条，传统文化崩溃，意识形态正消亡，唯美主义与现代文化只能成为现代化痛苦的麻醉剂，却无力解救现代化中的世界包括唯美主义本身。虽然对现代性有着深彻入骨的批判，但列斐伏尔并不认为人类将终结于“现代化”这个韦伯看来冰冷的牢笼中，而是寄希望于新城市的发展，希望“发明或推行一种方式”来解决现代化所累积的危害。[5]（P46）因而空间社会学自产生时起就是一种批判性理论。

认识空间理论需要认清空间的物质性与社会性――物质性的空间说明空间与物质密不可分，即使是网络空间、虚拟空间也是物质的，因为他们是通过流动而运作的共享时间之社会实践的物质基础；社会性的产生是空间的人化，因而“空间不是社会的拷贝，空间就是社会”。[6]（P504）

对空间的理解：我们应该将空间理解为一种“结构”，当事物组合成为一种结构，能够产生某种功能时，我们就认为这些事物构成了“空间”。城市、区域、身体，都是空间，因为它们都是建筑、土地或器官组成的一种结构。空间也能是抽象的结构，看似独立银行、商业组织、货币等，因为存在着相互的影响，发挥经济功能，因而也能形成资本空间（与此相似的，权力空间、知识空间等）。因而我们可以认为，空间的本质是结构，且是有功能的结构。空间理论与结构理论的区别表现在以下几个方面。

A空间理论与结构理论对其内在事物之间的关联的程度有不同的要求。与结构理论一样，空间理论重视其内部事物之间的内在关联，并强调不同实体之间存在着资源与权力的流通，但结构理论强调系统内事物之间稳定、精细与“合理”的沟通方式，强调系统组成的合理性与稳定性。在结构主义看来，形成结构的方式是有限的，系统内的事物必须达到一种微妙的平衡，才能够构成合理的，稳定的，有意义的结构。从这个角度来看，结构主义天然的是对资本主义空间的维护性理论。空间理论则不然，它并不只关注人类所生产的那些精密的，“科学”的结构（如资本主义社会），而同样关注产生其他结构的可能性；它并不只包含那些被证实是“稳定”的结构，而是包含一切可能的结构甚至是看起来并不稳定的结构；可以说，空间理论相比结构理论有更大的开放性，更大的容纳性。

B空间理论比结构理论更能够容纳冲突与矛盾。结构理论建立的哲学根源是机器还原论，它将世界看作是一台庞大的机器，机器中的各个部件，各种构造，各套系统，都是精密契合，丝丝入扣的，即便机器出现什么问题，也只需要更换零件，或者进行简单的机械修补便可，因此结构主义迷信一个和谐运转的系统，试图否认结构上的冲突与矛盾。而空间理论则从源头开始便充满了批判性，并没有为空间的存在提出过多的限制条件，因而承认空间中的冲突与矛盾的存在，例如列斐伏尔就认为资本主义空间的矛盾是一种“中心/边缘”的矛盾。[5]（P51）

C空间理论比结构理论更重视人的能动作用。结构理论强调结构的制约性，人只能被动地在结构中以有限的方式进行社会行动，个体成为结构的附庸，人被物化了。而在空间理论的视角中，空间是一种人化的空间，空间首先就是在人的互动中形成，人与人之间的生产关系成为空间的主要内容，空间在影响人的同时，又受到人的形塑。生产的空间影响人的行为，人的行为又反过来影响空间的生产，因而空间理论是一种结构化的、能动的理论。空间理论之前的社会科学将空间当作社会行动的背景，不对空间进行价值判断，空间理论则重点研究空间的人的属性，认为人的存在给空间赋予了人属的意义，人与人的生产关系是空间的重要内容。因此，空间社会学改正了结构主义长期以来对人的能动的忽视，因而具有更全面的研究视角。

D空间理论比结构理论更注重变迁。空间理论在以下两个方面更重视变迁的作用：首先，结构理论往往只研究结构（系统）的静态状态，系统被预构为自然存在，而空间理论则探讨空间的产生过程，不但考虑生产的空间，更考虑空间的生产，从而在空间（系统）的产生上，更重视变迁的作用。其次，结构理论默认系统的合理性，也就拒绝了系统发生结构性变迁的合理性，而空间理论则认为空间处在不断的变动之中，更积极探究空间变迁的路径。最后，空间理论的哲学核心是一种时间―空间―社会的三重辩证法，时间与空间共存，且并非相互平行静止，而是能够互相转化，这种辩证的视角是结构主义所缺乏的。

简要而言，我们可以认为空间是一种能动的结构，是限制并产生于人的行为的一种结构或体系，空间不是存在的背景，空间是存在本身的一部分。

（二）什么是空间的生产

对于空间的生产，列斐伏尔认为，“空间的生产，在概念上与实际上是最近才出现的，主要是表现在具有一定历史性的城市的急速扩张，社会的普遍都市化以及空间性组织的问题等各方面”。[5]（P47）空间生产从级别上说分为三个部分：城市空间生产、区域空间生产以及全球空间生产。[7]（P15）

空间生产的概念隐含着一种关系：空间本身是人类进行生产的环境，而同时却又被人类所生产出来，空间的生产是人类能动地改造空间（主要是城市）的过程，目前的空间生产，“已经由空间中事物的生产转向空间本身的生产”。[5]（P47）空间生产具有双重性：一方面生产出空间产品；另一方面生产出空间产品的价值。空间生产的一个重要成分是空间的生产力。

空间生产力是人类为了获得空间物质生活资料而生产出各种各样的空间产品的能力。空间生产力分为三个层次：物质性空间生产力，即生产物质空间产品的能力；聚合性空间生产力，即形成一定的空间（如城市）以容纳各种空间产品的能力；配置型空间生产力，即对空间的生产进行配置，创造出生产空间的模式的能力。[7]（P13）

空间生产力的哲学意旨与表象可以表述为如下的模型：

从哲学上说，空间的产生分为三个阶段：空间产品、空间与空间的生产。从而空间的概念可以扩展到虚拟空间、知识空间、资本空间与信息空间。

空间生产关系：空间生产关系是指人们在空间物质资料生产过程中结成的经济关系，包括空间占有、空间分配、空间流通和空间消费四个方面，这些关系都涉及财产关系，特别与土地的拥有关联在一起。

（三）什么是空间的表征

空间社会学的独到之处在于，它提供了很具有创造性的思路：深刻地认识到了自然空间背后的社会意义，使原先作为社会学研究背景的“舞台”，变成了社会本身，从而提供了一种时间―空间―社会的整合性研究视角；同时空间社会学并不将空间看作是等待被“填充”或“注入”的容器，而认为空间在社会实体“聚合”的过程中被创造或“生活”出来，从而为社会学传统的二元对立困境提供了一种解决的新思路――空间的三个元素或三种特性的概念。

空间的三边即组成空间的三个要素：空间实践，一个外部的、物质的环境，即物的空间本身；空间的表征，由人所感知的，概念化的呈现，只透过理解与意识形态来进行演变，即人的感知中的空间；表征的空间，是透过意识与表象而被生活（lived）出来的，是使用者与环境之间生活出来的社会关系。这三种空间要素分别对应了三种空间：感知的空间、构想的空间、生活的空间[8]。列斐伏尔这种哲学的话语稍显生涩，且在翻译中作者的意愿也无法原汁原味地保留着，因而不好理解。事实上，在列斐伏尔看来，空间的存在有着三种不同的形式：即物的存在、观念的存在与能动的存在。空间具有物质性（空间实践），对应着感知的空间（人必须通过感知而了解物，而不能直接了解物）；空间具有构念性（空间的表征），对应着构想的空间（人通过构念形成对空间的理解，形成人的空间的想象）；空间具有能动性（表征的空间），对应着生活的空间（即人通过能动的“生活（live）”的过程，生活出一个具体的空间来，这个空间的主要内容是生活关系）。

空间的表征代表着两个过程：（1）主体在客体中的存在，因为主体人是存在于空间中的；（2）主体对客体的改造或使用，因为主体是生活在空间中的。对于空间而言，一方面，空间是主体生活的环境，另一方面，空间本身是被主体“生活”出来的，人通过“生活”的方式创生了空间，没有人的生活，就没有空间的存在。在这个意义上，表征的空间同时赋予了主体与客体双重性――主体在客体的限制下生产客体，客体在限制主体的同时被主体生产。这样的一种哲学意旨，让人感觉与吉登斯的结构化概念异曲同工，却又更高一筹。自列斐伏尔后，空间社会学家就开始不仅仅希望调和哲学上的二元对立，更是视图超越二元对立。

（四）为什么是空间社会学

空间理论往往让人费解的原因在于这个理论本身处在一种“漂浮”的状态，让人难以拿捏得住，人们往往弄不清楚，空间这个概念，所指的究竟是真实的世界，还是抽象的概念，因为空间社会学者在构建空间理论时并没有给予空间一个精确的定义。即使是在空间理论的奠基者的著作中，空间的概念也含混不清。如列斐伏尔一方面认为空间“内含于财产关系（特别是土地的拥有）之中”，但同时，他又认为资本主义创造了一个抽象空间，这个空间存在于“银行、商业和主要生产中心所构成的巨大网络”中。[5]（P48～49）

我们认为，这正是空间理论的魅力之所在，空间是一个介于“结构”与“城市”这两个概念之间的“中间概念”，因而空间这个概念同时具有具象性与抽象性。空间的具象化可以是城市与区域（这种指向连接了社会地理学派），也可以如福柯所指出的是身体（这种指向连接了心理学），空间的抽象化是一种模式或结构（这种指向连接了功能主义学派），甚至是一种方法论（这种指向连接了哲学理论）。空间理论同时先天性地具有应用性，即空间社会学能够指导城市空间的规划与城市人口及生产关系的配置。从而空间理论创造了一种可能性（虽然这种可能性在目前并未成为现实），即在批判基础上，能够成为一门具有极大融合性的建设性理论。也许这正是空间理论如此吸引学界大腕的原因。

二、空间社会学：使命与超越

笔者认为有三个思路需要得到重视与共鸣，有助于空间社会学的超越与社会学的发展：（1）对社会学三大终极疑问的确定（以及空间社会学是如何对这三大疑问进行解答的）；（2）对空间社会学由“空间转向”走向“后空间转向”的过程的分析；（3）对时空一体化理论建立的思考。笔者认为，空间社会学之所以存在，以及之所以在今后将进行发展，是因为空间社会学是解答社会学三大终极疑问的关键。这三大终极疑问是：（1）现代化与人的关系；（2）能动与结构的关系；（3）时间、空间与社会的关系。

目前的社会学研究，已经深入地探讨了第一个终极疑问，主要的答案包括哈贝马斯的沟通理性理论，吉登斯的现代性的后果，瑞泽尔关于世界麦当劳化的观点，以及列斐伏尔的城市理论。列斐伏尔认为现代性对人的生活有两大侵害：（1）现代性对人的空间占有与空间权力的侵害。表现为人们被迫放弃自己原先拥有的城市空间，由中心区域移向边缘地区，生活的空间让位于生产的空间，人性的空间让位于资本的空间，从而列斐伏尔提出“城市的权力”以反对资本空间对生活空间的侵蚀，认为人们有权力保护属于人的生活空间；（2）现代性对人的生活方式的侵害。表现为人们的生活在现代化同一性资本的带动下，生活变得具有同一性，缺乏差异性，这种情况近似于瑞泽尔指出的麦当劳化的现状。列斐伏尔提出“差异的权力”，认为人们应该尊重并按自己的方式来进行日常生活，反对城市空间的同质化与重复化。

对能动与结构的疑问，或者说精神与物质，微观与宏观之间关系的疑问，形成了四种主要的解答途径：（1）吉登斯的结构化理论；（2）布迪厄的惯习―场域理论；（3）格兰诺维特的嵌入理论；（4）空间理论。前三种理论有其独特的学术魅力，但也有不足之处：吉登斯的结构化理论过于重视能动的作用，缺乏已成型理论对能动的限制上的研究；布迪厄的场域理论以惯习（或偏好）来作为人能动地在场域中活动方式的解释，但惯习本身能动性不足，且缺乏对场域变迁的解释；格兰诺维特的理论与布迪厄异曲同工，但没有说明是什么维系着嵌入惯习的存在，嵌入本身是否存在变迁等问题。

空间理论在这个方向上的理论贡献在于：首先，确定了空间本身就是存在，空间并非先于人的物化的背景，而是形成于人与人的社会关系之中（空间就像气球，人与人的社会关系就是空气）；其次，认为空间的形成与变化受到处于空间中人与社会关系的变化的影响，这两点弥补了布迪厄理论的不足；再次，同时承认空间对人的限制作用，个人的行为很大程度上制约于人所处的空间位置与空间距离，这一点弥补了吉登斯理论的不足；最后，空间理论讨论空间内以及空间中资源与权力的流动，从而弥补了格兰诺维特的漏洞。

空间社会学不仅仅试图从这二元的关系上入手，而是试图建立一种能够将二者包容且统一起来的第三者（或者说“他者化”），建立一种更具有解释的的理论。第三者一方面可以说是“跳出三界外”“另眼看世界”的一种理论视角，另一方面，这种理论构建在列斐伏尔时就已经开始，在列氏的理论中，空间时间对应着客体，空间的表征对应着主体，而再现的空间则是对主体与客体二元的融合，空间的表征就是主体“生活”着客体的一种状态[3]。列斐伏尔的表达或许稍显晦涩，爱德华・索亚则开宗明义地提出了“第三空间”的概念，并认为这种第三空间“将具备列斐伏尔一心一意欲赋予社会空间的那些更为复杂的含义”，[9]（P13）不但包含第一空间（物理空间）与第二空间（精神空间），“又包容两者，进而超越两者。[3]（P32～33）”

笔者认为，空间社会学的研究课题从人与现代性的关系这个“第一疑问”转向结构与能动的“第二疑问”，就是空间社会学的“空间转向”。但笔者认为，这个空间转向的过程并未完结，空间转向的过程是从“空间的社会学研究”到“社会学的空间研究”的研究模式的转变。前空间转向以社会学的视角研究空间问题，包括城市社会学的研究与资本主义的批判性研究，其最终的着眼点正是对第一疑问的解答，即人与现代性问题的解答。

空间社会学的研究课题有四种：（1）空间的社会化：城市社会学部分；（2）社会的空间化：以空间视角研究特定社会实体，将社会群体、社会组织视为空间，从而形成了女性空间等研究课题；（3）社会关系的空间化，用空间的视角来研究作为社会空间重要内容的社会关系，主要研究成果是社会网络的研究；（4）社会的空间维度分析，是高度的社会学空间研究抽象化，即不仅仅考虑单个的抽象空间，更考虑不同抽象空间在具体时空中的叠加，以及相互叠加的空间彼此之间的关系，或者说，就是将不同种饱含社会意义的空间（包括实在而具体的自然物质空间）当作坐标轴，构建一个多维的空间坐标系。任何一个社会存在，都能在这个坐标系中找到自己的坐标，这些社会存在在这个空间坐标系中的综合，构成了真正意义上的社会空间。从空间的社会化研究，到社会的空间维度分析，表示了单纯的空间分析从高度具体的研究角度到高度抽象研究角度之间的嬗变过程。

笔者认为，空间社会学研究由具体的第一阶段转向第二阶段与第三阶段的过程正是空间社会学的空间转向（事实上可以说是整个社会学思维的空间转向），而从第三阶段转向第四阶段则是笔者提出的“后空间转向”，这个转向将从理论深度与经验研究的水平上再一次震动整个社会学。

同时，我们需要指出的是，即使是实现了社会学的空间维度的分析，也只是空间社会学研究中对空间维度的完善。时间与空间是社会学的两个永恒的量度，社会应该被描述为以空间与时间作为两条坐标轴的坐标系。因而没有时间的空间社会学是不完善的，最终只能归于静止的空间社会学，而不可能实现时空的超越性。笔者认为，空间社会学的最终使命（虽然现在还没有被社会学界普遍地接受或重视），正是如何实现社会、空间与时间的统一化研究，实现列斐伏尔提出的三元辩证法。当代社会学的发展前景是将空间、时间与社会存在三者之间的辩证关系统一起来。空间社会学将使原来的时间―社会分析范畴变得更加丰富与准确，形成空间―时间―社会分析的复合范畴。

这种将时间、空间与社会整合起来的思维超越了“空间的表征”与“第三空间”，站在更大的理论尺度下进行研究。对于第三疑问的解答目前几乎没有成型的理论，仅在一些空间学者的著作中得到关注，如索亚认为空间是存在的组成部分，以空间性、历史性（时间性）与社会性共同作为存在的三边。[3]（P90）

空间社会学是空间维度与时间维度的接口。时间与空间在社会学的研究中一直呈现出一种平行的研究范式，即在进行社会的时间性研究（历史社会学）时，往往将空间视为研究的空白的背景；而在进行社会的空间性研究时，则往往只能对空间进行横剖面上的静止分析。或者说，在进行时间研究时，社会学家偏向于进行“质点式”的研究，将空间存在甚至空间本身看作质点，研究这个质点随着时间的变迁，是一种F（m，t）式的研究方法；在进行空间研究时，则偏向于进行“拍照片”式的研究，观察与理解空间在一个特定时间上的呈现，是一种M（m）式的研究方法（F表示单维度的方程，M表示多维度的矩阵）。而如何将空间与时间进行统一化地研究，是社会学界并未真正解决的问题。

社会学对时间性研究的一个重要贡献是对“反身性”概念的引入，这个概念用来描述事物自身对自身发展的影响，可以表示为m（t+1）=F（m（t））。反身性一方面能够用来表示能动对结构所产生的影响，另一方面应用在时空研究中，则能够将时间变量内嵌于状态之中，从而极大地有助于对时空的理解以及分析。吉登斯的结构化理论，在本质上就是一种反身性的研究。对时空的研究可以M（mn+1）=F（M（mn））的方式进行。通过空间维度分析，可以用矩阵的形式表示空间在此刻的状态（将空间中的每一个实体做行，将不同的空间维度做列，将每一个实体在不同空间上的投射作为行列交叉处的矩阵值），而此刻的状态与彼刻状态是有差异的。此刻的矩阵必定通过与另一个转换矩阵相乘得到彼刻的矩阵，这个转换矩阵就能够有效地用来表征时间在空间变迁中的作用。

笔者认为，时空统一体系的研究在社会现状的研究上也具有极大的价值。时空连续性的失去，是当代中国社会危机的一个重要部分，社会生活的极速变化超过了人们对社会的认知。当代社会人们的时间空间失去了连续性，空间连续性的失去，是人们感知中的空间与实际的空间失去连续性的后果，这造成了人们对社会或自身认识的断裂：不仅在时间上断裂（思维与时代不符），也是在空间上断裂（空间行为与所在空间状态不符），这种断裂的后果是人与人的生活失去了完整性。

虽然目前关于时空统一体系的研究并不多，但笔者认为随着空间研究的继续发展，时空统一体系必将会走上空间社会学发展的日程。

三、空间社会学：问题与展望

（一）空间社会学目前的困境在于以下四点

（1）从哲学语言向日常语言与学术语言的普及。目前空间社会学的研究过于抽象化，在很大程度上并没有得到社会学界的普遍重视，如何从哲学语言向学术语言进行转变，是空间社会学研究的一大难题；（2）从描述性研究向解释性研究的扩展。目前空间社会学的研究更多是描述而非解释，往往只能告诉我们“是什么”而不能告诉我们“为什么”。对空间的解释性研究要求空间社会学能够更多地对社会内“力”的产生与权力和资源的“流动”进行定义与探讨；（3）从批判性语言向建设性语言的演变。空间社会学长时间属于批判理论的范畴，对资本主义空间进行了深入的鞭笞，但如何从批判理论转向建设理论，研究空间正义[10]（P125～129）与空间合理性，从批判不合理的非正义的空间转变为建设和谐的正义的空间，是当代空间社会学研究的难点课题；（4）从元理论层次下降到中层理论与可测量理论，进行空间理论的实证研究。可以说，我国空间理论的实证研究不少，但大多集中于前空间转向的实证研究，而很少进行空间转向后的实证研究。

（二）空间社会学现阶段的发展机遇是将结构化理论、场域理论与嵌入理论统一在空间社会学的框架下

笔者认为，可以从结构化理论、场域理论以及嵌入理论中吸取营养，构建一种统一的、更加丰满空间理论。可以认为，空间在结构上有三种性质：（1）空间不是平的，而是有“高度差”或“势能差”的，这种势能产生了资本与权力流动的空间性动力，空间内具有势能“场”，空间本身不对事物施加力，但事物与“场”的共同作用能够产生权力与资源流动所需要的“力”，因而空间是一种“场域”，这样我们能够将空间与场域理论统一起来；（2）空间内具有“边界”与“通道”，“边界”表现为因为空间实体之间缺乏了解而互相缺少“信任”，从而为了降低“风险”，空间内的权力与资源的流动被限制了。而“关系”则产生了“信任”，从而提供了边界之间的“通道”。在大量边界存在的情况下，资源与权力的流动主要从“通道”中进行，这种“通道”中流动的表象，就是“嵌入”；（3）空间具有限定性、不稳定与可塑性，空间的限定性表现为资源与权力在空间中的流动受到边界的影响，不稳定性表现为空间的结构永远只是暂时的稳定或平衡，边界随时有可能解构或建构，可塑性则代表着人可以利用权力和资源来重塑空间的外形与结构（无论是有意还是无意），人们对空间进行重塑的最主要手段就是人的日常生活。这种在限定的过程中重塑的过程，就是“结构化”。笔者认为，通过对空间性质的制定，可以在空间理论下将这些理论统一起来，走向更高的理论综合。

（三）展望，空间社会学发展的四部曲

第一步，实现结构化、场域、嵌入理论的空间化，在空间化研究的基础上，研究社会学的第二个终极问题；第二步，在空间维度的研究方向上，完善前三种研究范式，实现并发展第四个阶段的研究；第三步，社会学空间研究与时间研究的结合，最终建立时空社会学，从而解答社会学的第三个终极问题，时间与空间的问题；第四步，在时空社会学的背景下，开始综合性地触及社会学的本质问题：关于社会形成、稳定与变迁过程中的主导力量，研究空间维系与时间嬗变过程中起到决定性作用的“力”。这种力，应该是权力与资源的抽象形式，不但影响空间的形成，更能在一定程度上扭曲空间周围的时间；这些力必定至少包括自然性的力以及能动对这种力的人化。对空间社会学的展望让我们对这门学科的发展充满信心，也深感还有如此多的工作尚未完成。

[参考文献]

[1]安东尼・吉登斯.社会的构成：结构化理论大纲[M].李康，李猛，译.北京：三联书店，1998.

[2]大卫・哈维.希望的空间[M].胡大平，译.南京：南京大学出版社，2006.

[3]爱德华・索亚.第三空间：去往洛杉矶和其他真实和想象地方的旅程[A].陆扬，等译.包亚明.都市与文化译丛[M].上海：上海教育出版社，2005.

[4]李春敏，论詹姆逊后现代主义空间理论对马克思的继承[J].马克思主义研究，2009，（12）.

[5]亨利・列斐伏尔.什么是现代性？――致柯斯塔斯・阿克舍洛思[A].包亚明.现代性与空间的生产[M].上海：上海教育出版社，2003.

[6]（美）曼纽尔・卡斯特（Manuel・Castells）.网络社会的崛起[M].夏铸九，王志弘，等译.北京：社会科学文献出版社，2006.

[7]孙江.“空间生产”――从马克思到当代 [M].北京：人民出版社，2008.

[8]陈映芳.都市大开发――空间生产的政治社会学 [M].上海：上海古籍出版社，2009.

[9]陆扬.第三空间：去往洛杉矶和其他真实和想象地方的旅程（译者序）[A].包亚明.都市与文化译丛[M].上海：上海教育出版社，2005.

[10]曹现强，张福磊.空间正义：形成、内涵及意义[J].城市发展研究，2011，（4）.

Spatial Sociology： Understanding and Transcendence

XU Wei， LUO Wei

（Sociology Department， Wuhan University， Wuhan 430072， Hubei， China）

空间结构论文篇(6)

关键词:概念整合理论;认知;英语复合名词;意义的建构;整合网络

1、引言

复合名词(compound noun) 是由两个或两个以上的自由词素按一定的规律和顺序组合构成并表示名词概念的词汇结构[1]。复合名词各组成部分之间的关系多种多样,其表层形式不一定是概念结构的直接反映,其词义也不能简单地通过组成词素的语义来理解,所以词义的分析和提取问题较难掌握。Fauconniers[2](182)提出语言是概念整合的结果,概念整合理论为探究人们如何建构意义开辟了新视野。英语复合名词正是整合了组合词汇中原有的词素语义义项,以此实现复合词的语义建构。过去对英语复合名词的研究多从其结构和形式的角度出发,从认知角度对其语义问题进行系统的研究不多见,并且忽略了语言使用者的认知因素在意义建构过程中的作用。本文将从认知角度,运用概念整合理论的四个子网络对英语复合名词的语义建构进行分析,从概念及概念之间相互作用的心智层面来阐释其意义生成机理。

2、概念整合理论及其对英语复合名词意义建构的认知阐释

Fauconnier[3]在其着作《心理空间》中提出了 “心理空间(Mental Space)理论”,系统地考察了人类语言结构在认知系统中的体现。他指出,心理空间是人们在进行思维会话时,在大脑中临时、动态建构的一些相关信息的概念包概念包(Conceptual Packet)。心理空间在语法、语境和文化等压力的综合作用下建构起来,这些心理空间相互映射,创造出一个动态的概念网络并对各种信息进行在线整合加工形成自己的层创结构从而构建意义[4](113-129)。Fauconnier & Turner等人在心理空间理论基础上发展了“概念整合理论(Conceptual Integration Theory) ”[5](149-151)。

概念整合理论结合了神经科学、认知语言学、认知科学和语言学的研究成果。

其核心思想认为:将来自不同认知域的框架结合起来的一系列认知活动,是人们进行思维活动特别是进行创造性思维活动的一种认知过程,被认为是贯穿于整个语言系统的世界范畴化的普遍原则。 Fauconnier把人们的思维和意识流动想象为从一个空间到另一个空间,认为人们在认知操作时把概念从一个空间映射到另一个空间。在典型的概念整合网络中,两个输入空间input space1 & input space 2(以下简称I1&I2)包含来自自身范围的相关信息,同时也包含文化、语境、观点和其它背景信息的附加结构, 人们从来自不同认知域的两个输入空间中有选择地提取部分意义并将之整合起来,进而产生一个新的层创结构。

整合空间的层创结构通过以下三种相互关联的方式来产生: (1)组合(composition):溶合输入空间的相关对应元素并投射到整合空间的过程; (2)完善(completion):利用相关背景框架、认知和文化模式以及概念结构,从而在整合空间中提取所激活的型式结构(pattern)不断完善并形成一个更大的层创结构;(3)扩展(elaboration):根据它自身的层创逻辑(emergent logic)对整合空间进行运演(running the blend) [6](141)。根据Fauconnier[5](149-151)、Fauconnier & Turner(2002)的观点,概念整合的整个认知运作过程如下图所示:

Fauconnier的概念整合理论

该图代表概念整合中四个空间交互映射的认知模型,其中四个圆圈代表心理空间,连接中间两个圆圈的两条实线表示输入空间1(I1)和输入空间2(I2)之间的对应映射关系,连接各圆圈之间的虚线表示输入空间(input space)、类指空间(generic space)和整合空间(blend space)之间的连接,整合空间中的方框表示以上三个空间部分地投射而形成的层创结构(emergent structure)。层创结构的产生过程,就是意义的运演和形成的过程。正因为有不断的认知思维和心理运演在此展开,整个认知模型昭示出一个充满动态的认知运作过程。

概念整合理论对英语复合名词意义的建构具有较为强大的认知阐释力,汪榕培[7](38)认为两个词一旦结合成复合词后,语义就不是原来两个词语义的简单相加,而是从中引出新语义,复合名词的意义建构本质上是一种新的概念化的过程,是利用已有知识和经验描述新经验、形成和理解新概念的过程。熊学亮[8]提出词义是一种规约意义,人们在使用某一词语的概念域时,会激活一种固化的长期记忆知识结构,这种知识结构与一定的预存场景知识相匹配,形成相应的概念结构,表现为词的特定意义。王寅[9](181)认为意义是一种基于身体经验的心理现象,是人类通过自己的身体和大脑与客观世界互动的结果。具有动态性、相对性、模糊性,不能用简单组合和形式主义的方法通过运算获得,意义要靠整合方式对其加以描写。

通过上述描述,我们能够得出该理论对语言意义建构的强大阐释力:因为概念整合理论的核心思想是将概念整合看作是人类的一种基本的、普遍的认知方式,它突破了传统的语言理解假说,从认知科学和神经科学的角度提出了语言理解的认知机制,它是将来自不同认知域的框架结合起来的一系列认知活动,也是一种意义建构的理论,对语言具有强大的解释力。概念整合理论让读者把语言单位所提供的最低限度的信息与背景知识和相关的环境信息整合在一起,可以提供对语言理解的一个崭新的认知视角,并通过揭示语言结构中的相关信息,说明语言使用者如何分派和处理语言结构的指称关系。它可以丰富语言学研究的手段与方法,促进语言学研究的进一步发展,有助于深化我们对语言意义建构过程的认识,从而提高对语言理解的准确性。下面,我们以英语复合名词意义的建构为例加以说明。

3、基于概念整合理论的英语复合名词意义的建构

Fauconnier & Turner把基本的概念整合网络分为四种:简单网络( simplex networks)、镜像网络( mirror networks)、单域网络(single-scope networks)和双域网络( double-scope networks)[10](120-131)。其中简单网络和镜像网络比较简单,单域网络和双域网络略显复杂。概念整合网络充分体现在英语复合名词的意义建构过程中,英语复合名词语义可以由概念整合理论得到合理的解释。英语复合名词种类繁多,一般从词类角度可分为N+N 如silkworm;Adj+ N 如high street, red pencil;Gerund+N如sleeping-pill;V+N如pickpocket;N+Gerund 如sun-bathing ; V+Adv如get-togethe; Adv+V如outbreak 等等。而张子宪[11](I) 对《牛津高阶英汉双解词典》(第6版)中的复合名词统计约为5566个,而其中N+N复合名词就占2871个,本文将专门分析N+N复合名词的意义建构。从语法角度可分为偏正型、修饰型、并列型等,从语义角度分为离心型和向心型。关于英语复合名词的构型、句法和语义关系研究可参见Jackson & A mvela[12](85)、王文斌[13](140-145)及其他相关的专着和论文。尽管概念整合理论主要思想在认知领域正在逐渐为人们所熟悉,但人们对概念整合网络的四种子网络却知之甚少。下面将详细论证这四种概念整合网络如何为英语复合名词意义的建构提供合理的解释。

3.1简单网络中英语复合名词的意义建构

简单网络是最基本的概念整合网络,两个输入空间容纳了需整合的认知信息元素,其中一个包含了完全概念化了的抽象框架,而另一个则包含了还未被完全概念化的可用以构筑新概念的成分[10](120)。在由简单网络构建的英语复合名词中,中心词构建的输入空间包含了一个有力的框架(frame),由另一个成分构建的输入空间包含了一些成分(role),框架和成分分别由这两个输入空间投射出来。在整合空间中,它们以最简单的方式得到整合。如果凭直觉,由简单网络构建的英语复合名词不像经历了一个概念整合的过程,因为一个输入空间中的框架和另一个输入空间中的成分具有相容性,两个空间不产生冲突,因此,这种复合词就成为最简单的一种。例如复合词“star fish”,其中I1中fish包含框架,I2中star 包含成分,天上的星星与地上的鱼根本是两回事,当想到每种鱼都有形状,读者头脑中产生star-shape的形状时,I1 &I2投射到整合空间,读者才能产生形状像五角星一样的“星鱼”的概念。又如“elephant fish”, 这里的“elephant”并非真指“大象”,可大象与鱼似乎是风牛马不相及,在整合空间中, 人们对“大象”最突出的概念结构是“体积庞大”和“长鼻子大耳朵”, 然后根据“鱼”在头脑中的概念结构,尝试把两个空间进行叠加和映现,而根据人们的常识, “elephant”与“fish”两者放在一块,整合空间中代表“体积庞大的鱼”的概念比“长鼻子大耳朵的鱼”的概念似乎更合理, 所以最终形成“big fish”这样的层创结构。此外plastic judge(丧失职业道德知法犯法的法官),cobweb page(很久没更新的网页)也可用简单网络分析其意义建构。这一概念整合过程主要在于说话人能利用认知模式的关系来建立映现由此建构了英语复合名词的意义。

3.2镜像网络中英语复合名词的意义建构

镜像网络的类属空间包含了两个输入空间中所共有的抽象概念信息。在一般概念框架网络中,所有空间共享一个内容丰富的事件框架,镜像网络的特点是该网络所包含的四个心理空间共享一个组织框架[10](123)。因此在组织框架的层面上,两个输入空间之间不存在冲突。比如说复合词“factory ship”就属于这一类型。I1中factory包含“工厂、工人、经理、机器”等信息,I2中ship包含“船、帆、在水上、渔船捕鱼、客船载人”等信息,I1 &I2投射到整合空间,“船”跟 “工厂”一结合,共享的组织框架组合后既是工厂,又是渔船,经过推理加工产生层创结构,读者就得到了“捕鱼加工船”的概念。

再如“trash and treasure”,I1中trash包含“物件、没用的、将被扔掉”等信息,I2中treasure包含“物件,有用的、将被收藏”等信息,两个输入空间的共同成分为“物件、价值、如何处理”,I1 &I2投射到整合空间,“没用的物件”跟 “贵重物件”一结合,共享的组织框架组合后既有没用的物件,又有贵重东西,经过推理加工产生层创结构,读者就得到了“放错了地方的东西与宝藏”的概念。

3.3单域网络中英语复合名词的意义建构

单域网络具有下列特点:两个输入空间拥有不同的逻辑结构的概念框架,其中一个被投射到合成空间中进行概念整合,也就是说来自其中一个输入空间有选择地进行投射的那个概念框架的特性决定了整个合成内容的本质。由于只是其中一个输入空间提供了概念框架,因此这种类型的投射是不对称的[10](126)。在由单域网络构建的英语复合名词中,中心词和另一个成分建构了两个输入空间,复合词的语义归因于这两个输入空间的整合。两个不同的框架包含于两个输入空间中,但只有一个被投射到整合空间并在那里得到进一步的扩展。

以时下非常流行的“家庭煮夫”一词可以阐述其在单域网络中的意义的构建。在英语中,该词相对应的词是“househusband”。Househusband 中I1为housewife, I2为husband,当I1选取相关成分特征如“全职太太,在家做家务,照顾家人,抚养孩子”,I2选取“丈夫,工作在外,家里的经济来源”映射入类属空间时,两个输入空间有共同的成分为“人和劳动地点”,在整合空间中产生了“在家做家务,照顾家人,抚养小孩的丈夫”,中文里用“家庭煮夫”,以烹饪这一主要家务代表了全职丈夫的形象。

由单域网络构建的英语复合名词经常涉及到隐喻。由中心词构建的输入空间是焦点空间,或目标域;由从属于中心词的那个成分构建的空间是框架空间或源域,它为整合空间提供组织框架。我们再看《中国日报》中的一则报道:He said the government should take the opportunity to remove the long-existing energy and resource “development bottleneck”。该句中复合名词“bottleneck”的概念融合如下:I1中的bottle选取相关成分特征“瓶子的形状”映射入整合空间时, I2中的neck则运用了隐喻的认知手段提取出相关成分,用头与身体的连接处“颈”比作 “瓶口与瓶体的连接处”,在类属空间成分描述的映射下,相关成分融入整合空间,由人的颈部联想到是个必通之路,空间狭小,再往上便是出口,但如果没有找到正确的方向也有可能一直被困在瓶颈处。受到知识背景等作用,根据逻辑结构和认知模式整合成 “瓶颈”的新意义,引申为“困难”、“障碍”之意。

3.4 双域网络中英语复合名词的意义建构

当前存在于两个概念框架中的一些内在逻辑关系在合成空间里仍然得以保留,这种类型的概念网络属于双域网络[10](131)。在由双域网络构建的英语复合名词中,两个输入空间包含了它们各自的组织框架,整合空间继承了这些框架的部分内容,形成了自己的层创结构。两个框架之间显着的差别引起了两个空间之间的冲突,由此形成的整合空间具有高度新颖性和创造性,这对于人们的想象力提出了挑战,如“Cover Girl”这一品牌名称,cover由“封面”转为 “引人注目”,girl由泛指年轻的女性转指“年轻漂亮的女性”。I1和I2的特征都被修改了,两次合成后才产生“被刊在杂志封面的漂亮女性”,但单独两个词无论如何也产生不出“漂亮”的意义,然后漂亮又转指“使人变漂亮的东西(抽象变具体)”,最后生成为护肤品的品牌名称。

双域网络下复合名词意义建构过程体现了语言的扩展能力以及人们理解概念的方式,充分表明了语言和思维的创造性。我们再看potbelly一词意义的建构: I1(pot)运用隐喻手段压缩相关成分“表形状的罐子”,将其比喻成相关成分特征“像罐子一般突出的,隆起的”, I2(belly) 则运用转喻手段压缩相关成分,以“ belly 肚子”部分代表整体“person(有肚子的人) ”,作为中心词包含了在类属空间成分描述的映射下,这些相关成分融入整合空间“像罐子一般隆起肚子的人”,依据人的认知思维复合出有逻辑的新的意义“大腹便便者”。同样,drug mule(贩卖者)和sea horse( 头部形状像马头 一样的鱼) 也可用双域网络分析其意义建构。

以上例证充分表明:具有生成和理解概念整合的能力是人类认知的一个显着特征。正如刘正光[14](176)所指出的,概念整合把本来各不相干的单位以新奇的方式组合起来表达新的思想,指派新的范畴,催发新的观点或想法,简明有效地传递信息。复合名词意义的概念整合在语言和认知中起着举足轻重的作用,它能及时反映变化的语言事实,展现语言原始的组合能力,扩展语言的功能,增加语言的创造能力,促进语言的发展。

空间结构论文篇(7)

关键词：商标翻译 概念整合理论 思维机制 翻译质量

商标是企业、事业单位和个体工商业者对其生产、制造、加工、拣选或经销的商品所使用的标志，一般用文字、图形或其组合注明在商品、商品包装、招牌、广告上面。商标翻译作为经济服务的手段，直接关系到商品的推广和销售。研究商标的翻译，提高商标翻译的质量有助于帮助企业在国际市场上更有知名度，有助于中文经济文化交流的双向交流。然而，商标名的翻译不是由原语（Source language）到译语（Target language）的简单的文本转换，而是在明确原语商标符号指代关系的前提下，结合译语语言特点和语境因素进行的二度创作过程。（朱益平，王靖涵，2009：143）本文从概念整合的角度，分析了在翻译商标的再创作过程中译者作为认知主体的思维机制与模式，从而最终提高翻译质量。

一、商标翻译的方法

译者在进行商标翻译时，根据商标语言的特征，结合英语和汉语的特点，准确地译成符合消费对象的商标名称，以达到促销产品的功效。商标翻译时比较常见的方法有：（1）音译法。在商标翻译中，音译法是较为常用的一种方法，分为直接音译法和谐音法。此外，还有一种中西合璧法，即把英语音节和汉语拼音合为一体，如金威 King way。（2）意译法。这里所说的意译法并不是翻译理论中普通的意译（Free translation），而是按照原语意义翻译，与“直译” （Literal translation）同义。陈全明把意译法分为三类：直接意译法；择意翻译法，即在“直接意译法”的基础上，在进行择意选词，构成理想的汉语商标；还原择意法，即把缩写的英语商标先还原为英语的全称，之后在“直接意译法”的基础上再加以择意。（3）音意结合法。音意结合法是以原商标的音为基础，在译语中找到发音和原文相同或相似的，同时又反映出产品一定特性的词汇，是一种比较理想的商标翻译方法。

现在对商标翻译的研究已不仅仅局限于对方法的研究，而是基于文化、营销学、心理学等的跨学科研究，本文就是基于认知科学的对商标翻译的跨学科分析。

二、概念整合理论

概念整合理论（Conceptual Blending theory）是Gilles Fauconnier在心理空间理论的基础上发展的一种人类认知心理模式，为我们解释语言和意义的关系带来了崭新的、不同的视角，是近年来认知科学研究领域的重要成果之一。一般说来，概念整合至少涉及四个空间：两个输入空间（Input Space）、一个类属空间（Generic Space）和一个整合空间（Blended Space）。认知主体有选择地从两个输入空间提取部分信息进行并映射入整合空间；类属空间包括两个输入空间所共有的轮廓结构，以保证映射能正确而又顺利地进行；整合空间会利用并发展两输入空间中对应部分的连接，将相关事件整合出一个更为复杂的事件。整合空间是发展这些组织和发展这些空间的平台，其中包含一个带有新创特性、富有想象力的结构，叫新创结构（Emergent Structure），正是这个空间可能会创造出原来输入空间所没有的新信息，可产生新意义，获得新知识。（王寅，2007：215）

概念整合理论中共有四种整合模式，分为体现非隐喻空间的整合的简域网（Simplex networks）和镜象网（Mirror networks），和体现隐喻空间的整合的单域网（Single scope networks）和双域网（Double scope networks）。简域网和镜象网这两个模式的共同点是，两个输入空间共享一个组织框架。在简域网中，两个输入空间内的因子通过角色―价值关系（role-value）相互连接，最后投入到整合空间；在镜象网中，两个输入空间的因子相叠加产生新的空间；单域网的运作机制与隐喻类似，但是与隐喻不同的是，隐喻通常是单向映射，用一个概念空间解释另一个概念空间， 而单域网是两个输入空间双向映射，同时投向整合空间，组合框架可以来自原域（Source domain），也可来自的域（Target domain），比隐喻更能体现类比的多样性；双域网，与单域网不同，组织框架同时来自原域和的域，通过两个概念空间的冲突形成新创结构。

三、商标翻译中的概念整合

在商标翻译的过程中，译者作为认知主体按照概念整合的过程，首先译者在原域和的域中选择可以构成整合空间的构成因子，然后译者把相关因子带入相关关系结构使之完型，最后在完型模式中，译者基于自身的认知体验，采用特有的格式塔结构，对可能的事件进行概念演绎，产生新创结构，即最后的商标译文。下面笔者将分别从概念整合的四种基本思维模式来分析译者在翻译商标时的整合过程。

（一）简域网（Simplex networks）

在简域网的两个心理空间中，一个输入空间包含的是彼此独立的各种因子，另一个输入空间包含的是某种关系结构，映射方式是将一个空间的因子带入另一个空间的关系结构中，从而形成附值结果。

在翻译中，简域网可以解释两种现象：完全对等和完全植入。当原文因子激活的关系结构在原文和译文中相同时，翻译就出现了等值关系。（王斌，2011：7）在李宁品牌的标语翻译中，我们也能看见译者在整合时采用了简域网的思维模式，采用了完全对等的翻译方式。李宁的标语为“一切皆有可能”，翻译为英语后为“Anything is possible”，原文中“一切”、“有可能”激活了的关系结构在原文和译文中完全一样，即主系表结构“一切是有可能的”，所以就形成了“Anything is possible”这样完全对等的翻译结果

在商标翻译中，经常遇到英文商标在引进到中国后依然采用原文，例如IBM电脑就是商标翻译中的完全植入现象。在译者的整合过程中，原域中IBM在的域中找不到相对应的因子，所以译者从英语中借用了IBM这一概念以填补汉语中的空缺，类似的商标翻译还有HTC手机、Iphone手机和555香烟等等。这种完全植入是翻译中译语新思想产生的源泉之一。

（二）镜象网（Mirror networks）

镜象网的两个映射空间里各有一个关系结构框架，但它们的组织结构相同，映射方式是通过两个空间相叠加产生新的空间以寻找解决问题的方式，产生新思想。

这种思维方式在翻译中也很常见。不同文化背景的人虽然认知体验和表达现实世界的方式各不相同，但是体验工具（人体本身）和体验对象（外在世界）却有很大的相似之处，因此在交际模式上共享大于差异。（王斌，2011：8）

在商标翻译中，译者常常用镜像网来对两个输入空间进行整合。译者在翻译德国大众汽车的商标名Volkswagen时就采用了镜象网的思维模式。Volks在德语中是人民、大众的意思，wagen是汽车的意思，意为大众使用的汽车。译者在进行翻译时，原域中包含Volks和wagen两个构成因子，的域中包含译文大众和汽车两个因子，两个空间共有一个相同的框架结构――两个并列名词短语，即偏正结构，所以就产生了这种对等的翻译结果――大众汽车，而这个结果也很符合中国人集体主义的思想，相对于台湾的翻译版本“福斯”来说是非常成功的版本。

在白象方便面的商标名翻译中，译者采用的也是镜象网模式，但是翻译结果却并不成功。“白象”被翻译为“White elephant”，这也是对等翻译，框架结构也是偏正结构，但是译者没有考虑到“白色的大象”在中国没有特殊的含义，但是在西方世界“白色的大象”意味着大而无用的东西，所以这个翻译版本无疑是不成功的。

因此，尽管在不同文化背景下的交际模式是共享大于差异的，但是译者在采用镜象网模式进行翻译时，译者也要考虑中西方的文化差异。

（三）单域网（Single scope networks）

在单域网中，两个输入空间的框架结构不同，映射方式是双向映射，两个空间的构成因子同时投向整合空间。投入后整合空间中的组织框架结构即可来自原域也可来自的域。在翻译中，原文同时激活译者在原文和译文中两个不同的交际模式，译者就面临到底是选择原文的交际模式还是译文的交际模式的问题。在商标翻译中，译者也经常面临这样的问题。比如说，龙在中国的传统文化中是权势、高贵、尊荣的象征，也是幸运和成功的标志，而在西方文明中，龙是会喷火、有魔法的怪物，给人以恐怖的感觉。所以在翻译涉及龙的商标时译者一般不会直译为“Dragon”，而是选择另一个意象来代替，以达到相同的功用。在整合过程中，译者选择了来自译文的组织框架，使译语国家的消费者更理解品牌的意义，而不是看到龙就产生了与原文不符的误解，从而促进了商品的流通。

译者把金威啤酒这一商标翻译为King way。在这一整合过程中，原域中包含金、威两个因子，金字在汉语中有尊贵的含义，是权利的标志；威字在汉语中象征着威严和威力。的域中包含了king和way两个因子，这两个空间同时投向整合空间，译者选择了用“king”来代替“golden”来翻译金字，选择了译语的交际模式，因为“golden”在英语中只有“金色的”的意义，而没有引申义，所以译者选择了“king”国王这一意象来与金字相对应，因为在西方，国王掌控着权利，是威严的体现。在中国，消费者看见金威二字就会认为喝这个品牌的啤酒是荣华富贵的象征；在西方，消费者看到“king way”就会认为喝了这个品牌的啤酒就能走上国王的道路，过上荣华富贵的生活，产生了对等的功用。

（四）双域网

双域网在整合空间里的组织框架既来自原域又来自的域。在整合空间中，新创结构往往来自两个输入空间的概念冲突。在翻译中，译者经常会采用双域网这种思维模式运作。在商标翻译中，有一个实例可说明译者的双域网整合模式。著名运动品牌“Nike”被翻译为“耐克”。Nike是希腊神话中的胜利女神，在传统的描述中，她拥有惊人的速度，战斗力极强，顽强不服输。她不仅仅象征着战争的胜利，而且代表着希腊人日常生活中的许多领域，尤其是竞技体育方面的成功。“耐”字在汉语中是“忍，受得住”的意思，“克”是“战胜”的意思。Nike空间的构成分子有Nike（女神，发音近似耐克），品牌，战斗力强，抗挫折能力强，不易征服；在耐克空间中构成分子有：耐克（发音近似Nike），品质，忍耐，克服，不易打败。要想有相似发音的品质具备它发音模仿对象的特征，所以在翻译时带入新的关系结构和组成因子，使耐克变成战斗力强、不易打败的品牌，这是两个输入空间结构强烈冲突后产生的新创结构，充分体现了双域网思维机制的惊人创造性，给消费者留下深刻的印象。

四、结语

商标翻译是一种跨文化商业交际活动，对商标翻译的研究角度各不相同，各自有各自的优越性。概念整合理论对商标翻译的解释无论是对译者还是对研究者都打开了新的天地，对未来商标翻译的理论和实践发展具有重要的实际意义。

参考文献

[1] Wang Bin.Translating Figures through Blending，Perspectives[J].2008，16（3）：155-167.

[2] 陈振东.浅论英语商标翻译[J].上海翻译，2005，2：52-54.

[3] 顾建新.论商标英译的原则和方法（英译名上篇）[J].浙江师范大学学报（社会科学版），1997，2：44-47.

[4] 胡开宝，陈在权.商标名称的美学特征与英语商品名称的翻译[J].中国翻译，2000，5：51-53.

[5] 王斌.翻译的认知嬗变[J].广译，2011，4：31-52.

[6] 王斌.整合翻译再论[J].上海理工大学学报（社会科学版），2011，33（1）：1-5.

[7] 王寅.认知语言学[M].上海外语教育出版社，2006：213-317.

[8] 徐荟.商标词翻译的互动性与跨文化差异[J].上海科技翻译，2004，3：55-56.

[9] 许金杞.意美、音美、形美――英文商标的汉译[J].外语与外语教学，2003，11：47-51.