当代建筑论文篇(1)

关键词：建筑实践价值缺失

谈及中国当代的建筑实践，焦点总是在例例可数的几个中国建筑师身上。而大部分对整个中国建筑实践现状更具代表性的设计师与建成作品却被媒体的评论抛弃。如今，虽然改制的风向标一直在飘动，但是无论从年产值还是承接项目的重要程度而言，国有大型设计院仍然是国内建筑设计行业的主力部队。而这部分占据建筑设计市场大部分份额的建筑师与其设计实践却很少见诸于报端。媒体的现实与浮躁决定它必定要追捧最新最热的建筑师或者建筑事件以提高对大众眼球的吸引力，而不会抱着批判的态度去看待中国建筑实践。而对中国当代建筑实践整体状况的把握对我们在的过程中寻找到自身定位、发现自身是必不可少的基础。因此本文所指之当代建筑实践不仅包括所谓“实验建筑师”的建筑实践更主要的是建筑设计行业的主力军团的建筑实践。

建筑设计价值核心的不确定性决定建筑设计需要一个外加的价值支点来自圆其说。这个价值支点是操控建筑设计以及建造过程的核心力量，决定着建筑设计的方向。举一个最简单的例子，建筑师在为业主进行设计之前应该会考虑为什么要设计这个建筑，这个建筑的建造又是为了什么？简单的说就是认识设计或者建造这个建筑的目的何在，这就是建筑设计的价值支点。即使对于一些建筑师而言并非在进行每个建筑设计之前都会仔细考虑这个问题，但对这个问题的考虑已经潜移默化的固化于其思维中，很的指导其进行设计了。

然而这种价值支点不是唯一的，不同的建筑师、不同的业主都会使得这个价值支点有所变化。对这个价值支点有的主体有很多，而其中最主要也有着最直接影响的主体应该是建筑师、业主与政府管理部门。这三个主体的价值取向的合力决定了一个建筑的价值取向。各种不同的价值取向综合在一起则体现出建筑实践的整体状态。

那么就让我们来看看这三个重要主体当今的价值取向。对于当代中国的建筑师而言，其面对建筑设计任务的时候，设计的目的主要可以归结为以下两个层次：第一个层次，为满足生计而完成工作任务，说的再简单点就是赚钱；第二个层次，是追求建筑自身价值与价值，并通过其来体现建筑师的社会价值。在中国当今的社会环境背景下，生存的艰辛与欲望的膨胀决定了大部分的建筑师都停留在第一个层次的价值取向上。而只有少部分建筑师努力朝着第二个层次的目标前进，但步履蹒跚。在理想被现实的残酷淹没的时候人们总会抓住身边最容易抓住的东西确保安全。建筑师也一样，迷失在理想中时，金钱与物质生活成为最容易被追求与得到并且体现自我价值的东西。很多建筑师设计建筑的目的往往不在于建筑本身，所以当建筑本体的追求与其他非建筑因素出现矛盾时，通常以建筑本体追求的退让收场。

对于中国的开发商而言，其对待建筑设计与建造的目的是十分清晰的——自身利益最大化。在追求经济利益最大化的同时谋取到更高的社会知名度与认可度也是少数开发商所追求的。其他常见于房地产广告中的高尚浪漫的居住理想只是开发商为追求经济利益的潜台词而已。对于另一部分非商业地产开发商的业主而言，其对待建筑设计与建造的目的则不一而同，有些关注使用效率；有些想要标新立异；有些想要邀功请赏换取政绩。大部分业主委托建筑师设计建筑的目的往往在于建筑之外，所以他们所关心的并不是建筑本体。

对于政府管理部门而言，这种价值取向相对其他两个主体更为不清晰。政府管理部门通过相关的审批来控制管理城市中建筑单体的设计。审批者通常只是执行审批程序而没有自身的价值取向在其中，而且审批经常会受到一些外部因素的干扰。而用以审批的标准却没有一个非常明确的价值取向，如果有也是代表着政府利益的价值取向，建筑只是实现这一价值的方式之一。这些都使得政府管理部门对待建筑的价值取向非常不明了。政府管理部门对建筑设计的管理控制其目的往往模糊混乱。

在三个重要主体的价值取向中只有一少部分的建筑师以建筑的自身价值与价值为设计目标。其余大部分主体所关注的都在于与建筑毫无关系，却又希望通过建筑这一渠道获取的东西。如果把这些取向分为关于建筑本体的与非本体的两大部分，那么三个主体的合力能够朝向建筑本体这一方的力量微乎其微。朝向建筑本体的价值取向是几近缺失的。

另外，在三个重要主体之外还有一些力量潜在的着建筑的价值支点，那就是传媒与大众心理。传媒的导向与大众心理有着很紧密的联系。在当代社会中，大众思想是普遍缺乏自省性的，大众所表现出的价值取向往往并非真正的“需求”，而是在社会制度与文化环境的操控下被灌输的“需要”。信息媒体的力量相当强大，当整个社会宣扬这个所谓的“需要”的时候，大众会受到其影响认为这种“需要”就是自己的需要，这种强大信息的传达会侵占大众对自身“需要”的认识，尤其是对于那些原本就不知道自己的需要在哪里的人们。而且这个“大众”是包括了建筑师、业主、开发商以及政府公务员在内的。

当代建筑论文篇(2)

论文关键词：宏大叙事；私人叙事；建筑理论教育；建筑实践

如今，国内建筑学院里的国际学术活动越来越频繁，网络建筑资源也是汗牛充栋，不少青年建筑师和学生面对众说纷纭、五花八门的外来理论——建筑哲学、符号学、现象学、类型学、文化人类学……谈完了“后现代”、“解构”，又谈“建构”和“身体与建筑”。确实有些人是真正专心在研究，可还有许多人是人云亦云、见异思迁，把建筑理论当成时尚的东西，不断地与时新的理论“俱进”。许多人把最旺盛时期的经历不断消耗在无谓的对理论的激动中。须知，国外的这些理论和观点不是三言两语所能道破，涉及到西方现代哲学、美学、心理学、艺术、社会学、人类学等社会科学领域及数学、信息技术等自然科学领域。

然而，在浮躁的理论界，有许多人动不动用一知半解的西方理论术语来解释我国的建筑现象，牵强附会。如“建构”一词，许多学者在不明白它的真正含义的情况下就试图用它来证明我国建筑中早就有了“建构”思想。“建构”(Tectonic)一词起源于希腊语，原指木匠和建筑匠的手艺。经由19世纪欧洲建筑理论家的工作，“建构”逐渐发展为特指建筑在物质层面上如何建造的艺术，成为西方建筑文化中的一个重要范畴。作为对后现代主义日益商业化和表面化的批判，“建构”观念正在潜移默化地影响着我国的年轻建筑学生。然而，具有讽刺意义的是，在谈论“建构”迅速成为建筑理论时尚的今天，“建构”和其他许多引进的西方理论话语一样，面临被肤浅化和庸俗化的危险。对西方的理论不加咀嚼就随意引用，必定会消化不良，更不要指望能对我国建筑现状起什么积极作用了。

理论最忌僵化和教条。有许多学者故弄玄虚，把西方语境里很平常的话语翻译成拗口的中文，以显示自己的高深，实际上不过是一厢情愿的自恋罢了。如某介绍西方先锋建筑理论的论文，笔者读下来竟如同嚼蜡。文章通篇充斥了奇异的译名和晦涩的话语，还有很多电影、文学方面的未经解释的术语，其中很多翻译的语句前后关系含混，不知道作者想要说什么，可见他只是把别人的话逐句生硬地翻译过来，想必作者也根本没有理解原作的精神，否则不会讲不清楚，只是照猫画虎的描摹了一遍罢了。真不知这类文章和所谓理论能对学建筑的人有何裨益?

学院派的建筑理论教育历来是与建筑实践有距离的，强调“宏大叙事”，即是以群体、抽象和形而上基础的历史叙事方式，含有未经批判的形而上的成分。它制造叙事霸权，并因而成为学院派建筑理论所依赖的基本模式。学院派理论家企图绕过私人感受，用宏大叙事取代对作品的细读分析，导致当代建筑批评以及文化批评越来越远离艺术经验。看看今天的一些重要的建筑期刊，都快成了为官方或学术权威发布霸权的田地了，在那里听不到自由的声音，看不到独立的见解。而如《时代建筑》这样的杂志，就能看到各种不同的个人论点在激烈碰撞，读者能感受到清新的新面孔，呼吸到新鲜的学术空气。难怪许多实验和先锋的建筑师选择在这里说出自己最真实的体验和感受。’

读过王小波的小说和杂文的人都知道，他极少运用成语和某某名人说过的话，他用最朴实的语句说出了最真实的感受，给读者的感受是最亲切、最有震撼力的。他试图用“私人叙事”的真实体验来抵抗学院派“宏大叙事”的臃冗陈腐的叙事霸权。 转贴于

记得张永和老师在同济大学给学生布置的作业时要求用1：2的比例画图，就是想让学生在建筑图与实物之间建立某种身体的联系，产生“要把它盖起来”的热爱和冲动，于是“概念”和“思想”便在推敲结构和细部的过程中自然产生了。马清运老师近日在当代建筑论坛中做了名为《实践机器》的演说。他认为建筑实践是一个有系统的思想运作体系，是把建筑思想和理论原料进行加工的机器。个人心灵和身体的真实体验才是产生理论的有生命力的源泉。若是认为一定是掌握了某种时新的建筑理论的要义才有了创造的灵感和动力，那就是本末倒置了。与其拿一知半解的西方深奥理论来指导设计，不如在创造时抛开一切立场，在设计时不受既成的设计观的左右，从直觉出发进行头脑风暴(这是西方建筑学校做设计的途径)。因为值得思考的问题都存在于设计过程之间，而不是在“之上”。既然建筑师不能代表其他人，“无理论”、“无立场”正是从客观的立场或事实本身去看问题。

当代建筑论文篇(3)

1．社会与文化环境

中国的政治意识形态在1976年（逝世）前后发生了深刻的变化，即从前期左倾的激进转变为后期右倾的自由与开放。在1976年之前的中国建筑注重表达民族、国家和革命的宏大主题，此后的建筑倾向于表达地方文化并逐步关心现实的世界，是一个从“大叙事”走向“小叙事”的过程。①到20世纪90年代，经典政治权力已非中国惟一的权力中心。以发达互联网及传统媒体系统为载体，以全球化为背景的文化霸权主义侵入中国，并呈现一种强势文化的姿态。中国的媒体比以往任何时侯都更靠近西方媒体：电视与互联网的迅速普及为信息在国外、国内的同步传播提供了可能，信息在国内国外几乎同步上市。西方强势文化借助媒体形成独立于政治权力之外的另一种权力——文化领导权。中国经典的政治权力反而渐渐退居世俗大众生活的次要地位。

众所周知，西方在历经现代社会的长足发展之后，于20世纪60、70年代步入后现代社会时期，价值体系的多元化在许多艺术领域展开（建筑领域当然也不例外），并逐渐影响人们的精神世界，统一价值取向标准的对神圣与崇高的向往被单体个性的张扬所取代。这种多元化的价值取向也随着西方文化的入侵而深刻影响着中国人的精神生活与行为准则。对库哈斯央视新大楼的追捧即体现了中国建筑界对西方建筑文化的神往与倾慕，而对该方案的批评则反映了坚守本土文化传统者（即中国现代主义建筑文化的拥趸者）的贯常立场，审美的多元化取向可见一斑。

2．边缘性

中国当下的社会与文化环境决定了我们的边缘性地位。一方面，文化全球化改变了我们的日常生活方式；另一方面，我们又被纳入另外一种价值观，不得不屈从于文化帝国主义的支配。无论承认与否，全球化都无情地影响着中国的历史进程（俞可平）。然而在比较有影响的文化理论体系中，找不到一种属于中国人原创的体系（季羡林）——这说明我们难以接近学术中心的边缘状态。建筑界也是如此，对西方当前主要的建筑文化与理论，我们缺乏对其所以发生发展的社会背景的理解，同时也缺乏理解它们这种发展的社会参照系，更遑论对其作出有力量的批判了。

二、喧嚣与冷寂——历史大关系下的建筑理论与批评

1.超出权力与政治阴影

从1976年以后，中国国家政治与权力形成的单一文化态逐渐拥入开放而自由的空气，整个中国开始重新认识“真理问题”。国家意志与正统意识形态从主流文化地位渐变成文化中的“主旋律”，虽由政府大力倡导，但并未真正成为大众喜闻乐见的文化形式，因为其中充满了过多的政治宣传。与此形成对照，“主旋律”文化之外是大量富有生命力、为大众喜爱的世俗文化。“主旋律”作为国家的文化导向，具有强制意味，带有鲜明的权力和“教化”色彩。然而比“主旋律”文化更为生机勃勃的是大众的流行文化，它没有权力的支持，但充满了生命力。

20世纪80年代末90年代初，中国建筑迎来了一次真正的热潮。这一热潮与建国初期兴建“十大建筑”的热潮不同，这一次是自下而上的力量使然，少有政治与权力的影子。这标志着中国建筑从表现宏大叙事主题转向对现实世界的关注。正其时，西方的后现代与晚期现代主义理论盛行，中国建筑界几乎未加批判便接收了它们，正好用来当作如何对待传统建筑文化的理论支柱。

1976年以前（或曰改革开放以前），中国建筑界对中国建筑风格的定义为民族主义，表现为所有的建筑现象都围绕一个中心——一个原则、一个意义、一个精神以及一种世界观，这是权力与政治阴影下的单一文化态现象。这一时期的建筑理论与批评也以对民族主义建筑的讨论为主，语言风格上模仿前苏联，呈现出整体统一的价值取向。

时间再回到20世纪末21世纪初，较之20年前，事物的真理性已变得不那么重要了，我们被强制性地带上开往后现代主义②的列车。中国的现代主义建筑在20世纪70年代以前受权力与政治的约束，形成一整套的“共识法则”，一切建筑叙事主题只有经过它的认可，才能具有真理性的价值，并且为人们所接受③；而在此之后，权力与政治影响式微，“共识法则”被颠覆，“科学不再以追求真理为第一要务，而以生产未知为目的，‘为了创新而创新’（利奥塔）”，随后，中国建筑界呈现“百花齐放”的丰艳效果。建筑理论与批评终于走出了权力与政治的阴影。

2．视觉化倾向

前面已述及后媒体时代审美的视觉化倾向，视觉符号正在或已经超越了语言符号而成为文化的主导形态④。英国艺术批评家伯格说得好：“在历史上任何社会形态中，都不曾有过如此集中的形象，如此强烈的视觉信息。”⑤在各文化产业中，视觉符号被大批量生产出来。视觉形象的生产和传播，并不只限于艺术领域，艺术已经在相当程度上泛化了，审美过去是艺术家的专利，如今已成为普遍的社会追求。建筑也不再是建筑师的专利，业主、公众都有参预、评判与选择的权利。

建筑理论与批评刚刚走出权力与政治的阴影，又面临这样一个好的建设时代，应当说应该有好的建树，可惜，西方建筑文化丰富的形式语言拥入得太快（上海建筑金、银、铜奖的评选中，约半数方案为国外建筑事务所设计），让人眼花缭乱，又乱了阵脚，很多建筑师便再也无心深究中国自己的建筑文化问题，而一味采取“拿来主义”。中国的建筑理论界俨然与西方建筑理论界全面接轨：西方的各种建筑理论都可以在中国的建筑媒体中找到介绍。中国的建筑批评更呈现出一副庸俗的面孔：以充满视觉张力的精美建筑图片为主，以西方建筑理论片言为点缀，以对建筑的参观性介绍为主线，因此整体缺乏理论深度。

3．边缘与中心

当代建筑论文篇(4)

认为“重复与变化的统一”在建筑物艺术效果的表现上非常重要,而这一种统一又是音乐、绘画与建筑三种艺术形式所共有的,于此,构成了三者之间的通感式联系。[2](P5-7)沈福煦主编《建筑美学》在第十六章《建筑美学与其他美学的比较》中,设专门一节来讨论建筑美学与绘画美学的关系,认为“建筑美学与绘画美学有三层关系”,“一是结构上的关系,如画面的构图等……二是装饰性的,如中国古代建筑上的彩画……三是建筑画,就是用绘画的形式来表现设计意图。”[3](P190)上述两位先生所说的“美术与建筑间的通感式联系”,是从对建筑与美术之间视觉审美规律总结的角度得出的相关结论。笔者认为,两者间的通感式联系,还表现为两者均属于文化范畴,就当代建筑与美术图像来看,都具有承载与传达当代文化的载体的共同属性。在当代文化发展背景下讨论“美术与建筑间的通感式联系”,其内涵既应包括两者于视觉传达方面的审美共通性,更应涵盖两者于文化承载方面的共同属性。

二、当代中国建筑设计的文化现状

建筑文化内涵是建筑设计理论的一个重要方面。在1980年代的美学热潮中,建筑学研究者就积极肯定了建筑具有物质空间与精神空间的双重文化属性,如“建筑为人类提供了各类形态的生存空间和社会交往空间……不断为人类创造出丰富和舒适的场所和空间。这种物质与精神之间的谐调关系,充分显示了‘文化’的意义。”[4](P12-20)回顾1990年代以来,中国建筑设计不可否认的文化现状就是,建筑文化的缺失及设计风格缺少创新与个性。究其原因在于,当代中国建筑设计缺少自身的文化思考与脉落;因此,建筑学理论研究者必须思考当代建筑设计的地域性与当代性问题,即如何在全球化环境中“处理建筑和文化的地域性、民族性与国际性关系”[5](P362)等问题。需要强调的是,笔者于此所述的“当代性”,更多地指向建筑设计对当代人精神与心理情感层面的影响;“地域性”类同于文化学范畴内的“本土性”概念,其内涵倾向于吴良镛先生《北京》强调的建筑之于当代的文化精神,即更加明确地传承传统与发掘地域文化或传统文化的重要性、必要性及迫切性。针对当代中国建筑设计的文化现状,基于对信息化背景下建筑表皮特点的相关研究[6](P13),我们不禁思考如下两个问题:其一,当代中国建筑的表皮与内部结构的关系是怎样的,是否存在建筑内部功能大体一致,而单纯从建筑表皮来追求个性化表现的情况?其二,建筑表皮化取向所呈现的二维化、平面化、影像化特征,与建筑作为实体的三维化、立体化及空间莅临感之间的矛盾,在当代应当如何解决?两个问题又可以归结为一个实质:当代建筑表皮彰显的图像化取向与建筑作为功能性空间的营造实质,孰先孰后,孰轻孰重?笔者认为,从功能性空间作为建筑的第一属性来看,在当代社会文化发展背景下,功能性空间(包括能够提供科学、方便、经济性好、舒适的建筑内部空间与外部环境空间)依然应当作为当代中国建筑设计首要考虑的问题及前提。作为建筑第一要义的功能性属性,进一步强调了莅临与使用空间的人的感受的存在性与合理性。毕竟,建筑“空间及其围合体,在我们日常生活中的地位要比纯技术、美学甚至是符号学所描述的要重要的多。”[7](P8)同时,回顾当代中国建筑设计实践,需要强调的一点是,改革开放以来我们对西方建筑语言进行了积极的学习,并促进了1980年代以来建筑面貌的转变;然而,我们所学习的建筑语言大多集中于对西方建筑表皮语言的借鉴,而对西方现代主义建筑产生以来,重视建筑空间功能实现等核心观点,尚未能落到实处。因为,西方当代建筑文化中具有景观化取向的建筑设计,“在很大程度上(依然)继承和借用了现代主义建筑的建构和功能,(其)仅仅在形式上进行了刻意的强调。”[6](P11)可见,无论当代西方建筑表皮如何新奇,都没有放弃现代主义以来强调建筑功能性的第一要义。更进一步看,这种单纯强调建筑表皮学习的倾向,必然使得当代中国建筑设计呈现出内部功能性不高,外观碎片化、影像化的整体面貌,乃至形成建筑与周围环境间缺乏规划感的、视觉与心理都不甚和谐的城市印象。从这一点来看,当代中国建筑设计应当在恢复对建筑功能性强调的基础上,充分考虑建筑与地域文化与本土空间环境的对话,即从建筑自身创造的空间与建筑外部环境空间--双重角度进行理性的实践与发展。相比之下,当代美术经过1980年代近十年的发展,与之前的创作相比发生了巨大转变。1980年代美术关注的文化问题可集中概括为追求美、表现真实、对人的问题进行思考及反思中国文化等方面。[8]1990年代以来,伴随美术市场化趋势的加强与美术家创作意识的日趋成熟,当代中国美术关注的文化焦点发生了向本土性与当代性的双重转变。艺术家积极探索具有中国文化意蕴的艺术语言,探索能够表达当代中国文化精神的艺术呈现。当代美术中建筑空间图像所呈现出的,创作主体或休憩,或逃避,或批判的文化态度,具有鲜明的当代文化特征与中国式特色的审美空间启示意味。

三、美术建筑图像对当代中国建筑设计的相关启示

当代建筑论文篇(5)

在当代语境中，何谓现代？何谓传统？在当代一片民族复兴的呼声下，更需要我们对自己的历史进行深入的研究，从中寻找到当下的历史定位，才能正确的阐释它们。对西方现当代建筑观念的演变过程的研究，包括在建筑理论方面的学习，并要与对中国文化发展方向的探索和实践总结联系起来考虑，以求对我们所面临的时代任务进行战略思考。

中西方建筑的简要发展历程及比较

1.西方建筑设计观念的简要历程

沿着科技发展的脉络，西方建筑经历了一个多世纪的渐进、演变、更替、转换的自我完善过程。工业时代初期，人们也同样陷入了理性与情感的矛盾之中，工艺美术运动因挽回宁静的田园生活而产生，但毕竟违背了历史的潮流而昙花一现。其后，又经历了新艺术运动、装饰艺术等，以建筑艺术为先导的艺术运动，使西方设计观念逐步的与工业社会的时代特征相融合。20世纪20-30年代，许多独立设计师，在“拯救众生”的价值取向下，提出了自己的设计观念，进行了多样的探索。例如：由格罗皮乌斯创立的“包豪斯”学派就是旨在让设计为社会服务，坚持现代材料运用，现代技术的运用，强调通过建筑外表能够立即了解到建筑结构的必要性，坚持设计上诚实，坦率的原则。他的代表作之一：法古斯工厂大楼，采用玻璃幕墙，突出内部建造结构，消除所有装饰细节。

当时另一位建筑大师，勒・柯布西耶，他丰富多变的作品和充满激情建筑哲学深刻地影响了20世纪的城市面貌和当代人的生活方式，从早年的白色系列的别墅建筑、马塞公寓到朗香教堂，从巴黎改建规划到加尔新城，从《走向新建筑》到《模度》，他不断变化的建筑与城市思想始终将他的追随者远远的抛在身后。当然，还有路德维希・密斯・凡德罗的“少就是多”。在他设计的建筑中， 你绝对见不到任何一件附加于建筑之上的多余的东西，没有杂乱的装饰，没有无中生有的变化。没有奇形怪状的摆设品。有的只是轻灵通透的建筑本身和它里外连续流通的空间。“流通空间”在二十世纪初这应该是个很前卫的名词，毫无疑问，这在当时属于创造性的突破。开创了完全与以往的封闭或开敞空间不同的―――流动的、贯通的、隔而不离的空间开创了另一种概念。密斯・范・德・罗的贡献在于通过对钢框架结构和玻璃在建筑中应用的探索，发展了一种具有古典式的均衡和极端简洁的风格从而将建筑设计与现代科技完美的结合在了一起。“有机建筑“学派的代表赖特，又为我们阐释了人与自然、建筑空间与自然的关系，打破了过去着眼于屋顶、墙和门窗等实体进行设计的观念，为建筑学开辟了新的境界。总之，勇于创新和探索的精神，使得西方建筑观念得到了全面的发展，并产生了深远的影响。20世纪60年代后，这种精神又催生出更为多样丰富的创造。

中国建筑设计观念的简要历程

中国古代社会长期的安定和文化的延续性使建筑具有完善的价值体系。中国古建筑因其独特的艺术语言，而成为世界四大建筑体系之一。中国古代建筑文化从商周萌芽至盛清成熟，一共经历了三次发展高潮，不断的充实和总结，才有了今天我们所见到的成就。而当代中国建筑，历经战争、政治运动、西方建筑思想的冲击再到高速变化发展的今天，我们的历史似乎太过破碎，回顾建国六十年来，中国建筑在形式上有了巨大的变化，但从建国初期梁思成与华揽洪之争；到80年代城市化进程迅猛袭来，85思潮的反思；再到当代，现代主义、国际主义的风格已经塑造了中国绝大部分追求现代化的城市的面貌，设计师又陷入了“现代”与“传统”的两极对立之争，但这种争论并没有更深层次的推进建筑设计观念的进步。

中西建筑观念历程的比较

对比中西方建筑观念发展历程，西方现当代建筑艺术是在延续的文化背景下，历经一个多世纪的发展，有其渐进、演变、更替、转换的自我完善过程。有完善的建筑理论体系和实践、探索经验；中国建筑观念的发展，除古代建筑外，现当代建筑艺术由于没有统一的文化价值观，缺乏文化延续性，建筑设计观念始终没有创造性的发展。还没有建立完善的建筑理论体系。

中国当代建筑设计的历史定位及应持有的设计观念

多元文化背景下，在两极化的思维上，很自然的会产生所谓的“第三条路”想法――能不能把两极“结合”起来？中国的近现代化与西方不大一样，是建立在对传统文化的否定的基础之上的，而中国建筑的现代化更是建立在传统建筑的废墟之上，我们的历史文化太过破碎，这就更加剧了情感与现实的矛盾。

中国有着非常丰富的遗产，可惜基于历史原因，对历史传承与理论总结、开拓明显不足。上世纪50年代以来直至，中国建筑设计走过了曲折的道路，频繁的批判之后所造成的思想混乱与理论真空，至今仍然存在有后遗症；而在改革开放之后，由于一度与西方建筑在学术沟通上的中断，中国建筑界的许多人，对西方现代建筑的理论与实践，都缺乏全盘而贯通的了解，忽然又面对了所谓“现代建筑已经死亡”的尴尬局面，以及蜂拥而至的20世纪最后20年西方建筑理论领域中虽然驳杂却并不成熟的学派纷呈、莫衷一是的表面繁闹现象，使得中国建筑师，包括有才华的青年一代，一时间变得无所适从。近年来在建筑史学、建设实践方面虽然有可喜的发展，但还不能说对我们的理论建设起到了足够的影响。

当代许多建筑设计师，脱离历史背景，断章取义的复古，只能带来建筑设计观念的倒退，和文化价值取向的衰退。例如：近几年的房地产泡沫，大量楼盘套用概念，模仿形式，这些只是销售策略的一部分，没能真正给大众创造有价值的生存空间，反而造成了及其恶劣的的负面影响。

从经济和科技水平的现状看，中国经济虽位居世界第二，但科技远远落后与发达国家，既无重大基础理论创立、也少有前沿科技的开拓、尖端科技极少，人民生活水准较低。

从当代艺术现状来看，中国传统艺术倍受冲击；文化认同产生困境；传统文化后继乏人；

而大批艺术家转而投入到，当代艺术中，例如：装置艺术、多媒体艺术、观念艺术等。在这样一个充满了变化、浮躁的时代背景下，“重视传统文化、回归民族主义”这句口号光靠我们曾经对形式风格的追随，就变得太空泛。民族文化，地域文化的融合，并不是民族主义。一个民族文化的复兴不会由个人意志转移，而是由在历史进程中是否有其真正的价值（创造性、先进性）决定。

我想当下中国设计师应该从西方20世纪20―30年代的设计实践中吸取经验，去学习西方设计师的社会责任感，建立人文精神。在他们勇于创新的实践案例中去学习建筑空间的语汇、建筑技术、建筑对人的关怀。回到建筑的本质，立足当下社会的科学、经济、政治、文化现状，融入人文精神，建立自己的设计思想，深入的、具体的做更多的尝试和探索。

95年后在国营设计院体系之外开始出现一些个人化、独立的建筑实践。以张永和、刘家琨、董豫赣为代表的一组青年建筑师，通过一系列工作，包括通过媒体积极传播建筑理念，形成了一种新文化气候。

张永和出生在北京，对于四合院、胡同、老北京的城市空间有着自然的亲近感。张永和曾说起，当时设计公社时，正值北京房地产起飞之际，建筑风格紧跟欧美脚步，缺乏自己的语言，他要将北京传统的四合院从其拥挤的城市空间移植到古朴的大自然中来。然而，把四合院搬到山林间，面对着大自然，建筑再采取一种闭合的姿态显然就不那么合适了，于是土宅索性和山壁合抱，形成半自然半人工的庭院围合。围塑起来的中庭，柔和地淡化了自然与人造建筑间的分际。

土宅位于长城脚下公社12个别墅的制高点，墙体为中国西部常见的夯土墙，在中国是相传已久的建筑形式之一，力图将对环境的影响降到最低，而且隔热隔音的功效使房屋冬暖夏凉。粗糙的墙面不加任何修饰，在室内陈设和装饰上也尽量做到简单和自然：凹凸不平的青砖，原木的横梁，甚至不得不用到的混凝土的材料也未加任何处理。在这里，张永和对传统的理解表露无疑，他从另一个层面上给我们阐释了建筑和传统和自然环境的契合。

刘家琨出生在成都，他设计的胡慧姗纪念馆以灾区最常见的坡顶救灾帐篷为原型，面积，体量，形态均近似于帐篷，外部红砖铺地，墙面采用民间最常用的抹灰砂浆，内部为女孩生前喜欢的粉红色，墙上布满女孩短促一生的遗物：照片，书包，笔记本，乳牙，脐带……，她的一生没来得及给社会留下多少痕迹，她不是名人，只是个普通女孩，是父母的掌上明珠。这里的纪念内容没有悲壮热烈和宏大喧嚣，只是关于一个花季少女的追忆。从一个圆形天窗撒进的光线，使这个小小空间纯洁而娇艳――这个纪念馆，是为一个普通的女孩，也是为所有的普通生命――对普通生命的珍视是民族复兴的基础。刘家琨提出的建筑策略是“处理现实”。相对于在发达国家已成为经典语言的“高技”手法，“低技”的理念面对现实。选择技术上的相对简易性，注重经济上的廉价可行，充分强调对古老的历史文明优势的发掘利用，扬长避短，力图通过令人信服的设计哲学和充足的智慧含量，以低造价和低技术手段营造高度的艺术质量，在经济条件、技术水准和建筑艺术之间寻找一个平衡点。由此探寻一条适用于经济落后但文明深厚的国家或地区的建筑策略。

董豫赣北京大学建筑学研究中心副教授，他的理论著作多过建筑实践，在他的清水会馆设计用中融入了对中国园林的确情有独钟，从此中汲取的养分，最朴实的材料和形式，追求丰富而有意境。

他们按照“常规”直接设计建筑，而不是宏大空洞的意识形态象征主义。踏实的去探寻自身所处的文化语境和建筑语言。这些尝试让我们看到了中国建筑的希望。

总结

当代建筑论文篇(6)

关键词 现代建筑理论 建筑设计课程 运用

中图分类号：G424 文献标识码：A

1 在本科阶段设计课程中融入现代建筑理论教育的重要性

当今社会发展的速度越来越快，建筑也不例外，代表不同理论的建筑轮番粉墨登场，人们对建筑提出了越来越高的要求，建筑的文化性、象征性和作为信息媒介的意义等方面都被提到重要的位置上来，而目前不少院校建筑学的设计课教学还是延续着几十年来的老传统，即使一些学校努力地使建筑设计教学的指导思想有所创新，但若以更高的标准来衡量，比起建筑的迅猛发展进程还是显得滞后许多。另外，现在多数学校对于现代建筑理论的讲解设置于研究生阶段，本科阶段较少涉及，但选择读研的学生毕竟是少数，大多数本科生毕业后直接进入设计单位，大批对现代建筑理论知之甚少或一知半解的“新手”建筑师走上设计岗位，难免出现设计院反映的当下毕业生常见的一些通病：比如设计水平停留在低级阶段，只求功能合理，鲜有创新；方案做的不错，却阐述不清自己设计理念的“哑巴建筑师”；东拼西凑，重仿学，轻创新的“抄袭建筑师”；重形式，轻逻辑的“拼凑建筑师”，还有喜欢玩大师风范，却不解大师作品意义的“假大师”等等。这就需要我们在教学中加强现代建筑理论在设计课程中的拓展。

2 本科阶段设计课程中融入理论教学常见的问题

本科阶段在建筑设计课程教学中加强现代建筑理论教育的常见问题一方面来源于教师，另一方面来源于学生。很多指导教师不重视理论研究，表现为在教学方式上基本上仍沿袭现代功能主义的教学思想，重视功能的解决，缺乏在建筑理论方面对学生思想的引导，加之建筑学的课程比较紧张，课时不足或师资力量的短缺，使得现代建筑理论与设计课程的结合困难重重。另外有些教师自我观念强，其执业生涯中一些定势的设计思维和习惯常常绑架学生对设计的不同认知，使得学生的一些建筑理念束之高阁。

学生的问题主要是部分学生疏于对理论的学习，对建筑理论几乎一无所知，在设计上难以创作出令人满意的作品，还有部分求知欲强的学生也会自主学习一些国外流派的设计手法或先锋理论，但不少建筑理论来源于建筑以外的学科领域或自身异化为艰难而复杂的其他学科，加之“泊来”书籍翻译的水平参差不齐，一些浮于表面，还有一些晦涩难懂，若无人加以引导，难以引起本科阶段的学生自主探究的兴趣，故多半希望在设计作业中有所创新的学生，也只是“饥不择食”地将当下流行的某个流派的作品生搬硬套地用在自己的设计题目中，求其型而不问其所以然。显然，这对于提高学生的设计创新能力毫无益处，容易形成重模仿轻创新，重表不重里的风气。

3 现代建筑理论与设计课程融合的措施

建筑和建筑理论之间不是一个简单的因果关系，建筑理论和建筑本身只有在相互对话中才能繁荣。建筑设计课程的教学工作，本质上讲是教师对学生想像力的鼓励和对创造力的培养。理想的建筑设计课题应该是一个充满学术活力和纷争的场所，是一个能让建筑设计者们通过设计对话激发灵感的场所，能够让师生从那种活力中共同进步，汲取建筑理论和设计策略的养分。

要达到理想的教与学的效果，负责设计课程的指导教师应积极加强自身建筑理论修养，只有教师自身对于建筑理论有正确的认识和全面的把握，才不至于在只了解皮毛的状态下，产生对学生的误导。教师在本科的教学过程中，可以配合设计课的进程，分阶段，分难度地融入现代建筑理论教育，伴随着设计课的深入，以精心组织的讲座形式逐步穿插讲授现代建筑理论的知识。比如：文明主义建筑、隐喻主义建筑观、建筑符号学、建筑现象学、建筑心理学、环境心理学、行为建筑学、建筑类型学、当代西方建筑美学、西方后现代建筑思潮、西方晚期现代建筑思潮、新陈代谢论与共生论、亚历山大模式语言、建筑形态学与结构主义、西方建筑设计方法论、建筑图式思维理论、建筑设计计划论等理论及设计方法。让学生来自直觉的个人思维活动找到理论的支持，对建筑的认知能够透过表层去认知深层次的肌理。

另外，除在设计课前期中穿插建筑理论讲座外，还要鼓励和带领学生去体验建筑，思考和体验行为方式与建筑设计之间的相互影响，从设计合理的行为模式角度出发，进而理性地推演出更符合人们心理和行为模式的空间和路径。设计课程开始的第一阶段除收集必要的设计资料外，应该组织一系列的分阶段的“设计对话”，引导学生针对设计任务进行情景式的设想、讨论 ，初期可以研究人对特定建筑的需求和在特定环境中人的行为， 让学生以发散的思维状态迎接新的设计任务，在一种“融合”、“互动”和“灵活”的讨论中获得一种使精神升华的体验。

具体操作方法可以在初期鼓励学生在收集资料的过程中寻找和思考设计中应该抓住的主要矛盾和出发点，并准备好在集中讨论中发言，教师与学生一起谈论博物馆设计中需要重视的一些问题，讨论可以从博览类空间的展示方式、观展人员的行为模式及不同展示主题下观众的心理需求出发，也可以从特殊的场地环境、地域文脉多个角度等出发，让学生能打开思路，畅所欲言，并从不同思维模式的讨论中获得启发和新的灵感。还可结合设计类型的难度，在深入到相应的环节后，加入建筑技术、构造和结构方面的讲座，强化学生的设计阶段感，有益于他们形成正确的建筑观，将来走向社会时成为有社会责任感，创新能力强的合格建筑师。

当然，对于设计经验不足的学生来说，建筑理论融合于设计过程需要多次的重复才能变成他们的第二种天性，成为习惯的一部分，只有将复杂的理论融合在一次次由易到难的设计过程中，掌控理论的经验才能够得以积累，个人的由理论指导实践的工作方法也会逐步形成。

4 结语

综上所述，我们只有在教学中不断探索、不断探讨、不断改进，才能在教学中提高和完善自己；才能让学生顺利地将课堂知识与实际工作相对接，成为能够适应复杂多变市场的多面手，以适应现今大学生就业趋势，拓宽其自身就业门路。

参考文献

[1] 孟建民.我们需要什么样的毕业生[J].时代建筑，2001（增刊）：36-37.

当代建筑论文篇(7)

关键词：视觉传达设计；视觉繁荣；消费时代；视觉污染

中图分类号：TU-86 文献标识码： A文章编号：1671-1297（2008）11-097-01

一、解构主义产生的背景

当轰轰烈烈的现代主义运动在60年代达到鼎盛并转向衰退时，“后现代”一说开始日益盛行，在这个庞大的后现代体系里，建筑上的后现代探索也是百家争鸣，极度热闹。在这里我不讨论后现代的内容，也不详说后现代建筑到底如何，我想讲述的仅仅是方向之一的解构主义建筑。

从二战到70年代之间的国际主义风格形成的单一垄断，简单到无以复加的建筑外貌严重地影响到了整个社会的发展，而战后各国经济的发展，人们生活水平的提高越来越要求人性化的设计，在这种时代背景下，一批有思想的建筑师们开始积极探索新的发展方向了。

我们都知道后现代是对现代主义的一种批判，后现代主义建筑也是同样的意义，在人们逐渐厌倦了一成不变的现代主义建筑后，世界各国的设计师开始积极探索新的风格，于是出现了新古典主义、高技术派、新理性主义、解构主义等，这些同时代的建筑实验各有特点，体现了不同的探索思想。

在当代，一件优秀的建筑作品总是首先以现代科技的运用为评价点，而作为建筑的本源――艺术形态问题越来越脱离人们的视野，所以解构主义其实是对现代建筑的一个回归与反思，这些大师们希望用艺术的视觉形象来再现建筑之美。当然，为了适应后现代的时代要求，高科技的运用也是必然的，在这种设计思想下，解构主义似乎有了神秘的情感价值。

二、解构主义建筑内外因素分析

（一） 社会因素

应该说解构主义是对结构主义的批判、延伸与演化，只不过现代主义理性思维的畸形发展在其中充当了一剂催化剂。我们知道结构主义是从社会学的角度谈的，目的是解决人类的思维方式问题，在70S人们反思现代主义寻找新的理论时，解构主义理论在其他学科的发展也顺势作为一种探索形式应用到建筑设计领域了，从本质上说在建筑里的运用也是对社会模式和思维观念等等的正统标准的一种批判，希望能用一种类似语言的符号形式在建筑和城市中产生视觉的和文化的价值意义。

（二） 思想渊源

一般谈到一种学说、理论或什么的思想时，我们就很可能把它上升到哲学的层面，解构主义的哲学根源也是极其复杂，60S后期法国哲学家德里达在《论文字学》中首次提出解构概念，核心就是“二元对立”，后来解构主义建筑正是借鉴了哲学、美学、语言学等各个学科的解构主义成果，提出了建筑设计时“本文”和“互文”概念，即显与隐的二元性，把传统建筑上的功能、结构、形式等突显在了一个非平等的地位，以解构求得不确定性。

（三） 形式表现

在形式上解构主义反对后现代主义的矫饰方式，喜欢用多元、模糊、凌乱的手法建立新的功能和样式，给世人的感觉总是特别新奇和复杂，就好象语言学上的语法、语意、语音一样，通过构件符号间的交流、重组、类似游戏性的设计规则形成了各种看似偶然的视觉形象。

三、解构主义在当代的发展

从20世纪后期开始，解构主义在全球范围内对当代社会造成了广泛的冲击。而解构主义思潮在建筑界作为后现代时期风格的一个代表，十数年来更成为瞩目的焦点。解构主义理论也使建筑理论家们敢于对被视为经典的现代主义建筑体系和理论提出了质疑，质疑现代主义和历史之间的脱离和虚构，动摇了现代主义建筑的权威。

在解构主义的发展中，出现了一批优秀的解构主义大师，有盖里、艾森曼、屈米、李普斯金、哈迪特等，出现了孟飞斯、KPF等这样的设计集团，他们的活动推动了解构主义的极大发展。

现在解构主义可谓先声夺人，特别在设计学院，建筑学院的学生，研究生中非常热门，但在很大程度上讲，它还是一种十分个人的，学究味的尝试，一种小范围的实验，具有很大的随意性，个人性，表现性等特点。我们可以通过他们的尝试性作品细细体会到。

中国当代建筑创作中的后现代倾向，源于美国建筑师贝聿铭设计的香山饭店，70S末80S初开始，解构主义建筑和理论被大量地介绍到了中国，如1988年《世界建筑》杂志发起评选“80年代世界名建筑”中就有相当数量的解构主义建筑。这些年来它也一直是中国建筑界的中心话题之一，对当代中国建筑产生了深远的影响。

四、解构主义的未来

（一）解构主义建筑现有的问题

①虽然解构主义在当代的发展轰轰烈烈，但它从产生起就没有提出过领导潮流，相反是以反对权威、反领导潮流为基本原则，因而这决定了它不可能有像现代主义建筑那样的广泛影响。②解构主义建筑多数带有实验性质，结构复杂，技术难度较大，而且造价相对昂贵，不能普遍推广，人们虽然对它的新奇风格感兴趣，但这些也决定了它不可能成为普遍风格。③解构主义建筑试图从建筑语言上重组建筑，但这也造成了建筑形式上的破碎感及与城市的文脉毫无联系，无法成为一个城市的有机组成部分。

（二）解构主义建筑的发展趋势

目前，国际建筑界在经历了后现代主义后也逐渐进入现代主义的另一成熟发展阶段，即现代主义之上的新现代主义。并且仍然是建筑设计的主流。所以，解构主义建筑只是对现代主义建筑的反思和探索，未来也会是一个独立于主流建筑风格外的实验尝试，解构主义建筑的目的也仅在热心于建筑发展的批判和推动，就好象置身于世界外的一个观察者。

参考文献

[1]杨志疆.当代艺术视野中的建筑[M].南京：东南大学出版社.