金融风险的特点篇(1)

[论文摘要]美国的次贷危机在全球金融市场引起了巨大的连锁反应，全球经济全面放缓。而金融衍生工具的发展和应用所带来的高风险无疑是诱发金融危机的原因之一。本文对金融衍生工具的风险特点和成因进行了分析，并进一步探讨如何对金融衍生工具风险进行适度的防范和有效的监管。 

美联储前主席艾伦·格林斯潘在接受美国全国广播公司采访时说，美国正陷于“百年一遇”的金融危机中，这是他职业生涯中所见最严重的一次金融危机，可能仍将持续相当长时间。为什么发生在美国的次贷危机能在全球金融市场引起这么大的连锁反应?其中一个重要原因就是在金融改革和金融创新不断多样化的背景下，金融衍生工具的发展和应用存在着巨大的风险。2008年1月16日，f，威廉，恩道儿在全球研究（global research）上撰文，把导致次贷危机的责任人直接锁定在美联储身上，他说在格林斯潘主政美联储期间，极大地放松了对华尔街的金融监管，以至于出现了各种金融衍生产品。而耶鲁大学金融学教授陈志武也强调了金融衍生产品对危机的催化作用，“它使委托代理关系链条太长，或者扭曲了委托代理关系，以至于无人在乎交易的损失，时间久了问题就要酿成危机。”鉴于此，本文通过对金融衍生工具的风险特点的分析，并探讨对此类风险进行适时的防范和有效的监管。 

一、金融衍生工具风险的特征 

金融衍生工具译自英文规范名词financial derivative instrument。汉语可译为金融衍生工具、金融派生品、衍生金融产品等。金融衍生工具由现货市场的标的资产(underlying cash assets)衍生出来，标的资产的交易方式如同股票或其他金融工具。美国财务会计准则公告第119号中的定义为“一项价值由名义规定的衍生于所依据的资产或指数的业务或合约”；在我国一般解释为由股票、债券、利率、汇率等基本金融工具基础上派生出来的一种新的金融合约种类。金融衍生工具诞生的原动力就是风险管理。著名的巴林银行倒闭案以及住友商社在有色金属期货交易中亏损高达28亿美元等巨大金融风险大案等一系列金融风险事件的爆发都证明了金融衍生品市场存在巨大的风险。近年来金融衍生工具交易却越来越从套期保值的避险功能向高投机、高风险转化，具有下述突出特征： 

（一）极大的流动性风险。金融衍生工具种类繁多，可以根据客户所要求的时间、金额、杠杆比率、价格、风险级别等参数进行设计，让其达到充分保值避险等目的。但是，由此也造成这些金融衍生产品难以在市场上转让，流动性风险极大。另一方面，由于国内的法律及各国法律的协调赶不上金融衍生工具发展的步伐，因此，某些合约及其参与者的法律地位往往不明确，其合法性难以得到保证，而要承受很大的法律风险。金融衍生工具的功能和风险是其与生俱来、相辅相成的两个方面。任何收益都伴随着一定的风险，衍生产品只是将风险和收益在不同偏好客户之间重新分配，并不能消除风险。金融衍生工具在为单个经济主体提供市场风险保护的同时，将风险转移到另一个经济主体身上。这样就使得金融风险更加集中、更加隐蔽、更加碎不及防，增强了金融风险对金融体系的破坏力。 

（二）风险发生的突然性和复杂性。一方面金融衍生工具交易是表外业务，不在资产负债表内体现；另一方面它具有极强的杠杆作用，这使其表面的资金流动与潜在的盈亏相差很远。同时由于金融衍生工具交易具有高度技术性、复杂性的特点，会计核算方法和监管一般不能对金融衍生工具潜在风险进行充分的反映和有效的管理，因此，金融衍生工具风险的爆发具有突然性。金融衍生产品把基础商品、利率、汇率、期限、合约规格等予以各种组合、分解、复合出来的金融衍生产品，日趋艰涩、精致，不但使业外人士如堕云里雾中，就是专业人士也经常看不懂。近年来一系列金融衍生产品灾难产生的一个重要原因，就是因为对金融衍生产品的特性缺乏深层了解，无法对交易过程进行有效监督和管理，运作风险在所难免。 

（三）风险迅速蔓延的网络效应。由于投资者只需投入一定的保证金，便有可能获得数倍于保证金的相关资产的管理权，强大的杠杆效应诱使各种投机者参与投机。金融衍生工具交易既能在一夜之间使投资者获巨额收益，也能使投资者弹指间血本无归、倾家荡产。金融衍生工具交易风险会通过自身的特殊机制及现代通讯传播体系传播扩展，导致大范围甚至是全球性的反应，轻则引起金融市场大幅波动，重则酿成区域性或全球性的金融危机。网络传播效应加大了金融衍生工具的风险。 

二、金融衍生工具产生风险的原因 

（一）金融衍生产品市场上交易者、经纪机构与衍生交易监管者之间的信息不对称。金融衍生市场是一个创新思想不断涌现的市场，新的衍生产品层出不穷，这些新的产品很多是为了规避现有的金融制度和管制安排，因此衍生市场的监管难度就更大。另外，交易者对自身的行为和信用状况的信息肯定多于监管者所拥有的信息。监管者要想使交易者吐露自己的私人信息必须支付一定的成本。经纪机构对自身的交易设施、员工素质、资信水平及服务规程等方面的情况了解得更为全面，而交易者则无法低成本地得知上述各个方面的信息。交易者不能确切知道经纪机构真实的服务质量，只能凭借经验推知所有经纪机构的平均服务质量，并按这个平均服务质量支付佣金。最后经纪行业里只能剩下服务质量最差的经纪公司，出现了“劣币驱逐良币”的现象。因此必须建立一个适当的控制系统，规定交易种类、交易量和本金限额。慎重选择使用金融衍生产品的类型。 

（二）监管机构的监管缺失导致金融衍生产品的过度创新。金融衍生产品的过度创新，拉大了金融交易链条，助长了投机。投资银行利用“精湛”的金融工程技术将买来的不同信用级别、不同收益率的各种证券进行分割、打包、组合，然后再经过信用评级机构的评级，最后保险公司为其提供担保，然后再在金融市场上出售买给对冲基金、养老保险基金、主权财富基金等其他金融机构。以cds（信用违约掉期）为例，cds是一种贷款违约保险，它的出现源自于银行转移信贷风险的需求。cds合约并不是在公开市场公开交易，也没有特定的结算机构为其结算，主要是通过商业银行和投资银行的辅助进行交易的。在交易的过程中是不受任何机构监控，只是双方私下缔结的合同。cds市场规模如此之大而没有监管机构进行管制，对其交易产品也不能进行风险评估，华尔街的银行家利用杠杆操作和金融衍生工具的放大功能进行大量套利交易。正是由于这种自由市场经济缺乏监管才造成了历史规模如此之大的金融危机，由此也就不难看出金融衍生工具的风险放大功能。 

三、金融衍生工具的风险防范 

衍生金融工具是为了规避金融市场价格风险而产生的，然而运用不当，其中也蕴涵着巨大的风险。在投资日益国际化的大背景下，如果不利用合理的金融工具对冲和规避外汇及利率风险才是最大的风险。在实际业务中面对衍生金融工具带来的风险，相关各方面应该积极地做好对风险的防范和监管工作。 

（一）构建有效的金融监管体制和衍生金融工具的风险管理机制。金融衍生工具市场的发展，离不开市场兴衰成败的决定性因素风险管理．这是各国金融衍生工具市场发展实践的共同经验。多数国家建立政府监管机制、行业自律监管和交易所自我监管三级监管机制。政府监管机构制定法律法规对金融期货与期权市场进行监管。交易所、证券商协会等通过制定运作规则，交易所制定规章和业务惯例，对衍生交易活动进行监管。、这种三级监管结构可以实现对交易事前、事中和事后的全程监管。建立健全风险管理机制，应当包括健全的风险预警机制、风险识别机制、风险评估机制、风险分析机制和风险报告机制。进行风险管理时首先要计算风险敞口头寸，即市场价值。同时应建立分层次的风险评价和预警指标体系，使其能够科学、合理、系统地反映整个体制的风险状况。 

（二）完善衍生金融工具信息的披露，提高经营金融衍生产品业务的透明度。公平竞争是金融衍生工具市场的重要特征，其公平竞争性主要表现在：所有金融衍生工具的市场参与者都必须遵守共同的交易规则，确保市场不被少数交易人员操作垄断，这是防范金融衍生工具市场风险的重要保证。衍生金融工具大多是一种尚未履行的合约。在合约签订之时，合约双方的权利和义务便已确定．而交易却要在未来某个时候履行或完成，这就使得衍生金融工具的会计确认和计量具有不确定性。对于衍生金融工具的会计披露，国际会计准则委员会(iasc)要求实体的管理当局应将衍生金融工具按照iasc所披露信息的性质进行适当的分类，说明其金融风险管理的目标和政策，披露每一类金融资产、金融负债和权益工具的范围和性质以及采用的会计政策和会计方法。因此企业要根据衍生金融工具的特点，改革传统会计记账方法和原则．制定统一的信息披露规则和程序，以便管理层和用户可以清晰明了地掌握风险暴露情况，制定相应对策。 

（三）加强国际监管和国际合作。随着金融市场的国际化，单一国家和地区对金融衍生产品的管理鞭长莫及，不能有效地对风险进行全面的控制，因此加强对金融衍生工具的国际监管和国际合作，已成为国际金融界和各国金融当局的共识。在监管立法中，我国可以参考国际组织指导性文件，将其纳入国内法律体系中，使风险监管与国际社会接轨，例如《巴塞尔协议》、《金融衍生工具风险管理指南》、《场外交易金融衍生工具风险控制机制》、《金融衍生工具监管信息框架》等文件，都对金融衍生市场的发展和监管具有很大的借鉴意义。 

参考文献 

[1] (美)曼昆著，梁小民译， 经济学原理 (第3版) [m]北京：机械工业出版社，2005 

[2]孟岩，张屹山 ，金融衍生工具的风险分析［j］经济纵横， 2003，（2） 

金融风险的特点篇(2)

关键词：复杂网络；供应链金融；风险

中图分类号：F832；F274 文献标志码：A

中小企业规模比较小、抵押资产较少、财务透明度低导致中小企融资难的问题在我国普遍存在。2006年深圳发展银行率先提出了供应链金融业务，它作为金融创新业务，不仅为解决中小企业融资难的问题提供新的方法，而且在一定程度上能给供应链上的企业增加收入。供应链金融已成为我国银行、物流企业、供应链中的企业拓展经营业务空间、增强各自的竞争力新途径。目前国内深圳发展银行、工商银行、浦东发展银行、民生银行等都提出各自供应链金融的相应的方案。虽然供应链金融是多方共赢的融资方式，然而并不意味着供应链金融不存在风险。为了更好的发挥供应链金融的作用，有必要对供应链风险进行有效地分析和控制。

目前供应链金融发展的时间不长，对风险已有的研究不多：杨晏忠认为商业银行在对供应链上企业进行融资过程中，由于各种不确定性因素的影响，存在供应链金融融资风险；徐华认为不同供应链金融模式下存在不同风险类型。赵忠等利用分析融信用风险的特点，利用模糊层次分析法确定构建了风险评价指标体系；杨凤梅等分析了我国银行开展供应链金融业务面临的两种风险：道德风险和信用风险，提出了建立战略联盟控制风险；刘娱利用SPSS中的因子分析方法提取出了影响供应链融资风险的关键因素并提出风险防范机制。

综合现有的研究发现：已有的研究主要集中在供应链金融存在风险性、分类以及风险控制手段等方面，尚没有文献从复杂网络的角度来进行研究，尤其是从整个供应链金融网络系统角度研究风险及控制。供应链金融本身的性质决定的中小企业都会选择与核心企业连接，这可能导致风险集聚，因此本文从复杂网络视角对供应链金融网络拓扑进行分析，从供应链金融网络结构角度研究供应链金融系统风险形成、传播及控制。

1 复杂网络理论与供应链金融网络

复杂网络可以看成由一些具有独立特性的并与其他个体相连接的节点的集合，这些个体可以视为网络中一个节点，节点间由于某种关系相互连接视为网络中的边。复杂网络在现实世界中无处不在，例如电路网、万维网、供应链网、社会网络等。由于这些从现实中抽象出来的真实网络的拓扑结构特性不同于以前研究的简单网络，节点众多且它们的关系复杂，故称为复杂网络，它与规则网络以及随机网络存在不同的统计特性，最为著名的有小世界效应和无标度特性。

在供应链中占绝对优势的核心企业往往对上游的供应商先货后款，而对于下游的销售商往往又先款后货，因此供应链上下游企业往往存在流动资金压力，传统的银行融资方式对于中小企业要求苛刻使其贷款无门。供应链金融是为了解决供应链中中小企业融资难的问题，它是以供应链上的核心企业为依托，将供应链上的中小企业联系在一起，整合供应链上的相关企业的信息并对资金流、物流进行控制，为供应链上的中小企业提供综合性的融资服务。当供应链上的中小企业的自身信用无法达到所需资金银行融资标准时就会寻找链上的核心企业，核心企业充当担保的角色，银行依据该企业与核心企业的业务往来的稳定性、合作关系的紧密程度等为中小企业提供融资。

在本文中把供应链上的企业看作节点（没有考虑物流企业和银行），当某个企业寻找核心企业以获得银行融资时就认为这2个企业之间有边相连。例如，在供应链金融中，发电厂A的往往要求燃料供应商B先货后款导致这些供应商资金吃紧，这时B就会需找核心企业A，以他们之间发生的业务向银行申请融资，A和B之间就存在边相连。事实上燃料供应商B也是炼油厂C的上游企业，可以以炼油厂为C为核心向外辐射。在这当中，一方面可以为其上游原料供应商或进出企业提供供应链融资，另一方面可以为下游的汽油、柴油、PVC等石化企业的经销商提供供应链融资。炼油厂的供应商以及销售商同样可以作为核心企业为其更小的供应商、销售商提供不同额度供应链融资，一直迭代下去就会形成一个以中石化、中石油等为总核心的，不同级别供应商、销售商参与其中的供应链金融网络拓扑，以总核为中心建立供应链金融网络的子网拓扑结构，如图1所示。

如果往外部拓展，一级经销商、零部件生产商也可以成为其上下游企业的核心企业，依次迭代下去一直到最小的销售商和供应商，最终形成整个供应链金融网络拓扑。

供应链金融与传统的融资方式存在很大的差别，它改变了银行对单一企业主体授信的方式，而是对供应链上的各个供应商、制造商、零售商等提供全方位的融资服务。这种授信方式不仅链条环节长、参与主体众多、参与主体动态变化，而且各个环节之间环环相扣、彼此之间相互依赖，这决定了供应链金融风险更为复杂，相互之间风险传递会风险更具破坏性。因此可以借助于复杂网络理论，从系统的结构角度分析供应链金融的风险。

2复杂网络视角下供应链金融风险分析

2.1供应链金融网结构特点与风险

传统的银行信贷业务只要从贷款企业自身资质、业绩、财务特征、担保方式等对企业信用进行评价，决定是否贷款以及贷款的额度，在这种情况下企业违约对于供应链上的其他企业几乎没有影响。供应链金融最大的特点就是，某个达不到融资要求的中小企业只要在供应链中找到核心企业，银行以核心企业为出发点，不用对该企业进行独立的风险评估，直接对供应链中的中小企业进行授信。在供应链金融网络中新的中小企业不断加入网络，企业得到有效发展或破产后退出网络，新加入的节点选择度大的节点（核心企业）进行择优连接，基于退出机制的供应链演化模型研究表明这种网络是服从幂律分布，具有无标度特征。从直观上看整个供应链金融网络中，大部分中小企业都与核心企业进行连接获得银行的信贷，这样在供应链网络中大部分节点度比较小，而少数核心企业有较大的度，所以供应链金融网络是具有无标度特性的。研究表明这种网络结构具鲁棒性和脆弱性的特征，具体来讲，当节点度很低的节点出现问题时，由于与其相连的节点很少，网络具有很强的鲁棒性保持稳定。当核心节点出现问题时，由于它连接的节点较多，受影响的节点较多，整个网络可能崩溃。在供应链金融网络中一旦核心企业出现信用问题，风险就会不断传导、放大和反馈，最终导致风险涌现。更为严重的是当核心企业地位发生变化时，核心企业可能隐瞒上下游企业的交易信息，出现有计划的串谋进行供应链融资，这样银行面临巨大的风险。从供应链金融网络结构特点分析可以看出：处于供应链金融网络中的核心企业连边过多，一旦核心企业受到风险的冲击，整个网络中受影响的企业会增多，网络的稳定性受到威胁。

2.2网络中邻居节点的差异的程度与风险

在供应链金融网络某个节点直接连接的节点称为邻居节点。邻居节点的差异指的是在供应链金融网络中某个级别的核心企业为上下游企业提供供应链融资时受信企业生产产品、所属行业、经营活动等的差异。供应链金融的质押物主要有存货、应收账款、提单等，在供应链金融网络中如果某个核心企业所连接的节点差异度非常小，那么它所面临的企业所处的行业以及产品存在无差异。一旦突发事件对某个行业产生冲击，邻居节点就会产生相似的冲击，那么这些质押物的价格可能下降甚至无法变现，这样不仅受信企业面临无法偿还贷款的风险，核心企业在巨大担保风险下也会陷入困境。因此供应链金融网络中邻居节点越相似，整个网络面临的风险就越大。

2.3供应链金融网络风险传播

在传统的企业融资中，即使企业因破产无法偿还贷款，受影响的也就是这家企业，银行的损失也是有限的，在供应链金融中各个环节之间环环相扣、彼此依赖，风险会在会在网络中传播，使得与风险企业不相关的企业产生风险。依据SIR模型，假设在供应链金融网络中的企业有3种状态：A无风险企业；B与风险企业有相连，有风险威胁；C是无法抵抗风险而破产。假设有风险企业将风险传播给无风险企业的概率为α，从状态β变成状态C的概率为β即受风险威胁而感染风险破产。若α=1，在一个平均度为K的供应链金融网络中，破产而无法偿还贷款的的节点就会将风险传播给K个邻居节点，接着由这些邻居节点将风险传播给.K（K-1-2E＼K）个节点（E为这K个邻居点之间连边数目）。随着风险的传播，一方面网络中受风险威胁的企业越来越多。风险会在整个网络中涌现，另一方面在风险传播中企业受到风险威胁后可以通过自身的免疫（采取有效的措施规避风险），使得企业不会因为风险而倒闭变成A型企业其概率为1-β，β的值缩小不仅可以治理本企业面临的风险，而且可以有效的阻止风险在系统内传播。在供应链金融网络中节点的度越大风险传染的速度越快，范围也就越大，整个网络系统遭受的破坏也就越大。

3 复杂网络视角下供应链金融风险治理

3.1绘制供应链金融网络的拓扑图

从以上的对供应链金融风险分析中可以看出，网络的内在结构决定供应链金融的风险不同于传统的融资风险，如果不能识别供应链金融网络的结构特性就不能从系统的角度去理解、治理来自系统的风险。供应链金融拓扑图可全面展示供应链金融网络中企业之间的相互关系、风险传播路径以及对整个供应链金融体系稳健性起着关键作用的节点。因此绘制供应链金融网络的拓扑结构图并应用复杂网络的相关理论对风险进行分析、治理可以弥补传统对风险认识的不足，这将有助于银行和金融监管部门树立系统的风险分析与管理思想。由于供应链金融是一个比较新的金融服务领域、涉及整个供应链上大部分企业，不同的银行只能获得自身提供融资的企业间联系情况，因此数据的积累与分析是一个难点。对现有数据的掌握分散，无法直接对系统产生的风险进行分析，必须对这些零散的数据从全局角度进行整合，而这并非是一个银行或核心企业所能完成，因此由必须由专门的系统风险管理机构来负责收集、整理、分析网络中的数据，并进而绘制供应链金融网络拓扑图，从而有效的评估系统风险，制定必要的应对策略。

3.2以核心企业为主体的风险控制

在供应链金融网络中不同的节点失败对网络系统的冲击是不同的，而且不同的节点感染风险传播的范围也是不同的。在供应链金融网络中，核心节点的度较大，如果核心节点自身出现问题，不仅影响网络的稳定性，而且核心节点可能会把风险传染给更多的邻居节点，所以在风险治理的时候应该采取目标免疫的方式。银行要对供应链金融网络中的主体——核心企业的基本状况、市场地位、供应链状况、财务状况等进行严格的评估，确定是否具有核心企业的资格以及风险承担能力，建立以信用评级为核心的准人体系对核心企业进行跟踪评价以减少共谋融资的可能性。在供应链金融中中小企业固有的高风险是不可避免的，银行往往将这些风险利用核心企业信用捆绑、担保等方式将风险转移给核心企业。核心企业可以借助自身主体地位的影响力对借款企业的还款战略、借款动机、风险收益比率进行分析以拒绝不合理的授信担保，在已经授信融资的中小企业出现风险时，可以借助核心企业自身雄厚的资金以及风险处理能力，帮助中心企业治理风险，从而减少潜在风险传播的可能性，维持网络的稳定性。

3.3合理安排供应链金融结构授信

结构授信就是银行关注的是供应链系统的真实交易背景，分析供应链的交易关系和各个参与主体的经营特征，确定授信额度。从上面分析知道，一方面核心节点的邻居节点的越同质化，当某一行业或某一类型企业受到冲击时核心企业帮助邻居节点治理风险的能力有限，系统将面临巨大的危机。另一方面核心企业的度越大，核心企业自身的风险破坏性以及风险大范围的传递会使整个网络风险增加。银行在结构授信的过程中要分析核心企业与邻居节点真实交易、参与主体交易的特征以及邻居节点的数量，对于核心节点邻居节点数量太多以及邻居节点同质化的要减少授信和授信额度，银行通过这种有意识的减少核心节点的度和邻居节点的同质化的结构授信可以有效的减少系统风险。

金融风险的特点篇(3)

关键词：系统性金融风险；金融危机；系统重要性金融机构

中图分类号： F830 文献标识码： A 文章编号：1674-2265（2013）08-0035-05

2008年华尔街金融危机的爆发充分说明，随着全球经济一体化和金融自由化潮流的不断推进，因系统性金融风险加大引起的金融危机在全球的扩散范围和影响程度比历史上任何时候都更加猛烈，甚至远远超出了人类的预期。从今后看，系统性金融风险仍然是困扰全球经济金融安全运行的一个重要问题。

尽管如此，关于系统性金融风险的研究在次贷危机以前却没有引起国内外学术界和实际部门的更多关注。虽然有一些成果问世，但缺乏对系统性金融风险的专门研究。

次贷危机之后，系统性金融风险成为全球关注的焦点问题，也引起了IMF以及BIS的高度关注，研究成果大量涌现，研究的深度和广度正在不断提高。

一、关于系统性金融风险的概念界定

施瓦茨（Schwarcz，2008）认为，系统性金融风险是指由诸如经济动荡、公司重大失误等事件所引起的一连串负面经济后果的风险，情况严重时会出现多米诺骨牌效应。伯南克（Benanke，2009）认为，系统性金融风险是指威胁整个金融体系以及宏观经济而非一两个金融机构稳定性的事件。哈特和津加莱斯（Hart 和 Zingales，2009）指出，系统性金融风险是指一家机构的倒闭引起系统内其他机构倒闭并对实体经济产生影响的风险。另外还有很多学者集中于更具体的某一点进行界定，如金融失衡（卡瓦列罗， 2009），相关联的风险敞口（阿查里雅、佩德森、菲利蓬和理查森，2010），对实体经济的溢出效应（Group of Ten，2001），信息传导受阻（米什金，2007），反馈效应 （卡帕迪亚、德雷曼、埃利奥特 和斯特恩，2009）， 资产泡沫 （罗森格伦，2010；穆萨，2011）以及负外部性（Financial Stability Board，2009）等。中国人民银行课题组（2010）认为，系统性金融风险不同于个体风险，是指金融风险从一家机构传递到多家机构，从一个市场蔓延到多个市场，从而威胁整个金融体系的安全和稳定，并影响金融服务经济功能的正常发挥。张晓朴（2010）指出，要区分微观意义上的系统性金融风险（Systematic Risk）和宏观意义上的系统性金融风险（Systemic Risk）。就宏观意义而言，“系统性”有两个方面的涵义：一是指一个事件影响了整个体系的功能；另一个是指一个事件让看似不相干的第三方也付出了一定代价。马勇（2011）认为，系统性金融风险是指金融体系由于遭受了普遍的大规模冲击而无法持续有效运转的可能性，这种冲击常常表现为相当数量的金融机构倒闭和支付困难、金融市场的崩溃和价格信号的失灵，以及货币的贬值和资本的外逃等等。

从以上定义可以看出，尽管学术界关于系统性金融风险概念的界定有所不同，研究视角也各有侧重，但所表达的内涵却有许多共同点，即关注对象都是金融体系的全部或重要部分，都考虑了风险的溢出效应（即对实体经济造成的影响）。

二、系统性金融风险的成因

（一）系统性金融风险形成的内因

由于金融危机被认为是系统性金融风险显性化的最终形式，直接表现为金融市场的动荡和金融机构纷纷陷入困境和破产，因此，来自金融体系内部的基础性风险形成因素可以被直观地视为产生系统性金融风险的内因。

目前较普遍的观点是，金融工具的过度创新和金融市场、金融机构在交易中杠杆率的大幅提高等加大了金融脆弱性，最终使得金融体系在外部冲击影响下迅速崩溃。查克拉瓦特（Chakravort，2009）认为系统性金融风险来源于金融机构资产组合头寸的相关性以及银行间市场彼此头寸暴露所产生的“多米诺骨牌”效应。艾森拜斯（Eisenbeis，2009）将系统性金融风险的产生归因于银行存款和信用的不稳定性。阿查里雅（Acharya，2009）则认为，由银行资产收益的相关性导致的风险实际上就是一种潜在的系统性金融风险。

也有学者认为，虽然金融衍生品的过度创新和滥用对系统性金融风险具有放大机制，使得系统性金融风险向金融危机演化，然而，风险的形成与金融体系的基本功能和金融活动的最本质内容紧密联系才是根源。格拉姆利克和奥特（Gramlich 和 Oet，2011）指出，银行的脆弱性是由银行之间的相关性以及由于联动性所带来的放大机制共同造成的。近年来，各国对“影子银行”的研究已充分证明了这一观点。施瓦茨（2012）指出，影子银行可以从两方面产生系统性金融风险，一方面是增加系统性金融风险爆发的可能性；另一方面是促进系统性金融风险的传染。而艾维瑞（Awrey，2011）认为，由于影子银行的非集中化导致市场分割，市场的不透明致使市场参与者无法有效地处理信息，导致风险在没有被注意的情况下积累，当市场一旦变得透明时，就导致市场出现恐慌情绪。根据 阿纳卜塔维和 施瓦茨（Anabtawi 和 Schwarcz，2011）的理论，由于影子银行体系需要借助金融市场来提品和服务，那么就可能通过金融系统范围的关联性加剧风险的传染。黄益平、常健和杨灵修（2012）认为，最近几年，中国的影子银行在绝对规模和相对重要性上已经达到它从来没有达到过的地位，虽然暂时还不会导致系统性金融风险，但完善对影子银行的监管迫在眉睫。肖崎（2010）从金融体系变革的角度讨论了系统性金融风险的积累，认为场外交易使系统性金融风险增大，影子银行具有的高杠杆操作、期限结构极端错配、过度创新、依赖批发市场融资等特征使得影子银行体系具有内在的脆弱性，来自内外的力量共同作用，从而产生系统性金融风险。

特别值得一提的是，2007年次贷危机后，关于系统重要性金融机构（Systemically Important Financial Institutions，以下简称 SIFIs）的讨论成为解释系统性金融风险形成内因的一个热点。FSB（2010）将由于规模、复杂性和系统关联性等原因导致经营失败，进而会给整个金融系统乃至实体经济带来显著破坏的金融机构定义为 SIFIs，但截至目前对SIFIs还没有统一的定义。

关于SIFIs为什么会引发系统性金融风险的研究观点认为，因SIFIs代表了金融体系内信用关系的中枢：一方面，SIFIs与其他金融机构之间现实地存在着大量的资金关联业务；另一方面，信息不透明导致市场对某些庞大金融机构的外部资金关联广泛性进行各种猜测。另外，SIFIs的存在容易引起道德风险问题。索萨（Soussa，2010）研究发现，那些具有系统重要性的金融机构自恃政府不会任其自生自灭，因此为了追逐巨额利润而涉足高风险投资，并在陷入困境后仍向其高管人员发放高额薪酬。对于“大而不能倒”的问题，施蒂格利茨（Stiglitz，2011）认为，“大而不能倒”意味着银行可以肆无忌惮地追求风险。如果成功了，银行享受其收益，万一失败了，则由纳税人承担。所以说，SIFIs的系统重要性不仅仅是由SIFIs本身的规模和复杂性决定的，更是由市场参与者和监管当局共同决定的（巴克斯特，2012）。

关于SIFIs测度方法的研究也是一个研究前沿。一种方法是通过测算一个机构倒闭导致其他机构倒闭的概率来测度其系统重要性， 周（Zhou，2008）最早提出极值法。塞戈维亚诺和古德哈特（Segoviano 和 Goodhart，2009）从银行系统层面提出一种类似的方法。周（2010）加入“系统重要性指数”的概念后，不仅可以计算出其他银行倒闭的概率，还可以测出银行倒闭的期望数目。另一种方法主要通过金融机构资产收益在统计上的尾部行为（statistical tail behavior）来测度系统性金融风险以及其对整个金融系统或其他金融机构的风险贡献程度或风险外溢性（德拉曼和塔拉谢夫，2011）。这类方法主要包括阿德里安和布伦纳迈尔（Adrian 和 Brunnermeier，2009）基于风险价值（VaR）提出的条件风险价值（CoVaR），塔拉谢夫、博里奥和塔萨洛尼斯（Tarashev、Borio 和Tsatsaronis，2009）提出的Shapley值法等。

（二）系统性金融风险形成的外因：经济周期和政策干预

金融体系与实体经济联系紧密，实体经济的波动常常给金融体系带来更大的波动，来自于实体经济的风险也是导致系统性金融风险的主要来源之一，表现为当经济衰退时，金融市场和各种金融机构都无法逃脱其影响，从而使金融体系陷入一场全面的系统性危机。

次贷危机之后，国内外学者主要从金融机构尤其是银行具有顺周期性的角度来研究因经济周期导致的系统性金融风险。威廉（Willem，2007）指出，金融系统中杠杆行为的顺周期性和资本约束的顺周期性是微观系统中爆发次贷危机的主要原因之一。古德哈特（2008）指出，导致次贷危机的原因之一就是资本充足率的顺周期性和逆周期性工具的缺乏。怀特（White，2008）认为应该将关注焦点更多地放在顺周期性的讨论上，因为快速的信贷增长总是导致资产价格激增从而引发金融体系的不稳定性。王靖国（2011）从顺周期性角度解释了系统性金融风险的形成机制，他认为在经济的循环波动中，金融机构和非金融机构在面对相似风险时通常做出类似行为，从而加大了金融体系的周期性波动。与王靖国思路相同，付刚（2010）也指出，历次危机（包括次贷危机）的爆发基本上都源于信用膨胀背景下的市场主体基于同一制度规则要求，按照相近思维模式或风险评价机制行事，使风险形成高度相似并集中于相同和系统关联性领域，从而导致金融失衡不断严重，系统性金融风险日益增大。

认为因政府干预导致经济波动，进而产生系统性金融风险的观点认为，表面看来，由于政策干预，经济的周期波动性及其对金融体系的冲击似乎有所缓解，但事实是宏观经济进行自发调节的规律并没有被打破，经济周期的内生力量和不恰当的经济政策干扰共同决定着系统性金融风险的生成渠道和演化路径。刘志红（2011）认为，系统性金融风险的起因可以概括为宏观因素和微观因素两类，其中宏观因素就包括政府的宏观调控。

总之，关于系统性金融风险成因研究的主流观点认为，由于金融体系的内在脆弱性和实体经济发展中出现的系统失衡共同演化发展并最终导致了系统性金融风险不断积聚，最后将经济和金融系统推向危机爆发的临界状态。

三、系统性金融风险的传导和扩散渠道

（一）基于金融机构本身的流动性渠道

寻求系统性金融风险的微观基础是近年来学术界研究的新方向，从流动性角度对系统性金融风险传导机制进行研究正在成为主流方向。

次贷危机爆发之前就有学者从流动性角度研究金融风险，但并未形成主流。次贷危机发生后，有更多的学者加入了讨论行列。米切尔等（Mitehell等，2007）研究了系统性金融风险是如何通过可转债市场的流动性渠道传导的。他们认为当经济恶化时，可转换套利基金将面临大量的赎回冲击，许多基金因受到资本约束的限制而大量出售债券以及基金变现，使得出售价格远低于市场价值而遭受巨额损失，进一步，这些流动性供给者将被迫对赎回进行相反的操作从而转变为流动性需求者，进而导致市场流动性供应急剧下降，并通过市场间渠道相互影响，引起金融市场动荡和系统性金融风险的产生。布伦纳迈尔和佩德森（Brunnermeier和Pedersen，2008）对股票市场研究发现，资金流动性和市场流动性之间的联动效应极易引发危机，若交易者的资金紧张，那么在交易中，尤其是占用自有资金较多时，他们会选择尽快平仓，这不可避免地导致市场流动性紧张，进而产生很大的波动，并进一步增加了融资的风险，银行等资金提供者要求资金需求者提供更多的保证金，风险在循环的过程不断被放大，导致系统性金融风险的产生。艾克曼等（Aikman等，2008）研究发现，实体经济的衰退将导致企业资金减少，信用等级下降，未来的融资成本增加。在极端情况下，企业可能因借不到钱而破产，进而无法偿还银行贷款，其贷款银行的关联银行也因此而受到牵连，具有共同风险敞口的银行遭遇同样的困境，银行间市场的流动性不足引发其他金融市场的恐慌情绪，大量银行因筹不到钱而倒闭，大规模银行倒闭导致系统性金融风险产生。克里希纳默西（Krishnamurthy，2010）指出，由流动性引发的危机中有两个放大机制，一个是由于市场冲击带来流动性需求，由于资产的抛售会导致资产价格的下降和现金流的减少，企业为了收回投资继续抛售资产，于是通过资产负债表的放大效应就产生了；另一个机制是日益增加的市场不确定性导致的流动性需求不断变化的动态机制。

（二）基于心理学视角的信心和预期渠道

行为金融学的兴起促使学者们从心理视角研究系统性金融风险的传导和扩散。主流观点认为，信息不对称等导致的消费者对金融机构流动性不足的担忧以及消费者之间恐慌情绪的传染是系统性金融风险传染的主要渠道。

科德雷斯等（Kodres等，2002）研究认为，金融危机可能是因为“羊群效应”等的间接传染造成的。当出现某个银行因欺诈或重大损失遭遇负面报道时，投资者会产生恐慌情绪，严重时甚至会出现“挤兑”现象，投资者之间负面情绪的相互传染导致越来越多的银行受到影响，甚至原本毫无关联的银行也会受到牵连。伯纳多和韦尔奇（Bernardo 和 Welch，2004）从信心和预期角度出发，认为金融危机本质上是由人们对未来流动性冲击的担忧所驱动，而不是流动性冲击本身。施瓦茨（2008）指出，银行挤兑最初是由存款人的恐慌引起的。由于存款人集中提取存款，而银行一般只保留一部分现金储备，无法在短时间内满足所有存款者的提取要求，导致违约以致破产。哈斯曼和萨马丁（Hasman和Samartin，2008）首次把信息传染引入模型，认为由于信息不对称、信息流通渠道不畅等原因，债权人不能对金融机构进行正常识别，无法分辨健康金融机构与有问题的金融机构，当债权人发现某个较大的金融机构或者大量的金融机构出现清偿能力下降甚至完全丧失时，就会对全部金融机构失去信心，出于减少存款损失的心理，存款人开始提现，于是出现银行挤兑现象，这会波及到健康的金融机构，直至导致整个金融体系崩溃。

（三）基于产生放大机制的资产价格过度波动渠道

布伦纳迈尔和佩德森（2007）指出，抵押品价格波动对信贷的影响在次贷危机传导中显而易见，资产的抵押价格与市场价格紧密相关，市场价格在很大程度上代表了抵押价格，这说明受信用约束的企业对资产的需求是资产价格的增函数，即资产价格越高，资产负债表状况越好，企业信用等级越高，越容易获得较多贷款，从而越容易为系统性金融风险的发生埋下隐患；当资产价格下跌，资产负债状况不佳，信用等级下降，系统性金融风险发生并扩散。清泷和穆尔（Kiyotaki 和 Moore，2008）以资产价格变量为核心设计了代际交叠模型，认为当资产价格下降时，企业为了保持流动性会低价出售一部分资产，从而遭受损失。资产价格下降会使企业和企业之间、企业和银行之间的违约行为不断增多，银行也由于企业的违约行为遭受损失，由于银行面临资本金的约束，银行会收缩信贷，从而导致资产价格进一步下跌，最终导致资产价格高涨时期产生的泡沫破裂，从而导致危机的发生。丹尼尔森和宋施恩（Daníelesson 和 Zigrand，2008）建立了一个多资产价格均衡模型，发现资产价格波动是引发系统性金融风险的重要原因。科里内克（Korinek，2008）以加入社会福利的一般均衡模型验证了资产价格波动对系统性金融风险的引发和放大作用。吴智麟（2008）分析了系统性金融风险通过商业银行、投资银行和保险业等渠道的传导。董青马（2008）构建了一个从微观到宏观的系统性金融风险模型，从个体银行、银行系统、金融安全网三个层次对系统性金融风险进行了考察，研究了在不同环境下微观风险触发与个体银行失败、个体银行失败与系统性金融风险生成之间的传导机理。

四、系统性金融风险的防范

为防范因系统性金融风险引致的金融危机，研究者们一直热衷于找到能预见危机到来的各种方法。因此，测度和预警系统性金融风险的技术被认为是实现“防患于未然”的首要选择。然而，现有测度和预警金融危机的技术和方法是否能够适应因系统性金融风险传导的独特性和复杂性而导致的金融危机仍然没有研究定论。

目前，测度和预警系统性金融风险技术的主流方法是基于资产负债表数据、股票和债券市场数据、多市场数据等而形成的三类模型。在基于资产负债表数据的模型中，综合指标法得到了更完善的设计，研究者们提出了度量银行通过资产负债表实现风险传染的网络分析法（Network Analysis Approach），即利用银行间的双边资产负债敞口，通过模拟银行网络体系中某个或某几个银行作为触发因素所导致的银行破产数量、预期损失以及产生危机的可能性等衡量银行体系的风险传导（布洛克、霍默斯、亚历山德里和加伊，2009；米斯特鲁利，2011；厄珀，2011）。在基于股票和债券市场数据的系统性金融风险测度中，主要是基于时间序列的改进，对传统VaR度量和GARCH模型进行修正（弗拉格涅尔等，2008）。在基于多市场数据的模型方面，由于Copula函数可以通过连接函数的灵活设定捕捉变量间的非线性和非对称相关关系，在2008年危机前就被应用于测算具有偏峰厚尾特征的金融风险（罗德里格斯，2007；贡萨罗和奥尔莫，2005）。格雷和约布斯特（Gray和Jobst，2009）基于Copula函数又发展了未定权益分析（Contingent Claims Analysis，CCA）模型。该模型根据金融机构资产回报率协方差矩阵的分解结果对预警事件对应变量的变动进行蒙特卡罗模拟，通过重复模拟，可以得出每一时刻的系统性金融风险指标。

值得一提的是，次贷危机后，评估金融机构之间的依存度成为国际国内关注的重点，测度金融机构相互依存度的模型主要有网络模型（Network Approach）、 共同风险模型（Co-Risk Model）、危机依存度矩阵模型（Distress Dependence Matrix）以及违约强度模型（Default Intensity Model）等。

五、未来研究方向

由于系统性金融风险具有爆发源广、成因复杂、传导路径相互交叉等特点，近年来已经成为各方研究的热点问题。从最新研究动态看，由于学术界对系统性金融风险进行广泛研究的时间很短，对很多问题的研究还不够深入，如关于系统性金融风险概念界定、成因讨论、传导途径、防范机制等问题的研究还很不成熟，研究成果很不系统，观点也不一致，但近年来取得的最大进步是，由次贷危机前对系统性金融风险的研究被主流文献所忽视（马勇，2011），到危机爆发之后得到一大批学者的关注，研究成果大量涌现，研究水平不断提高。从未来研究方向看，还应当从以下方面实现突破：

（一）深入探索系统性金融风险生成和传导的理论基础

科学、准确地识别系统性金融风险的爆发源，对不同国情下系统性金融风险“累积—爆发—扩散”的演进过程进行深入分析等有待突破。对发展中国家来讲，应特别关注由“经济发展突然快速减缓或下滑、货币政策操作不当、资产价格过度波动、政府债务过度以及跨国传染”等引起的的系统性金融风险的动态演进过程。

（二）提高防范系统性金融风险的技术手段

传统的以VaR为主的金融风险测度和预警手段已经不适用于系统性金融风险防范的研究。针对系统性金融风险偏峰厚尾的特征，如何创新性地建立一套适用于系统性金融风险传导机制下的预警技术和手段，特别是加强对系统重要性金融机构的有效识别等已经刻不容缓。

（三）加强宏观审慎管理框架下系统性金融风险监管协调机制研究

次贷危机发生后，构建宏观审慎管理框架已经成为各国金融监管部门的必然选择。如何在经济金融全球化环境下，建立国际国内相协调的系统性金融风险监管协调机制已经成为摆在学术界和监管部门面前的一项重要任务。

对于中国来讲，虽然因次贷危机引发的全球性金融危机传染相对比较有限，但近年来的实践充分证明，由于经济金融自由化进程不断加快，潜伏在我国经济金融运行中的系统性金融风险爆发源来自多个方面，目前情况下至少包括民间金融资金链断裂、经济运行周期性下行、房地产价格泡沫、金融体系运行风险加大、人民币国际化进程加快、国际资本扰动以及地方政府融资过度等。

在这种背景下，如何将理论研究和现实相结合，基于经济全球化和金融自由化的大背景，科学梳理系统性金融风险产生的经济金融基础，充分揭示系统性金融风险的传导机理和效应，适时建立防范系统性金融风险“累积—爆发—扩散”的动态监管协调机制应当是今后很长时间内需要研究的重大问题。

参考文献：

[1]付刚.宏观审慎管理与系统性金融风险防范思考[J].金融发展研究，2010，（6）.

[2]张晓朴.系统性金融风险研究：演进、成因与监管[J].国际金融研究，2010，（7）.

[3]黄益平，常健，杨灵修.中国的影子银行会成为另一个次债？[J].国际经济评论，2012，（2）.

[4]Schwarcz.2008.Systemic risk，American Law & Economics Association Annual Meetings，Paper 20.

[5]Acharya.2009.A theory of systemic risk and design of prudential bank regulation[J].Journal of Financial Stability.

金融风险的特点篇(4)

关键词：金融衍生工具 会计处理 问题及风险 解决措施

金融衍生工具是由传统的金融工具衍生出来的一种全新的金融产品。随着经济的发展，金融自由化的发展趋势，企业为满足对套期保值的需求，对诸如远期、期货、期权等金融衍生工具的持有量不断提高。金融资产相对于传统的实物资产，具有契约性和杠杆性的特点，价值变化快，会计处理也更为复杂，使其具有很大的风险。美国的次贷危机导致的全球经济下滑，都与金融衍生工具密切相关。金融衍生工具恰当的会计处理和充分披露，能够化解风险，促进决策的有效性，无论对企业还是金融市场都具有重要意义。

2006年颁布的《企业会计准则》第22、23、24号和37号对金融衍生工具的会计处理作出了具体的规定。2014年，《企业会计准则第37号――金融工具列报》重新修订。本文通过分析新会计准则下金融衍生工具相关的会计处理，从而探讨应对金融衍生工具风险的措施。

一、金融衍生工具的特点及风险防范

（一）金融衍生工具定义。金融衍生工具是原生型金融工具（即传统金融工具）的衍生品，其本身不仅具有衍生的特性，同时也具有很强的依附性或依赖性。其实质是一份双边合约或支付交换协议，交易结算的时间点从过去变成了未来。金融衍生工具最初产生是为了套期保值，双方签订协议到期时，双方根据商品价格、汇率或者价格指数的变化支付不同的价格，但交易者需要支付部分资金来转移市场风险。

因此，金融衍生工具是指不能独立存在的，其价值在一定程度上会受制于诸如特定利率、金融工具价格、商品价格、汇率、价格指数、费率指数、信用等级、信用指数或其他类似变量的变动，并且对于初始净投资不做要求或要求很少，在未来某一日期结算的金融工具或其他合同。由于它是衍生物，所以也就不能独立存在，其价值在相当程度上受制于相应的传统金融工具。

（二）金融衍生工具的本质特征。金融衍生工具交易作为一种尚未履行或正在履行的合同，本质上具有衍生性、契约性、杠杆性等特点，具有很强的风险性。

1.衍生性。金融衍生工具是传统金融工具的衍生物。目前，虽然传统的金融工具种类不是很多，主要包括远期合同、期货合同、互换和期权等，但由于不同的传统金融工具的两两组合以及更为复杂的组合使得金融衍生工具的形式和种类远远多于传统金融工具，但不管如何创新，金融衍生工具的价值都会随传统金融工具价格的变动而变动，当然，金融衍生工具的衍生性使其具有更为复杂和灵活的特点，这也就使其操作起来更加灵活，作用机理更加复杂。

2.契约性。金融衍生工具本质是建立在高度发达的社会信用基础上的一种金融合约，其可以是标准化的，也可以是非标准化的。标准化是指其交易价格、时间、资产、交易方式等实现标准化确定，这类合约大多能在交易所上市交易，我们一般称之为场内交易。与标准化合约相比，非标准化合约则相对灵活，合约交易双方一般自行约定上述交易内容，我们一般将这类合约称之为场外交易。

3.杠杆性。金融衍生工具既具有套期保值作用，也具有杠杆效应，即投机功能。金融衍生工具交易大多采用保证金制度。金融衍生工具的持有人通过少量的保证金或者佣金就可以达到以小博大的杠杆效果，而且当投资者的预期与金融衍生工具未淼谋涠情况一致时，则会给持有人带来更为丰厚的收益；与此同时，高收益就意味着高风险，一旦某一投资环节出现问题，投资者将会面临很大的金融风险，会被强行平仓。综上不难看出，金融衍生工具的杠杆性在给投资人带来高收益时，同时也意味着高风险的存在。

除了高风险、高收益、杠杆等基本特点外，未来性、创新性、风险转移等也是金融衍生工具的具体特征。

（三）金融衍生工具的风险及防范。规避汇率风险是金融衍生工具产生的初衷，金融衍生工具本身的特征又决定了其具有多重风险，一般来说，我们可以将其具体分为以下六种风险：（1）价格风险，也称为市场风险，通俗来讲就是由于金融衍生工具价格或指数的不利变动可能给持有人带来的损失。金融衍生工具的价值随时间的变化而变化是这种风险存在的主要原因之一，再加上金融衍生工具的杠杆特性，该风险可能会进一步被放大。（2）违约风险。由于金融衍生工具本质是建立在高度发达的社会信用基础上的一种金融合约，故违约风险又称之为信用风险，该风险一般是指交易双方在签订金融合约后，其中一方或者双方不履行合同条款，给另一方造成财务损失的风险。（3）流动风险也叫市场流动风险，是指金融衍生工具不存在或者经济不存在买家，从而导致投资人无法平仓或变现的风险。（4）操作风险也叫运营风险，是一种人为错误或系统错误，或者是由于企业内部控制系统不健全导致的，这种风险是能够避免的，是一种运作风险。（5）交割风险，是指签订合约的对方没有按时付款或交货所导致的风险，一般情况交割即意味着结算，故交割风险也称结算风险。（6）法律风险，一般是指因合约不符合合约签订或合约履行所在国的法律，或法律不明确而造成合约无法履行或不能全部履行带来的风险。

在金融衍生工具发展的背景下，产生上述风险的原因主要是道德风险和逆向选择等信息不对称现象。信用风险主要是因为签订合同的双方在履行合同条款时，双方存在信息不对称的情况导致的，如在场外交易中，银行与交易公司作为中介，他们的信用程度决定了信用风险的大小，因此，信用风险较大。与此同时，市场的环境变化又是流动风险大小的主要决定因素，而场外交易中所表现出独立以及流通面较窄的特点，使得场外交易的流动风险较大。相比场外交易，由于场内交易的交易环节一般都是在交易清算中心办理的，故通常情况不会发生信用风险。同时，场内交易由于大量合约交易，传递信息迅速，交易人员可以获得市场环境变化的充分信息，并据此制定后续计划，因此这种交易方式流动风险比较小。

规避金融衍生工具的上述风险，需要构建政府监管机构、健全法律法规以防范信用风险和法律风险；与此同时，企业也应建立健全风险评估体系，不断健全和完善内部控制制度，以防范操作风险。最后，相关法律应规定建立完善的信息披露体系和规范披露内容，并建立信息披露的追责机制，而这些都需要以金融衍生工具的准确确认与计量为前提。

二、新会计准则下金融衍生工具的会计处理内涵

1998年，美国财务会计准则委员会（FASB）了第133号会计准则――《衍生工具与避险业务会计准则》，这是关于金融衍生工具的首个具有重要影响的准则。三年后，国际会计准则理事会（IASB）关于金融工具确认和计量的第39号会计准则。美国财务会计准则委员会在2006年9月又公布了第157号会计准则，该准则要求金融资产应按照公允价值计量且其变动计入当期损益。为了与国际接轨，我国财政部于2006年新的《企业会计准则》，出台了多条关于金融衍生工具的相关规定，我国金融衍生工具在会计确认、会计计量和会计披露等方面均实现了“有法可依”。2014年财政部又对企业会计准则第37号进行了修订，使金融工具相关风险的信息披露更加完善。

（一）金融衍生工具的会计确认及特点。相比传统的会计要素，金融衍生工具在确认、计量以及披露方面都有较大不同。简单来讲，传统的会计要素，如资产和负债的确认均是基于过去的交易或事项，而金融衍生工具则是基于未来的结算情况，并且该种权益事先会通过签订合约的形式予以明确，在未来某个时点获得收益，导致金融衍生工具的标的资产或者负债是面向未来的。

金融衍生工具的本质决定其会计要素与传统会计要素存在明显差异，具体表现为金融衍生工具具有不确定性、选择性以及再确定性等特点；但是金融衍生工具的会计要素与传统的会计要素也存在相同之处，该相同之处主要表现为二者都包括初始确认、后续计量和终止确认等三个会计确认的环节。

对于初始确认的标准，我国财政部颁布的企业会计准则以及国际会计准则理事会（IASB）、美国财务准则委员会（FASB）颁布的相关准则都有明确的规定。首先，国际会计准则理事会（IASB）第39号文件确定以公司签订条约为金融工具确认的标准，美国财务会计准则委员会则认为企业所有的金融衍生工具都应该在资产负债表中予以确认。我国2014年修订的会计准则中明确金融资产或者金融负债的确认应以企业成为金融工具合同的一方为前提，在进行初始认定时要根据所发行的金融工具所表现的经济实质而非仅仅是法律形式，同时要注意金融负债与权益工具的区分。

一般来讲，我们把以前已经确认为金融资产或者金融负债的金融衍生工具从企业的账户和资产负债表内予以转销的这一过程称之为终止确认。国际会计准则理事会（IASB）认为金融资产应当在合约所载明的权力已经到期或者被放弃控制时终止确认；金融负债应该在这项负债被转移或者取消，或者完结时进行终止确认。美国财务准则委员会（FASB）指出，企业当且仅当相应的权利或者义务被消除时进行终止确认。我国则在会计准则中规定当金融资产被转移或者终止收取该金融资产现金流量的合同权利时，应停止对该项资产的核算；同理，当企业不再承担对某项金融负债的现时义务时，该项金融负债自然就应该终止确认。但当发生下列情况时企业不应当对该金融负债进行终止确认，同时也不能终止确认转出的资产：用于偿付金融负债的资产虽然转入了某个机构或设立信托，但此时偿付债务的现时义务仍然存在。

（二）金融衍生工具的会计计量及风险。相比传统会计要素的会计计量而言，金融衍生工具因其创造性和特殊性从而导致会计计量上具有独特的特点。金融衍生工具在合约签订日和交易发生时的会计确认不同，计量方法上也应采用不同的方法。合约签订日采用初始计量的方法，签订后价格的变化采用后续计量的方法。

1.金融衍生工具的初始量。初始计量，就是在某项业务首次会计确认时按照一定的入账金额以及入账方式等进行的核算计量。我国会计准则中规定的计量方式有多种，如历史成本、重置成本、可变现净值、现值和公允价值，而通常情况下资产和负债在进行初始计量时一般采用历史成本计量模式。

金融衍生工具是待执行的合约，交割发生在未来某个时点，当前还没有进行交付投资，没有历史成本，以至于无法用历史成本法来进行计量。公允价值是基于公平市场交易的原则，熟悉情况的交易双方自愿、公平进行交易而使用的结算金额，金融衍生工具的公允价格表现为双方自愿的、以公平交易为基础的资产交易或者债务结算的金额。金融衍生工具未来性与没有历史成本的特点决定其可以用公允价值模式来计量。

《企业会计准则》规定，企业对金融资产或是金融负债应当采用公允价值进行初始确认。按照规定，金融衍生工具应作为交易性金融资产或金融负债进行会计核算（但不包括属于有效套期工具或财务担保合同的衍生工具，以及其公允价值不能可靠计量的衍生产品），具体来说，应该按照取得该项衍生工具时的公允价值作为初始确认金额，发生的相关的交易费用则直接计入当期损益（投资收益）。

2.金融衍生工具的后续计量及其风险。后续计量是初始计量后的再计量，是对价值变动后的资产和负债的重新计量。金融衍生工具的后续计量，主要涉及损益的确认、转移和终止确认以及减值确认。金融衍生工具的后续计量也按照公允价值计量，且不扣除将来与其相关的可能发生的交易费用。金融衍生工具交易，从合约签订到终止存在时间差，按照传统会计处理，在此时间内属于一种潜在收益或损失。事实上，由于金融衍生工具的价值依赖于传统的金融工具，即便金融衍生工具的合约没有履行，其价格也可能会随标的价格的变动而变动，在公允价值计量模式下，这种价值变动如果计入当期损益，就可能会给企业带来较大风险。

（三）会计信息披露及风险控制。真实而有效的会计信息披露有利于增强信息使用者决策的有用性，从而降低风险。披露的信息应符合以下几点要求：（1）披露的金融衍生工具的主体应对企业财务状况有重大影响，同时价值有利于决策，具有相关性，披露的信息应该具有可靠性。只有具备这两个条件才能满足报告使用者的需求。（2）金融衍生工具的披露应该使非专业人员能够清楚地理解金融衍生工具交易的全过程。（3）除上述两点外，金融衍生工具的会计披露应视行业以及交易的不同而区别对待，通俗来讲就是不同的行业对金融衍生工具的处理不尽相同，即便是同一企业也可能因金融衍生工具种类的不同而有所不同，总而言之，企业要根据自身实际情况选择适合自己的披露方式，做到相时而动，相机而动。

2014年修订的《企业会计准则第37号――金融工具列报》完善了对金融工具的风险披露，如在流动性风险披露中，规定了金融负债到期期限分析的原则，强调需披露流动性风险敞口汇总定量信息的确定方法；在市场风险披露中强调对具有重大汇率风险敞口的每一种货币，应分币种进行敏感性分析。上述这些披露都有利于降低风险。修订中还着重区分了金融负债、权益工具以及特殊金融工具，对金融资产和金融负债的抵销也进行了大篇幅的规定，从而使披露更加完善。

三、新准则下金融衍生工具会计处理存在的问题

（一）金融衍生工具会计确认存在的问题。在金融衍生工具确认中缺少专门用于规范金融衍生工具的相关规定。我国金融衍生工具发展速度很快，但较快的发展步伐不能与处于初级阶段的现实状况相适应，导致交易不规范、秩序混乱、政策落后等问题。我国的企业会计准则对原生金融工具以及金融衍生工具的规定都体现在同一个规范之中。将衍生工具划分为交易性金融资产或金融负债，并没有针对金融衍生工具形成特意的说明。与此同时，自合约签订日起至未来交易日，可能引发金融衍生工具公允价值变化的因素又是多种多样的，而准则缺乏统一的再确认标准，准则的规范适用性不足，有待完善。

（二）金融衍生工具会计计量存在的问题。金融衍生工具的理论及体系还有待进一步完善，相应监督有待加强。我国金融衍生工具的许多相关理论还处于借鉴和学习阶段，缺乏完整的具体规定，这会导致会计在统计数据和信息时采用的方式方法不一致，使金融衍生工具计量的信息缺乏真实性。同时，相应的监督系统也很不全面，没有全程进行监督，使外部监督作用有所弱化。

公允价值计量模式和历史成本等传统的计量模式相比，虽然更适合金融衍生工具的计量要求，但不可否认，该模式也存在很多问题。首先，我国的金融市场尚不完善，交易并不活跃，该市场并非是完全有效的。其次，我国金融衍生工具市场不成熟，市场化程度相对较低，衍生产品交易发生不充分，导致市场上难以获得部分资产的公允价值。再次，缺乏完善的金融衍生产品的估价技术。现在金融衍生产品的价格估算具有很强的主观性，容易被交易者操纵利润；另外，金融衍生产品的特点也决定了对其进行风险控制的人员需要较高的专业水平，但我国很多企业相关人员缺乏，进一步加大了公允价值计量的难度。

（三）金融衍生工具会计披露存在的问题。《企业会计准则第37号――金融工具列报》对金融衍生工具风险的披露主要涉及三大风险，即信用风险、流动性风险、市场风险，其中市场风险包括汇率、利率以及其他价格风险。除此之外，新准则还详细规定了与金融资产转移有关的披露事项。但准则对金融企业的披露仅体现在公允价值的估量，而缺乏对企业自身公允价值的评定，这在很大程度上会降低信息披露的准确性和客观性。另外，对企业披露信息不完备的处罚力度相对较小，可能导致企业披露的信息不完全，增加使用人的决策风险，也影响监管部门获取信息的有效性。

四、完善金融衍生工具会计处理及风险防范的对策与建议

（一）建立健全金融市场机制。我国新的企业会计准则规定，金融衍生工具应采用公允价值计量模式，而公允价值计量的前提是具备完善的金融市场机制，只有建立健全市场机制，不断完善要素市场，才能进一步活跃市场，便于对金融衍生产品公允价值的判断，使会计从业人员相对准确地获取公允价值，为公允价值计量模式的推广提供良好的条件。

（二）选择适合的金融衍生工具计量方式。在复杂的金融环境下，会计信息真实准确能够降低风险、提高决策能力。历史成本计量着眼于过去成本，对于没有成本或者只有很少成本的投资情况并不适用，也不利于未来决策。金融衍生工具的公允价值计量能够弥补这一点。但公允价值模式要求完善的市场环境和外部条件。我国金融衍生工具市场发展较晚，因此，在选择金融工具计量方式时应结合我国当前的金融市场发展程度，分清在实际中的具体应用，选择适合的计量模式。

（三）提高财会人员的专业水平。金融衍生工具公允价值的计量需要具备多种知识，如完备的会计专业知识，丰富的金融知识，熟悉金融衍生工具的运作原理及风险。因此，应大力推广并进行公允价值计量的各种技术和金融市场风险的判断能力的相关培训，提高相关人员的综合能力。

（四）加强风险防范意识。风险贯穿于企业经营活动的始终，市场的各种风险都可能导致企业的经营业绩下滑甚至破产。为提高风险的防范和规避能力，企业必须建立健全一套适合金融衍生工具风险防范的内控系统，必要时企业可聘请专家对金融衍生工具的风险进行管控或者给予建设性意见。

（五）强制披露充分信息。主管部门应根据最新修订的准则要求企业充分披露金融衍生工具相关的信息，完善对企业自身公允价值的评定，并加大对披露造假的查处力度及处罚力度，加大金融监督力度，让投资者了解到更多相关信息，减少市场信息不对称的问题。X

参考文献：

[1]赖茂涛.金融衍生工具会计处理[J].长江大学学报（社会科学版），2013，（08）.

[2]裴勇.金融衍生工具的产生在会计处理中形成的风险分析和防范[J].金融经济：理论版，2010，（05）.

金融风险的特点篇(5)

【关键词】金融衍生工具 风险控制 管理

所谓金融衍生工具本质而言是一种现代新型金融工具，其主体是货币、存款、股票和债券这些原金融工具衍生而来，均为远期合约、期货合约、期权合约、互转合约四种基本类型构成。可以说，这四种类型是金融衍生工具最为基本的形态，其他所有的金融衍生工具都是在这四种类型的基础上组合、演变而来。

这在一定程度上也就意味着，金融衍生工具这种建立在高度信用体系上的金融手段快速发展的背后，必然会存在着一定的漏洞和风险，无法真正的杜绝投机，使得金融衍生工具成为了一把既可以增值避险，又可能会损失惨重的“双刃剑”。

一、金融衍生工具风险概述

（一）金融衍生工具风险的主要类型。

所谓风险，即是一种能够造成损害或者损失的可能性，这句话加重强调了金融衍生工具风险的两个基本特征，即风险和损失相互联系，而对于发生的损失的判断也是不确定的。具体而言，金融衍生工具主要有以下几种类型的风险：

首先是信用风险，也就在商定的合约期限内，投资者一方不愿履约或丧失履约能力，从而使得另一方面临信用风险的情况；其次是市场风险，也就是合约价值伴随着市场价格水平波动从而产生的风险，而且汇率、利率变动等基础金融工具的市场价格的波动也会导致金融衍生工具的风险，并且产生杠杆效应放大了存在的风险，最终使得投资者产生错误的判断；在这时流动性风险，也就是由于市场流动性的过分加大，使得投资者因为无法找的合约对手而无法平仓，因此带来巨大的损失；法律风险是由于法律不明确或者不受法律保障的原因，致使合同不能够合法履行的风险；经营风险的本质是投资人自身原因造成的，也就是交易过程中由于投资人个人操作技术失误和投资策略失误而导致的风险。

（二）金融衍生工具风险的特征。

风险本质的外在表现就是风险的特征，其根本原因是风险的本质导致的不确定性结果，因此，金融衍生工具的风险特征主要包括以下几点：

首先是不确定性，这是风险最为本质、核心的特征，对于投资主体而言，无法也不可能去准确的预测风险的程度、风险何时发生；

其次是双重性，也就是交易给双方带来的损失或者收益不可能是平均的，一方的受益必然意味着一方的受损，这样是自由市场博弈的重要特征；

再者是客观性，这是由不确定性这一核心特征所导致的，即风险作为一种客观存在的现实，是无法由人的主观意识所否定。因此，风险管理最为基本的要求不是否定风险，而且基于风险存在的基本思路下，尽其所能的研究和采取措施，避免或延迟风险的出现。

最后是投资主体差别性，这点是由于投资者自身条件这一客观事实导致的，其资本的大小、对于风险认识程度和驾驭能力的不同、自身投资经验的多寡、对于风险和利益的偏好和取向、对于未来事物的发展趋势都必然存在着较大的差异，这也是金融衍生工具风险的基本特征之一。

二、金融衍生工具出现风险的原因探究

衍生合约业务发生在签订之时，随着时间的推移，其内部的各种情况发生着不断地变化，比如利率、行情、市场价格、交易对手等，这使得交易者所面临的风险情况也不断发生着变化。所以，应当从外部原因和内部原因两个方面对于金融衍生工具风险成因进行探讨。

（一）相应监控、约束机制不完善。

由于此点的欠缺，导致个别金融机构和投资者为了追求利润的最大化而尽其所能的寻找漏洞，擅自和海外金融机构一起进行金融衍生物工具的交易，在其中扮演了行政首长和交易人员的双重身份。这种“自己比赛自己当裁判”的制度必然导致了相关监控和约束形同虚设，阻碍了我国经济的正常、健康发展。

（二）稽核和监督机制乏力。

金融衍生工具交易的本质属于表外业务，其真实的盈亏情况无法从资产负债表中得到体现，因此，为了掩盖亏损并且追求账面利润，交易员往往选择卖出大框期权收取期权费的方式来实现盈利，但是当期权真正实现交割时，真实水平可能已经超过了期权费数倍。

（三）金融体系的不稳定。

这也是金融衍生工具飞速发展所必然导致的困境之一，作为一种新型的金融工具，对于传统的金融结构带来了极大地冲击，从本质上对于金融体系的稳定带来了一定得影响。

（四）网络传播效应的客观存在。

在当今网络时代，金融衍生工具的交易风险必然会随着以网络为代表的现代通讯传播体系而扩展，从而极有可能导致整个世界经济的波动，加大了金融衍生工具的风险性。

三、对于金融衍生物工具的风险控制管理

正是由于金融衍生物工具的风险来自各种原因，所以，对于其的风险控制管理手段也必须多样化：

首先，建立公平竞争的市场环境：这是真正实现金融衍生物工具风险控制的根本性做法，从制度上杜绝风险问题的产生。

其次，改革传统的会计审核制度。利用制度的力量来弥补当前法律法规的不足，以此来保障金融市场的正常、健康发展。

再次，加强专门人才的培训。作为一种现代经济高度发展的产物，金融衍生工具是一种要求极高的业务，必然需要专业人才才能够真正的实现操作和利用。

四、结束语

总而言之，金融衍生工具作为一种新型的金融手段，在我国经济建设和金融市场中起到了极为重要的促进作用，但是其本身的特点也带来了固有的缺陷和风险，所以，如何将这些风险降到最低，并且最大的发挥金融衍生工具的优势，是当前社会应当重点重视的问题。

参考文献：

[1]刘彦.金融衍生工具的流动性风险管理.[D].华南理工大学.2013，04.

金融风险的特点篇(6)

关键词:后危机时代 金融衍生 风险 控制

后危机时代，人们逐渐地走出了全球经济危机的负面影响，全球经济开始缓慢复苏。人们注意到，金融衍生工具具有回避价格风险、进行套期保值、得到良好的投机效益等一系列优势，使它得到人们的热切追捧。然而它是把双刃剑，如果使用不当也会带来很多的危害性，。只有把衍生金融工具的风险控制在一个合理的范围内，才能产生良好的推动效用。下面先是讲解了金融衍生工具的特点及风险形成原因。

一、金融衍生工具的特点及形成原因

(一)特点分析

杠杆性指金融衍生工具采用杠杆交易原则，即投机者可以采用较少的资金投入，获得翻倍的资金运作机会，这一特点就使金融衍生工具的风险增加。虚拟性指金融衍生工具脱离了实体经济，依附于合约力进行交易，这一特点使它具有泡沫性。金融衍生工具的种类多，特征复杂，还能进行双向交易，这一特点使它的每一个环节都具有风险性。它还有价格发现和规避风险的功能，它可以满足投机者不同的需求，使投机者可以利用自己已知的风险进行定价选择。它汇集了很多地方的交易者进行交易，降低了寻找价格和对象的信息成本。

(二)风险形成原因

在自身特点上来说，它受标的价格影响，标的未来的价格受供求关系、政治因素、投资者及消费者心理预期、全球经济环境等很多因素影响。它的虚拟性和杠杆性加大了风险，以小博大的特点也加大了风险性。还有信息不对称也易引起信用风险。企业管理层的市场偏好和内控制度对风险也有影响。其中市场偏好起着决定性的影响。例如有的管理层在风险发生时没有及时止损，侥幸心理使赌注越下越大，最终没有资金的支持，导致了失败。衍生工具发展创新的速度不断加快，法律跟不上它的发展节奏，在发生纠纷时也就没有了相关法律的保障，不能很好地维护好自己的利益，这也加大了金融衍生工具的风险。

二、金融衍生工具风险控制措施

(一)准备预提投资风险

后危机时代，虽然经济得到缓和，但金融衍生工具同样具有一定的风险性。在避免可引起企业破产的投资风险时，可以选择以下两种策略加以控制：一是根据资金总量来设定一个安全值，在保证资本充足率的前提下，详细分析市场风险，标出企业可能在未来遇到的风险。通过这一值的确定，可以规避盲目乐观、赌博式的投资方式。二是预提风投准备。金融衍生工具同其他投资不同，它引起的损失可以大于投资额度。企业在进行金融衍生工具投资时知道盈利是目的。只有先在市场中保证了能够生产下去，才能在以后不断发展壮大。风投准备可根据赔付的金额大小进行确定，它的比例要考虑到，如果此类金融衍生工具失败，也不会影响到其他的项目正常进行经营。一旦偏离了这条原则的准备金都不可取。准备金太多就占用了总的资金量，造成了资金浪费。准备金太少就容易带来失败的风险。

(二)加强金融监管

金融衍生工具失败多是由企业管理制度不完善引起的，这类问题发生时要及时进行有效解决。授权行为要通过董事会和总经理的审核，总经理可以上报方案到董事会，董事会对此研究分析，经过董事会同意后总经理进行相关执行工作。执行时，把交易信息上报董事会备案，上报监事会监督。后危机时代，在处理分析金融衍生工具的影响时，会牵扯到非常专业的财务、法律、风控问题。避免在这三大方面出现问题，还要成立相关专家组的委员会，由此进行投资方案的审核分析。董事会提供授权，监事会提供监管支持。交易时有关资料进行备案。与金融衍生工作相关的一切资料文件上报到董事会，它包括金融品种，选择分析的过程和相应操作者，它为企业管理以后在处理相似问题时提供了理论依据，为以后的审核提供了可靠的基础。相关工具的保管工作由指定人员进行。当发生金融衍生工具的买入卖出时，需要总经理、董事会和监事会三方相应的指定负责人，在同一张授权书上亲笔签字后进行。这样可以防止一方指定负责人一手操办的情况发生。

(三)加强相关人员素质培养

后危机时代，经济得到复苏发展的同时，对相关工作人员提出了更高的素质要求。在金融衍生工具进行操作时，相关操作人员的职业素质与道德修养起到很重要的作用。如果操作人员专业素质不足，不仅不能提高企业在此类金融衍生工具方面的经济效益，还会降低去企业的整体经济效益。如果操作人员道德素质不足，就会为了给自己增加私房钱妄自违规操作金融衍生工具，这样一来一旦失败就会对企业带来经济上不可弥补的损失。

三、结束语

后危机时代，金融衍生工具同样具有风险和相应的收益。在分析了产生金融衍生工具的各类风险情况后，对其进行相应的风险控制，可以大大避免一旦发生风险时对整体资金的影响，使金融衍生工具市场得以有序地发展下去。

参考文献：

[1]宋丽.论衍生金融工具在中国的发展[J].金融观察.2007

金融风险的特点篇(7)

危机前系统性金融风险测度的主要思路

系统性金融风险测度的核心是金融危机,即金融机构大量损失或大量倒闭引起实体经济严重混乱的事件。从这一研究范畴看,系统性金融风险测度要重点实现以下功能:要能提供金融危机发生的先行信号而非同步信号;要能够充分考虑导致金融危机发生的相互影响行为;要能够充分说明危机的传递机制。

但实现系统性金融风险测度功能所面临的最大困难在于很难找到一个稳定且具有普遍解释力的金融危机成因分析框架。历经多年的研究,学术界发展了三种类型的系统性金融风险测度工具。但这些工具在原理上都与实践的要求有相当大的差距。

指标方法

最简单的系统性金融风险测度指标来自资产负债表,诸如银行的资本化率、不良贷款、贷款损失准备金等这一类的财务指标。IMF列出的“金融稳健指标”是这类指标的典型代表。应用这类指标存在的关键问题是,在给定会计规则的条件下,这些财务指标往往是“后视”的,它们很难作为金融危机的先行显示指标。

相比于资产负债表指标,评级的测度效果要好一点。评级通常是由评级机构或监管者基于更为保密的信息而做出的。评级的优势在于能将信息融入一个“前视”指标,其形式通常是期望违约或期望损失的概率估计。

向量自回归法

在缺少结构型计量模型的情况下,向量自回归(VARs)方法被视为一种能弥补这一缺陷的有用分析工具。VARs是一种典型的数据驱动统计模型,它对理论结构的依赖非常少。其典型方式是,将一系列变量动态化地彼此联系,这些动态关系最终还将受到一系列外生冲击的影响。这一工作机制意味着,如果金融危机可以由这些变量定义,则这一工具在分析系统性金融风险测度方面是多用途的。通过仿真,它能够产生内生变量的概率分布,并进而能够测度在给定时期内发生金融危机的可能性。

宏观压力测试

VARs的缺点催生了使用多模型来测度系统性金融风险的方法,宏观压力测试就是这类尝试的典型代表。与单个机构资产组合的压力测试类似,宏观压力测试是评估金融系统作为一个整体在罕见但又有可能的不利环境下的表现,这些负面冲击往往取自概率分布的尾部。应当说,这一方法显然受到“冲击―扩大”观点的影响。尽管具体形态存在很多不同,所有的宏观压力测试都具有以下共同部分:一个宏观模型,它用于产生外部冲击或追踪宏观经济场景,而这些场景则用来冲击相关部门的资产负债表以评估它们对金融系统的影响。

危机后系统性金融风险测度的新尝试

网络分析

金融网络被广泛定义为所有节点(银行)和链接(信贷和金融关联)的组合。这些链接存在于节点之间并影响节点的属性(例如,银行的资产负债表就受它与其他银行关联的影响),而链接的结构影响了整个系统的表现。金融网络分析的基本流程是:首先建立金融机构彼此间的风险暴露矩阵,而后用仿真冲击来描述金融系统的多米诺效应。在目前的初步研究尝试中,仿真冲击主要有两类:一是某一金融机构的违约可能引发的其他金融机构新一轮违约;二是某一金融机构的违约导致自身流动性紧缩,并引发向其融资的其他金融机构违约。

从理论上讲,金融网络分析在系统性金融风险测度方面具有多样化的功能:能提供不同压力事件下的多米诺效应的测度;能识别系统性联系和相应的脆弱性;能从系统和机构两个层面衡量损失;能追踪传染途径。相对于其他方法,这些功能在识别具有系统重要性金融机构和详细绘制风险传染图方面具有独特优势。

金融网络分析在实践中主要面临两个困难。第一个困难是,需要获取机构彼此间的风险暴露数据。这些相关信息往往只能被一国监管当局所获取,并且其中一些信息的收集和并非基于系统考虑基础之上。例如,银行往往只是在需要的时候将其对其他金融机构和其他国家的风险暴露排他性地发送至监管当局。第二个困难是,对金融机构行为方式的描述往往因过于简单而遭受诟病。一个典型事实是,网络结构形成和演进的机制假定并不能充分捕捉金融系统的反馈循环和内生反应。

协同风险模型

网络分析方法适用于分析金融机构间直接联系的系统效果,这特别适用于银行间市场。从金融稳定和风险管理的视角看,在金融机构层面评估由共同风险因素暴露造成的直接和非直接金融联系同样关键。金融机构典型的共同风险因素是采用类似的商业模式(例如类似的风险管理系统或资产组合)、共同的会计原则、市场对金融机构前途看法的巧合一致。协同风险模型就是通过衡量金融机构风险的相互依赖性来分析相互联系的风险。其具体思路是:在控制了共同风险因素之后,衡量一家金融机构的风险如何相对于另一家金融机构风险的变化而反应。实现这一思路的方法是追踪证券价格,因为一家机构信用风险对其他机构信用风险的影响通常能反映在证券价格之中。

协同风险模型的理论基石是信息能有效反映到价格中去,而这一点在实践中往往并不如此。协同风险模型在计量操作中存在的困难是,金融机构协同风险并没有展示出线性联系,也就是说,风险水平的增长并非成比例的。面对这一困境,分析者需要应用一些非线性分析方法来评估这类风险。一种尝试是应用极值理论。这类方法关注极端事件,而忽略了样本中大比例数据所包含的信息。在样本数据较少的情况下,矛盾尤显突出。另一种流行尝试是应用分位数回归分析。这一方法的思路是,分不同风险级别来识别机构违约风险的决定因素,这些决定因素包括共同风险因素和其他金融机构的违约风险。

危机依赖矩阵

在协同风险模型中,机构协同风险都是配对考察,而后将一家机构对所有其他机构的协同风险平均值视为该机构与系统的联系。此外,考察一群机构彼此联系的更为全面的方法是危机依赖矩阵方法。其基本思路是:首先估计所有机构资产回报的多元联合分布,这些多元联合分布能抓住所有机构彼此间的线性和非线性依赖关联以及这些关联随经济周期的变化,并能相应转化为所有机构的危机联和分布;在获得一系列机构的危机联合分布后,就有可能将这一分布细分为一系列有关危机的配对条件分布。通过这一方法,就有可能获得某一金融机构在其他金融机构陷入困境时遭遇困难的可能。这类条件概率收集汇合就成为危机依赖矩阵。

危机依赖矩阵在计量操作中面临的主要问题是,在将所有机构资产回报的多元联合分布转化为所有机构的危机联合分布过程中,需要依赖一些结构模型和相应基础数据,而这些与结构模型相联系的数据选择最终对结果影响甚大。

违约强度模型

从金融稳定的视角看,评估包括更广泛经济意义上的非直接金融联系也很关键。从某种意义上讲,单家金融机构对金融系统中其他金融机构的影响不仅具有“直接敲打”的影响,还涉及通过对实体经济影响形成的更广泛意义上的交织影响。违约强度模型试图用一种简化形式的银行违约时序统计模型来抓住金融机构间的直接和非直接系统性联系以及违约事件依级别而联系的特点。这个模型的主要特点是:违约率在危机事件中上升,这反映了事态进一步恶化的可能性因溢出效应而增加;违约率上升的程度是违约事件发生前的违约率的函数,这一描述阐明了违约率在实践中的表现。

小结与启示

纵观系统性金融风险测度的发展脉络,可以发现两点值得关注的现象。首先,金融系统的复杂性和不断演进的特性,使得系统性金融风险测度难以找到能较好并完整描述实际情况的理论模型和相应计量方法。这一理论背景决定了单独依靠某一方法就解决系统性金融风测度的想法在短期内难以实现。其次,目前系统性金融风险测度的研究方向集中于金融部门的彼此联系,这些方法大多是从某一视角观测金融危机的某一阶段特征;将多角度多阶段展开的测度研究结论汇总并综合,可能才是观测系统性金融风险测度的可行道路。