金融公司风控管理精品(七篇)

时间：2024-03-26 17:19:45

金融公司风控管理

金融公司风控管理篇(1)

关键词：金融控股公司风险管理控制机制

一、导论

金融控股公司是一种金融混业经营的组织模式,在经营管理上具有一定的优越性,但其结构与经营也比一般金融机构复杂,发生风险的可能性也比一般金融机构要大,发生风险后化解的难度与成本也比一般金融机构要大。同时,由于金融控股公司的巨大规模和对经济的巨大影响,一旦金融控股公司发生问题,必将引起整个经济体系的巨大波动。

金融控股公司的内部控制是金融风险防范的重要内容,有效的内部控制也是金融机构自身管理的基础和重要内容。对于单个金融机构的稳健经营和社会声誉,以及对于整个金融系统的安全来说,内部控制都是十分重要的,所以研究金融控股公司的内部控制对完善我国现有的金融控股公司的组织结构,提高自身抵御风险的能力都有很大的应用价值,不仅如此,还可以为潜在的控股公司或者集团建立内部控制系统提供一些思路。

二、金融控股公司的主要风险

(一)金融控股公司的一般性风险

金融控股公司作为母公司,控制着众多的专业化金融子公司,与一般金融机构相比,它所引发的风险更为复杂。主要表现在资本金重复计算、系统性风险和内部控制风险三个方面。

1.资本金重复计算

金融控股公司资本金的重复计算有两种情况:一是母公司拨付子公司资本金。这样,一笔从集团外注入的资本金在母公司和子公司的资产负债表中同时反映,造成资本金的重复计算。如果子公司又用该笔资本金在集团内继续投资,则该笔资本将被多次计算;二是子公司之间相互持有股份,造成股权结构混乱及资本金多次计算。由于只有来自集团外部的资本金才能抵补集团的整体风险,因此,无论是上述哪一种情况,同一笔资本金被用来抵御多家公司的风险,显然是不适当的。

2.系统性风险

金融控股公司是一个涉及多种金融领域的金融混合体,其所引发的风险会因为这种特殊的组织结构而在系统内逐渐聚集,并迅速蔓延开来。金融控股公司所追求的协同效应在带来经济效益的同时也加大了金融控股公司风险聚集的可能性:金融控股公司为集团建立的统一信息平台、统一客户服务中心、统一销售渠道,虽然降低了整体运营成本,但是,子公司存在的风险也可能借此通道向母公司不断聚集,在一个机构内发生的失误和可能发生的危机或破产,其危害和影响原本仅限于自身的业务范围或行业范围,但在金融控股公司的架构下,就会向母公司集中风险并蔓延危害。同时,金融控股公司在总体经营上倾向于建立统一的发展战略和业务规划,一旦决策失误,就会影响到全部子公司,错误迅速覆盖整个系统。

3.内部控制风险

金融控股公司的内部控制风险主要表现在其经营和组织方面难于被监察和控制,金融控股公司的内控风险有诸多方面,但与金融控股公司的组织形式、经营方式最为密切的风险是内部交易。

金融控股公司的各子公司之间进行关联交易,使得集团内各子公司的经营状况相互影响,这就增大了金融控股公司的内部交易和利益冲突的风险。由于金融集团内部复杂的控股关系和资金往来,彼此关系紧密,相互往来交易势所难免,其种类主要有:交叉持股、集团内公司间之相互交易行为、集团内公司自同属集团内公司取得保证、贷款或其他担保承诺、集团成员间之资产买卖行为、以再保险的方式所为之风险转移、集团成员间就第三人关系风险之转移交易等。这类交易常伴随风险的传递与聚集,最终形成集团的整体经营风险,危及集团的经营安全与稳健运行。

(二)中国金融控股公司的特殊性风险

在中国,金融控股公司当前所面临的风险不尽止于一般意义上的市场金融风险,还有计划经济向市场经济体制过渡过程中表现出来的特殊制度性金融风险,这些特殊性风险大多是政府、企业和银行延续旧体制进行管理和运作的产物,是旧体制下金融抑制所产生的风险的延伸,它主要表现在以下几个方面:

1.风险承担主体不明确

任何有效的风险管理都应该是以风险承担主体明确,权利、责任和利益的合理分配为根本前提。在欧美发达的银行制度下,代表全体股东利益的董事会明确地承担起银行在其全部经营管理过程中的所有风险,并以银行的全部资本金作为承担风险的最终责任界限。董事会因此负责制定有关风险管理的重大政策,并在银行内部建立起有效的风险内控体系。

然而,在中国目前现行的金融体制下,许多金融机构,尤其是国有商业银行,风险承担的最终主体和边界并不明确。在现行的产权制度和治理结构下,中国国有商业银行并没有有效地实行所有权和经营权的分离,商业化程度并不高,政策性业务和行政干预仍很多,这都使得银行的最高管理层(董事会)没有也不能最终承担起全部金融风险的责任。

2.内控体制不健全

在现代的金融风险管理中,完善的内控体制是金融机构得以有效进行风险管理的重要内部制度保障。根据巴塞尔银行监管委员会在1998年提出的《银行机构内控指引》,完善的现代银行内控体制应该以运作合法、有效和信息畅通为目标,涵盖银行的管理和控制文化、风险的有效识别和评估、控制活动和责任分离、信息和交流以及监控和缺陷修正等五个方面的内容。

中国的银行内控体制经过改革开放以来多年的发展已经取得了很大的进步,然而,相对于国际上对现代银行内控体制的要求,中国银行内控体制还显得相当落后,一个突出的表现就是在风险管理的组织制度上。由银行董事会及其高级经理直接领导的,以独立风险管理部门为中心,与各个业务部门紧密联系的风险内部管理系统是现代金融风险管理的组织保障,但是,由于公司治理结构问题,中国金融机构的风险管理明显缺乏这种有效运作机制和组织制度的保障。

3.管理工具缺乏

在欧美先进国家的金融市场体系中,管理风险的工具是多种多样的,而且在不断创新。相比之下,由于中国金融体系建立较晚,现行的金融市场还不能向投资者和金融机构提供足够的风险管理工具,市场工具的匮乏是中国金融风险管理落后的重要表现之一。衍生金融产品市场是目前西方金融体系中向投资者和金融机构提供最直接、最有效的风险管理工具的市场;衍生金融工具具有直接对冲风险的性质,被认为是管理市场风险最有效的市场工具,使得金融体系能更加有效地在风险承担能力不同的金融主体之间配置风险。

目前,除了一些地方性的商品期货交易所,中国并没有真正的衍生金融产品市场。衍生金融产品的缺乏不仅是金融体系不完整的表现,也是风险管理市场工具匮乏的表现,它明显地制约了中国金融风险管理现代化的进程。

三、中国金融控股公司风险管理体系建设的建议

面对我国金融业发展的内外部环境,中国金融控股公司的风险管理体系建设是一个非常复杂和艰难的系统工程,同时也是一个分阶段逐步建设和完善的过程。

(一)明确风险管理的目标定位

金融机构在复杂多变的市场环境中,必须通过建立有效的风险管理系统,适时地调整自身机制,防范和化解风险,其中,准确地目标定位是风险管理有效运转的关键和前提,笔者认为,金融控股公司的风险管理体系目标应当定位于:

(1)发挥金融控股公司的协同效应,防范、控制和化解控股公司及所属金融子公司所面临的各类金融风险,保证控股公司及其所属金融子公司的各项业务经营活动遵守相关法律、法规,符合监管部门的各项要求,符合公司制定的各项经营政策和规章制度,有效推动所属金融子公司各项业务健康、有序地发展。

(2)提高控股公司及所属金融子公司经营管理状况的透明度,保证对内对外信息传递的真实性、完整性与及时性,为公司管理层提供有效的决策信息。

(3)实现在风险—收益均衡下的金融控股公司整体价值的最大化。金融控股公司风险管理系统的运作必须贯穿于公司经营管理的整个业务流程中,通过建立风险的识别、评估与预警机制、风险的转移和补偿机制,使得公司运营在风险环境中实现效益性、安全性和流动性三者之间的均衡与协同。

(二)树立金融控股公司统一的风险管理理念

1.平衡风险和收益,实现集团利益最大化

金融控股公司的风险管理同样并不是要消除子公司在经营活动中的风险因素、风险来源,而是在于经营风险和管理风险。是通过合理的安排和实施一系列的决策、管理、操作政策和程序,保证在风险—收益平衡下实现整个集团价值的最大化,同时避免和减少风险发生的可能性和危害性,保证子公司经营管理活动的连续性和有效性。

2.全面、全员、全过程的风险管理意识

为了有效地识别、防范和控制风险,金融机构一般都设有专门的风险管理部门,专司风险控制之职。但是,风险控制又决不单单仅是风险控制部门的事情,每个岗位、每个人在做每项业务时都要考虑风险因素,一定是要在风险能够控制的情况下才去操作和经营业务。

3.风险管理独立和透明

独立和透明是一套好的风险管理体制能够有效发挥作用的重要保证条件。金融控股公司风险管理的独立性主要在三个方面:即风险管理职责的独立性、风险管理部门的独立性以及对风险管理进行监督评估职责的独立性。独立运作的风险管理部门意味着高度权威性,尽可能不受外部因素的干扰,以保持其客观性和公正性。

(三)完善金融控股公司的组织架构

金融控股公司的组织架构可以分为三个层级:

第一层级:建立和完善金融控股公司层面的风险管理体制,明确各风险管理相关部门的职责。金融控股公司应成立隶属于董事会的风险管理委员会,并在同事会领导下指挥控股公司全面风险管理工作,具体职责分工如下:控股公司董事会:是控股公司风险管理的最高决策层,确定控股公司整体的风险与回报要求;控股公司风险管理委员会:制定整个集团的风险管理目标、制定控股公司整体的风险管理政策和制度、监控重大风险,审批子公司的风险管理组织架构、政策、程序、方法等;控股公司风险管理部:负责落实控股公司整体的风险管理政策,指导子公司建立、健全的风险管理体系和内部控制制度,指导子公司建立适当的风险管理方法和程序;规划控股公司风险管理信息系统,对主要风险进行监控;对控股公司的整体风险进行管理。

第二层级:各子公司建立风险管理委员、建立风险管理部门,集中、全面的管理子公司的风险;实行业务经营、风险管理和设计监督三项主要职能相互分离和相互制约的机制。

子公司风险管理委员会:子公司层面风险管理的最高权力机构,在控股公司统一风险管理政策下,规划子公司风险管理体系、制定子公司的风险管理政策、制度、流程,审批资本分配和风险限额。

子公司风险管理部:子公司风险管理的执行机构,受自公司董事会和风险管理委员会的领导,全面管理子公司各类风险:根据集团战略拟定子公司风险管理政策、制度、流程及标准;对子公司日常的各类风险进行动态的测量和监督,并及时向集团风险管理部门和子公司风险管理委员会报告;提出针对风险来源的具体控制办法;建立子公司有效的事后补救机制;管理分支机构的风险管理工作和人员。

第三层级:子公司内部建立垂直的风险管理架构。各子公司分支机构也应建立风险管理部门,由子公司直接管理并委派风险主管。子公司业务部门的风险经理以及下属分支机构的风险主管虽然是集团风险管理系统组织架构的基层单位,但在金融控股公司模式中,他们具有相当自主的、对各部门及分支机构业务风险和资金风险进行管理的权力,其职责主要有:督促子公司业务部门或分支机构正确实施风险管理战略、政策和措施;向子公司风险管理分部提供精确、及时的风险信息等。

四、结论

各国必须根据自身的社会经济发展水平、金融混业经营程度、金融控股公司的发展现状、金融经营体系结构以及传统金融监管制度等一系列因素来设计、选择、安排符合本国国情的金融控股公司的监管体制。我国应该顺应当今世界金融控股公司监管体制的发展趋势,从结构性监管转向功能性监管,注重对金融控股公司监管中的分权与制衡。

设计一套适合中国国情的金融控股公司市场规范运作机制,一方面有利于规范金融领域的发展,另一方面也可为金融控股公司提供一个活动空间和运营的自主机会,既能发挥金融控股公司的效率优势,又能维护金融稳定与安全,使金融效率、金融自由的法律价值得到充分的体现。

参考文献:

[1]王文宇,控股公司与金融控股公司法[M].北京:中国政法大学出版社,2009.

金融公司风控管理篇(2)

二、金融控股公司的主要风险

(一)金融控股公司的一般性风险

1.资本金重复计算

2.系统性风险

3.内部控制风险

(二)中国金融控股公司的特殊性风险

1.风险承担主体不明确

2.内控体制不健全

3.管理工具缺乏

三、中国金融控股公司风险管理体系建设的建议

(一)明确风险管理的目标定位

(2)提高控股公司及所属金融子公司经营管理状况的透明度,保证对内对外信息传递的真实性、完整性与及时性,为公司管理层提供有效的决策信息。

(二)树立金融控股公司统一的风险管理理念

1.平衡风险和收益,实现集团利益最大化

2.全面、全员、全过程的风险管理意识

3.风险管理独立和透明

(三)完善金融控股公司的组织架构

金融控股公司的组织架构可以分为三个层级:

四、结论

金融公司风控管理篇(3)

关键词:金融控股公司;民营金融控股公司;准入风险;法律监管

中图分类号:F832.1文献标识码:A文章编号:1672-3198(2009)18-0156-02

1 金融控股公司与民营金融控股公司

国内学界普遍认为,金融控股公司是指以股权或委托管理权等其他权利为主要实现形式,在同一控制权下,完全或主要在银行业、证券业、保险业中至少两个不同的金融行业大规模地提供服务的金融企业集团公司,即由金融控股公司母公司及其控股管理的所有子公司构成的金融企业集团公司。

随着我国金融业的逐步放开,民营资本对金融的诉求越来越强。创办民营金融机构,建立民营金融控股公司的呼声也越来越高。于是有了新希望集团参股民生银行,七匹狼集团成为兴业银行十大股东。由此我们可以看出,民营资本进入金融业不存在法律障碍。但是,也有很多关于民营金融控股公司失败的案例和教训值得我们警醒。比如,我国2004年8月发生的“德隆事件”显示出了民营资本行为所表现出的极强的风险偏好特性。这一事件同时也暴露了民营企业集团的产业扩张和资本运作、金融系统的风险防范和化解、金融监管机构的监管制度等方面都还存在着不少弊端和缺陷。

2 民营金融控股公司准入风险监管的必要性

2.1 市场经济的内在要求

市场不能自行达到完全竞争状态,也不能保证实现资源的帕累托最优配置。因为市场中存在着外部性问题、公共产品问题、垄断和过度竞争的问题、收入分配问题、信息不对称问题等。以市场为主导的市场经济有着自身难以克服的缺陷,需要政府凭借国家力量进行干预予以纠正和弥补。金融业是市场经济的重要组成部分,金融控股公司,作为我国转型时期金融业混业经营的载体,同样存在外部效应和信息不对称而导致的市场缺陷,这就有必要要求政府介入,予以监管。

2.2 金融业特殊性的要求

金融业具有指标性、垄断性、高风险性、效益依赖性、高负债经营性以及明显的公共性和社会性的特点。金融业在国民经济中处于牵一发而动全身的地位,金融业的波动会影响到社会的其他各个行业,关系到经济发展和社会稳定,具有优化资金配置和调节、反映、监督经济的作用。因此,金融业市场准入的监管是对公众安全的重要保障。另外,金融业还是政府调控经济的特殊部门。政府通过对金融市场的政策来调整宏观经济,还通过企业或个人在金融机构中的财务状况和资金情况监管着企业和个人,可见金融业在一国经济体系中的地位之重要。金融控股公司作为我国现行金融分业体制下的新型金融综合经营的载体,更有必要对其准入风险进行监管。

2.3 弥补金融控股公司自身缺陷的要求

金融控股公司是一种以控股公司组织架构为基础的新型金融企业组织形式,存在其特有的金融风险诱致和传染因素,以及损害社会利益的可能性,应当予以特别监管。尤其是当民营资本获得金融控股公司的准入资格后,在国家的特殊税收政策保护下,民营资本有很强的动机利用一切可能的机会进行高风险投机,以期使投资收益尽快达到或超过投资成本;当收回成本后,他们更有强烈的愿望利用其资本的有限责任性进一步投资于高风险资产。为了控制好民营金融控股公司的这种极强的风险偏好特性,有必要借助外部的力量,以专门的金融监管机构为主导,辅之以相关的法律法规手段,将上述风险偏好所导致的风险减小到最低程度。

3 民营金融控股公司准入风险的表现形式

第一,经营风险。金融控股公司的经营专业性很高,民营资本在这方面没有任何优势。如果准入的门槛过低,会导致一些民营金融控股公司的规模小、实力弱,加上新生机构的风险防范机制往往不健全,很容易形成较大的经营风险。

第二,内部管理和控制上的风险。金融控股公司往往是规模庞大的大型金融集团,其业务结构、法人机构和管理结构相对复杂。在以股权控制为核心的组织和管理架构下,金融控股公司治理和控制的链条很长,环节很多。利益关系也更加复杂,所有者与经营者之间、大小股东之间、母子公司之间、约束与激励之集约管理与分散经营之间、集中控制和独立决策之间,都需要很好的协调与平衡,治理和控制的难度非常大,任何环节发生问题或失控,都会形成很大的风险。

第三,利益冲突与自丧失风险。与独立的金融企业相比,金融控股公司有着相对完善的控制管理和协调机制,但各子公司毕竟是独立的法人企业,有着其相对独立的公司利益,所以在金融控股公司与其各子公司之间、各子公司相互之间必然存在着一种利益冲突。同时,金融控股公司通过其股权管理机制,对各子公司的战略决策、财务控制、人力资源配置,甚至业务经营施加有效的控制和管理,这就可能影响到各子公司的自主决策权,使其面临自丧失的风险。

第四,关联交易的风险。由于金融控股公司追求利益最大化的目标,它必然要通过各种形式的内部交易来配置资源,协调各方面的关系。随着民营企业的成长,它们急切需要更多的信贷支持来维持更大规模的经营。多数金融控股公司的民营资本都希望能借此为其关联企业搭建起获得发展资金的金融平台,从事关联交易。

第五,财务信息不透明和财务信息虚假。财务信息披露是包括民营金融控股公司在内的所有金融机构应尽的义务,但由于民营金融控股公司受利益最大化目标的驱使,对于一些违背相关法律或金融监管规定的不良内部关联交易,倾向于利用会计处理等手段加以掩盖,从而产生财务信息不透明和财务信息虚假的问题。

第六,高级管理人的风险。目前国内民营金融控股公司的主要负责人多为原民营企业的负责人。他们往往缺乏金融知识,属于金融业务的门外汉。由于不谙金融企业的运作规律而且没有风险意识,民营企业家们往往还是依照以往经营实业公司的经验运营金融控股公司,常常出现违规操作而形成重大的风险。

4 民营金融控股公司准入风险的法律监管

首先,在民营金融控股公司准入时,要建立一系列的准入控制制度。(1)建立多级许可证、许可证收费及许可证拍卖制度。根据民营金融控股公司的资质、资信、资金实力和经营状况确定不同的等级的许可证,规定不同的经营范围,低等级许可证持有企业可以视其经营状况和相应的经营期限逐级向上申请高等级的许可证。申请机构领取和更换许可证时,须向监管当局缴纳一定的审查费、注册费等相关费用。另外,再通过许可证拍卖的传递信息功能,促使申请机构主动显示真实信息,从而解决了市场准入中的信息不对称问题。(2)建立高级管理人员的任职资格审查制度。坚持所有权、经营权分离,严格高级管理人员的任职资格管理,只有精通金融控股公司经营管理的专业人士才能担任公司的高级管理人员,而不是民营资本的所有者当然地成为高级管理人员。(3)要求设立一定规模的注册资本和合理的股权结构。民营资本在金融控股公司准入时必须投以一定规模的注册资本金。公司出资人的股权配比及股东人数也必须安排合理,以保证民营金融控股公司的运作安全性和治理结构合理性。(4)审核公司的经营地域和业务范围。民营金融控股公司的市场准入要充分考虑其业务开展主要区域金融资源的供给与需求情况,防止出现某一区域内金融机构的的恶性竞争,从而引发风险。公司的业务范围应当经由监管机构依法审查批准。未经监管机构的批准,任何单位或个人不得从事金融控股公司的业务活动。即使是在经核准的业务范围内,金融控股公司经营的具体业务品种也应当按照规定经监管机构审查批准或备案。

其次,建立有效的监管体系。金融领域存在着信息不对称和道德风险问题,容易引起欺诈行为。民营金融控股公司的市场准入要求我国监管机构监管能力的提高,能够对民营金融控股公司行使有效的监管职能,以适应市场化的进程。民营金融控股公司的风险问题,有些并不是因为这种经济体本身的问题,而在于政府监管的缺位。民营金融控股公司的监管应重视事前的审慎防范,重视制度的制定与实施。监管机构要切实加强对民营金融控股公司日常业务经营的监督与管理,即要及时建立起民营金融控股公司业务经营重大事项报告制度、经营风险预警制度、高级管理人员离任审计制度等。通过各种稽核手段对民营金融控股公司的资本充足率、资产负债比例、资产质量、市场风险及资产流动性进行风险监督和调控,同时加强包括经营范围、经营品种、经营合规性的业务监管。

再次,加快专门的《金融控股公司法》的立法进程。现有的金融法律及《公司法》对金融控股公司都有规范作用。但是,由于缺乏明确的法律规定,这种规范是间接的、低效的。因此,有必要制定专门的《金融控股公司法》,对金融控股公司的监管、组建、经营、法律责任等作详细规定。《金融控股公司法》的制定,要大胆地借鉴和吸收国外及我国台湾地区先进的立法经验,同时也要结合我国金融控股公司监管的现实状况,尤其要考虑到民营金融控股公司的特殊性,在原则、程序、方法上有别于一般的《公司法》、《银行业监管法》等法律法规。完善金融控股公司的立法目的在于推动我国金融控股公司发展、规范其运营行为、追求效率与效益的同时必须要兼顾金融系统的安全与稳定,防范可能的风险发生,最大限度地降低社会成本,保证社会金融经济的稳定发展。

参考文献

[1]孔令学.中国金融控股公司制度研究[M].北京:经济日报出版社,2005.

金融公司风控管理篇(4)

论文摘要:改革开放以来中国逐步建立了分业经营、分业监管的金融监管体制。然而中国加入WTO后,混业经营的国外金融控股公司纷纷涌入中国,并利用自己的经营特点逃避监管;中国的金融监管体制受到了严重挑战。对此,中国应采取健全监管法律体制、加强监管部门合作、建立风险评估机制等措施完善对金融控股公司的监管。

金融监管体制是指一国对其境内的金融机构及其业务活动进行监督管理的各种机制的总和。改革开放后,中国逐步确立了分业经营、分业监管的金融监管体制。金融监管体制剐建立不久,中国就按照加入WTO时的承诺,于2006年底全面开放了金融业服务市场。此后外国金融机构纷纷涌入中国。面对实力雄厚的外国金融控股公司对中国金融市场和金融监管体制的冲击,中国意识到必须对金融监管思路进行调整。此后中国开始有步骤地放宽对本国企业混业经营的限制。禁令一开,中国的金融公司便加快了获取混业经营的资格。目前,中国银行、工商银行、建设银行、光大银行等大型银行在过去几年都纷纷涉及保险、证券等行业或建成金融控股公司。中国境内的金融控股公司大批崛起,对金融控股公司的监管成了当前我国金融监管的新课题。

一、金融控股公司的特点及对中国监管体制的挑战

任何参与市场竞争的主体都有其自身的风险,金融控股公司也不例外。但与传统的公司相比,金融控股公司又有其本身特有的风险。资本不充足所带来的风险。为了实现资金使用效率的最大化,金融集团可能会在母子公司间使用同一笔资本。这可能意味着集团”净”的或”合并”的偿付能力远低于集团成员”名义”偿付能力之和。交叉持股和公司间的相互投资是导致资本重复计算的重要原因。例如当控股公司参股子公司时,该资本就在母公司和子公司两个层面上被重复计算。这一做法使得集团资本的总额虚增,同一笔资金被用来抵御多家公司的风险。其最终的后果是公司抵御风险的能力降低了。

金融机构问关联交易风险。随着我国金融控股公司的建立,金融机构之间以及与股东之间的关联交易逐步增多,并且关联交易的形式极为复杂。复杂的关联交易使得集团内各子公司的经营状况相互影响,这就增大了金融控股公司的内幕交易和利益冲突的风险。集团内的关联交易包括资金和商品的相互划拨、相互担保、抵押以及为了避税和逃避监管而相互转移利润。在金融控股公司内部,有些子公司之间利益在本质上是相互冲突的,如果银行把资金用于自己控股公司的证券交易,追求股票的高额利润,则违背了银行投资者的”安全性”意愿。

金融控股公司内部的风险传递。在当前国内金融控股公司这种组织体制下,若一个子公司出现经营或财务问题,极容易殃及控股公司内其他子公司,产生风险传递。风险传递的途径有两条:一是有形的风险传递。一方面是前已述及的通过金融控股公司内部日常关联交易:另一方面是通过破产救助。金融控股公司管理者或者有资金往来关系的成员对面临破产危机的成员进行救助,从而影响到金融控股公司内部其他成员资金的清偿力、流动性或盈利性。二是无形的风险传递。金融控股公司内部某一部门出现问题,将损害整个金融控股公司的形象、声誉和信用等级。风险传递的最终后果是金融控股公司总体偿付能力和稳定性的下降。

金融控股公司是我国近年来新出现的市场主体,监管机构缺乏对其相应的对策。再加上它所特有的金融风险,金融控股公司对我国的金融监管体制提出了挑战。

(一)立法不完善,存在监管盲区。

目前我国的金融监管主要是机构监管,金融立法也是按机构分别立法。虽然我国制订并出台了一些专门针对金融综合经营的法规制度,如《保险资金运用管理办法》、《商业银行设立基金管理公司试点管理办法》、《商业银行中间业务暂行规定》、《证券公司股票质押贷款管理办法》等,但我国尚未出台金融控股公司的相关立法,对金融控股公司也没有明确的司法解释,使金融控股公司的产生、发展与监管都缺乏相应的法律依据,并在一定程度上加大了风险。

(二)监管机构对金融控股各子公司监管效率低下。

在实践方面,现存的分业监管体制中各监管机构对金融控股公司的各子公司分别进行监管。由于金融控股公司对其下属的各子公司具有控制权,因而金融控股公司可以在不同的子公司之间转移资金、利润等来应对各个监管机构的监管。最终导致监管机构对各子公司难以进行有效的监管和做出准确的评价。

(三)监管机构各自独立监管,对金融控股公司的整体风险缺乏认识和评价。.

2003年3月,十届人大一次会议决定成立中国银监会,标志着我国形成了银监会、证监会和保监会分工明确的分业监管体制。这三个监管机构在地位上平等,都直属于国务院。地位上的平等关系决定了它们之间难以协调、沟通、实行信息共享。各监管机构通过监督、审查活动,获取的是金融控股公司各子公司的经营状况,并未对金融控股公司的整体经营状况和风险做出评估。.

(四)现存的分业监管体制对外资金融控股公司监管效率较低。

2006年年底我国金融业全面向外资金融机构开放,外资金融机构在我国享受国民待遇,其在我国开展业务将不再受地域、币种和业务对象的限制。实际上自2001年我国加入世界贸易组织之后,外资金融控股公司就纷纷进入我国,外资金融控股公司已经成为我国金融领域中的一支重要力量。而外资金融机构大多资金实力雄厚,实行混业经营,如果我国不对现行的分业监管体制进行完善,则难以对外资金融机构进行有效的监管。

二完善对金融控股公司监管的法律措施

总的来说,中国的金融监管体制己基本建立并巩固,在监管的实践中发挥着重要的作用。但在面对新问题时,它应当积极地应对并完善自己。就当前阶段来说,对金融控股公司的监管是我国监管体制所遇到的最新挑战。在借鉴国外先进金融经验的基础上,笔者提出如下应对金融控股公司挑战的完善措施:

一制定监管金融控股公司的法律并出台相关的实施细则。从美国《金融服务现代化法》的实例中我们可以看出,只有通过制定法律才能划清金融监管机构间的职权界限,才能确立清晰的责任范围,才能使它们各司其职并密切配合。同时,也只有制定法律,才能为金融监管机关的行政行为提供法律依据,才符合依法行政的治国理念。

二由中国人民银行负责对金融控股公司层面的监管,包括市场准入、资本充足率、风险评估、信息披露等。中国人民银行是中国金融监管的最初执行者,在监管体制尚未完备时就曾对三个金融行业实行过监管,可以说具有监管包罗万象的金融控股公司的经验;而刚成立的银监会、证监会、保监会却不具备这种资历。中国人民银行可以负责对金融控股公司的总部进行监管,而银监会、证监会、保监会依旧根据分业监管的原则对其下属子公司实旋专业化监管。这样既能够保证现行的分业监管体制发挥作用,保证对其各子公司实施有效的分业监管,又能够确保对金融控股公司总部的监管,对总部的合并报表以及各子公司之问的关联交易和资金流动状况实施重点监管。

三,由中国人民银行牵头,加强三大金融监管部门对金融集团下属子公司监管的合作。在分业监管体制下,三个监管部门按其职权范围对金融控股集团下属子公司进行监管,这样对金融控股集团的信息就难免出现以偏概全的情况。中国人民银行应采取措施加强三大部门间关于金融控股公司监管的协作。具体来说可以采取以下灵活的方式:一是监管部门之间签署谅解备忘录,对在法律中难以细化的协调、合作事宜,做出明确的规定;二是建立工作沟通制度,监管部门应通过一定的载体和形式加强相互问的联系、协作,沟通金融监管相关工作和监管信息,商定具体工作合作事宜,分析金融数据信息和金融控股公司经营风险状况,研究化解金融控股公司风险的建议和对策,共同提高监管效率和风险防范预警水平;三是加强金融控股公司监管信息的共享和合作。监管部门之间应当相互促进信息交流,建立统计资料定期交流制度,将有关金融统计资料在一定范围内进行交流,建立信息查询、通报体制。

金融公司风控管理篇(5)

关键词：金融控股公司风险监控

金融控股公司是指在同一控制权下，完全或主要在银行业、证券业、保险业中至少两个不同的金融行业提供服务的金融集团。金融控股公司源起于西方发达国家，它具有规模经济和范围经济、业务多元化、金融创新等优势。从上个世纪90年代开始，各种形态的金融控股公司在我国兴起。加入WTO以来，基于国家安全考虑，政府鼓励国内金融控股公司发展。笔者认为，在发展金融控股公司的同时，首先必须全面认识其风险，构建稳健的风险监控体系。

一、风险分析

从我国金融业的历史与现状来看，国内金融控股公司的发展主要存在以下风险。

（一）关联交易。这是金融控股公司给金融监管带来的最大问题。所谓内部关联交易，指的是集团成员之间发生的资产和负债，这些资产和负债可以是确定的，也可以是或有的。这些关联交易会妨碍公平竞争和损害投资者的利益，使监管当局难以了解其风险。

（二）控股公司内部的风险传播。风险传播是指某一集团成员发生的经营事故可能引发另一个成员的流动性困难，或大幅度地影响后者的业务量，风险传播的基础是集团的内部交易。如果后者是一家被监管金融子公司，就必然引起监管机构的关注。当一个集团成员陷入财务困难时，可能由于已有的资金往来而使其他集团成员被迫救助，从而发生新的资金往来。风险传播使金融控股公司的风险和风险处理复杂化。

（三）内部相互持股滋生腐败。由于我国实行分业监管，监管部门间监管信息缺乏沟通，当母公司以其优质资产作抵押取得银行贷款后，贷款给公司管理层中不守法者注册的私人公司，私人公司又投资控股与母公司毫无关系的证券公司。证券公司赚取利润，利润归个人，证券公司亏本，则银行贷款或母公司资产受损。这是一个极其简单的例子，在现实生活中，控股公司下股权和资金运作的复杂性（有些是故意复杂操作，反复转账，为避开监管者视线），往往是有过之而无不及。其形成的风险，不仅仅是资金链中断引起的公司间财务风险的暴露，而且往往形成巨额国有资产损失的风险，形成大批国有资产流入个人的腰包。

（四）公开信息与真实情况可能发生较大出入。透明度问题既与个别集团成员的财务状况有关，也与整个集团的财务状况有关，同时也与集团的法人结构和管理结构有关。集团内部法人主体之间的交易可能会夸大一个集团成员的报告利润和资本水平，因为集团的净资本可能大大低于所有集团成员的资本之和。因此，公开信息的准确性将大打折扣。集团结构和内部交易的复杂性，将使监管当局和投资人、债权人难以了解集团内部各个成员之间的授权关系和管理责任，从而无法准确判断和区分一个集团成员所面对的真实风险。

（五）监管“盲点”。金融控股公司下属各子公司的业务涉及多个行业，不同行业的监管标准、监管方法、监管重点各不相同，各监管当局难以相互理解，彼此之间又缺乏有效的信息沟通渠道，因此很难掌握集团整体的风险状况，从而产生监管盲区。另外，出于逃税、逃避监管或者其他方面的动机，金融控股公司的子公司往往遍布各个国家，而各国金融监管的要求又不尽相同，如何加强对金融控股公司的跨国监管合作也就成为摆在各国金融监管部门面前的一个难题。

（六）资本的重复计算带来集团整体资本水平的高估。资本考核的难度加大会导致资本金不足的风险。交叉持股会带来资本金的重复计算；控股公司发债筹资作为资本金投入子公司，使整个控股集团的资本不足，影响整个控股集团的安全；同时，复杂的持股关系增加了资本充足率管理的难度，这反过来又助长了金融控股公司通过交叉持股“虚增”资本金的动机，使控股公司通过复杂的交叉持股逃避监管部门资本充足率的监管成为可能。

此外，还有金融控股公司内部的利益冲突；垄断力、不正当竞争行为可对公平竞争环境造成破坏；银行资金进入资本市场的渠道便利等风险。如何将风险控制在一个较低水平而同时快速发展壮大，已经成为我国金融业发展的迫切要求，建立一个健康、稳健的风险控制体系已是迫在眉睫。

二、风险监控体系构建

金融控股公司风险监控体系的构建应该包括事前监控机制和事后监控机制，以充分调动和协调金融控股公司内、外部监控力量从多角度、全方位对其运营实施风险监控。

（一）事前监控机制。主要是从监管体制、业务和人员、市场准入及内部稽核等方面进行设计，力争做到防患于未燃。

1.监管体制创新体制的创新，必须以法制的健全为前提。目前看来，没有相应的法律法规，是我国金融控股公司发展的最大障碍。我国金融立法的滞后不仅妨碍了金融业的安全与效率，金融机构往往无法可依、自行其是；也使得人们对金融业的发展缺乏合理的预期，影响着国民经济的协调与秩序。因此，必须明确金融控股公司的法律地位，抓紧制定《金融控股公司法》，对金融控股公司的设立、业务范围、法律地位、金融控股公司与附属公司以及附属公司之间的法律和经济关系、监管责任等予以明确，使金融控股公司的发展在法律规定的框架下进行。

我国目前对金融业实行的是分业监管体制，即由银监会、证监会和保监会分别对银行、证券和保险业进行监管。采取分业监管的模式，难免会出现各监管主体各自为政、监管标准不一以及出现监管盲区等情况。结合国内外行业发展现状与趋势，考虑到我国实行市场经济体制时间不长，金融市场的成熟度较低，银行体系比较脆弱，银行的公司治理结构完善，金融监管体制还不健全，特别是对风险传导还没有很好的治理措施。比较而言，我国的金融监管应该采取功能性监管模式。这种选择一方面有助于混业优势的发挥，另一方面也便于分业监管的继续实施，确保我国金融业在发挥综合经营优势的同时，能够有效控制和规避风险。功能性监管模式，即选定一个监管机构对于金融控股公司架构中最上层的“金融控股公司”的运营加以监管，至于此架构下的金融子公司，如银行、证券、保险等仍由金融业务原各自主管机关加以监管。具体而言，可在中国人民银行下设跨行业监管协调委员会，专门负责金融控股公司的监管，而各金融子公司仍由其各自主管机关监管。各监管机构尊重彼此的权利与职责，并通过信息沟通和业务协作形成协调统一的金融控股公司监管体制。此种监管模式显然是最简便的创新模式，即在不改变原有监管结构条件下对金融控股公司进行有效监管。在确定主监管当局的同时，还必须建立跨行业监管当局之间的信息共享机制，这样才能有效地监测集团内资本金重复计算问题，抑制集团内的不良关联交易。

2.市场准入为保证金融业的安全稳定，金融监管当局应按照《多元化金融集团监管的最终文件》和《巴塞尔协议》推荐的指标体系制定一系列的量化准入指标，如资本总额、资本充足率、资本流动性等。金融机构只有达到上述标准才可向监管当局提出设立申请。此外，监管当局还应将拟设立的金融控股公司以及各子公司是否建立了健全、有效的内部自律机制作为重要的市场准入标准。

在法规框架内，采取有分有合的方式，在对金融控股公司及各附属公司分别设置市场准入条件的基础上，授权有关部门对集团的风险、管理进行综合评价，避免对金融集团资产规模、负债规模、资本充足率、盈利水平及资产净值的重复计算，更客观、更全面、更真实地反映集团的整体经营风险和发展能力，从而防范和控制风险。尤其要指出的是，应该改变我国资本充足率仅覆盖信用风险、尚未覆盖市场风险的现状，按交易对象科学划分风险资产；升级内部评级体系，考虑风险缓释作用，准确度量风险资产。

3.内部监控与稽核金融控股公司作为公司制企业有必要按照《公司法》的要求建立监事会，完善公司治理结构，甚至引进外部董事或外部监事，以强化内部监控。

监管当局则应从资本和偿付能力的角度，要求金融控股公司关注不同法人实体之间的内部交易，尤其需要关注那些业务领域和法人结构不一致的金融集团的内部交易。二是要求金融集团对自己的组织结构和重大的内部交易进行披露，特别是披露那些将对集团财务健康带来不利影响的内部交易，并监测这些内部交易的规模和水平。三是在会计并表准则和税法方面制定规则，增强内部交易的透明度。四是监管当局设立法规，直接禁止某些风险性较大的业务，限制各子公司之间没有商业基础的关联交易，超过一定金额的，必须经过专门审批。既要关注每月关联交易的全部情况，也要对以前的合法交易进行跟踪监管。另外，规定金融控股公司所属的银行、证券和保险等各子公司的资金和业务等的比例限制，限定商业银行与证券、保险等业务部门的一体化程度，设置资金、业务和规模的“防火墙”；规定关于金融控股公司的内部交易和对外交易的强制信息披露制度，制定信息公开程度、准确性、完整性的准则要求，设置信息安全的“防火墙”；规定金融控股公司的所有交易都在市场化条件下进行，防范内部交易导致利益冲突，设置市场化管理的“防火墙”。

必须要建立一个“两级”的审计稽核管理机制。第一级是在金融控股公司总部设立审计稽核委员会，作为金融控股公司稽核系统的最高组织，直接对公司的董事会负责；第二级是在各子公司建立审计稽核组织，直接对总部的稽核委员会负责。这些审计稽核部门都独立运作于其他所有部门之外，它们将独立开展工作，银行领导（包括董事长）不得以手中权力和其影响力来干预稽核部门对稽核项目的选择和审查。应当定期地验证与核对交易活动的细节和风险评估模型的分析结果，以便及时纠正错误。一旦发现不符之处，应将验证与核对的结果向相应的管理层报告。

4.业务、人员的审查为了加强事前的资质评价，主管机关对金融控股公司业务种类、股东、高级管理人员任职资格等进行严格审查。

业务审查方面，通常要求金融控股公司从事金融业，坚持“金融业与工商业相分离”的基本原则，一般认为工商企业控制金融业或金融机构控制工商企业往往会产生不正当竞争、风险集中或利益冲突等弊端。金融控股公司转投资的对象只能是以金融相关事业为限，从而保证其以经营金融相关业务为主，以防止其跨业于实业部门。具体而言，金融控股公司立法中对金融控股公司的业务规范的构建包括：转投资的限制、资本充足性要求、金融防火墙和控股公司的集团援助机制等方面。

人员审查方面，除了对被监管的子公司的高级管理人员进行资格审查外，还必须对那些不在被监管的子公司任职、但对整个集团或被监管公司的经营决策有实质、重大影响的高级管理人员进行资格审查。

（二）事后监控机制。主要是围绕着主管机关监控职权行使而设计的，是从外部防范金融风险或者说是以防止金融机构出现财务危机为核心的风险管理，即建立长期的专业的综合监管机构作为主管机关对金融控股公司进行监管。

1.财务报告的提交。金融控股公司应该依照法律规定向主管机关申报其财务资料、交易资料或其他有关资料。

2.主管机关的现场和非现场检查权。为确保金融控股公司及其子公司的健全经营，主管机关得随时派员或委托适当机构检查金融控股公司或其子公司的业务、财务或其他事项。

3.主管机关的紧急处置权。金融控股公司有违反法律法规或有碍健全经营时，主管机关除予以纠正、限期令其整改外，并可视情节轻重对其予以处分。

4.对问题金融机构的处理。即使是最有效的金融监管，也无法保证金融机构的经营不出现问题。因此，监管当局必须制定好金融控股公司及其分支机构的退出机制。尤其是关于金融控股公司分支机构的财务危机处理问题，必须对母公司给予子公司的援救行为做出一定的限制，必要时对于公司进行破产处理，防止由于对分支机构的援助而导致的母公司倒闭。此外，监管当局还可以通过协调和组织行业支持、提供中央银行贷款等方式开展紧急援救。

三、结论

金融控股公司作为一种金融创新，必然有其特殊的风险，而且这种风险具有极强的传递性。但是，我们不能因为风险而因噎废食，因为金融创新与金融监控历来就是一对矛盾，是一个动态的博弈过程，不可能毕其功于一役。只要对金融控股公司的风险有深刻的认识，科学构建相应的风险监控体系，在金融控股公司发展过程中完善风险监控体系，我们一定能趋利避害，洋为中用，使我国的金融企业做大做强，从而更好地参与国际竞争。

参考文献：

[1]夏斌.金融控股公司研究[M].中国金融出版社，2001.

[2]谢平.金融控股公司的发展与监管[M].中信出版社，2004.

金融公司风控管理篇(6)

关键词：地方政府投融资平台；金融控股化；规范发展

一、地方政府投融资平台公司发展现状

根据银监会的定义，地方政府投融资平台是指地方政府出资设立，授权进行公共基础设施类项目的建设开发、经营管理和对外融资活动，主要以经营收入、公共设施收费和财政资金等作为还款来源的企（事）业法人机构。地方政府投融资平台具有以下四个特征：一是政府主导或绝对控制；二是主要业务是融入资金；三是融资行为全部或部分由地方财政直接或间接承担偿债责任或提供担保；四是所筹资金主要用于基础设施建设或准公益性投资项目。

一般来讲，地方政府基于为城市基础设施投资融资的目的，所组建的城市建设投资公司、城建资产经营公司等都属于地方政府投融资平台的范畴。这些公司通过地方政府所划拨的土地等资产组建一个资产和现金流大致可以达到融资标准的公司，必要时再辅之以财政补贴等作为还款承诺，重点将融入的资金投入市政建设、公用事业等项目之中。地方政府投融资平台包括公益性投融资平台和经营性（准公益性）投融资平台，如综合开发、城建投资、土地储备、公共交通等。

金融危机后，各级政府大力推动地方投融资平台建立，截至2011年9月末，全国共有地方政府投融资平台10468家，较2008年末增长30%以上，其中县区级平台约占70%。另根据华泰证券的报告，华泰主要是从债务来源的角度，测算了2010年以后的地方政府债务组成情况，主要有平台贷款、城投债、中央地方债、信托公司的政信合作余额、保险资金基础设施债权投资、券商资管和私募合作的BT代建债务融资、上级财政借款、其他借款等。结果发现，地方政府债务金额2011年为13.2万亿元，2012年达到15.3万亿元，2013年预计在16.3万亿元。招商证券亦在近期指出，据初步估计，2012年末地方政府债务余额约15万亿，较2010年末增长38%。地方政府投融资平台的产生和发展有其一定的客观必然性，也是投融资体制创新的一种尝试，对推动城市公共基础设施建设发挥了不可替代的历史作用。比如，它以强大的融资能力弥补了公共财政的不足，为大型生产项目和基础设施建设保驾护航，也通过政信合作的方式推动了金融创新。同时，地方投融资平台的数量和融资规模的急剧扩张，带来了一系列的问题与潜在的风险，如：公司管理运作不规范、市场化程度较低；资产负债率过高、主营业务利润率偏低；融资渠道狭窄、对银行信贷依赖性过高；地方政府违规担保，潜在债务风险偏高等。鉴于地方投融资平台的风险累积日益加剧，国务院和中国银监会加强了地方债务的监管治理法律政策措施，制定了清查整顿的总目标：解包还原，重新立据；风险分类，保全有力；加强协作，整体评估。财政部宣布地方政府和地方人大的担保函无效。银监会亦要求对今年新增贷款严格控制，对于无资本金仅靠财政担保的项目停止授信；要求商业银行坚决执行贷款三查，贷款前调查、贷中审查、贷后检查，以确保地方政府投融资活动的依法稳健运行。

二、投融资平台金控化的分析

随着金融业并购活动的加速和金融资本与实业资本相互渗透的加强，金融控股公司正在成为分业管理体制下的金融集团化组织架构模式这一模式的选择既可绕过政策壁垒，也能较好地防范和隔离风险，同时也是目前金融业核心竞争力不强风险控制水平不高背景下比较稳妥的选择。鉴于更多地方政府投融资平台公司投入到金融控股公司的运作中来，有必要对这种趋势作进一步探讨，应该重点分析地方政府投融资平台金控化的利弊进行分析。

（一）地方政府投融资平台公司金控化的优点

金融控股公司作为一种特殊的多元化经营企业，不仅具有一般企业多元化经营的基础，而且由于金融业本身的一些特性，比如各种业务、资源之间强烈的相关性。从而使得金融业能够以更低的成本获得协同效应，获得比一般企业多元化经营更多的收益。金融控股公司可以在销售渠道、信息资源、产品创新、人才资本、交易平台等方面实现共享，并能分散、降低金融业结构风险，节约管理成本，更充分地发挥品牌效应，增强金融产业总体创新能力和竞争优势，争取更多更大的综合产品定价权等。

（1）控股公司模式有利于形成协同效应。地方投融资平台公司拥有相对完整的产业链和规模庞大的利益相关者，各产业环节的生产经营活动存在巨大的金融服务需求，包括融资需求、财险和寿险需求、企业年金等专项基金的资金管理需求、产业兼并收购中的顾问式需求等。通过内外协同战略可以将一部分“体外循环”的资金变成“体内循环“，将外部金融机构获得的利润转移至平台公司内部，从而增加平台公司整体的内部利润。

（2）有利于实现平台公司整体资源的充分利用，降低融资成本，提高利润。通过内外协同战略，可以充分利用平台公司的市场声誉，提升金融产业的信用级别，从而达到降低融资成本的目的。此外，利用平台公司丰富的产业经验、稳定而巨大的外部利益相关者市场等优势资源，大力发展相关金融业务，也是提高产业集团整体收入的重要途径。

（3）有利于降低平台公司整体风险。控股公司模式有利于降低管理风险。控股公司只行使股权投资的职能，不同业务子公司的管理互相独立，可以保证较高的业务管理能力，避免单一金融机构同时管理其他金融业务的巨大压力；有利于降低市场风险。在控股公司模式下，银行与其他业务间的交叉销售等商业活动处于市场的监督之下，透明度更高，风险更低；有助于提高风险承受能力。各项金融业务分别在独立的子公司里进行，一家子公司无需为其他业务的风险承担损失；即使一家子公司出现经营危机，其他子公司还可照常经营，无需以自身的资金去承担责任，从而有利于保障其自身的资金安全。

（4）有利于平台公司的资本运作。从募集资金用途来看，控股公司在资金调配上拥有更大的灵活性。例如，当银行因资本金过剩要降低资本金水平时，需要得到有关监管当局的认可，这一过程可能会耗时较长，而控股公司则没有上述限制，有利于提高资本金的使用效率。同时，控股公司模式在后续融资上更便利。例如按香港的有关规定，向控股公司注入其他资产，只需遵守《香港上市条例》及《收购合并守则》，不需要香港金管局的批准；而任何资产注入上市银行时，都要接受证券监管机构和金管局的双重监管。

（5）金控化对于平台公司多元化收入来源具有重要意义。

由于国家对金融领域的进入采取严格的审批，造成金融牌照的稀缺以及由此带来的高收益。根据 2011 年上市公司年报统计，金融服务业的毛利率达50% 以上，净资产收益率超过 19% ，远高于其他行业。因此产融结合的目的也在于分享由金融牌照稀缺带来的高收益，多元化业务收入来源，平滑集团整体财务波动。

（二）地方政府投融资平台公司金控化的风险分析

由于目前对金融控股公司的监管还处于无法可依的探索阶段，加之金控公司内部结构的复杂性、经营管理体制的不完善、公司治理结构的缺陷，使得地方政府型金融控股公司存在着较大的风险。归纳起来，地方政府投融资平台公司金融控股化带来的风险主要有以下几类：

（1）内部关联交易风险。客观的看，内部关联交易是投融资平台公司实现集团一体化、发挥协同效应所必需的，然而由于不正当的内部关联交易而产生的风险也是金融控股集团最大的问题。金融控股公司的各子公司之间、平台公司内其他公司与金控公司直接进行关联交易，使得集团内各子公司的经营状况相互影响，这就增大了金融控股公司的内幕交易和利益冲突的风险。由于集团内子公司的利益相互影响，所以就可能出现子公司之间进行内幕交易、损害公共利益的现象。

（2）财务风险。由于金融控股公司的股权结构十分复杂，母公司往往通过直接控股、间接控股甚至是通过安排高层管理人员的方式来控制子公司、孙公司，资本金在集团公司和下属公司的资产负债表中同时反映，造成资本金的重复计算问题。对实业资本型金融控股公司而言，这一问题带来的风险更为严重。因为集团内部有不受金融监管当局监管的工商企业，投融资平台公司金融控股公司可以通过资金的运转、调拨来逃避资本金监管的限制，从而造成整个集团的财务杠杆比率过高，影响整个集团公司的财务安全。

（3）系统性风险。金融控股公司是一个涉及多种金融领域的金融混合体，风险会随着各公司的内部交易相互传递。如果公司治理结构不合理、内部控制不完善、信息不对称，那么就可能因一个或几个子公司发生的局部风险而形成连锁反应，导致整个集团公司处于风险之中。风险传递的最终后果可能是集团公司总体偿付能力稳定性和声誉的下降，系统风险对金融业乃至整体经济的影响极大，产生“多米诺骨牌”效应

（4）不同监管部门共同监管形成的监管真空风险。金融控股公司下属各公司业务涉及多个行业，尤其是投融资平台公司更是涉及更多的行业与领域，但我国目前金融监管机构基本上属于分业监管模式，因此对金融控股公司的监管涉及多个行业监管当局，由于这些监管机构的监管目的方法和重点各不相同，不利于监管当局互相理解各自的监管方法，也难以统一协调行动甚至由于监管的标准和范围不同，使得母公司或非金融子公司不在金融监管当局的监管之下。而且尽管每个监管当局能够有效控制各自监管对象的风险，但由于缺乏有效的信息交换机制，很难掌握集团整体的风险状况，容易出现监管真空。

三、地方政府投融资平台金控化发展及规范

地方政府投融资平台金控化为平台公司的发展提供了较为广阔的发展空间，有助于平台公司更加积极主动地运用金融手段实现筹资、投资与资产管理等活动，从而更好地为公共设施建设、地方经济社会发展提供更好的资产保障。但不可避免地，金控化也会带来一定的风险，包括经营、运作、财务以及监管等各类型风险也应当在金控工作运作过程中加以警醒，科学合理地规范地方政府金控公司的发展。

（一）完善金融立法，为金融控股公司设立和地方政府投融资平台金控化提供良好的法律条件

从发达国家的实践看金融控股公司的稳健发展是以相关法规的不断健全和完善作保证的。目前在我国依据现行相关法律法规尽管可以对金融控股公司的各子公司业务单位进行相应的监管，但是规范约束金融控股公司的法律法规却一直没有产生这种状况必然导致金融集团模式的选择缺乏法律依据并制约其发展。因此，必须确定规范金融控股公司的相关法律法规，明确金融控股公司的法律地位，明确其职责，明确其内部相关规范制度从而促进其发展。并使我国金融监管当局可以依法对其进行监管有效防范金融风险保证我国金融业的平稳运行。在对地方政府投融资平台的进一步规范中，明确地方政府投融资平台公司作为金控公司的条件、职责、运作等。

（二）完善投融资平台公司成立金融控股公司的治理结构，健全内部控制

在一定意义上可以说企业之间的竞争也是治理结构的一种竞争。投融资平台公司应建立完善的公司治理结构才能得以在与国际性现代公司的竞争中赢得主动。平台公司设立金融控股后公司的治理结构涉及三个层次一是平台公司集团的治理结构，二是金控公司和其他子公司的治理结构，三是金控公司的经营性子公司的治理结构。治理的重点在于优化董事会的结构，保障子公司的独立性，因此新成立的金融控股公司需要不断完善其治理结构建立良好的内控系统，克服由于关联交易而产生的风险，从而降低平台公司总体的风险。

（三）切实加强对地方政府投融资平台及金控公司的监管

加强对平台公司及其金控公司的监管应包括资产负债率、贷款规模、资本充足率要求、流动性要求、监督大额关联交易以及对高级人员的资格审查等。并有义务把对控股公司的监管信息及时通报非主要监管部门，同时各监管部门应加强其职责范围内对子公司的监管实行信息通报制度，而且应加快研究建立跨国跨行业监管当局的信息共享制度，尽快地向国际金融监管制度接轨，做到既有效避免金融监管中的重复检查等造成的低效率监管，又在一定程度上避免出现“监管真空”现象的出现。

参考文献：

[1] 李媛. 政府投融资平台债务情况调查[J]. 经济研究导刊，2013，（06）：71-73.

[2] 聂凤云. 地方政府投融资平台研究综述[J]. 内蒙古财经学院报，2012，（06）：47-51.

[3] 尹启华. 资产证券化应用于地方政府融资平台的适应性研究[J]. 浙江金融， 2013，（01）：66-68.

[4] 钟献兵. 新型城镇化背景下地方政府融资平台战略转型的探讨[J]. 时代金融， 2013，（05）：175+178.

金融公司风控管理篇(7)

关键词：金融控股公司；综合经营；监管

中图分类号：F830.2　文献标识码：B　文章编号：1007-4392(2009)08-0041-03

一、我国金融控股公司的发展历程

我国金融控股公司的发展经历了三个阶段，即：混业经营尝试、银证保分业经营和混合经营试点。

第一阶段(1980-90年代初期)：金融业综合经营试点在中国并非新鲜事物。从1978年开始，中国金融业进行了多元化经营的尝试。当时的多元化经营状况普遍被称作“混业经营”。

第二阶段(1993年-1998年)：初期的“混业经营”带来了金融秩序的混乱，孳生了乱集资、乱拆借、乱办金融机构等“金融三乱”违法违规行为，为此，1993年6月中央及时下发了6号文件，坚决查处乱拆借、乱集资、乱提高利率等非法行为，同时，确立了金融业分业经营、分业管理的原则。1995年、1998年相继颁布了《商业银行法》、《保险法》、《证券法》，从法律上明确和完善了分业经营、分业监管的制度，我国金融业处于分业经营、分业监管的阶段。

第三阶段(1999年至今)：尽管我国法律和监管上明确了分业经营、分业监管的管理模式，但现行法律并没有禁止设立金融控股公司，也没有禁止银行、证券、保险、信托等机构拥有共同的大股东。因此，在法律上存在金融控股公司集团混业经营分业发展的空间。从1999年开始，金融管理部门陆续出台了《证券公司进人银行间同业市场管理规定》、《基金管理公司进入银行同业市场管理规定》、《证券公司股票质押贷款管理办法》、《商业银行中间业务暂行业务管理规定》，为不同行业背景的金融企业彼此进入对方业务创造了条件，也为金融控股公司在分业经营框架下进行混业经营提供了政策依据。银证保之间资金、业务联系不断加强，业务相互掺杂、相互渗透的局面逐步形成，已经出现了集团式、银行控股模式及实业企业控股式的事实上的金融控股公司。2002年，国务院批准中信控股公司成立，标志着我国第一家真正意义的金融控股公司诞生。2005年10月，十一五规划中进一步明确了金融业综合经营的方向，我国金融控股公司发展步伐越来越快。

二、我国金融控股公司的发展现状

国际上金融控股公司通常可分为全能型和相对独立型两种。全能型也叫金融集团，就是在单个法人公司内部提供银行、证券、保险等全面金融服务，相对独立型则以集团形式控股一个或几个具有独立法人资格的公司，从而实现跨金融行业经营甚至产融资本结合。

我国的金融控股公司大致有三种类型：纯粹型、经营型和产融结合型，主要集中在北京、上海、深圳、江苏、广东等经济发达地区。一是纯粹型金融控股公司，本身不经营业务，主要通过所控制的金融子公司开展经营活动。例如中信控股公司和平安保险集团。二是经营型金融控股公司，主要由本身从事金融业务的金融机构跨行业向其他类型金融机构投资和控股形成。主要包括商业银行型、保险公司型、证券公司型和资产管理公司型金融控股公司。三是产融结合型金融控股公司，由本身工商业企业向两种类型以上金融机构投资控股形成。例如上海宝钢公司、山东电力公司、北京华能公司。

三、我国金融控股公司发展中存在的问题及风险

(一)金融控股公司缺乏法律定位

虽然我国已经出台了一些法律法规对金融综合经营进行规范，但始终没有一部《金融控股公司法》，其法律地位、组织结构、公司治理等问题都不明确，对金融控股公司的监管机构、监管原则、监管模式和监管程序、监管范围、监管目标、监管手段和措施、监管责任也没有统一的规定和相关的法规法规，这些都影响金融控股公司的长期健康发展。

(二)金融控股公司的风险情况难以监测

一是真实净资本模糊不清。一些金融控股公司往往以股权投资，通过资本投入将不同行业的金融机构连接起来。母公司向子公司进行权益投资或者多次转移子公司资本，导致一笔资本在母子公司的报表中重复反映。尤其是子公司之间相互持股，股权关系显得错综复杂，真实净资本状况难以估算。二是负债状况模糊不清。公司通过资本重复计算虚增企业规模，隐瞒了自身的财务结构，降低了融资门槛并放大财务杠杆，使得其债务风险加大且难以判断。三是集团经营运作状况含糊不清。表面看，单个母公司或子公司资本充足、财务状况良好稳健，但实际上集团整体可能因某些子公司财务恶化、资金链紧张、业务横向联系紧密而变得风险严重。四是关联交易风险难监测。集团的关联交易本身不违规，但集团内部关联交易情况在报表上往往未能得到真实反映。特别是跨行业、非市场性的资金和商品互划安排、相互担保和抵押、内部贷款和投资、共享品牌和市场，都可能是用来转移利润、避税和逃避监管的手段。关联交易多样化使监管部门难以准确判断金融控股公司实际的交易行为。

(三)内部冲突尖锐，控股公司内生性风险增加

金融控股公司多通过大规模并购或收购实现规模扩张，被并购的公司，虽然与集团公司具有一定利益关系，但由于其组织架构独立，属法人实体，有各自的利益主张，融合过程中难免会发生各种各样的矛盾和冲突。集团中原有的子公司也以各自行业的规则去经营，按市场分配原则分享最大收益。被并购公司、不同行业子公司之间在经营文化、理念以及利益上均存在冲突。减弱了金融集团的协同效应和互补效应，增加了内部协调合作的困难，加大了集团的内生性风险。

(四)金融控股公司内控制度不健全，风险管理不严格，极易引发风险并蔓延

金融控股公司集团中，一旦某子公司的经营不慎或者内部控制问题导致经营失败，就会迅速蔓延到整个集团的其他子公司，形成负向协同效应。引发整个集团的经营困难甚至破产。主要传播途径：一是子公司之间的股权联接成为传播渠道。尤其是使用负债资金作为资本投入，一旦风险爆发会导致多米诺骨牌式的连锁反应。二是子公司之间存在大额交易，当某公司风险恶化，将直接威胁其他子公司的财务状况，造成流动性枯竭。三是当某一公司出现内控和财务问题，母公司往往会利用各种资源进行挽救，结果可能会拖垮整个集团。

同时由于金融控股公司整个集团可以在货币市场和资本市场频繁地进行资金转移，当集团和子公司的风险累积到一定程度，会形成风险外溢，对整个金融体系造成巨大冲击，威胁地区乃至国家的金融安全。

(五)分业监管可能存在监管真空和监管套利，影响监管有效性

在当前分业监管的格局下，可能对金融控股公司等新型金融机构出现监管“真空”，可能促使其将

某一特别的服务项目或产品置于监管成本最小或监管最宽松的领域，产生“监管套利”现象。同时，由于不同监管机构的监管目标和监管重点不同，可能导致冲突，金融监管协调难度较大。三大金融监管机构只对金融控股公司的子公司进行监管，没有一家专门的监管机构对金融控股母公司实施专业监管，无法有效协调各监管主体的监管目标，以至于造成重复监管、监管空白或者相互争夺监管权等问题。由于各个监管机构的目标不一样，指标体系、操作方式不同。各监管机构的监管结论可能存在较大差别。如果金融控股公司发生风险，由谁牵头、准作最后决定等问题的确定存在现实困难。尽管可以建立联席会议制度，但仍存在沟通不足和信息共享度低等问题，从而影响监管的有效性。

四、促进金融控股公司长期健康发展的建议

(一)加强金融控股公司监管法律体系建设

目前，我国还没有任何关于金融控股公司方面的法律，因此加强我国金融控股公司立法是规范发展的当务之急。首先，要建立健全我国金融控股公司的法律体系，制定、修改和完善《金融控股公司法》、《金融服务业法》、《商业银行法》、《证券法》、《保险法》等法律，为规范化、制度化的金融控股公司监管提供法律基础；同时，制定有关法律的实施细则，增加金融控股公司监管法律的可操作性和针对性。其次，制定《金融控股公司监督管理办法》及相关的金融控股公司监管法规和规章，明确对金融控股公司的监管机构、监管程序、监管范围、监管目标、监管手段和措施、监管责任等，使金融控股公司监管程序化、标准化，增强针对性和可操作性。

(二)完善监管体制和规则，维护正常的金融市场秩序

借鉴国外金融监管体制的成熟做法，结合我国实际，近期内，应加快建立以人民银行为核心，由银监、证监、保监部门组成的类伞式监管架构；从长期看，要积极探索建立统一监管模式。近期应加快建立以人民银行为核心的类型式监管架构，人民银行作为最后贷款人，为风险机构提供的最后流动性支持。能够有效地抑制金融控股公司风险外溢。金融控股公司经营规模不断扩大，一旦出现问题则容易形成系统性风险，引起多个机构连锁反应。人民银行作为伞形监管者，对金融控股公司进行监管，可以在全面掌握机构风险点、风险传播的路径和方式的基础上，及时制订风险机构资金救助方案，在减少货币溢出同时抑制风险扩散，提高公共资金使用的针对性和有效性，维护金融体系稳定。

(三)建立健全金融控股公司风险监测评估预警指标体系，加强风险管理

加强对我国金融控股公司风险的监测评估是规范金融控股公司经营行为、保证其长期健康发展的重要手段，重点应加强对金融控股公司自身稳定状况的评估、外部环境对金融控股公司的影响以及金融控股公司对金融体系的影响等三方面的监测和评估。对金融控股公司自身的风险监测评估可借鉴美国CAMELS系统，设立一系列指标，如资本充足率、资产质量、管理能力、盈利性、流动性等指标。金融控股公司按监管部门的规定上报各种财务报表和资料，由监管部门根据预警指标进行评估，并将金融风险及时反馈给金融控股公司，根据对该公司的风险预测做出警告、限期整治、停业整顿、吊销营业执照等处理。外部环境对金融控股公司的影响主要从建立健全基础制度和监管体制入手，除建立健全基础法律制度和专门法律制度外，还应健全会计、审计、信息披露等制度。

(四)建立健全防火墙机制，防范风险的扩散和蔓延

金融控股公司的发展，使金融服务的行业边界日渐模糊，其业务日益复杂化、横向化、抽象化，控股公司资本安全、财务风险、内部关联交易等风险大大增加。防范关联交易、内部交易可能带来的金融风险以及风险外溢，最根本的是建立健全防火墙机制。我国金融控股公司防火墙制度应包括三部分内容：一是机构分离，金融控股公司必须通过下属独立的法人机构从事多元化金融服务，确保一个机构经营不善导致的资本损失不会向其他机构转移，并由其他机构承担；二是业务限制，对内部交易施加一定的限制，内部交易必须在市场条件下进行，并且不能超过一定的数量限制，以防止利益冲突：三是针对一些具体问题制定限制措施，如限制金融控股公司内部自行向商业银行贷款等。